Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Туровой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (ул.Академика Книповича, д. 9А, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожного хозяйства» (просп. Кольский, д.114, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения, при участии представителей: от заявителя – не участвовал, от ответчика – по доверенности ФИО2, от третьего лица – по доверенности ФИО3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – ответчик, Управление, УФАС МО) № 051/06/104-702/2019 от 18.09.2019 которым, в отношении предпринимателя, включены сведения в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожного хозяйства» (далее – ММБУ «УДХ», Учреждение, Заказчик).

В обоснование заявленных требований предприниматель сослалась на отсутствие вины в ненадлежащем исполнении условий контракта, поскольку неисполнение контрактных обязательств вызвано обстоятельствами, не связанными с действиями (бездействием) предпринимателя. Кроме того, ФИО1 указала на принятие оспариваемого решения с нарушением требований пункта 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, выраженных в рассмотрении 18.09.2019 вопроса о включении информации о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков в отсутствие предпринимателя без доказательств ее надлежащего извещения, поскольку направленное 12.09.2019 уведомление о времени и месте рассмотрения дела было получено предпринимателем только 20.09.2019.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения; наличие недобросовестного поведения поставщика при неисполнении контрактных обязательств, с заявленными требованиями не согласился.

Определением суда от 26.12.2019 производство по настоящему делу было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу № А42-11246/2019, в рамках которого рассматривалось исковое заявление предпринимателя к ММБУ «УДХ» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора № 08/052019/0353 от 30.05.2019.

Решением суда от 03.03.2020 по делу № А42-11246/2019 в удовлетворении исковых требований предпринимателя к Учреждению отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 апелляционная жалоба возвращена ИП ФИО1

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2020 по делу № А42-11246/2019 вступило в законную силу.

Протокольным определением суда от 26.08.2020 производство по делу №А42-11246/2019 возобновлено в связи с устранением обстоятельств послуживших основанием его приостановления.

Заявитель, будучи извещенным надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, каких-либо возражений, ходатайств не заявил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей ответчика и третьего лица, судебное заседание проведено в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление; третье лицо отзыв не представило, представитель Учреждения указал на отсутствие правовых оснований удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 30.05.2019 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 14.05.2019 № 0849300004919000353-3 между ММБУ «УДХ» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Поставщик) заключен гражданско-правовой договор №08/052019/0353 на поставку компрессора передвижного (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручил, а Поставщик принял на себя обязательство по поставке компрессора передвижного (далее – товар) в порядке и на условиях договора, в соответствии со спецификацией (Приложение № 1) к договору (пункт 2.1 Договора).

Поскольку в установленный договором срок – 22.07.2019, поставка компрессора передвижного в адрес ММБУ «УДХ» предпринимателем не осуществлена, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения гражданско-правового договора № 08/052019/0353 от 30.05.2019.

18.09.2019 по результатам рассмотрения обращения ММБУ «УДХ» о включении сведений в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков (№ 08/4495 от 10.09.2019), Комиссия УАФС, установив, недобросовестность поставщика при исполнении им обязательств по вышеуказанному Договору, приняла решение по делу № 051/06/104-702/2019, в соответствии с которым:

1. В связи с расторжением ММБУ «УДХ» в одностороннем порядке гражданско-правового договора № 08/052019/0353 от 30.05.2019 на поставку компрессора передвижного (реестровый номер 0849300004919000353), ввиду одностороннего отказа Заказчика от исполнения обязательств по контракту по причине существенного нарушения ИП ФИО1 условий контракта, в реестр недобросовестных поставщиком сроком на 2 года, включены сведения об ИП ФИО1;

2. Датой включения сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок.

Не согласившись с вышеуказанным решением предприниматель, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершении оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

30.05.2019 между ИП ФИО1 и Учреждением на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 14.05.2019 № 0849300004919000353-3 заключен Договор №08/052019/0353 на поставку компрессора передвижного.

Согласно пункту 3.1. Договора цена Договора составляет 684 836 руб., НДС не облагается.

Срок поставки товара в силу пункта 6.2 Договора установлен – в течение 20 дней с даты заключения договора. Местом поставки определено: РФ, 183052, <...> (пункт 6.1).

Договор, подписанный заказчиком, с момента размещения в ЕИС считается заключенным (пункт 14.1 Договора).

В соответствии с пунктом 14.2 Договора, срок действия Договора устанавливается с даты его заключения до 31.08.2019.

04.06.2019 предпринимателем в адрес Учреждения направлено уведомление о невозможности исполнения им принятого на себя обязательства по поставке Товара, технические характеристики которого будут соответствовать Договору.

Одновременно с этим предприниматель предложила Заказчику расторгнуть заключенный Договор по соглашению сторон, или же рассмотреть возможность поставки Товара другой модели, с улучшенными техническим характеристикам.

В ответ на указанное уведомление ММБУ «УДХ» направлено письмо №08/2894 от 10.06.2019 ИП ФИО1 о заинтересованности в поставке Товара, в связи с чем Учреждение выразило свою готовность рассмотреть предложение предпринимателя о поставке Товара с улучшенными техническими характеристиками по сравнению с характеристиками установленными Договором.

17.06.2019 (вх. № 3832) в адрес Заказчика поступило предложение Поставщика о поставке в пользу Учреждения товара, обладающего качественными характеристиками отличными от объекта закупки, описанного в Спецификации к Договору и являющегося предметом поставки в порядке исполнения условий гражданско-правового договора.

По результатам рассмотрения такого предложения Учреждение письмом № 04/3140, на предложенные ИП ФИО1 условия не согласилось, посчитав, что приведенные предпринимателем условия не являлись улучшенными. В обоснование чего, указало, что сравнительный анализ качественных характеристик (в части позиции Спецификации: «Показатели (характеристики_ товара, Производительность м3/мин») предложенного к поставке компрессора, в сравнении с характеристиками заявленного объекта закупки, показывает ухудшение технических и функциональных характеристик (потребительские свойства) по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, в частности: в соответствии с требованиями Спецификации к гражданско-правовому договору №08/052019 от 30.05.2019 производительность компрессора должна быть не менее 5,25 м3/мин, при том, что производительность предлагаемого к поставке компрессора дизельного COMPRAGDAGS 5, составляет – 5 м3/мин, что не может рассматриваться как улучшение характеристик поставляемого товара. Учитывая приведенные обоснования ММБУ «УДХ» указало на необходимость осуществления поставки объекта закупки в соответствии с условиями гражданско-правового договора № 08/052019 от 30.05.2019.

04.07.2019 поставщиком в адрес Учреждения было направлено уведомление о невозможности исполнения принятого на себя обязательства по поставке Товара, технические характеристики которого будут соответствовать Договору. В связи с чем, предпринимателем было предложено расторгнуть контракт по обоюдному согласию с компенсацией со стороны поставщика согласно разделу 10 Договора.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 11.2.4.3.1. Договора Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением Истцом сроков поставки Товара, Ответчиком было принято решение № 04/3602 от 25.07.2019 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора № 08/052019/0353 от 30.05.2019.

Частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ определено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Во исполнение указанных положений, Информация о принятом решении, размещена в единой информационной системе в сфере закупок – zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) в разделе «Дополнительная информация» - 26.07.2019.

Кроме того, решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения гражданско-правового договора № 08/052019/0353 от 30.05.2019, направлено предпринимателю по адресу, указанном в договоре 25.07.2019 почтовой корреспонденцией с номером почтового идентификатора – 18305237001783. Согласно представленной в материалы дела распечатке с сайта АО «Почта России», указанная корреспонденция возвращена отправителю по иным обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 11.2.4.3.6. Договора Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения договора, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения договора устранено нарушение условий договора, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Поскольку названная почтовая корреспонденция была возвращена отправителю почтовым органом связи, Заказчик рассчитал дату надлежащего уведомления ИП ФИО1 – по истечении 30 дней с даты размещения разрешения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, а именно – 26.08.2019, в связи с чем, а также учитывая, отсутствие доказательств принятия поставщиком мер по исполнению договорных обязательств, Договор был расторгнут 06.09.2019 (по истечению 10 дней с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении).

Законность принятого ММБУ «УДХХ» решения об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора № 08/052019/0353 от 30.05.2019 установлена арбитражным судом в рамках рассмотрения дела № А42-11246/2019 и в соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь.

Доводы заявителя об отсутствии вины в неисполнении договорных обязательств по поставке товара, соответствующему Спецификации, суд считает несостоятельными.

Представленный в качестве правового обоснования договор № 217 от 18.08.2019, не свидетельствует о принятии предпринимателем надлежащих мер исполнения договорных обязательств перед ММБУ «УДХ», поскольку был заключен ФИО1 – лишь 18.08.2019 после принятия Учреждением решения об одностороннем расторжении Договора. Поставка по такому договору соответствующего передвижного компрессора не осуществлена. При этом, данный Договор не содержит сроков, установленных сторонами на поставку оборудования.

Доводы о введении санкций на поставку спорного товара, документально не подтверждены. Доказательств введения каких-либо санкций в отношении поставляемого оборудования в период после заключения контракта и дополнительного соглашения, суду также не представлено.

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Поскольку в установленный Договором срок поставка передвижного компрессора, предпринимателем не осуществлена, при этом ИП ФИО1 неоднократно предпринимались меры, по расторжению такого договора; о невозможности исполнения, которого впервые было сообщено Учреждению 04.06.2019, то есть по истечению 5 дней с момента заключения Договора -30.05.2019, указанные нарушения признаны ответчиком существенными, что, в отсутствие представления предпринимателем доказательств, опровергающих названные обстоятельства, прослужило основанием принятия оспариваемого решения.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Такой Порядок, утвержден Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1062, пунктом 12 которого установлено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения в течение 3 рабочих дней с даты его вынесения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

О рассмотрении дела № 051/16/104-702/2019 по вопросу обращения Учреждения о включении сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков, ИП ФИО1, была извещена посредством направления соответствующего уведомления № 051/06/104-702/2019-3494 от 12.09.2019 по адресу электронной почты заявителя, указанному в реквизитах Договора: zakupki.bz@mail.ru.

О том, что такое извещение подлежит направлению почтовым отправлением с уведомлением о вручении, пункт 12 названного Положения требований не содержит. При этом следует отметить, Договор № 08/052019/0353 от 30.05.2019 заключался по результатам проведения электронного аукциона. Указанная форма заключения договора, в обязательном порядке предусматривает документооборот в электронном виде, получение которой, в рамках исполнения обязательств, связанных с исполнением договора, является обязательным.

При этом пунктом 13.3 Договора прямо определено, что все уведомления и сообщения, отправленные при исполнении обязательств по Договору, в том числе по адресу электронной почты, признаются официальной перепиской.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя; оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Платежным поручением № 35 от 10.10.2019 ИП ФИО1 при обращении с заявлением уплатила государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. остаются на заявителе. В оставшейся части, уплаченная по указанному платежному поручению государственная пошлина в размере 2 700 руб., подлежит возвращению предпринимателю как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 35 от 10.10.2019 государственную пошлину в размере 2 700 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Карачева А.Е.