Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арктик-Автотранс» (место нахождения: 184606, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов ЗАТО г.Североморск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1 (место нахождения: 184606, <...>)

судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов ЗАТО г.Североморск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 (место нахождения: 184606, <...>)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

заинтересованное лицо – Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Центра автоматической фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения (место нахождения: 183038, <...>)

о признании незаконными бездействия и действий

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3 – дов.б/н от 09.01.2018

от ответчиков – ФИО4 – дов.№ Д-51907/17-67-ВЛ от 25.09.2017

ФИО5 – дов.№ Д-51907/17/77-ВЛ от 25.09.2017

от заинтересованного лица – ФИО6 – дов.№ 90 от 30.12.2017

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арктик-Автотранс» (далее – Общество, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (заявление от 28.02.2018), к Отделу судебных приставов ЗАТО г.Североморск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – Отдел, ответчик) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ответчик) о признании незаконными бездействия и действий Отдела, выразившихся соответственно в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства и удержании этих средств на сумму 500 руб.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то обстоятельство, что ему до настоящего времени ничего неизвестно о каком-либо исполнительном производстве и причинах безакцептного списания административного штрафа, ранее добровольно и своевременно уплаченного.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования Общества по основаниям, изложенным в заявлении.

Судом протокольным определением от 22.01.2018 (л.д.78) в порядке статьи 124 АПК РФ изменено наименование одного из ответчиков – Отдела на судебных приставов-исполнителей Отдела ФИО1 и ФИО2 (далее – судебные приставы-исполнители ФИО1 и ФИО2), в производстве которых находилось спорное исполнительное производство и, как следствие, допустившие заявленные бездействие и действия.

Ответчики в судебном заседании и письменном отзыве на заявление (л.д.50-62) с требованиями Общества не согласились и полагают, что в их удовлетворении следует отказать, так как исполнительные действий и меры принудительного взыскания административного штрафа были осуществлены в строгом соответствии с законодательством об исполнительном производстве, а административный орган как взыскатель не ставил в известность о какой-либо уплате взыскиваемого штрафа, следовательно, судебные приставы-исполнители не могут быть признаны виновными в излишнем взыскании такого штрафа.

Определением суда от 22.01.2018 (л.д.79, 80) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён взыскатель по спорному исполнительному производству – Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области в лице Центра автоматической фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – Госавтоинспекция, взыскатель).

Представитель взыскателя в судебном заседании и письменном отзыве на заявление от 28.02.2018 по существу разрешение спора оставил на усмотрение суда, сославшись на то обстоятельство, что штраф Обществом был оплачен не в полном объёме, что повлекло предъявление постановления о привлечении последнего к административной ответственности к принудительному исполнению.

Заслушав пояснения должника, ответчиков и взыскателя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении Общества постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 05.12.2017 возбуждено исполнительное производство № 71339/17/51008-ИП о взыскании с первого административного штрафа в сумме 500 руб. (л.д.73-75).

Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства послужило постановление Госавтоинспекции № 18810151170830000078 от 30.08.2017 о привлечении Общества к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, выявленного с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в виде наложения штрафа в сумме 500 руб. (л.д.39, 76).

Поскольку названное постановление Госавтоинспекции не имело какой-либо отметки о частичном его исполнении, то исполнительное производство было возбуждено на всю сумму наложенного штрафа, который впоследствии был списан судебным приставом-исполнителем ФИО2 по инкассовому поручению от 13.12.2017 № 338833 с расчётного счёта Общества (л.д.38) на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 12.12.2017 № 51008/17/398885 (л.д.70, 71), после чего исполнительное производство № 71339/17/51008-ИП окончено в соответствии с постановлением от 14.12.2017 в связи с полным исполнением требований исполнительного документа (л.д.65).

Однако Общество, полагая, что самостоятельно и своевременно уплатило штраф в льготируемом размере 250 руб. ещё 20.09.2017 (л.д.40), о чём не могло известить судебных приставов-исполнителей, поскольку само не было поставлено в известность о возбуждении в отношении него исполнительного производства, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В частности, в соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Однако в нарушение данной нормы каких-либо документов, с достоверностью указывающих на соблюдение приведённой обязанности, ответчиками не представлено.

Так, ответчиками представлен список простых почтовых отправлений от 05.12.2017 (л.д.72), не позволяющий идентифицировать его как с каким-либо адресатом, так и с каким-либо документом, поскольку содержит лишь общее количество переданной в почтовое отделение корреспонденции (67 штук). При этом заявитель категорически отрицает получение какой-либо корреспонденции.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу части 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Кроме того, как правильно отмечено заявителем, согласно пункту 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

В свою очередь, пунктами 2.4.1 и 2.4.2 Методических рекомендаций Федеральной службы судебных приставов от 08.07.2014 № 0001/16 «О порядке взыскания исполнительского сбора», в том числе в связи с судебной практикой, складывающейся в субъектах Российской Федерации, и решениями высших судов Российской Федерации рекомендовано, помимо прочего, следующее. Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора. Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьёй 24 Закона № 229-ФЗ. Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства №... от...». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Каких-либо доказательств, соответствующих приведённым нормам и подтверждающих соблюдение данных положений, судебным приставом-исполнителем ФИО1 не представлено.

Согласно части 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО1 по существу допущено неизвещение (обратного не доказано) должника о возбуждении в отношении него спорного исполнительного производства, то данное обстоятельство полностью лишило Общество на реализацию прав стороны исполнительного производства, гарантированных законодателем, в том числе на доведение до первой о добровольной уплате взыскиваемого штрафа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства № 71339/17/51008-ИП не основано на законодательстве об исполнительном производстве и нарушило права Общества как должника по указанному исполнительному производству, а потому подлежит признанию незаконным.

Далее, согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются в числе прочих обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1).

В силу части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Применительно к настоящему делу, вышерассмотренным постановлением о возбуждении спорного исполнительного производства от 05.12.2017 должнику предложено погасить задолженность по штрафу в сумме 500 руб. в 5-дневный срок с момента получения этого постановления.

Поскольку, как установлено судом выше, доказательствами получения должником названного постановления ответчики не располагают, то у судебного пристава-исполнителя ФИО2 не имелось фактических и, как следствие, правовых оснований для применения к Обществу мер принудительного исполнения в порядке статьи 68 Закона № 229-ФЗ, а именно, для вынесения постановления от 12.12.2017 № 51008/17/398885 об обращении взыскания на денежные средства Общества (л.д.70, 71), так как судебный пристав-исполнитель не мог определить такое юридически значимое событие, как получение постановления о возбуждении исполнительного производства и, как следствие, начать исчислять пятидневный срок для его исполнения.

Приведённые обстоятельства, по мнению суда, повлекли излишнее взыскание штрафа в сумме 250 руб., исходя из следующего.

Как приведено судом выше, сумма применённого Госавтоинспекцией штрафа составила 500 руб., который Обществом оплачен в размере 250 руб., руководствуясь при этом положениями части 1.3 статьи 32.2 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) о возможности оплаты половины наложенного штрафа, если такие действия совершены не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении этого штрафа.

В данном случае, постановление Госавтоинспекции датируется от 30.08.2017 (л.д.39), двадцатидневный срок льготной оплаты штрафа истекал 19.09.2017, тогда как Обществом действия по внесению этого штрафа в размере его половины (250 руб.) осуществлены 20.09.2017 (л.д.40), то есть за пределами 20-дневного срок, следовательно, Общество утратило право на льготируемое исполнение постановления Госавтоинспекции.

При этом не меняет обстоятельств и выводов суда по настоящему делу конституционно-правовой смысл рассматриваемой льготы, содержащийся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2017 № 35-П «По делу о проверке конституционности части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Ю.А.Рейнхиммеля», пунктом 1 резолютивной части которого признана часть 1 статьи 32.2 КоАП РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ею исключается возможность восстановления двадцатидневного срока, установленного для уплаты административного штрафа, назначенного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, в размере половины суммы наложенного административного штрафа в случае, когда копия постановления о назначении административного штрафа, направленная привлечённому к административной ответственности лицу по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения.

Далее, пункт 3 резолютивной части рассматриваемого Постановления содержит вывод, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из этого же Постановления, правоприменители, в том числе суды, при применении части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ не вправе уклоняться от рассмотрения вопроса о возможности восстановления срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, по ходатайству привлечённого к административной ответственности лица в случае, когда копия постановления о назначении административного штрафа, направленная привлечённому к административной ответственности лицу по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения.

Как правильно отмечено взыскателем, Обществом постановление Госавтоинспекции получено 14.09.2017, то есть за пять дней до истечения установленного законодателем срока для льготной оплаты штрафа, следовательно, вышеприведённый конституционно-правовой смысл неприменим к настоящему делу; с какими-либо ходатайствами о возможности применения рассматриваемой льготы с документальными доведением о позднем получении постановления Общество в Госавтоинспекцию не обращалось.

Таким образом, суд считает, что Общество при направлении постановления Госавтоинспекции на принудительное исполнение, а равно в период спорного исполнительного производства, имело задолженность по штрафу в сумме 250 руб., которая правомерно взыскана с первого судебным приставом-исполнителем ФИО2, в связи с чем в удовлетворении заявления Общества в данной части следует отказать.

В то же время, приведённые фактические обстоятельства оплаты 20.09.2017 Обществом штрафа в сумме 250 руб. свидетельствуют о недопустимости повторного взыскания с Общества этой суммы 13.12.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2, в составе 500 руб.

При этом ссылки ответчиков о невиновности совершения таких действий по причине того, что Госавтоинспекцией к взысканию была предъявлена вся сумма штрафа, не может быть принята судом на том основании, что данный недостаток в информации мог быть восполнен самим должником в случае доведения до него информации о факте полного предъявления к исполнению штрафа и об имеющемся исполнительном производстве. Напротив, несовершенство информационного обмена либо возникшее непонимание между государственными органами (Отделом и Госавтоинспекцией) не могут быть восполнены за счёт прав и законных интересов Общества, поскольку последнее не может быть ответственно за деятельность органов государственной власти.

Тем самым, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 было допущено незаконное (независимо по вине какого госоргана либо должностного лица) взыскание с Общества штрафа в сумме 250 руб., а потому соответствующие требования должника в данной части также подлежат удовлетворению.

Подводя итог вышеизложенному, заявление Общества подлежит частичному удовлетворению.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что Обществу излишне взысканная сумма штрафа 250 руб. возвращена Отделом платёжным поручением от 09.01.2018 № 4 (л.д.63).

При таких обстоятельствах, поскольку права и законные интересы Общества восстановлены на дату настоящего судебного разбирательства (излишне взысканная сумма возвращена), то суду следует удовлетворить основные требования общества, признав соответствующие бездействие и действия ответчиков незаконными, без указания на восстановление нарушенных прав и законных интересов Общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить частично.

Признать незаконными как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов ЗАТО г.Североморск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1, выразившееся в ненаправлении в адрес общества с ограниченной ответственностью «Арктик-Автотранс» постановления о возбуждении исполнительного производства № 71339/17/51008-ИП, действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов ЗАТО г.Североморск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления от 12.12.2017 № 51008/17/398885 об обращении взыскания на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Арктик-Автотранс» и удержании с расчётного счёта общества с ограниченной ответственностью «Арктик-Автотранс» денежных средств в сумме 250 руб. по исполнительному производству № 71339/17/51008-ИП.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев