Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Киличенкова Мария Александровна, при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Светланой Петровной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мурманагропромсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 184381, Мурманская область, Кольский район, 3-й км автодороги Кола-Серебрянские ГЭС) к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманский бекон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 183034, <...>; адрес конкурсного управляющего ФИО1: <...>, лит. А, кв. 465)

взыскании 5 198 695 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 22.11.2018);

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мурманагропромсервис» (далее – ООО «МАПС») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманский бекон» (далее – ООО «Мурманский бекон») о взыскании задолженности по договору об ответственном хранении имущества от 01.03.2016 за период с 01.12.2016 по 08.03.2017 в сумме 927 801 руб. 58 коп., в том числе 798 225 руб. 81 коп. – основной долг, 129 575 руб. 77 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также задолженности по договору об оказании услуг по охране имущества от 09.03.2017 за период с 09.03.2017 по 08.08.2018 в сумме 4 270 893 руб. 69 коп., в том числе 4 165 000 руб. - основной долг, 105 893 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 11.03.2019 судебное заседание назначено на 01.04.2019.

В судебное заседание явился представитель истца.

ООО «Мурманский бекон» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

От конкурсного управляющего ООО «Мурманский бекон» ФИО1 (утвержден конкурсным управляющим ООО «Мурманский бекон» определением от 26.12.2018 по делу № А42-8307/2015) в материалы дела поступил отзыв, в котором указано на отсутствие документов, в связи с чем подтвердить указанную задолженность конкурсный управляющий не имеет возможности.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленное требование в части задолженности по договору об ответственном хранении имущества от 01.03.2016 и просил взыскать по данному договору за период с 01.12.2016 по 08.03.2017 основной долг в сумме 798 225 руб. 81 коп., а также 129 307 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. На требовании о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по охране имущества от 09.03.2017 в заявленной в иске сумме истец настаивает.

Уточнение требования принято судом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В ходе процедуры наблюдения, введенной в отношении ООО «Мурманский бекон», ООО «Мурманский бекон» (поклажедатель) в лице директора ФИО3 и ООО «МАПС» (хранитель) заключен договор об ответственном хранении имущества от 01.03.2016 (далее – договор от 01.03.2016), переданного на хранение согласно акту от 01.03.2016.

Пунктом 3 договора от 01.03.2016 стороны согласовали, что стоимость услуг хранителя составляет 245 000 руб. в месяц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2017 по делу № А42-356/2017 с ООО «Мурманский бекон» в пользу ООО «МАПС» взыскана задолженность по договору от 01.03.2016 за период с 01.04.2016 по 30.11.2016 в сумме 1 960 000 руб.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2017 по делу № А42-356/2017, 16.06.2016 стороны заключили соглашение о расторжении договора от 01.03.2016, вместе с тем поклажедатель не предпринял действий по возвращению имущества от хранителя, несмотря на неоднократные требования истца принять имущество обратно покладежателем.

Как следует из материалов дела, поклажедателем не оплачены услуги хранителя по хранению переданного поклажедателем имущества в период с 01.12.2016 по 08.03.2017.

Неоплата услуг, оказанных хранителем, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1, 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В данном случае настоящий иск заявлен по договору от 01.03.2016, заключенному после возбуждения дела о банкротстве (в период процедуры наблюдения) и о взыскании задолженности за период после возбуждения дела о банкротстве (дело № А42-8307/2015 о банкротстве ООО «Мурманский бекон» возбуждено 12.10.2015).

Таким образом, настоящее требование является текущим и подлежит рассмотрению в исковом производстве.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

Согласно пункту 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Поскольку после заключения соглашения о расторжении договора от 01.03.2016 оборудование в период с 01.12.2016 по 08.03.2017 находилось на ответственном хранении у истца, суд счел подлежащими исковые требования о взыскании стоимости хранения оборудования за период с 01.12.2016 по 08.03.2017 в сумме 798 225 руб. 81 коп. подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства за период по 06.02.2019 в размере 129 307 руб. 28 коп.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет суммы процентов судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ООО «Мурманский бекон» задолженности по договору от 01.03.2016 в сумме 927 533 руб. 09 коп., в том числе: 798 225 руб. 81 коп. - основной долг, 129 307 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ООО «Мурманский бекон» задолженность по договору об оказании услуг по охране имущества от 09.03.2017 за период с 09.03.2017 по 08.08.2018 в сумме 4 270 893 руб. 69 коп., в том числе 4 165 000 руб. - основной долг, 105 893 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 05.05.2016 по делу № А42-8307/2015 ООО «Мурманский бекон» признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство.

Определением от 09.03.2017 конкурсным управляющим ООО «Мурманский бекон» утвержден ФИО4

Договор оказания услуг по охране имущества от 09.03.2017 заключен ООО «Мурманский бекон» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (заказчик) и ООО «МАПС» (исполнитель).

Между тем, из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данного в постановлениях от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 91) и от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что исковые требования по оплате услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Как указано в абзаце 6 пункта 1 Пленума ВАС РФ № 91, в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве. При удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого выдается исполнительный лист в пользу привлеченного лица.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку договор от 09.03.2017 заключен после введения в отношении ООО «Мурманский бекон» процедуры конкурсного производства (05.05.2016) конкурсным управляющим ООО «Мурманский бекон» ФИО4 для обеспечения исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего деятельности, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве - обеспечение сохранности имущества должника (предметом договора является охрана имущества, составляющего конкурсную массу), то требование в указанной части подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Мурманский бекон».

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания задолженности по договору от 09.03.2017 подлежит оставлению без рассмотрения.

При подаче настоящего иска, по ходатайству истца ему была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности удовлетворены частично, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 21 551 руб.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманский бекон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 183034, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманагропромсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 184381, Мурманская обл., Кольский район, 3-й км автодороги Кола-Серебрянские ГЭС) задолженность в сумме 927 533 руб. 09 коп., в том числе: 798 225 руб. 81 коп. - основной долг, 129 307 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иск общества с ограниченной ответственностью «Мурманагропромсервис» оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманский бекон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 551 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.А. Киличенкова