Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмуриковым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вэртас-Заполярье» (пр. Ленина, д. 19, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в городе Апатиты, городе Кировске и Ковдорском районе (пр. Ленина, д. 36, г. Кировск, Мурманская область), третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Мурманской области ФИО1, об оспаривании постановления № 01/186-17 от 19.12.2017, прекращении производства по делу,

при участии:

от заявителя: до перерыва: представителей по доверенностям ФИО2, ФИО3; после перерыва: представителя по доверенности ФИО2,

от административного органа: не участвовал, ходатайство,

от третьего лица: не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вэртас-Заполярье» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в городе Апатиты, городе Кировск и Ковдорском районе (далее – административный орган, Отдел) № 01/186-17 от 19.12.2017, прекращении производства по административному делу.

Заявление мотивировано, в том числе отсутствием события административного правонарушения.

Определением суда от 11.01.2018 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Административный орган представил материалы административного материала.

Определением суда от 12.03.2018 по ходатайству заявителя производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-248/2018.

04.05.2018 производство по делу возобновлено.

Определением от 04.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, назначил предварительное и основное судебное заседание на 28.05.2018.

Заявитель представил письменное дополнение к заявлению.

Протокольным определением от 28.05.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Мурманской области ФИО1 (далее – третье лицо).

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В судебном заседании Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Мурманской области ФИО1 поддержал доводы заявителя.

28.05.2018 суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству, отложил рассмотрение дела на 06.08.2018.

Административный орган и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Отдел представил с сопроводительным письмом дополнительные доказательства по делу, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

До начала судебного заседания заявитель представил письменное дополнение к заявлению.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.

В судебном заседании представили заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивали.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 13.08.2018.

По материалам дела установлено, что в период с 16.10.2017 по 08.11.2017 Отделом на основании распоряжения от 12.10.2017 № 09-94/17 проведена внеплановая документарная проверка деятельности Общества, осуществляемой в агентстве по продаже электронных билетов, расположенном по адресу: <...>, на предмет поступившей информации о нарушении прав потребителей.

В ходе данной проверки установлено, что в соответствии с распоряжением Общества от 01.09.2017 № 25 при продаже автобусных билетов по нерегулируемому государством маршруту «Апатиты – Мурманск» взимается сбор в сумме 40 руб. за оформление билета в нарушение требований статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1). Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 08.11.2017 № 09-94/17.

08.11.2017 Обществу выдано предписание № 01/64-17 об обязании прекратить взимание сбора за оформление автобусного билета, обуславливая его продажей автобусного билета.

По факту выявленного нарушения административным органом в отношении Общества 11.12.2017 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением от 19.12.2017 № 01/186-17 по делу об административном правонарушении Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей (часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ).

В силу положений статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (часть 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (часть 2).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа (пункт 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (пункт 2 статьи 786 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 42 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 (далее – Правила № 112), проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам.

Продажа билетов для проезда в городском и пригородном сообщениях производится: в транспортных средствах (кондукторами или водителями), в специализированных пунктах и иных местах продажи билетов вне транспортных средств (пункт 49 Правил № 112).

Продажа билетов для проезда в междугородном сообщении производится в кассах автовокзалов или иных пунктах продажи билетов, а при отсутствии таких пунктов – водителями или кондукторами непосредственно при посадке пассажиров в транспортное средство до отправления его из остановочного пункта (пункт 50 Правил № 112).

В соответствии с пунктом 51 Правил № 112 продажа билетов для проезда в междугородном сообщении начинается не менее чем за 10 суток и заканчивается за 5 минут до отправления транспортного средства.

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, условия договора перевозки пассажира, предусматривающие обязательное приобретение услуги агентства по предварительной продаже билетов, ущемляют права потребителей, только в том случае, если потребитель не может приобрести услугу проезда без приобретения дополнительных услуг, в которых потребитель может не нуждаться.

Из представленных документов следует, что в целях осуществления междугородних (межмуниципальных) перевозок пассажиров Обществом с организацией-перевозчиком (ПАО «Мурманскавтотранс») заключен договор б/н от 24.01.2017 на продажу автобилетов автоколонны № 1378, то есть Общество участвует в оказании услуг по организации перевозок пассажиров автомобильным транспортом и, осуществляя кассовое обслуживание пассажиров в рамках названного договора с перевозчиком, получает за это вознаграждение от перевозчика в размере 4 % от стоимости реализованных билетов. Также, заключая договор на перевозку пассажира (продавая билет), Общество, кроме взимания платы за перевозку по установленному перевозчиком тарифу, взимает с пассажиров сбор за оформление автобусного билета в сумме 40 руб.

При этом материалами дела подтверждено, судом установлено и административным органом не оспаривается, что в зале автокассы, в которой заявитель осуществляет свою деятельность, размещено публичное объявление следующего содержания «Уважаемые пассажиры! Приобрести билеты на автобус по маршруту № 209, № 210 без сбора можно непосредственно у перевозчика. Автоколонна № 1378 (телефон <***>)», что согласуется с вышеназванными нормами о транспортном обслуживании населения. Таким образом, потребитель перед оформлением автобилета за плату поставлен в известность о бесплатной альтернативе, то есть потребителю предлагается выбор приобрести билет заблаговременно сейчас, находясь при этом в помещении, но за плату, либо бесплатно непосредственно при посадке в автобус у перевозчика (водителя или кондуктора).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)(пункт 4).

В рассматриваемом случае сама сделка по оформлению за плату билета совершается по обоюдному соглашению сторон. Потребитель вправе отказаться и не приобретать такую услугу, так как имеет возможность приобрести проездной документ у перевозчика.

Таким образом, фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о включении Обществом в договор условий, ущемляющих права потребителя, поскольку в действиях заявителя по взиманию спорного сбора отсутствует недопустимое несоответствие обязательным требованиям законодательства (пункт 1 статьи 16 Закона № 2300-1).

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Отдел не доказал наличие в действиях Общества объективной стороны (событие) правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Недоказанность события вмененного обществу нарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

Учитывая изложенное, требование заявителя об отмене постановления № 01/186-17 от 19.12.2017 подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой в арбитражный суд обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Требование Общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем в указанной части производство по делу следует прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление от 19.12.2017 № 01/186-17 по делу об административном правонарушении, вынесенное Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в городе Апатиты, городе Кировск и Ковдорском районе в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вэртас-Заполярье».

В остальной части производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Судья Фокина О.С.