Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбач Я.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мурмашинская тепловая компания» (ул. Цесарского, д. 2, п.г.т. Мурмаши, Мурманской области; ОГРН 1155190009963, ИНН 5105010446) к администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области (ул. Мира, д. 10, п.г.т. Мурмаши, Мурманской области; ОГРН 1025100587720, ИНН 5105020660), третьи лица – Морозов Юрий Михайлович, общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальное Предприятие-Сервис», о признании недействительным решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, при участии в судебном заседании: от заявителя – представителя по доверенности Мальцевой Н.В., от ответчика – представителя по доверенности Назарова Д.С., от Морозова Ю.М. – Морозова Ю.М., лично, от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мурмашинская тепловая компания» (далее – заявитель, ООО «МТК») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения», принятого 01.10.2007 администрацией муниципального образования городское поселение Мурмаши на основании обращения ФИО1 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальное Предприятие-Сервис» (далее – ООО «ЖКП-Сервис»).

В обоснование незаконности оспариваемого решения Общество указало, в том числе, что для переустройства помещения не был представлен проект переустройства системы отопления, технические условия.

Ответчик в отзыве и судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав на пропуск срока обращения заявителя в суд, а также на рассмотрение доводов заявителя в другом деле.

ФИО1 в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

ООО «ЖКП-Сервис» в судебное заседание представителя не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ООО «ЖКП-Сервис».

Как следует из материалов дела, Администрацией 01.10.2007 было принято решение о согласовании переустройства жилого помещения по переводу на автономное электроотопление жилого помещения, расположенного по адресу: Мурманская область, Кольский район поселок городского типа Мурмаши, улица Энергетиков, д. 11, кв. 44.

Постановлением Администрации от 01.07.2016 № 270 ООО «МТК» был присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

Не согласившись с законностью принятого ответчиком решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, заявитель обратился в суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении (пункт 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О).

В рассматриваемом случае заявитель указывает, что об оспариваемом акте заявитель узнал из решения Кольского районного суда от 12.07.2019. Решение поступило в адрес Общества 21.08.2019. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Следовательно, учитывая, то Общество обратилось в суд с данным заявлением 24.10.2019, срок на обжалование решения Администрации не является пропущенным.

Вместе с тем, требования Общества не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период) определено, что к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период; далее – ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство жилого помещения допускается производить только после получения соответствующих документов и в установленном законом порядке.

Для получения указанного решения и для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо представляет в орган местного самоуправления по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения документы, перечень которых указан в пункте 2 статьи 26 ЖК РФ.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлены документы, на основании которых Администрацией принято оспариваемое решение.

Решением Кольского районного суда от 12.07.2019 по делу № 2-567/2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное предприятие-Сервис» удовлетворены частично, с ФИО1, ФИО4 солидарно в пользу ООО «ЖКП-Сервис» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 в размере 12 694 руб. 52 коп., пени в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего – 15 094 руб. 52 коп.

В данном решении суд пришел к выводу, что установленный законодательством Российской Федерации порядок переустройства жилого помещения по спорному адресу был ФИО1 соблюден, возражения Общества судом общей юрисдикции были оценены и отклонены.

Таким образом, оспаривание решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки спорного жилого помещения от 01.10.2007 по основаниям, в том числе непредставления проекта переустройства системы отопления, фактически направлено на оспаривание законности самого переустройства жилого помещения, что свидетельствует о попытке преодоления Обществом законной силы вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, что недопустимо в силу положений статьи 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя и отмены оспариваемого акта не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Мурмашинская тепловая компания».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Алексина Н. Ю.