Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Купчина А.В., при ведении протокола помощником судьи Лунёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПО Мелифаро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Траловая, д. 3, г. Мурманск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Комсомольская, д. 4, г. Мурманск,

о признании недействительным решения от 23.12.2015 № 22727,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, по доверенности от 01.01.2016;

ответчика –– ФИО2, по доверенности от 11.01.2016 № 000093,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПО Мелифаро» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 23.12.2015 № 22727 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.

В обоснование заявленных требований Общество, с учетом представленных дополнений, указало, что в настоящее время реализация права инспекции на взыскание задолженности с Общества происходит в судебном порядке в связи с оспариванием налогоплательщиком решения, вынесенного по результатм выездной налоговой проверки (дело № А42-8166/2014); оспариваемое решение вынесено на основании недействительного требования, поскольку налоговым органом не исполнена обязанность по направлению уточненного налогового требования в связи с изменением налоговой обязанности Общества по причине частичной добровольной уплаты предъявленных в требовании № 10788 от 27.10.2014 сумм; налоговым органом не соблюдены требования о направлении Обществу подписанного посредством электронно-цифровой подписью копии оспариваемого решения.

Ответчик представил отзыв, согласно которому против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что оспариваемое решение о приостановлении операций по счетам вынесено в сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации; довод налогоплательщика об отсутствии у Инспекции права на взыскание задолженности по налогу до окончания судебного разбирательства по обжалованию решения, установившего такую задолженность, противоречит пункту 3 статьи 46 НК РФ, поскольку налоговый орган обязан вынести решение о принудительном взыскании задолженности в течение двух месяцев с момента окончания срока добровольного исполнения требования; обжалование решения налогового органа в суд не приостанавливает указанный срок, кроме периодов действия принятых судом обеспечительных мер; у налогового органа отсутствует обязанность по выставлению Обществу уточненного требования, поскольку частичная уплата налогоплательщиком налоговых платежей не изменяет налоговую обязанность самого налогоплательщика; решения о взыскании и о приостановлении операций по счетам были направлены налогоплательщику по ТКС 23.12.2015 года, что подтверждается соответствующим документом - подтверждением даты отправки; указанный документ был получен адресатом 23.12.2015 года, что также подтверждается извещением о получении электронного документа; данные документы были направлены налогоплательщику приложениями к электронному письму в соответствии с Методическими рекомендациями по организации электронного документооборота между налоговыми органами и налогоплательщиками при информационном обслуживании и информировании налогоплательщиков в электронной форме по ТКС, утвержденными Приказом ФНС России от 13.06.2013 года № ММВ-7-6/196@; наличие у налогового органа подтверждения даты отправки и извещения о получении электронного документа, которым налогоплательщику направлены решения о взыскании и решение о приостановлении операций по счетам, является безусловным доказательством заверения указанного письма подлинной ЭП налогового органа и соблюдения процедуры отправки документов.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, а также пояснил, что в целом нарушение налогового законодательства выразилось в невыставлении налоговым органом уточненного требования, а также пояснил, что вполученном по ТКС из Инспекции письме от 23.12.2015, в котором содержались 3 решения, в том числе Решения № 22727 и 17216, отсутствует визуализация электронной цифровой подписи Инспекции (информация о сертификате электронной подписи должностного лица Инспекции).

Представитель ответчика против удовлетворения требований заявителя возражал, приводя доводы, изложенные в отзыве, дополнении к отзыву, пояснив, что требования законодательства о налогах и сборах в части направления налогоплательщику копии оспариваемого решения ответчиком соблюдены, неподписание копии оспариваемого решения, направленного Обществу, не нарушает права и законные интересы заявителя..

В ходе рассмотрения спора и исследования материалов дела представители сторон указали, что дополнений, замечаний к материалам дела нет, иных доказательств не имеется. На наличие других доказательств по делу, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам, представители сторон не ссылались, ходатайств об истребовании доказательств от представителей сторон при рассмотрении дела не поступало, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся материалам.

Материалами дела установлено.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика, по результатам которой вынесено решение № 02.1-34/027876 от 04.08.2014 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области с апелляционной жалобой.

По результатам ее рассмотрения Управлением Федеральной налоговой службы по Мурманской области принято решение № 343 от 15.10.2014, согласно которому требования Общества удовлетворены частично.

В адрес налогоплательщика выставлено требование об уплате налога, пени и штрафа № 10788 по состоянию на 27.10.2014 на общую сумму 7 353 012 руб. со сроком исполнения в добровольном порядке до 25.11.2014 (л.д. 57).

23.12.2015 Инспекцией в порядке статьи 46 НК РФ вынесено решение № 17216 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств (л.д. 59-60).

В целях обеспечения возможности исполнения вышеуказанного решения Инспекцией в порядке статьи 76 НК РФ принято решение № 22727 от 23.12.2015 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств (л.д. 55-56).

Не согласившись с вышеуказанным решением, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области с апелляционной жалобой, а по итогам рассмотрения которой - с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании вступившего в законную силу решения, лицу, в отношении которого вынесено решение, направляется в установленном статьей 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа (часть 3 статьи 101.3 Кодекса).

Пунктами 2, 3 статьи 70 НК РФ предусмотрена обязанность налогового органа, согласно которой требование об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Согласно пункту 1 статьи 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 101.3 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Исходя из изложенных норм Налогового кодекса решение, принятое по результатам выездной налоговой проверки, в случае апелляционного обжалования его в вышестоящем налоговом органе вступает в силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе. В течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения налоговый орган обязан направить в адрес налогоплательщика требование об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, с которого начинается процесс принудительного взыскания задолженности с налогоплательщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требование инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 10788 по состоянию на 27.10.2014 (срок исполнения - 25.11.2014) по обстоятельствам порядка его выставления соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 57-58).

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном названным Кодексом. При этом взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 данного Кодекса, а также в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 46 Кодекса установлено, что В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

В соответствии пунктом 7 статьи 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Положения статей 46, 47 Кодекса применяются также при взыскании пеней и штрафов (пункты 9 и 10 статьи 46, пункт 8 статьи 47, пункт 6 статьи 75 Кодекса).

Из положений статей 46 и 47 Кодекса следует, что процедура принудительного взыскания недоимки в отношении налогоплательщиков реализуется посредством нескольких последовательных этапов в виде выставления требования об уплате, принятия соответствующих решений о взыскании недоимки за счет денежных средств и за счет имущества налогоплательщика. При этом соблюдение процедур, установленных для каждого из этапов, является обязательным, нарушение одного из установленных законодательством этапов принудительного взыскания влечет незаконность взыскания.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением налогоплательщиком требования Инспекцией были приняты меры по взысканию задолженности в соответствии со статьей 46 НК РФ - вынесено решение № 17216 от 23.12.2015 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств (л.д. 59-60).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Вместе с тем, как установлено судом и ответчиком не оспаривается, решение № 17216 от 23.12.2015 вынесено после вступления в законную силу определения суда об отмене обеспечительных мер от 23.09.2015 по делу № А42-8166/2014, принятых в рамках рассмотрения спора о признании недействительным решения Инспекции № 02.1-34/027876 от 04.08.2014 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015).

Кроме того, в целях исполнения принятого решения № 17216 от 23.12.2015 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств налоговым органом в порядке статьи 76 НК РФ вынесено решение № 22727 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств (л.д. 55-56).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о соблюдении последовательности действий налогового органа, установленной абзацем 3 пункта 1 статьи 45, пунктами 3, 9 статьи 46, статьями 70, 76 НК РФ при вынесении Инспекцией оспариваемого решения.

Довод заявителя о реализации права Инспекции на взыскание задолженности с Общества в судебном порядке отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм права. Инициирование налогоплательщиком судебного спора по признанию недействительным решения налогового органа, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки, которым доначислены соответствующие налоговые платежи (в рамках главы 24 АПК РФ), не тождественно взысканию налогов в судебном порядке, предусмотренному пунктом 2 статьи 45 НК РФ, пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения Инспекции в суд с иском о взыскании с Общества налоговых платежей.

Судом также не принимается довод налогоплательщика о неисполнении налоговым органом обязанности по направлению налогоплательщику уточненного требования в связи с частичной оплатой Обществом суммы НДС.

Статьей 71 НК РФ предусмотрено, что в случае если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Из материалов дела усматривается, что заявитель платежными поручениями № 91353, 91354 от 25.09.2015 частично уплатил задолженность по решению № 02.1-34/027876 от 04.08.2014 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 61-62).

Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога не считается изменившейся в случае частичного погашения налогоплательщиком задолженности по первоначальному требованию.

В данном случае перевыставленное на остаток недоимки требование будет являться повторным.

Таким образом, суд соглашается с позицией налогового органа и полагает, что у Инспекции отсутствовали основания для направления заявителю уточненного требования в порядке статьи 71 НК РФ.

Довод заявителя о том, что Инспекцией нарушен порядок вручения Обществу решения от 23.12.2015 № 17216 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств и решения от 23.12.2015 № 22727 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, отклоняется судом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в течение шести дней после вынесения указанного решения.

Согласно пункту 4 статьи 76 НК РФ копия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке и переводов его электронных денежных средств или решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке и переводов его электронных денежных средств передается налогоплательщику-организации под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком-организацией копии соответствующего решения, в срок не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения.

Судом установлено, что решение № 17216 от 23.12.2015 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств и решение № 22727 от 23.12.2015 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств направлены налогоплательщику в электронной форме 23.12.2015 и тогда же получены им (л.д.103-105).

Довод налогоплательщика о необходимости подписания направленной ему копии решения электронно-цифровой подписью отклоняется судом, поскольку нормами НК РФ такая обязанность налогового органа не предусмотрена.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения порядка подписания и направления в банк оригинала оспариваемого решения, копия которого направляется налогоплательщику для сведения.

Предусмотренная абзацем 5 пункта 4 статьи 76 НК РФ обязанность налогового органа о направлении налогоплательщику копии решения способом, свидетельствующим о дате получения копии решения в срок, не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения, ответчиком исполнена (л.д.103, 104), что соответствует данным заявителя.

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 198 АПК РФ заявитель не указал, как избранный ответчиком способ направления копии оспариваемого решения нарушает права и законные интересы Общества.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.В.Купчина