Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПО Мелифаро», (ОГРН 1035100171688, ИНН 5190115550), ул. Траловая, д. 3, г. Мурманск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360), ул. Комсомольская, д. 4, г.Мурманск

о признании недействительным решения от 23.12.2015 № 22728

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – Столярова В.Н., доверенность от 01.01.2016;

ответчика – Лукьянова Е.А., доверенность от 12.01.2016 № 14-27/000164;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПО Мелифаро» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 23.12.2015 № 22728 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

В обоснование заявленных требований Общество (с учетом представленных дополнений), указало, что в настоящее время реализация права Инспекции на взыскание задолженности с Общества происходит в судебном порядке в связи с оспариванием решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки (дело № А42-8166/2014). По мнению заявителя, оспариваемое в настоящем деле решение налогового органа вынесено на основании недействительного требования № 10788 от 27.10.2014, поскольку Инспекцией не исполнена обязанность по направлению уточненного налогового требования в связи с изменением налоговой обязанности Общества по причине частичной добровольной уплаты предъявленных в требовании № 10788 от 27.10.2014 сумм. Кроме того, налоговым органом не соблюдены требования о направлении Обществу подписанного посредством электронной цифровой подписи копии оспариваемого решения, отсутствует визуализация электронной цифровой подписи должностного лица Инспекции. По мнению заявителя, нарушение налоговым органом пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) выразилось в непринятие мер по получению расписки налогоплательщика в виде квитанции о приеме по форме и формату, установленным подпунктом 2 пункта 4 приложения к Приказу от 15.04.2015 № ММВ-7-2/149@, подтверждающей получение Обществом оспариваемого решения. Направленное заявителю оспариваемое решение без электронной цифровой подписи Инспекции неравнозначно направлению указанного решения на бумажном носителе, в связи с чем, Обществом оспариваемое решение не получено.

Ответчик представил отзыв и дополнения к отзыву, согласно которым против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что оспариваемое по настоящему делу решение о приостановлении операций по счетам вынесено в сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации. Довод налогоплательщика об отсутствии у Инспекции права на взыскание задолженности по налогу до окончания судебного разбирательства по обжалованию решения, установившего такую задолженность, противоречит пункту 3 статьи 46 НК РФ, поскольку налоговый орган обязан вынести решение о принудительном взыскании задолженности в течение двух месяцев с момента окончания срока добровольного исполнения требования. Обжалование решения налогового органа в суд не приостанавливает указанный срок, кроме периодов действия принятых судом обеспечительных мер. Кроме того, по мнению ответчика, у налогового органа отсутствует обязанность по выставлению Обществу уточненного требования, поскольку частичная уплата налогоплательщиком налоговых платежей не изменяет налоговую обязанность самого налогоплательщика. Решение о взыскании и о приостановлении операций по счетам были направлены налогоплательщику по ТКС 23.12.2015, что подтверждается соответствующим документом - подтверждением даты отправки; указанный документ был получен адресатом 23.12.2015 согласно извещению о получении электронного документа; данные документы были направлены налогоплательщику приложением к электронному письму в соответствии с Методическими рекомендациями по организации электронного документооборота между налоговыми органами и налогоплательщиками при информационном обслуживании и информировании налогоплательщиков в электронной форме по ТКС, утвержденными Приказом ФНС России от 13.06.2013 года № ММВ-7-6/196@. Наличие у налогового органа подтверждения даты отправки и извещения о получении электронного документа, которым налогоплательщику направлено решение о взыскании и приостановлении операций по счетам, является безусловным доказательством заверения указанного письма подлинной электронной подписью налогового органа и соблюдения процедуры отправки документов.

Определением суда от 22.04.2016 производство по делу №А42-10803/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А42-10801/2015.

Решением Арбитражного суда Мурманской области 29.03.2016 в удовлетворении требований ООО «ПО Мелифаро» о признании недействительным решения от 23.12.2015 № 22727 отказано. Решение не обжаловано.

Определением от 16.05.2016 суд назначил судебное заседание на 30.05.2016 для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

С учетом мнения представителей сторон суд возобновил производство по настоящему делу.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика против удовлетворения требований заявителя возражал, приводя доводы, изложенные в отзыве, дополнении к отзыву.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика, по результатам которой вынесено решение № 02.1-34/027876 от 04.08.2014 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области с апелляционной жалобой.

По результатам ее рассмотрения Управлением Федеральной налоговой службы по Мурманской области принято решение № 343 от 15.10.2014, согласно которому требования Общества удовлетворены частично.

На основании решения от 04.08.2014 № 02.1-34/027876 в адрес налогоплательщика выставлено требование об уплате налога, пени и штрафа №10788 по состоянию на 27.10.2014 на общую сумму 7 353 012 руб. со сроком исполнения в добровольном порядке до 25.11.2014 (л.д. 59-60).

Платежными поручениями № 91353 от 25.09.2015 и № 91354 от 25.09.2015 заявитель частично оплатил задолженность на общую сумму 346 734 руб. (л.д. 65, 66).

23.12.2015 Инспекцией в порядке статьи 46 НК РФ вынесено решение № 17216 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств (л.д. 63-64).

В целях обеспечения возможности исполнения вышеуказанного решения Инспекцией в порядке статьи 76 НК РФ принято решение № 22728 от 23.12.2015 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств (л.д. 61-62).

Не согласившись с решением от 23.12.2015 № 22728 Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области с апелляционной жалобой от 18.01.2016 исх. № 5 (л.д. 77-79).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области № 35 от 10.02.2016 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании вступившего в законную силу решения, лицу, в отношении которого вынесено решение, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа (часть 3 статьи 101.3 НК РФ).

В соответствии со статьей 70 НК РФ требование об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 1 статьи 101.2 НК РФ).

Согласно части 1 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

На основании изложенного решение, принятое по результатам выездной налоговой проверки, в случае апелляционного обжалования его в вышестоящем налоговом органе вступает в силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе. В течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения налоговый орган обязан направить в адрес налогоплательщика требование об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, с которого начинается процесс принудительного взыскания задолженности с налогоплательщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требование Инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 10788 от 27.10.2014 со сроком исполнения до 25.11.2014 по порядку выставления соответствует положениям НК РФ.

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном названным Кодексом. При этом взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 данного Кодекса, а также в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса (пункт 7 статьи 46 НК РФ).

Согласно пунктам 9 и 10 статьи 46, пункту 8 статьи 47, пункту 6 статьи 75 НК РФ положения статей 46, 47 НК РФ применяются также при взыскании пеней и штрафов.

Из анализа статей 46 и 47 НК РФ следует, что процедура принудительного взыскания недоимки в отношении налогоплательщиков реализуется посредством нескольких последовательных этапов в виде выставления требования об уплате, принятия соответствующих решений о взыскании недоимки за счет денежных средств и за счет имущества налогоплательщика. При этом соблюдение процедур, установленных для каждого из этапов, является обязательным, нарушение одного из установленных законодательством этапов принудительного взыскания влечет незаконность взыскания.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением налогоплательщиком требования Инспекцией были приняты меры по взысканию задолженности в соответствии со статьей 46 НК РФ - вынесено решение № 17216 от 23.12.2015 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, решение №17216 от 23.12.2015 вынесено после вступления в законную силу определения суда об отмене обеспечительных мер от 23.09.2015 по делу № А42-8166/2014, принятых в рамках рассмотрения спора о признании недействительным решения Инспекции №02.1-34/027876 от 04.08.2014 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015).

В целях исполнения принятого решения № 17216 от 23.12.2015 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств налоговым органом в порядке статьи 76 НК РФ вынесено решение № 22728 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

На основании изложенного суд приходит к выводу о соблюдении последовательности действий налогового органа, установленной абзацем 3 пункта 1 статьи 45, пунктами 3, 9 статьи 46, статьями 70, 76 НК РФ при вынесении Инспекцией оспариваемого решения.

Довод заявителя о реализации права Инспекции на взыскание задолженности с Общества в судебном порядке суд находит необоснованным, поскольку инициирование налогоплательщиком судебного спора по признанию недействительным решения налогового органа, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки, которым доначислены соответствующие налоговые платежи в рамках главы 24 АПК РФ, не тождественно взысканию налогов в судебном порядке, предусмотренному пунктом 2 статьи 45 НК РФ, пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения Инспекции в суд с иском о взыскании с Общества налоговых платежей.

Довод налогоплательщика о неисполнении налоговым органом обязанности по направлению налогоплательщику уточненного требования в связи с частичной оплатой Обществом суммы НДС судом также отклоняется.

В соответствии со статьей 71 НК РФ, в случае если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Как следует из материалов дела, заявитель платежными поручениями № 91353 от 25.09.2015, № 91354 от 25.09.2015 частично уплатил задолженность по решению № 02.1-34/027876 от 04.08.2014 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога не считается изменившейся в случае частичного погашения налогоплательщиком задолженности по первоначальному требованию.

В данном случае перевыставленное на остаток недоимки требование будет являться повторным.

Таким образом, у Инспекции отсутствовали основания для направления заявителю уточненного требования в порядке статьи 71 НК РФ.

Довод заявителя о нарушении Инспекцией порядка вручения Обществу решения от 23.12.2015 № 22728 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств суд считает необоснованной по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 76 НК РФ копия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке и переводов его электронных денежных средств или решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке и переводов его электронных денежных средств передается налогоплательщику-организации под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком-организацией копии соответствующего решения, в срок не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения.

Как следует из материалов дела решение № 17216 от 23.12.2015 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, а также решение № 22728 от 23.12.2015 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств направлены налогоплательщику в электронной форме 23.12.2015 и тогда же получены им (л.д. 133-134).

Довод налогоплательщика о необходимости подписания направленной ему копии решения электронной цифровой подписью отклоняется судом, поскольку нормами НК РФ такая обязанность налогового органа не предусмотрена.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения порядка подписания и направления в банк оригинала оспариваемого решения, копия которого направляется налогоплательщику для сведения.

Предусмотренная абзацем 5 пункта 4 статьи 76 НК РФ обязанность налогового органа о направлении налогоплательщику копии решения способом, свидетельствующим о дате получения копии решения в срок, не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения, ответчиком исполнена, что соответствует данным заявителя.

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 198 АПК РФ заявитель не указал, как избранный ответчиком способ направления копии оспариваемого решения нарушает права и законные интересы ООО «ПО Мелифаро».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ПО Мелифаро» о признании недействительным решения от 23.12.2015 № 22728 отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия.

Судья Е.В. Суховерхова