Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью "Хибины Фильм", пл. Ленина, д. 3, г. Апатиты, Мурманская обл., 184209, ИНН (5101311379), ОГРН (1065101008213)

к Комитету по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области, пл. Ленина, д. 1, г. Апатиты, Мурманская обл., 184209, ИНН (5101200407), ОГРН (1025100511886)

о признании незаконным изложенного в письме от 30.09.2015 № 7307-12/1/15 отказа в выкупе нежилого помещения и обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 07.10.2015,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.05.2013 № 22-12/13,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хибины Фильм" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области (далее – ответчик, Комитет) о признании незаконным изложенного в письме от 30.09.2015 №7307-12/1/15 отказа в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения общей площадью 1589,4 кв.м, расположенного по адресу: г.Апатиты Мурманской области, пл. Ленина, д. 3, и обязании ответчика совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 159-ФЗ).

В обоснование заявленного требования заявитель со ссылкой на пункт 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ указал, что включение спорного арендуемого имущества в Перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, не могло быть основанием для отказа Обществу в преимущественном праве на приватизацию арендованного имущества. Ссылка ответчика в обоснование отказа на пункт 1 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон № 178-ФЗ), по мнению заявителя, необоснованна, поскольку данная норма не содержит запрета на приватизацию объектов культуры, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения, не в составе унитарных предприятий. Также заявитель считает необоснованной ссылку Комитета на наличие у Общества задолженности по арендным платежам в размере 377 447 руб. 41 коп., так как это задолженность по пеням за пределами срока исковой давности, и на статью 17 Федерального закона от 22.08.1996 № 126-ФЗ "О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации" (далее - Закон №126-ФЗ), в соответствии с которой не подлежит приватизации организация кинематографии, осуществляющая показ фильмов и являющаяся единственной организацией кинематографии в данном населенном пункте, поскольку заявителем ставился вопрос о приватизации объекта культуры, а не Общества.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в заявлении, дополнительно указал, что у Общества на дату обращения в Комитет с заявлением о преимущественном праве на приватизацию имелась большая переплата по арендной плате, возникшая в связи с начислением заявителю и, соответственно, уплатой заявителем в 2015 году арендой платы без учета коэффициента, учитывающего особые условия деятельности арендатора, установленного решением Апатитского городского Совета от 25.04.2002 № 48. По мнению заявителя, Комитет ошибочно полагает, что решением Совета депутатов г. Апатиты от 28.10.2014 № 27 "О внесении изменения в Методику расчета арендной платы за нежилые здания (помещения), находящиеся в муниципальной собственности города Апатиты, утвержденную решением Апатитского городского Совета от 01.11.2001 № 524" из таблицы Приложения № 8 (коэффициент, учитывающий особые условия деятельности арендатора (КД)) исключен вид деятельности арендатора - "оказание услуг для социально незащищенных граждан".

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился в отзыве на заявление и в судебном заседании указал, что здание кинотеатра "Полярный", переданное в аренду Обществу, не подлежит приватизации в силу статьи 30 Закона № 178-ФЗ, поскольку предназначено для организации культурного досуга и публичного показа фильмов, то есть относится к объектам культуры, предназначенным для культурного отдыха жителей муниципального образования. Кроме того, на дату подачи заявления о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого здания кинотеатра "Полярный" Общество имело (и имеет в настоящее время) задолженность по пеням в размере 377 447 руб. 41 коп., начисленным по 31.12.2012 и за период с 12.08.2015 по 19.08.2015. Комитет не вправе во внесудебном порядке списывать пени лишь потому, что истек определенный срок исковой давности. Само по себе наличие задолженности за пределами срока исковой давности не лишает стороны права на её взыскание, поскольку исковая давность применяется по заявлению стороны в суде. Более того, Закон № 159-ФЗ не ставит зависимость отсутствия задолженности с периодом её образования. При расчете арендных платежей в 2015 году Комитет руководствовался решением Совета депутатов г.Апатиты от 28.10.2014 № 27, исключившим один из возможных случаев применения коэффициента, учитывающего особые условия деятельности арендатора. Данное решение Совета депутатов г. Апатиты является действующим, в установленном законом порядке незаконным не признавалось.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между Комитетом (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор № 2 о передаче в аренду недвижимого имущества, согласно которому Арендодатель передал Арендатору нежилое здание (здание кинотеатра "Полярный"), расположенное по адресу: <...>, для использования под кинотеатр (демонстрация фильмов) с работой безалкогольного кафе; общая площадь сдаваемых в аренду помещений 1589,4 кв.м, в том числе подвала 36,3 кв.м. Договор заключен на срок с 01.01.2007 по 31.12.2031.

15.09.2015 Общество обратилось к Главе администрации г. Апатиты и в Комитет с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого по договору № 2 от 01.01.2007 недвижимого муниципального имущества, расположенного по адресу: <...> (нежилое помещение общей площадью 1589,4 кв.м (кинотеатр "Полярный")). К заявлению были приложены необходимые документы, подтверждающие отнесение Общества к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Письмом от 30.09.2015 № 7307-12/1/15 Комитет отказал в приобретении арендуемого имущества, ссылаясь на статью 30 Закона № 178-ФЗ, а также на наличие у Общества на дату подачи заявления о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого здания кинотеатра "Полярный" задолженности по пеням в размере 377 447 руб. 41 коп.

Общество, полагая, что данный отказ не основан на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 №178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона № 178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Статьей 3 Закона № 159-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 02.07.2013 №144-ФЗ, от 29.06.2015 №158-ФЗ) предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

Частью 3 статьи 1 Закона № 159-ФЗ установлено, что не урегулированные данным Законом отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом №178-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона № 178-ФЗ объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению: объектов, обеспечивающих нужды органов социальной защиты населения, в том числе домов для престарелых, госпиталей и санаториев для инвалидов и престарелых; объектов здравоохранения, культуры, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения; объектов социальной инфраструктуры для детей; жилищного фонда и объектов его инфраструктуры; объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Изменение назначения указанных в настоящем пункте объектов, за исключением объектов социальной инфраструктуры для детей, осуществляется по согласованию с соответствующими органами местного самоуправления.

Пунктом 3 статьи 30 Закона № 178-ФЗ предусмотрено, что объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, разрешенные для приватизации, но не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия, могут приватизироваться отдельно в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Обязательным условием приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения (за исключением объектов, указанных в статье 30.1 настоящего Федерального закона) является сохранение их назначения в течение срока, установленного решением об условиях приватизации таких объектов, но не более чем в течение пяти лет со дня перехода прав на приватизируемое имущество к его приобретателю в порядке приватизации, а объектов социальной инфраструктуры для детей не более чем в течение десяти лет (пункт 4 статьи 30 Закона № 178-ФЗ).

Из буквального толкования приведенной выше нормы следует, что действующим законодательством не установлен прямой запрет на приватизацию объектов социально-культурного назначения.

Системное толкование статьи 30 Закона № 178-ФЗ дает основания полагать, что объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения делятся на две группы: 1) объекты, оборот которых запрещен, (не подлежащие приватизации), такие объекты могут находиться только в государственной или муниципальной собственности; 2) объекты, ограниченные в гражданском обороте, то есть не изъятые из оборота полностью, а такие, которые могут быть предметом отчуждения, но с соблюдением предусмотренных законодательством условий и процедур.

К объектам, изъятым из оборота, следует отнести применительно к рассматриваемому случаю используемые по назначению объекты здравоохранения, культуры, предназначенные для обслуживания жителей соответствующего поселения.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Общества является показ фильмов. Спорный объект недвижимого имущества является зданием кинотеатра, переданным Обществу по договору № 2 от 01.01.2007 для использования под кинотеатр (демонстрация фильмов) с работой безалкогольного кафе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Апатиты Мурманской области, пл. Ленина, д. 3, является объектом культуры, которое предназначено и подлежит использованию для обслуживания жителей г. Апатиты, то есть относится к тем объектам культуры, приватизация которых на основании положений Закона № 178-ФЗ не допускается.

Также одним из оснований для отказа в приобретении арендуемого имущества явилось наличие у Общества на момент обращения с соответствующим заявлением задолженности по пеням в сумме 377 447 руб. 41 коп., начисленным за несвоевременное внесение арендной платы.

В целях применения Закона № 159-ФЗ критериями для решения вопроса о том, перечислялась ли арендная плата надлежащим образом, являются, в том числе, отсутствие у арендатора задолженности по арендной плате и пени на день принятия решения о приватизации имущества либо обращения хозяйствующего субъекта за выкупом имущества, малозначительный характер допущенных нарушений, а также отсутствие в течение всего срока аренды факта взыскания арендных платежей и пени в принудительном порядке.

Согласно пунктам 3.2 и 4.3 договора № 2 от 01.01.2007 оплата аренды, а также НДС, производится до 20-го числа следующего за отчетным месяца; в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные пунктом 3.2 договора, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным внесением арендных платежей Обществу за период с 21.02.2007 по 19.08.2015 были начислены пени в сумме 739 711 руб. 22 коп. Платежными поручениями от 19.08.2015 заявитель уплатил задолженность по арендной плате за январь - июль 2015 года в сумме 1 053 614 руб. 26 коп. (платежное поручение № 542) и пени, начисленные за период с 01.01.2013 по 12.08.2015, в сумме 362 263 руб. 82 коп. (платежное поручение № 543).

Таким образом, на день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества у Общества имелась задолженность по пеням в сумме 377 447 руб. 41 коп., из них 371 324 руб. 60 коп. - пени, начисленные за период с 21.02.2007 по 31.12.2012, 6 122 руб. 81 коп. - пени, начисленные за период с 12.08.2015 по 19.08.2015.

В своем заявлении Общество указывает, что пени, начисленные по состоянию на 31.12.2012 находятся за сроком исковой давности и, соответственно, не могут приниматься во внимание при разрешении вопроса о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; пени за период с 12.08.2015 по 19.08.2015 начислены Обществу неправомерно, поскольку по состоянию на 19.08.2015 у него имелась значительная переплата в связи с начислением Обществу в 2015 году арендной платы без учета понижающего коэффициента и уплатой начисленных платежей в полном объеме.

Общество полагает, что Комитет с 01.01.2015 незаконно увеличил размер арендной платы, исключив из расчетов понижающий коэффициент.

Суд не может согласиться с данным утверждением в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3.4 договора № 2 от 01.01.2007 размер годовой арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения методики расчета арендной платы, цели использования арендуемых помещений Арендатором и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации. Уведомление об изменении арендной платы по договору направляется Арендодателем Арендатору, является для него обязательным и составляет неотъемлемую часть договора.

Решением Совета депутатов г. Апатиты от 28.10.2014 № 27 с 01.01.2015 внесены изменения в Методику расчета арендной платы за нежилые здания (помещения), находящиеся в муниципальной собственности города Апатиты, утвержденную решением Апатитского городского Совета от 01.11.2001 № 524, исключив в таблице Приложения №8 строки 5 и 9. В частности из перечня особых условий деятельности арендатора, к которым применяются понижающие коэффициенты, исключены жилищно-коммунальные услуги населению, а также организации и индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги для социально-незащищенных граждан.

Поскольку в отношении организаций, оказывающих услуги для социально-незащищенных граждан, применение при расчете арендной платы понижающего коэффициента было отменено, Комитет с 01.01.2015 начислял Обществу арендную плату в полном объеме.

Предусмотренное пунктом 3.4 договора № 2 от 01.01.2007 уведомление об изменении арендной платы было направлено Комитетом Обществу 05.12.2014.

Вопрос законности решения Совета депутатов г.Апатиты от 28.10.2014 № 27 в части формулировок и указания строк, подлежащих исключению из таблицы Приложения № 8, был предметом прокурорской проверки, по результатам которой коррупциогенных факторов в указанном решении не выявлено, правовой неопределенности не установлено.

О результатах прокурорской проверки исполняющий обязанности прокурора г.Апатиты сообщил Обществу письмом от 15.04.2015, которое было обжаловано в Апатитский городской суд Мурманской области.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 26.05.2015 по делу №2-861/2015 в удовлетворении заявления Общества об оспаривании решения исполняющего обязанности прокурора г. Апатиты отказано.

На день рассмотрения дела судом решение Совета депутатов г. Апатиты от 28.10.2014 № 27 в установленном законом порядке не оспорено и является действующим.

Таким образом, довод Общества о неправомерности начисления ему арендной платы без понижающего коэффициента (0,5) и, как следствие, о наличии у него переплаты в результате внесении арендных платежей за период с января 2015 года по июль 2015 года исходя из расчета Комитета, является необоснованным.

Вместе с тем, суд считает, что Комитетом неправомерно при расчете задолженности Общества по состоянию на 30.09.2015 (дата вынесения оспариваемого отказа) учтена задолженность по пеням, начисленным по состоянию на 31.12.2012 в размере 371 324 руб. 60 коп.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ закреплена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Комитет до внесения Обществом суммы задолженности за 2015 год и пеней за 2013, 2014, 2015 годы (19.08.2015) извещал Общество о наличии задолженности по арендной плате, по неустойкам (штрафам, пеням) по договору № 2 от 01.01.2007 и предъявлял Обществу требования об их уплате. Возражения о наличии задолженности Комитет основывает на расчетах, составленных в одностороннем порядке после устного обращения Общества с соответствующим запросом.

При этом задолженность, вменяемая Комитетом Обществу за период с 21.02.2007 по 14.09.2012 на дату подачи заявления (15.09.2015) находилась за пределами трехлетнего срока исковой давности, что практически исключает возможность ее взыскания.

В период действия договора № 2 от 01.01.2007 Комитет не обращался с требованием о принудительном взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

При отсутствии фактов привлечения арендатора к гражданско-правовой ответственности при исполнении сторонами договора аренды такой арендатор признается надлежаще исполняющим договорные обязательства.

При этом суд считает обоснованным довод ответчика о наличии у Общества задолженности по пеням в сумме 6 122 руб. 80 коп., начисленным за период с 12.08.2015 по 19.08.2015. О наличии указанной задолженности Общество было уведомлено, в его адрес 21.08.2015 был направлен акт сверки взаимных расчетов по договору № 2 от 01.01.2007.

В судебном заседании представитель заявителя не оспаривал факт погашения неустойки за 2015 год без учета того, что за период с 12.08.2015 (после согласования суммы задолженности и неустойки с Комитетом) по 19.08.2015 (дата внесения денежных средств) также могут начисляться пени. Вместе с тем, полагал, что имеющаяся у Общества переплата по арендным платежам многократно превышает сумму неустойки, начисленную за указанный период.

Суд считает необоснованным довод Общества о наличии у него переплаты по арендным платежам за 2015 год по изложенным выше основаниям.

Поскольку доказательств уплаты пеней в полном объеме на дату подачи заявления о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имуществазаявителем представлено не было, Комитетом правомерно было отказано Обществу в приобретении арендуемого имущества, в том числе и по данному основанию.

В письме от 30.09.2015 № 7307-12/1/15 "Об отказе в приобретении арендуемого имущества" Комитет обращает внимание заявителя на то, что согласно статье 17 Закона №126-ФЗ не подлежит приватизации организация кинематографии, осуществляющая показ фильмов и являющаяся единственной организацией кинематографии в данном населенном пункте, а также на то, что здание кинотеатра "Полярный" включено в Перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденный решением Совета депутатов г. Апатиты с подведомственной территорией от 25.12.2008 № 545.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ссылки на статью 17 Закона № 126-ФЗ и на включение здания кинотеатра "Полярный" в Перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, сделаны Комитетом для сведения и не связаны с причинами отказа, о чем было указано в оспариваемом решении.

На основании изложенного, учитывая, что арендуемое Обществом здание кинотеатра "Полярный" относится к объектам культуры, приватизация которых в силу положений статьи 30 Закона № 178-ФЗ не допускается, а также наличие у Общества на дату подачи соответствующего заявления задолженности по пеням, суд приходит к выводу о законности и обоснованности отказа Комитета в приобретении арендуемого имущества, изложенного в письме от 30.09.2015 № 7307-12/1/15. В связи с чем оснований для удовлетворения заявления Общества не имеется.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодексаРоссийской Федерации при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 рублей.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением Общество платежным поручением от 25.12.2015 № 734 уплатило государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании изложенного, государственная пошлина в сумме 3 000 руб., излишне уплаченная Обществом платежным поручением от 25.12.2015 № 734, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Хибины Фильм" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную платежным поручением от 25.12.2015 № 734.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья В.Н. Кушниренко