Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица ФИО1 (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании частично недействительным решения налогового органа от 24.06.2004г. № 476 дсп о доначислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), вынесенного Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя.

В обоснование заявленных требований ФИО1 сослался на нарушение Инспекцией норм материального права при исчислении суммы выручки от реализации продукции, а также применение налоговым органом нормативных правовых актов, не являющихся актами законодательства о налогах и сборах, и не обязательных для исполнения налогоплательщиком.

В ходе судебного рассмотрения спора представители заявителя уточнили заявленные требования по оспариваемым эпизодам, письменно изложив основания своей позиции (т. 3 л.д. 13 - 15).

В письменном отзыве на заявление ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, изложил позицию Инспекции по спорным эпизодам, приведя доводы, содержащиеся в решении налогового органа (т. 1 л.д. 99 - 101, 102 - 109).

Кроме того, стороны представили суду акты сверки оснований заявленных ФИО1 требований, в которых каждая из сторон сослалась на нормы законодательства в качестве обоснования правильности своей позиции (т. 1 л.д. 117 - 143, т. 3 л.д. 16 - 43).

Судом 03.03.2005г. в соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании приказа Федеральной налоговой службы России № САЭ-3-15/66 от 16.11.2004г. «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области» произведена замена ответчика его правопреемником в связи с реорганизацией Инспекции МНС РФ по городу Мурманску Мурманской области путем преобразования в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (т. 2 л.д. 9 - 10).

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования, мотивируя доводами, изложенными в заявлении, дополнении к нему, и акте сверки.

Представители ответчика в ходе судебного разбирательства возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, и в акте сверки.

Выслушав пояснения представителей заявителя, возражения представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица № 8243, выданного 07.05.1997г. Ленинским административным округом города Мурманска.

Инспекцией в период с 03.02.2004г. по 30.04.2004г. на основании решения заместителя руководителя налогового органа от 05.01.2004г. № 1263 дсп, а также решений от 24.02.2004г. № 132 дсп и от 30.03.2004г. № 272 дсп, была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, налога на доходы с выплат, начисленных в пользу физических лиц, налога с продаж, налога на добавленную стоимость, НДС, уплачиваемого в качестве налогового агента, единого социального налога, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с выплат, начисленных в пользу физических лиц, земельного налога за период с 01.01.2002г. по 31.12.2002г., в ходе которой были выявлены нарушения действующего налогового законодательства (т. 3 л.д. 7 - 9).

Результаты проверки отражены в акте налогового органа от 28.05.2004г. № 417 дсп (т. 2 л.д. 58 - 155, т. 3 л.д. 1 - 6).

Возражения на акт проверки в порядке пункта 5 статьи 100 НК РФ налогоплательщиком представлены не были.

На основании акта проверки заместителем руководителя Инспекции 24.06.2004г. было вынесено решение № 476 дсп о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, и доначислении сумм налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога с продаж, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента, ЕСН с выплат физическим лицам, страховых взносов, пеней за несвоевременную уплату налогов, и штрафных санкций (т. 1 л.д. 25 - 74).

Не согласившись с решением налогового органа в части, указанной в заявлении, ФИО1 обратился в суд.

Оспаривая решение Инспекции, заявитель указал на необоснованность определения налоговым органом размера полученной предпринимателем в 2002 году выручки от реализации товаров за наличный расчет в сумме 147 843 678,94 руб., состоящей из выручки, полученной от сдачи в аренду помещений и автомобиля (202 843,24 руб.), и суммы выручки по показаниям фискальных отчетов контрольно-кассовых машин (147 640 835,70 руб.).

1.В отношении исчисленной Инспекцией выручки со сданных в аренду помещений и автомобиля, заявитель указал, что указанная выручка в полном объеме была оприходована в составе выручки магазинов, в которых предпринимателями арендовались торговые площади, была пробита по ККМ соответствующего магазина и, при определении общей выручки, была учтена в составе суммы выручки, полученной по показаниям фискальных отчетов ККМ. Таким же образом учитывалась выручка от сдачи в аренду автомобиля ООО «Гимея-Продукт».

Судом принимаются доводы заявителя в связи со следующим.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что доначисляя выручку по данному эпизоду, налоговый орган основывался на данных приходно-кассовых ордеров.

Между тем, изложенные налогоплательщиком обстоятельства учета полученных от сдачи в аренду средств в составе общей выручки подтверждаются приходными кассовыми ордерами на получение платы за аренду автомобиля, аренду и субаренду помещений; кассовыми чеками, пробитыми на те же суммы, а также письменными заявлениями арендаторов - частных предпринимателей ФИО6, ФИО7, и юридического лица - ООО Гимея-Продукт» о том, что арендная плата уплачивалась директорам арендуемых магазинов, при этом на уплаченную сумму пробивались кассовые чеки по ККМ, и выдавались квитанции к приходно-кассовым ордерам. За аренду автомобиля плата вносилась директору магазина «Мир продукт», где также пробивались чеки по ККМ, и выдавались квитанции к приходно-кассовым ордерам (Приложение в папке № 16 к материалам дела).

Указанные чеки и письменные заявления арендаторов были представлены налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела в суде.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, факт непредставления доказательства в ходе выездной налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учет налогоплательщиком указанных сумм в составе выручки был установлен в ходе проведения между сторонами сверки, где Инспекция указала, что при наличии данных документов в ходе выездной налоговой проверки, данные суммы были бы учтены при определении выручки налогоплательщика.

Представители ответчика в судебном заседании также указали, что кассовые чеки к ПКО и пояснения арендаторов налоговому органу в ходе проверки не представлялись. В случае представления предпринимателем возражений с указанными выше документами они могли бы быть приняты в случае их представления налоговому органу до вынесения Инспекцией решения.

Таким образом, требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

2.Суд также находит обоснованными доводы налогоплательщика в части завышения Инспекцией выручки, исчисленной по показаниям фискальных отчетов ККМ в сумме 498 893,99 руб.

Оспаривая доначисление выручки в указанной сумме, заявитель указал, что Инспекция не уменьшила выручку, полученную по показаниям фискальных отчетов ККМ на сумму осуществленных покупателями возвратов, сославшись на нарушение формы составления актов о возврате денежных сумм. При этом налоговый орган руководствовался Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету денежных расчетов с населением при осуществлении торговых операций с применением контрольно-кассовых машин, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998г. № 132, которые не являются актом законодательства о налогах и сборах, и не носят для налогоплательщика обязательный характер.

По делу установлено, что указанные акты не были приняты налоговым органом, поскольку были составлены по форме, не действующей в проверяемый период (были представлены акты по форме Ф-54 вместо формы КМ-3). Кроме того, было выявлено отсутствие заявлений покупателей и сведений о членах комиссии.

Между тем, допущенные нарушения при составлении актов на возврат денежных средств не свидетельствуют, по мнению суда, ни об отсутствии фактов возврата, ни о занижении налогоплательщиком выручки. Кроме того, в соответствии с положениями статьи 9 Федерального Закона Российской Федерации от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» налогоплательщиком были внесены исправления в документы, и представлены документы по возврату сумм по неиспользованным кассовым чекам (Приложения в папках №№ 2, 4, 5, 6, 7 к материалам дела).

В ходе проведенной между сторонами сверки, и в судебном заседании представители Инспекции пояснили, что согласно представленным документам, подтверждается сумма возвратов по неиспользованным кассовым чекам в размере 498 893,99 руб., которая была бы учтена Инспекцией в случае представления документов в ходе проведения проверки.

Представители заявителя согласились с указанной суммой, пояснив, что выручка на оставшуюся сумму по показаниям фискальных отчетов ККМ ими не оспаривается, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Таким образом, с учетом представленных налогоплательщиком документов, исследованных Инспекцией в ходе проведения сверки при рассмотрении дела в суде, сумма выручки по данному эпизоду составляет 147 141 941,71 руб. (147 640 835,70 руб. - 498 893,99 руб.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованном увеличении налоговым органом выручки на сумму 701 737,23 руб. (202 843,24 руб. + 498 893,99 руб.), что повлекло неправомерное доначисление предпринимателю налога на доходы физических лиц, НДС и единого социального налога с соответствующими пенями и санкциями. Требования заявителя в указанной части о признании решения недействительным подлежат удовлетворению.

С увеличением Инспекцией выручки на сумму 167 186,46 руб., полученную безналичным путем, заявитель не спорит.

3.Суд также соглашается с позицией заявителя о необоснованном доначислении Инспекцией налога с продаж в сумме 468 099,98 руб.

Оспаривая решение налогового органа в указанной части, заявитель, с учетом представленных уточнений заявленных требований, указал следующее.

Предпринимателем в проверяемом периоде осуществлялась реализация товаров, как облагаемых налогом с продаж по ставке 4%, так и не облагаемых налогом с продаж. При этом расчеты с покупателями при реализации товаров производились как безналичным путем с применением пластиковых карт, так и путем наличного расчета.

Учитывая, что форма ведения раздельного учета законодательно не установлена, раздельный учет может вестись в любой удобной для налогоплательщика форме. ФИО1 раздельный учет облагаемого налогом и освобождаемого от налогообложения товара велся в Книге учета доходов и расходов (далее - Книга), где реализация отражалась по каждому наименованию товара. При реализации товара, облагаемого налогом с продаж, в Книге в графе 23 «Сумма налога с продаж» отражалась сумма полученного налога с продаж. В случае реализации товара, не облагаемого налогом с продаж, в данной графе ставился прочерк.

Все Книги учета доходов и расходов по каждому месяцу были представлены Инспекции для проверки, при этом замечаний по поводу ведения Книги, а также по организации раздельного учета облагаемого и необлагаемого налогом с продаж товара, Инспекцией не приведено ни в акте проверки, ни в решении. По данным Книгам налоговым органом проведена проверка реализации товара и сумм полученного налога с продаж по каждому наименованию товара; каждый лист Книги проштампован печатями налогового органа. Фактов неправомерного включения суммы выручки от реализованного товара в состав необлагаемого налогом с продаж оборота не установлено, и в решении не отражено, а, следовательно, нарушений порядка исчисления налога с продаж не выявлено.

Содержащиеся в Книге учета доходов и расходов данные о налогооблагаемой базе по налогу с продаж (10 483 475 руб.) и сумме налога (419 339,05 руб.) полностью соответствуют сведениям, отраженным в декларации по налогу с продаж. Однако, при заполнении в налоговой декларации графы, в которой указывается стоимость реализованных товаров без налога с продаж, налогоплательщиком была допущена ошибка, которая, по мнению заявителя, не повлияла на размер налогооблагаемой базы и сумму исчисленного налога с продаж. В обоснование своей позиции заявитель, с учетом доначисленной выручки, произвел расчет налога, посчитав всю сумму доначисленной выручки, подлежащей обложению налогом с продаж по ставке 4%. Спора по суммам расчетов у представителей ответчика не имеется (т. 3 л.д. 13 - 15).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что налогоплательщик определил стоимость освобожденного от налогообложения товара расчетным путем с учетом данных, отраженных в Книге учета доходов и расходов. Между тем, стоимость освобожденных от налогообложения товаров, согласно Книге учета доходов и расходов, отличается от стоимости освобожденного товара, заявленной в декларации. Учитывая, что установленная в ходе выездной налоговой проверки сумма выручки также отлична от суммы выручки по данным Книги учета доходов и расходов, нельзя признать достоверными и содержащиеся в ней сведения о стоимости товаров, реализация которых не подлежит обложению налогом с продаж (т. 1 л.д. 99 - 101).

Судом не принимаются доводы налогового органа в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона Мурманской области от 28.12.1998г. № 121-01-ЗМО «О налоге с продаж», с последующими изменениями и дополнениями (далее - Закон РФ «О налоге с продаж») в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

По делу установлено, что раздельный учет облагаемого налогом и освобождаемого от налогообложения товара велся предпринимателем в Книге учета доходов и расходов.

В судебном заседании обозревалась Книга учета доходов и расходов (указанные документы представлены помесячно) с отметками налогового органа о проверке. В Книге выделены обороты, облагаемые и не облагаемые налогом с продаж, указаны суммы, которые соответствуют произведенным помесячным расчетам. (Приложение в папке № 1 к материалам дела).

По мнению суда, налоговый орган не доказал, что налогоплательщик при исчислении налога с продаж включил облагаемые налогом обороты по реализации товаров (работ, услуг) в необлагаемые, и таким, образом, занизил базу для исчисления налога. Все представленные Инспекции помесячно Книги учета доходов и расходов, в которых отражена реализация товаров (работ, услуг), содержат графу, в которой отражался удержанный в составе цены товара налог с продаж, либо ставился прочерк в случае реализации товара, не подлежащего обложению налогом с продаж.

Налоговый орган проверял указанные Книги, однако никаких замечаний по неправильному включению суммы выручки от реализованного товара в состав необлагаемого налогом с продаж оборота в решении не привел.

При исчислении налога с продаж Инспекция взяла за основу сумму по необлагаемым налогом с продаж оборотам, которые содержались в декларации, не сопоставив их с данными Книги учета доходов и расходов.

Судом предоставлялась ответчику возможность проверить правильность исчисления необлагаемого оборота и сумм налога с продаж по Книгам учета доходов и расходов, что исполнено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Суд находит обоснованным расчет сумм налога, представленный в ходе рассмотрения спора представителями ответчика.

Согласно данным Книги учета доходов и расходов, общая сумма выручки в проверяемом периоде составила 146 451 258,64 руб., при этом выручка, полученная от реализации товаров за наличный расчет - 146 284 078,3 руб., которая сформировалась от реализации товаров облагаемых и не облагаемых налогом с продаж. Выручка от операций по безналичному расчету составила 167 186,46 руб.

Итоговая сумма налога с продаж по графе 23 Книги составила 419 336,57 руб., следовательно, налогооблагаемая база по налогу с продаж, согласно данным Книги учета доходов и расходов, составляет 10 483 412.75 руб. (419 336,57 руб. х 4%). Сумма выручки от реализации облагаемого налогом с продаж товара составляет 10 902 749,32 руб. (10 483 412,75 руб. + 419 336,57 руб.). Таким образом, сумма выручки от реализации товаров, не облагаемых налогом с продаж, составляет, согласно данным Книги учета, 135 548 509,38 руб. (146 451 258,64 руб. - 10 902 749,32 руб.).

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция определила выручку, полученную налогоплательщиком от реализации товаров (работ, услуг) за наличный расчет, в сумме 147 843 678,94 руб.

Учитывая, что в ходе судебного рассмотрения спора заявителем были представлены в налоговый орган документы, подтверждающие сумму возвратов по неиспользованным кассовым чекам в размере 498 893,99 руб., а также подтверждающие включение налогоплательщиком в выручку 202 843,24 руб., полученных от сдачи в аренду помещений и автомобиля, выручка, полученная от реализации товаров (работ, услуг) за наличный расчет, составляет 147 141 941,71 руб., что соответствует сумме, установленной в ходе проведения сверки.

Таким образом, общая сумма выручки, с учетом выручки, полученной от операций по безналичному расчету (167 186,46 руб.), составляет 147 309 128,1 руб. В Книге учета доходов и расходов итоговая выручка отражена в сумме 146 451 264,71 руб., то есть сумма заниженной выручки составляет 690 677 руб. Указанная сумма подлежит обложению налогом с продаж в полном объеме, что составит 27 627,08 руб. (690 677 руб. х 4%). С данной суммой налога представители заявителя не спорят.

С учетом изложенного, суд находит необоснованным доначисление Инспекцией налога с продаж в сумме 468 099,98 руб. (495 727,06 руб. - 27 627,08 руб.).

Суд также находит правомерным включение налогоплательщиком в вычеты НДС в сумме 508 110,55 руб.

4.В ходе проведения проверки Инспекция пришла к выводу о необоснованном включении налогоплательщиком в вычеты НДС в сумме 158 576,8 руб. по приобретенным строительным материалам, использованным, как следует из решения налогового органа, при осуществлении капитального строительства.

Со ссылкой на положения статьи 172 НК РФ Инспекция указала, что вычеты производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств), начиная с 1-го числа месяца, в котором этот объект был введен в эксплуатацию. То есть, право на вычет в виде сумм налога, уплаченных поставщикам материалов для производства строительно-монтажных работ и подрядчикам, выполнившим строительно-монтажные работы, возникает с 1-го числа месяца, следующего за вводом объекта в эксплуатацию.

Инспекцией дата ввода в эксплуатацию определена 01.11.2002 года, то есть с даты фактического начала работы магазина. Однако, ввиду отсутствия актов выполненных работ, актов сдачи-приемки отремонтированного помещения, проектно-сметной документации, а также счетов-фактур, выставленных подрядной организацией, и документов, подтверждающих оплату данных работ, НДС по приобретенным строительным материалам Инспекцией не был принят в полном объеме.

Суд находит указанную позицию налогового органа необоснованной.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе для осуществления производственной деятельности либо иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также для перепродажи.

Пунктом 6 названной статьи определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Согласно пункту 5 статьи 171 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капительного строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Пунктом 2 абзаца 2 статьи 259 НК РФ указанный срок определен с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

По делу установлено, что здание магазина «Витамин», расположенного по адресу: <...>, было приобретено предпринимателем по договору купли-продажи от 12.02.2002г., что подтверждается договором от указанной даты, и актом приема-передачи нежилого помещения от 12.02.2002г. Указанное основное средство было зарегистрировано 15.02.2002г. в Мурманском областном департаменте государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предпринимателю выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 51-АА № 057254. Данное основное средство было введено в эксплуатацию 01.03.2002г. и поставлено на учет в качестве основного средства, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию основных средств № 58 от 01.03.2002г. и карточкой по учету основных средств формы ОС-1 (Приложение в папке № 9 к материалам дела).

Таким образом, налоговым органом неверно определена дата ввода в эксплуатацию основного средства, при этом ссылки на дату фактического начала работы магазина не основаны на нормах права.

Также неправомерны ссылки Инспекции на отсутствие актов выполненных работ, актов сдачи-приемки отремонтированного помещения, проектно-сметной документации, а также счетов-фактур, выставленных подрядной организацией и документов, подтверждающих оплату данных работ.

Налоговым законодательством не предусмотрено представление данных документов для подтверждения права на представление вычетов, как и оснований отказа в предоставлении вычета при отсутствии указанных документов.

Налогоплательщиком не заявлялись вычеты, связанные с оплатой ремонтных работ по договору подряда. К вычету были заявлены суммы НДС, уплаченного налогоплательщиком при приобретении строительных материалов.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Претензии к документам, подтверждающим приобретение налогоплательщиком строительных материалов и их оплату, а также списание материалов, у налогового органа отсутствовали.

Помимо названных документов предпринимателем были представлены также иные документы: договор подряда от 21.02.2002г. № 3, справка выполненных работ и затрат формы КС-3, смета расходов на ремонт за период с 21.02.2002г. по 31.11.2002г., накладные на передачу строительных материалов подрядной организации, и сметы расходов на ремонтные работы, что также подтверждает факт использования закупленных строительных материалов (Приложение в папке № 9 к материалам дела).

В части предоставления вычетов по строительным материалам, закупленным у ООО «Астра» и ООО «Фагонта» на общую сумму 23 182,4 руб. (22 032.4 руб. + 1150 руб.) представители ответчика отказались от заявленных требований, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Учитывая установленную в ходе судебного заседания дату ввода основного средства в эксплуатацию, суд находит обоснованным отнесение на вычеты НДС в сумме 135 394,40 руб. (158 576,8 руб. - 23 182,4 руб.).

5.Суд также находит правомерным отнесение предпринимателем на вычеты НДС в сумме 10 166,66 руб. по приобретенному у индивидуального предпринимателя ФИО8 торговому оборудованию, оконным блокам и дверям на общую сумму 75 833,34 руб.

Отказывая в предоставлении налогового вычета по данному эпизоду, Инспекция указала, что указанные расходы не относятся к отчетному периоду, сославшись на пояснения доверенного лица предпринимателя ФИО9 о том, что указанное оборудование после приобретения было передано на склад для хранения и введено в эксплуатацию в 2003 году.

Между тем, установленные налоговым органом обстоятельства не соответствуют материалам дела. Указанное оборудование было приобретено и оплачено в декабре 2002 года, что подтверждается счетами-фактурами, накладными, платежными документами, актами ввода в эксплуатацию, постановки на учет, актами приемки-передачи основных средств формы ОС-1. (Приложение в папке № 11 к материалам дела).

В ходе рассмотрения спора ФИО9 были даны пояснения о том, что при проведении выездной налоговой проверки она давала письменные пояснения и, поскольку, в указанный период она вступала в должность главного бухгалтера, поэтому не знала о наличии и месте нахождения всех бухгалтерских документов, о чем неоднократно заявляла проверяющим, и давала пояснения на основании собственных предположений. В ходе рассмотрения спора в суде документы были извлечены из архива. Согласно указанным документам, торговое оборудование, оконные блоки и двери были приобретены у предпринимателя ФИО8, оплачены и установлены в магазине «Мир-продукт» в декабре 2002 года (т. 2 л.д. 20 -22).

Представители ответчика пояснили в судебном заседании, что в случае представления в ходе проверки документов, а также указанных выше пояснений бухгалтера, налоговые вычеты были бы приняты Инспекцией.

6.По тем же основаниям суд находит обоснованным отнесение налогоплательщиком на вычеты НДС в сумме 325 848,41 руб. по приобретенному оборудованию у ООО «Компания БИО» и ООО «ТехМонтажСтрой» (мороженое табло, агрегаты, морозильные шкафы, морозильные витрины) на общую сумму 2 012 785,84 руб.

Отказывая в предоставлении вычета, налоговый орган также сослался на пояснения ФИО9 о том, что указанное оборудование после приобретения хранилось на складе, и в отчетном периоде в торговой деятельности не использовалось, то есть суммы НДС были заявлены к вычету до введения в эксплуатацию основных средств.

Данный вывод налогового органа опровергается материалами дела, а именно: счетами-фактурами, актами приема-сдачи основных средств, актами передачи основных средств формы ОС-1, актами ввода в эксплуатацию и карточками инвентаризации основных средств, из которых следует, что указанное торговое оборудование было приобретено, поставлено на учет и введено в эксплуатацию в сентябре 2002года (Приложение в папках №№ 3, 10, 11 к материалам дела).

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются пояснениями главного бухгалтера ФИО9, которые соответствуют сведениям, содержащимся в первичных документах, и принимаются судом в качестве доказательства по делу (т. 2 л.д. 20 - 22).

Представители ответчика также пояснили, что с учетом перечисленных выше документов вычеты были бы предоставлены в случае представления указанных документов в ходе проведения проверки.

Между тем, факт непредставления доказательства в ходе выездной налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

7.Учитывая изложенное выше, суд также считает обоснованным отнесение предпринимателем на вычеты НДС в сумме 36 701,08 руб. по закупленным у ООО «М-Плюс» товарам.

Отказывая в предоставлении налогового вычета по данному эпизоду, Инспекция указала на нарушение положений статьи 169 НК РФ, а именно: отсутствие в счетах-фактурах ИНН покупателя, факсимильной подписи должностного лица и реквизитов организации на печати.

Поставщиком, на основании обращения налогоплательщика, в указанные счета-фактуры были внесены соответствующие исправления. У Инспекции отсутствовали замечания в ходе проведения сверки по исправленным счетам-фактурам. Представители ответчика также пояснили, что указанные счета-фактуры могли бы быть приняты в случае представления их в ходе выездной налоговой проверки (Приложение в папке № 8 к материалам дела).

Учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд принимает указанные документы в качестве доказательств по делу.

Таким образом, решение налогового органа в части исключения из состава вычетов НДС в сумме 508 110,55 руб. (135 394,40 руб. + 10 166,66 руб. + 325 848,41 руб. + 36 701,08 руб.) следует признать недействительным.

8.По указанным выше основаниям суд также находит необоснованным исключение налоговым органом из состава затрат расходов налогоплательщика на приобретение торгового оборудования у индивидуального предпринимателя ФИО8 на сумму 75 833,34 руб., а также у ООО «Компания БИО» и ООО «ТехМонтажСтрой» на сумму 2 012 785,84 руб., а всего на общую сумму 2 088 619,18 руб., которое было приобретено и введено в эксплуатацию в проверяемом периоде, и непосредственно связано с извлечением дохода (Приложение в папках №№ 3, 10, 11 к материалам дела).

Решение Инспекции в указанной части подлежит признанию недействительным.

9.При исключении из состава расходов профессиональных налоговых вычетов в сумме 183 810,67 руб. Инспекция указала не невозможность принятия счетов-фактур, выставленных ООО «М-Плюс», в качестве документов, подтверждающих понесенные предпринимателем расходы по закупу товара, сославшись на нарушения положений статьи 169 НК РФ при оформлении счетов-фактур.

Между тем, в соответствии со статьей 221 НК РФ при исчислении налоговой базы налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Понесенные налогоплательщиком расходы по закупу товара в ООО «М-Плюс» документально подтверждены представленными платежными поручениями. Претензии к документам, подтверждающим фактическую оплату товара, у налогового органа отсутствовали. Факт закупа товара также не оспаривался (Приложение в папке № 8 к материалам дела).

Ссылка Инспекции на нарушение порядка оформления счетов-фактур судом не принимается, поскольку счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету либо возмещению, в связи с чем нарушение порядка оформления счета фактуры, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, является основанием для отказа в возмещении НДС.

Кроме того, налогоплательщиком были представлены исправленные счета-фактуры, которые, как пояснили представители ответчика, были бы приняты налоговым органом в случае представления документов в ходе выездной налоговой проверки.

Учитывая, что налогоплательщик вправе представить доказательства в судебное заседание, требование заявителя о признании недействительным решения по данному эпизоду подлежит удовлетворению.

10.Суд также находит неправомерным исключение Инспекцией их состава затрат материальных расходов в сумме 72 915,73 руб.

Как следует из решения налогового органа, предпринимателем на основании счета-фактуры № 29926 от 29.12.2002г. была закуплена продукция на сумму 377 272,73 руб. Согласно Книге учета доходов и расходов закупленная продукция была реализована в проверяемом периоде не в полном объеме - на сумму 304 375 руб. в закупочных ценах, в связи с чем, по мнению Инспекции, налогоплательщик неправомерно включил в затраты материальные расходы в сумме 72 915,73 руб.

Заявитель, возражая против исключения данной суммы из состава материальных расходов, указал, что налогоплательщиком сумма материальных затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу, определялась как сумма переходящего остатка материальных затрат на 01.01.2002г. и материальных затрат отчетного налогового периода за минусом нереализованных остатков на конец налогового периода. Сумма нереализованных остатков по счету-фактуре № 29926 от 29.12.2002г. ООО «Эллаторг» в сумме 72 915,73 руб. включена в сумму нереализованных остатков на конец 2002 года, и была учтена при расчете налогооблагаемого дохода.

В ходе проведения сверки ответчик указал, что в представленном к выездной проверке на 97 листах реестре остатков по нереализованным товарам на 01.01.2003г. нереализованных остатков товара, приобретеного по счетам-фактурам ООО «Эллаторг», не отражено.

В судебном заседании обозревалась Книга учета доходов и расходов за декабрь 2002 года и распечатка остатков товара, после чего представители сторон уточнили свои доводы, при этом представители ответчика пояснили, что расходы должны быть приняты. В ходе проведения выездной налоговой проверки спорная сумма была исключена, так как смотрели распечатку, где указанная сумма не была раскрыта.

Учитывая изложенное, суд удовлетворят требования заявителя по данному эпизоду.

Суд находит необоснованным исключение Инспекцией из состава расходов амортизационных отчислений на сумму 90 264,42 руб.

11.Исключая из состава расходов амортизационные отчисления в сумме 1 472,22 руб., налоговый орган указал, что амортизация по торговому оборудованию, приобретенному у индивидуального предпринимателя ФИО8 по счету-фактуре № 75 от 16.12.2002г. и накладной № 75 от 16.12.2002г., начислена необоснованно, поскольку указанное оборудование, согласно пояснениям представителя налогоплательщика - ФИО9, было передано на склад и введено в эксплуатацию только в 2003 году.

Заявитель, оспаривая решение по данному эпизоду, указал, что ФИО9 в проверяемом периоде у предпринимателя ФИО1 не работала, объяснения давала на основе своих предположений, поскольку не располагала документами, и не смогла их представить в установленный налоговым органом срок. Кроме того, данные пояснения оформлены Инспекцией с нарушением положений статьи 90 НК РФ, а именно: нарушением процедуры опроса свидетеля, в связи с чем не могут служить в качестве доказательств. При этом ни налогоплательщик, ни главный бухгалтер, работавший в проверяемый период, опрошены налоговым органом не были.

Более того, куплетное оборудование после его приобретения водилось в эксплуатацию и распределялось по действующим магазинам налогоплательщика, что подтверждается представленными документами: актами ввода в эксплуатацию оборудования и карточками учета основных средств по форме ОС-1.

Суд находит приведенные заявителем доводы обоснованными.

Как следует из письменных пояснений главного бухгалтера ФИО9, подготовленных к судебному заседанию, ранее она не работала у предпринимателя ФИО1 в должности главного бухгалтера и в ходе проведения проверки и дачи пояснений налоговому органу только вступала в должность, и не знала о наличии и месте нахождения всех бухгалтерских документов, сообщала об этом проверяющим, но поскольку сроки для дачи пояснений были ограничены Инспекцией, она давала пояснения на основании собственных предположений. В ходе рассмотрения дела в суде документы были взяты в архиве, и подтверждают факт приобретения у предпринимателя ФИО8 торгового оборудования, оконных блоков и дверей, их оплату и установку в магазине «Мир-продукт» в декабре 2002 года (т. 2 л.д. 20 -22).

Судом принимаются данные пояснения в качестве доказательства по делу, поскольку они согласуются с первичными бухгалтерскими документами, и подтверждают изложенные фактические обстоятельства (Приложение в папках №№ 10, 11 к материалам дела).

Представители ответчика пояснили в судебном заседании, что указанные расходы могли быть приняты в случае представления указанных документов в ходе проведения проверки.

Учитывая, что материалами дела установлен факт использования приобретенного торгового оборудования в проверяемом периоде, исчисленная по нему амортизация подлежит включению в состав расходов. Требование заявителя в указанной части подлежит удовлетворению.

12.Налоговым органом также исключены из состава расходов амортизационные отчисления в сумме 71 801,43 руб. по двум автомашинам ЗИЛ-КУПАВА-70222.22 и «Мерседес Бенс» со ссылкой на отсутствие у предпринимателя вида деятельности, относящегося к грузовым перевозкам.

Из решения Инспекции следует, что поскольку в свидетельстве о регистрации в качестве предпринимателя у налогоплательщика указан один вид деятельности - торгово-закупочная, и он осуществляет вид деятельности, не относящийся к грузовым перевозкам, поэтому предприниматель не вправе использовать автомобиль в качестве средств труда для реализации товаров.

В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на пункт 24 Порядка учета доходов и расходов для индивидуальных предпринимателей, согласно которому, к основным средствам относится часть имущества, используемого в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Далее Инспекция рассматривает автомобиль в качестве основного средства у индивидуального предпринимателя, имеющего свидетельство о государственной регистрации на осуществление транспортных перевозок и получающего доходы непосредственно от использования автомобиля, которым он владеет на праве личной собственности, и в этом случае затраты на содержание автомобиля включаются в состав расходов как непосредственно связанные с получением доходов от оказания транспортных услуг.

Поскольку ФИО1 имеет свидетельство о государственной регистрации, в котором обозначены виды деятельности - оптовая и розничная торговля, то есть, осуществление торгово-закупочной деятельности (розничной торговли), не относящейся к грузовым или пассажирским перевозкам, налоговый орган делает вывод о том, что автомобиль не может использоваться в качестве средств труда для реализации товаров. Следовательно, затраты на приобретение, содержание, эксплуатацию и ремонт автомобиля не могут, по мнению Инспекции, включаться в состав расходов предпринимателя, связанных с получением доходов от осуществления торгово-закупочной деятельности.

Заявитель, оспаривая решение по данному эпизоду, указал следующее.

Как следует из акта и решения налогового органа, предпринимателем осуществляется розничная торговля в магазинах города Мурманска, расположенных по адресам: ул. Маклакова, д. 14, продовольственный магазин; пр. Ленина, д. 100, магазин «Марица»; ул. Шабалина, д. 13, магазин «Беловежский»; ул. Чумбарова-Лучинского, д. 3а, продуктовый магазин; ул. Сафонова, д. 20/2, магазин «Ярославна»; ул. Володарского, д. 26, магазин «Рынок»; ул. Сомова, д.11, магазин «Юбилейный»; ул. Олега Кошевого, д. 6/2, магазин «Мир продуктов». То есть, сеть розничных магазинов находится по всему городу, а основная масса продуктов для их последующей реализации закупается на оптовых базах города Мурманска. При этом услугами автотранспортных предприятий налогоплательщик не пользуется.

Для доставки закупленных продуктов к месту их реализации в магазинах города предпринимателем были приобретены автомобили ЗИЛ-КУПАВА-70222.22 и «Мерседес Бенс», оплачены, и поставлены на учет в соответствии с требованиями Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 26н от 30.03.2001г. Указанные автотранспортные средства использовались в предпринимательской деятельности, что подтверждается путевыми листами и актами использования автотранспортных средств, утвержденными директорами магазинов.

Вывод Инспекции о том, что расходы на приобретение, содержание, эксплуатацию и ремонт автотранспортных средств могут относить только предприятия, занимающиеся грузовыми перевозками, не основан на действующем налоговом законодательстве. Кроме того, в решении отсутствует ссылка на нормативный правовой акт, подтверждающий правильность данного вывода. Доказательств тому, что автотранспортные средства не используются налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, Инспекция не представила.

Суд находит обоснованными приведенные заявителем доводы.

В соответствии с положениями статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода, и стоимость которых погашается путем начисления амортизации Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Приобретенные предпринимателем автомобили соответствуют перечисленным критериям и не подпадают под пункт 2 названной статьи.

Факт использования в предпринимательской деятельности заявителя указанного имущества, являющегося также основным средством, подтверждается представленными документами: путевыми листами, актами использования автотранспортных средств, помесячными отчетами об использовании автомашины, паспортами транспортных средств, инвентарной карточкой учета основных средств и актом (накладной) приемки-передачи основных средств (Приложение в папке № 12 к материалам дела).

Суд приходит к выводу о том, что извлечение предпринимателем дохода от реализации товаров при осуществлении розничной торговли в магазинах города непосредственно связано с доставкой реализуемой продукции к месту реализации. Предпринимателем на затраты относилась амортизация транспортных средств, стоимость горючего не списывалась.

Налоговый орган не опровергает факта использования автомобилей в процессе осуществления торгово-закупочной деятельности, также не оспаривает размер амортизационных отчислений.

Таким образом, указанный автотранспорт налогоплательщика использовался им в предпринимательской деятельности, а потому включение в расходы суммы начисленной амортизации является правомерным. Требование заявителя в указанной части подлежит удовлетворению.

13.Суд также находит правомерным отнесение на расходы амортизационных отчислений в сумме 16 990,77 руб. по объекту основного средства - здания магазина, расположенного по адресу: <...>.

Исключая указанную сумму из состава расходов, налоговый орган указал, что объект был введен в эксплуатацию в ноябре 2002 года, а потому амортизация начислена только за два месяца: ноябрь и декабрь 2002 года. При этом дата ввода магазина в эксплуатацию была определена Инспекцией на основании показаний фискальных отчетов, снятых с ККМ, свидетельствующих о получении выручки с ноября 2002 года.

Не соглашаясь с решением Инспекции в указанной части, заявитель привел следующие доводы.

Здание магазина было приобретено налогоплательщиком в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 51-АА № 057254 от 15.02.2002г., введено в эксплуатацию и поставлено на учет в качестве основного средства, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию и карточкой учета основных средств по форме ОС-1.

Отнесение указанного объекта к основному средству произведено в соответствии с пунктом 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 26н от 30.03.2001г., согласно которому к основным средствам относятся здания, сооружения, рабочие силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги. Прочие соответствующие объекты.

Поскольку в приобретенном помещении магазина необходимо было произвести ремонт, налогоплательщиком был заключен договор с подрядной организацией на проведение ремонтных работ. Ремонтные работы проводились до конца октября 2002года.

На время ремонта помещение из состава основных средств налогоплательщиком не выводилось, консервация помещения также не производилась. Статья 256 НК РФ не устанавливает ограничений в отношении начисления амортизации на объекты основных средств, находящихся на ремонте.

Суд соглашается с приведенными заявителем доводами, принимая во внимание, что Инспекцией неверно определен момент ввода указанного объекта основного средства в эксплуатацию.

Согласно представленным документам: договору купли-продажи от 12.02.2002г., акту приема-передачи нежилого помещения от 12.02.2002г., свидетельству о государственной регистрации права собственности серии 51-АА № 057254. от 15.02.2002г., акту ввода в эксплуатацию основных средств № 58 от 01.03.2002г. и карточке по учету основных средств формы ОС-1, налогоплательщик обоснованно исчислил амортизацию в сумме 16 990,77 руб., которая подлежала включению в расходы (Приложение в папке № 9 к материалам дела).

Решение налогового органа в указанной части следует признать недействительным.

14.Суд также находит неправомерным занижение Инспекцией величины расходов на оплату труда в сумме 55 662,24 руб.

Исключая указанную сумму из величины расходов на оплату труда, налоговый орган исходил из того, что в состав расходов на оплату труда налогоплательщиком не включена заработная плата за декабрь 2002 года в сумме 56 767,59 руб. При этом, Инспекция приняла к сведению объяснительную ФИО9 о том, что расходы на оплату труда отнесены в проверяемом периоде к расходам по методу начисления. Следовательно, в соответствии с пунктом 4 статьи 272 НК РФ, регламентирующей порядок признания расходов по методу начисления, расходы на оплату труда признаются в качестве расхода ежемесячно исходя из суммы начисленных расходов на оплату труда.

Оспаривая решение Инспекции по данному эпизоду, заявитель сослался на отсутствие для предпринимателя приказа по учетной политике, указав, что предприниматель производил исчисления в соответствии с кассовым методом, то есть, по фактически произведенным расходам.

Суд находит обоснованными доводы заявителя.

Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы налогоплательщики имеют право на получение профессиональных вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, при этом состав расходов, принимаемых к вычету, аналогичен порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 273 НК РФ, регламентирующему порядок определения доходов и расходов при кассовом методе, расходами признаются затраты после их фактической оплаты. Материальные расходы, а также расходы на оплату труда учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент погашения задолженности.

По делу установлено, что заработная плата за январь 2001 года была начислена и фактически выплачена в январе 2002 года, следовательно, момент фактической оплаты и погашение задолженности по заработной плате за декабрь 2001 года состоялись в январе 2002 года, а потому для целей налогообложения указанные расходы признаются понесенными в январе 2002 года (Приложение в папке № 15 к материалам дела).

Таким образом, исключение налоговым органом из состава расходов заработной платы за декабрь 2001 года в сумме 56 767,59 руб. является необоснованным. Требование заявителя по данному эпизоду подлежит удовлетворению.

Суд находит неправомерным исключение Инспекцией из состава прочих расходов затрат на общую сумму 263 414,01 руб.

15.Налоговым органом исключены расходы в сумме 27 279 руб., связанные с обслуживанием автотранспорта (приобретения запасных частей к автомобилям, моторного масла, тосола, дисков, шиномонтаж), который, по мнению Инспекции, не относится к основным средствам налогоплательщика.

В ходе проведения сверки Инспекция также указала, что представленные путевые листы оформлены не в установленном порядке: отсутствуют ежедневные показания счетчиков, не приложены накладные с указанием перевозимого груза, а потому нельзя сделать вывод об использовании автомобилей в предпринимательских целях.

Возражая против доводов Инспекции, заявитель указал, что предпринимателем в целях организации снабжения товарами собственной розничной сети были приобретены автомобили ЗИЛ-КУПАВА-70222.22 и «Мерседес Бенс», которые были оплачены, и поставлены на учет в качестве основного средства в соответствии с ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 26н от 30.03.2001г. Указанные автотранспортные средства использовались в целях предпринимательской деятельности. Доказательств обратному налоговый орган не представил.

Выводы Инспекции о том, что расходы на приобретение, эксплуатацию, содержание и ремонт автотранспортных средств могут относить только предприятия, занимающиеся грузовыми перевозками, не основаны на действующем законодательстве, и, кроме того, в решении налогового органа отсутствуют ссылки на нормативные документы, на основании которых Инспекция пришла к указанным выводам.

Суд находит обоснованными доводы заявителя.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налогом) периоде, в котором они были осуществлены в размере фактических затрат.

Указанные положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, применимы также к индивидуальным предпринимателям.

Факт использования налогоплательщиком автотранспортных средств в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, а именно: снабжение магазинов товарами с целью их реализации, установлен представленными заявителем первичными документами: путевыми листами, помесячными отчетами с указанием за каждый день месяца сведений о количестве отработанных часов и километража, а также нахождения транспортного средства в ремонте. Указанные автотранспортные средства зарегистрированы и поставлены на учет в качестве основных средств, что подтверждается паспортами транспортных средств, инвентарной карточкой учета основных средств и актом (накладной) приемки-передачи основных средств (Приложение в папке № 12 к материалам дела).

Доводы Инспекции об отсутствии ежедневных показаний спидометра не соответствуют материалам дела, поскольку в ежемесячных отчетах имеются показания спидометра за каждый день. Ссылки налогового органа на нарушение порядка оформления путевых листов и отсутствие накладных с указанием перевозимого груза также не подтверждают вывод Инспекции о том, что автомобили не используются в предпринимательских целях.

При таких обстоятельства суд находит обоснованным отнесение налогоплательщиком к прочим расходам затрат, связанных с обслуживанием автотранспорта. Требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

В отношении исключения налоговым органом из состава прочих расходов понесенных предпринимателем затрат в сумме 544 руб. на приобретение и пополнение связь-карты, представители заявителя отказались от заявленных требований, о чем судом вынесено соответствующее определение.

16.Суд находит правомерным включение предпринимателем в состав прочих расходов арендной платы в сумме 70 524,86 руб.

Исключая указанную сумму из состава понесенных предпринимателем расходов, Инспекция указала, что данная сумма была оплачена налогоплательщиком за ФИО10, и не связана с предпринимательской деятельностью. Документы, подтверждающие связь понесенных расходов с предпринимательской деятельностью, не представлены.

Заявитель, оспаривая решение Инспекции по данному эпизоду, указал, что понесенные расходы являются арендными платежами, которые по условиям договора аренды, заключенного с ФИО10, оплачиваются, в том числе, путем перечислений в адрес третьих лиц по указаниям арендодателя в счет погашения его задолженности за сброс загрязняющих веществ, теплоэнергию, электроэнергию. При этом арендуемые у ФИО10 помещения использовались налогоплательщиком непосредственно в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Суд соглашается с доводами заявителя об обоснованности включения арендных платежей в прочие расходы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество.

По делу установлено, что 16.07.2002г. между ФИО10 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен смешанный договор, согласно которому Продавец обязуется продать Покупателю нежилое помещение-магазин № 54 общей площадью 737.3 кв.м, расположенное на первом цокольном этаже здания по адресу: <...> (далее именуется – Объект) на условиях и в срок, установленные настоящем Договором, а Покупатель обязуется купить указанный объект.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора продавец обязуется предоставить, а Покупатель принять в аренду Объект, для использования его в качестве торговых площадей на срок, указанный в пункте 5.3 настоящего Договора и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Передача Объекта в аренду Покупателю и его возврат по окончании срока аренды осуществляются на основании Акта приема-передачи Объекта в аренду, подписываемого сторонами не позднее пяти календарных дней с даты подписания настоящего Договора и окончания срока аренды соответственно.

Акт приема-передачи Объекта в аренду прилагается к настоящему Договору и является его неотъемлемой частью.

В разделе 3 Договора «Расчеты сторон» пунктом 3.4 определено, что Покупатель ежемесячно производит оплату счетов Продавца за коммунальные услуги и телефоны в качестве арендной платы продавцу. Оплата эксплуатационных расходов производится Покупателем на основании счетов, представленных продавцом, не позднее десяти дней со дня представления Продавцом счетов соответствующих коммунальных служб.

В пункте 3.5 указано, что арендная плата по настоящему Договору начисляется с момента подписания акта приема-передачи Объекта в аренду.

Пунктом 5.1 Договора определено, что данный Договор в части купли-продажи Объекта является предварительным. В случае если в будущем какая-либо из сторон будет уклоняться от заключения договора купли-продажи, другая сторона вправе обязать уклоняющуюся сторону заключить договор путем обращения в суд.

Согласно пункту 5.3 Договора, в части аренды Объекта Покупателем Договор действует одиннадцать месяцев со дня его подписания.

Таким образом, согласно условиям названного Договора, последний является договором аренды нежилого помещения с обязательством последующего выкупа.

Указанное помещение было передано Арендодателем ФИО10 Арендатору индивидуальному предпринимателю ФИО1 16.07.2002г. на основании акта приема-передачи арендуемого помещения по смешанному договору от 16 июля 2002 года (Приложение в папке № 13 к материалам дела).

Учитывая, что арендуемое помещение использовалось заявителем для осуществления предпринимательской деятельности (розничной торговли), а условиями смешанного договора была предусмотрена оплата Арендатором счетов Арендодателя за коммунальные услуги и телефоны в качестве арендной платы, а также оплата эксплуатационных расходов, налогоплательщик правомерно включил указанные затраты в прочие расходы.

Требование заявителя о признании недействительным решения Инспекции в указанной части подлежит удовлетворению.

17.По тем же основаниям суд находит правомерным отнесение налогоплательщиком к прочим расходам затрат по арендным платежам в сумме 59 933,68 руб.

Налоговый орган, исключая указанную сумму из состава расходов, сослался на отсутствие документов, подтверждающих связь понесенных расходов с предпринимательской деятельностью налогоплательщика.

Заявитель указал, что понесенные расходы являются арендными платежами, которые по условиям договора аренды, заключенного с ФИО11, оговорены в качестве условий предоставления аренды помещения. При этом условиями договора определено, что Арендатор в составе арендной платы возмещает Арендодателю платежи за сброс загрязняющих веществ, теплоэнергию, электроэнергию и другие коммунальные услуги. Арендуемые у ФИО11 помещения использовались в целях предпринимательской деятельности.

По делу установлено, что 01.1.2002г. между ФИО11 (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 203,7 кв.м для пользования в целях, предусмотренных уставными задачами Арендатора. Помещение расположено по адресу: <...>, магазин «Юбилейный». Срок аренды определен с 01.01.2002г. по 31.12.2002г.

Согласно разделу 3 Договора «Платежи и расчеты» За указанное помещение Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату из расчета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей ежемесячно.

Арендатор оплачивает эксплуатационные расходы, центральное отопление, водоснабжение, электроснабжение, другие расходы, связанные с содержанием здания, налоги, и оказывает услуги по расшифрованному счету: эти платежи производятся также авансом.

Окончательные расчеты по всем платежам производятся за месяц до истечения срока аренды. Арендодатель вправе корректировать арендную плату и другие платежи с учетом индексации цен на момент корректировки.

Дополнительным соглашением от 01.08.2002г. к Договору аренды ежемесячная арендная плата была увеличена до 3 000 (трех тысяч) рублей.

В соответствии с письмами Арендодателя Арендатор производил оплату за инвентаризационно-оценочные работы в счет погашения задолженности по арендной плате за июль и август 2002 года, а также за обучение Арендодателя - в счет арендной платы за сентябрь, октябрь и ноябрь 2002 года (Приложение в папке № 14 к материалам дела).

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что в ходе проведения проверки договор и письма представлены не были. В случае их своевременного представления указанные документы могли бы быть приняты.

Таким образом, произведенные налогоплательщиком платежи являлись по своей природе платежами за аренду помещения, и производились в соответствии с условиями договора аренды.

Указанное арендуемое помещение также использовалось налогоплательщиком для осуществления розничной торговли, а потому включение понесенных затрат в прочие расходы является обоснованным. Требование заявителя в указанной части подлежит удовлетворению.

18.Суд находит обоснованным отнесение налогоплательщиком к прочим расходам затрат в сумме 6 003,44 руб., понесенных в связи с оборудованием автостоянки возле магазина «Юбилейный», расположенного по ул. Сомова, д. 11 в городе Мурманске, и связанных с установлением дорожных знаков.

Исключая указанную сумму из состава прочих расходов, Инспекция указала, что произведенная в адрес муниципального унитарного предприятия «Светофор» оплата за монтаж трубостойки, не связана с предпринимательской деятельностью. Кроме того, налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие необходимость проведения указанных работ.

Заявитель в обоснование включения понесенных затрат в прочие расходы указал, что условием для получения разрешения на осуществление торговой деятельности в магазине «Юбилейный» по ул. Сомова, д. 11 в городе Мурманске являлось обустройство автостоянки возле магазина с установлением дорожных знаков от 23.09.2002г., утвержденному начальником Управления ГИБДД, предпринимателю предписывалось установить четыре дорожных знака. Указанные работы выполнялись силами подрядной организации МУП «Светофор».

Работы выполнялись на территории, непосредственно примыкающей к магазину «Юбилейный», являлись условием получения разрешения на осуществление торговли в указанном магазине, а потому напрямую связаны с предпринимательской деятельностью налогоплательщика и получением дохода от осуществления торговли в магазине.

Суд находит приведенные заявителем доводы обоснованными.

Как следует из представленных документов, техническим заданием № 34 от 23.09.2002г., утвержденным Начальником Управления ГИБДД Мурманской области было предписано установить дорожные знаки в количестве 4 штук для обеспечения безопасности дорожного движения ГОСТ 23457-86. Из транспортно-пешеходной схемы и экспликации зданий и сооружений видно, что указанные дорожные знаки подлежали установке на территории дороги, примыкающей к магазину (Приложение в папке № 17 к материалам дела).

Учитывая, что обустройство автостоянки возле магазина в целях безопасности дорожного движения являлось условием для получения заявителем разрешения на осуществление торговой деятельности в магазине «Юбилейный», и органами, осуществляющими разрешительные функции, было выдано техническое задание на выполнение указанных работ, суд находит, что затраты налогоплательщика по обустройству территории магазина, в котором предприниматель осуществляет торговлю, связаны с извлечением им дохода от предпринимательской деятельности. Требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

19.Суд считает обоснованным включение предпринимателем в состав прочих расходов затрат на приобретение у предпринимателя ФИО8 оборудования на сумму 75 833,34 руб.

Исключая указанную сумму из состава прочих расходов, налоговый орган сослался на пояснительную ФИО9 о том, что купленное оборудование было передано на склад для хранения и введено в эксплуатацию в 2003 году.

Заявитель, оспаривая решение налогового органа, указал, что у предпринимателя ФИО8 было приобретено 15 витрин стоимостью менее 10 000 руб., которые были распределены по действующим магазинам налогоплательщика и введены в эксплуатацию в проверяемом периоде. Ссылки Инспекции на пояснения ФИО9 не могут являться доказательствами в связи с тем, что в проверяемом периоде ФИО9 у предпринимателя ФИО1 не работала; в ходе проведения проверки всеми документами не располагала, пояснения давала на основании собственных предположений, при этом налоговым органом была нарушена процедура опроса свидетеля, предусмотренная статьей 90 НК РФ.

Кроме того, факт ввода в эксплуатацию приобретенного у ФИО8 имущества подтверждается актами ввода в эксплуатацию и инвентарными карточками.

Суд находит доводы заявителя обоснованными.

Как следует из представленных документов, торговые витрины, приобретенные у предпринимателя ФИО8, были введены в эксплуатацию в 2002 году (Приложение в папках №№ 10, 11 к материалам дела).

Согласно письменным пояснениям главного бухгалтера ФИО9, подготовленным к судебному заседанию, пояснения налоговому органу в ходе проведения проверки она давала без учета документов, поскольку только вступила в должность главного бухгалтера и не смогла сразу найти указанные документы. Впоследствии документы по факту приобретения у предпринимателя ФИО8 торгового оборудования были взяты в архиве, указанные документы подтверждают установку оборудования в магазине в декабре 2002 года (т. 2 л.д. 20 -22).

Суд принимает данные пояснения в качестве доказательства, поскольку они согласуются с первичными бухгалтерскими документами.

Представители ответчика пояснили в судебном заседании, что указанные расходы также могли быть приняты в случае представления указанных документов в ходе проведения проверки.

Учитывая, что материалами дела установлен факт использования приобретенного оборудования в проверяемом периоде, суд считает необоснованным исключение Инспекцией понесенных затрат в сумме 75 833,34 руб. из состава прочих расходов. Указанная сумма, как подлежащая исключению из состава затрат, отражена в акте сверки, в том числе по эпизоду заявления вычетов по НДС по приобретенному у ФИО8 торговому оборудованию на сумму 10 166,66 руб.

20.Суд также находит обоснованным отнесение налогоплательщиком к прочим расходам затрат в сумме 99 673,03 руб., связанных с приобретением строительных материалов, используемых в ходе проведения ремонтных работ помещения магазина, расположенного по адресу: <...>.

Исключая указанную сумму из состава прочих расходов, Инспекция указала, что налогоплательщиком не были представлены документы, связанные с выполнением подрядной организацией ремонтных работ, а именно: акты приема-сдачи отремонтированного помещения; счета-фактуры, выписанные подрядной организацией; документы, подтверждающие оплату выполненных работ, в связи с чем Инспекция пришла к выводу о том, что предпринимателем не было осуществлено восстановление объекта основных средств.

Оспаривая решение налогового органа в указанной части, заявитель указал, что приобретенное в феврале 2002 года здание магазина «Витамин», расположенного по адресу: <...>, требовало ремонта, в связи с чем налогоплательщиком был заключен договор с подрядной организацией на проведение ремонтных работ от 21.02.2002г. № 3. Согласно условиям договора, ремонт выполнялся из материалов заказчика. В ходе проверки налоговому органу представлялся договор подряда № 3 от 21.02.2002г., справка выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 на общую сумму 146 493,13 руб., смета расходов на ремонт, составленная в произвольной форме за период с 21.02.2002г. по 31.11.2002г., а также накладные на передачу строительных материалов подрядной организации на общую сумму 99 673,03 руб., и сметы расходов на ремонтные работы.

После проведения ремонтных работ магазин не поменял своего функционального назначения. Работ, связанных с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей, осуществляемых по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных показателей, не производилось.

К выездной налоговой проверке были представлены все документы, подтверждающие приобретение строительных материалов, претензии по указанным документам у налогового органа отсутствовали.

В акте проверки и оспариваемом решении Инспекция указывала, что данные строительные материалы были использованы налогоплательщиком на ремонт основного средства - магазина «Витамин», то есть у Инспекции отсутствовали сомнения в отношении факта использования указанных строительных материалов при ремонте магазина «Витамин».

Инспекция не воспользовалась своим правом на проведение встречных проверок, а также проведение обследования объекта, экспертиз, контрольных обмеров, и не представила доказательств тому, что закупленные налогоплательщиком строительные материалы не были использованы при ремонте магазина «Витамин».

Исключение понесенных расходов на приобретение строительных материалов в связи с утратой документов на оплату работ по договору подряда является неправомерным, поскольку стоимость работ по данному договору, в том числе НДС, в состав затрат и вычетов налогоплательщиком не включалась. Претензии к оформлению документов на закуп и списание строительных материалов у Инспекции отсутствовали.

Суд находит убедительными доводы налогоплательщика.

В соответствии с положениями статьи 260 НК РФ, расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном периоде, когда они были фактически осуществлены в размере фактических затрат.

По делу установлено, что указанное здание магазина было приобретено налогоплательщиком по договору купли-продажи от 12.02.2002г., что подтверждается договором от указанной даты, и актом приема-передачи нежилого помещения от 12.02.2002г. Указанное основное средство было зарегистрировано 15.02.2002г. в Мурманском областном департаменте государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предпринимателю выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 51-АА № 057254. Данное основное средство было введено в эксплуатацию и поставлено на учет в качестве основного средства.

21.02.2002г. между предпринимателем ФИО1 (Заказчик) и ООО «Клео» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 3 на ремонт помещения.

Согласно условиям указанного договора, подрядчик обязуется выполнить из материалов, собственными либо привлеченными силами работы по текущему ремонту и отделке магазина, расположенного по адресу: <...>. Срок выполнения работ по договору определен с 26.02.2002г. по 10.11.2002г. По окончании ремонтных работ сторонами была составлена справка о стоимости выполненных работ от 01.12.2002г., куда стоимость строительных материалов включена не была. Заявителем были представлены сметы расходов на ремонт магазина «Витамин», акт списания строительных материалов, использованных на ремонт здания магазина «Витамин», накладные за период с марта 2002 года по ноябрь 2002 года на передачу строительных материалов подрядной организации ООО «Клео» по договору подряда № 3 от 21.02.2002г. (Приложение в папке № 9 к материалам дела).

Указанные документы, с учетом представленных в ходе проверки документов на закуп строительных материалов, по которым у налогового органа замечания отсутствовали, подтверждают, по мнению суда, факт использования строительных материалов в ходе проведения ремонта здания магазина.

Налоговый орган не представил доказательств тому, что приобретенные налогоплательщиком строительные материалы на сумму 99 673,03 руб. не были им использованы при ремонте указанного помещения. Инспекция не воспользовалась своим правом на проведение встречной проверки подрядной организации, сославшись на то, что ООО «Клео» находится в стадии ликвидации.

Ссылки налогового органа на отсутствие актов приема-сдачи отремонтированного помещения, счетов-фактур, выписанных подрядной организацией, а также документов, подтверждающих оплату выполненных работ, как на основание для исключения из состава расходов затрат, связанных с приобретением строительных материалов, судом не принимаются.

Указанные документы не являются доказательствами, подтверждающими использование строительных материалов при осуществлении ремонта. Такими документами будут являться акты на списание строительных материалов, накладные на передачу материалов подрядной организации, а также смета расходов, которые были представлены налогоплательщиком.

Учитывая изложенное, суд считает неправомерным исключение Инспекцией из состава расходов затрат на приобретение строительных материалов, использованных при ремонте магазина «Витамин». Требование заявителя по данному эпизоду подлежит удовлетворению.

Таким образом, налоговый орган необоснованно исключил из состава прочих расходов понесенные налогоплательщиком затраты на сумму 263 414,01 руб. (27 279 руб. + 70 524,86 руб. + 59 933,68 руб. + 6 003,44 руб. + 99 673,03 руб.). Решение Инспекции в указанной части следует признать недействительным.

21.В части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ суд приходит к следующему.

Заявитель оспаривает привлечение его к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 285 800 руб. за непредставление в установленный срок 25 716 документов.

В обоснование своей позиции заявитель указал следующее.

Требование о представлении документов было получено 16.01.2004г. представителем ФИО1 - ФИО11 при ознакомлении с решением о проведении выездной налоговой проверки. В тот же день представитель налогоплательщика направил в Инспекцию письмо с просьбой о продлении срока представления документов до 03.02.2004г. в связи с большим объемом запрашиваемых документов и отсутствием в Мурманске главного бухгалтера и предпринимателя ФИО1 Главный бухгалтер ФИО12 находилась в очередном отпуске с 15.12.2003г. по 07.02.2004г., предприниматель ФИО1 - в командировке до 28.01.2004г. Налоговый орган письмом от 15.01.2004г. № 4112 отказал налогоплательщику в продлении срока представления документов.

19.01.2004г. представителем налогоплательщика на имя руководителя Инспекции МНС по городу Мурманску было направлено повторное письмо с просьбой о продлении срока представления документов, а 20.01.2004г. аналогичное письмо направлено в адрес руководителя Управления МНС РФ по Мурманской области.

Письмом от 23.01.2004г. № 08.2-28/6332 Инспекцией МНС по городу Мурманску налогоплательщику было сообщено, что с учетом того, что налогоплательщик лично с решением о проведении выездной налоговой проверки не ознакомлен, требование вручено представителю, который не располагал информацией о месте нахождения документов для представления их в полном объеме, предприниматель был приглашен в Инспекцию 30.01.2004г. для ознакомления с решением о проведении проверки и вручения требования о представлении документов (Приложение в папке № 19 к материалам дела).

30.01.2004г. налогоплательщик был лично ознакомлен с решением о проведении проверки и получил требование о представлении документов, следовательно, пятидневный срок для представления документов необходимо исчислять с указанной даты.

03.02.2004г. необходимые для проверки бухгалтерские документы в количестве 25 716 штук, были представлены по описи в налоговый орган. Таким образом, срок представления документов, по мнению заявителя, нарушен не был, следовательно, отсутствует событие налогового правонарушения.

В действиях налогоплательщика отсутствует вина в совершении данного правонарушения, поскольку налогоплательщик надлежащим образом о проведении проверки уведомлен не был, в момент вручения доверенному лицу требования о представлении документов, ФИО1 отсутствовал в городе Мурманске, а доверенное лицо данное требование исполнить не могло, так как не располагало сведениями о месте нахождения документов по причине отсутствия в городе, как налогоплательщика, так и главного бухгалтера.

Возражая против удовлетворения требований по данному эпизоду, Инспекция указала, что требование о представлении документов было получено представителем заявителя лично 16.01.2004г. Представлены документы лишь 03.02.2004г., то есть с нарушением установленного срока, за что предусмотрена ответственность по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Суд находит обоснованным привлечение налогоплательщика к ответственности за несвоевременное представление документов.

Согласно пункту 7 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы, в случаях и в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии со статьей 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Требование Инспекции от 15.01.2004г. о представлении документов для проведения выездной налоговой проверки было получено 16.01.2004г. лично представителем налогоплательщика ФИО11, выступающим от имени предпринимателя по доверенности от 06.06.2004г., зарегистрированной в реестре № 3887.

Предприниматель, предоставив доверенному лицу полномочия выступать от своего имени и представлять свои интересы, в том числе в отношениях с налоговыми органами, предоставил, по сути, уполномоченному представителю, каким является ФИО11 в соответствии со статьей 29 НК РФ, исполнять обязанности налогоплательщика от своего имени.

Ссылки на отсутствие непосредственно налогоплательщика в городе Мурманске в указанный период, а также главного бухгалтера, не могут служить основанием для неисполнения уполномоченным лицом налогоплательщика требования налогового органа о представлении документов в установленный срок. Тем более что часть документов, как следует из письма ФИО11. могла быть представлена, поскольку в письмах указано на невозможность преставления документов в полном объеме в связи с большим объемом документооборота и отсутствием главного бухгалтера ФИО12

Нахождение ФИО12 в очередном отпуске в указный период подтверждается материалами дела (т.3 л.д. 12). Вместе с тем, на период очередного отпуска главного бухгалтера предпринимателю необходимо было назначить исполняющего обязанности главного бухгалтера. Уполномочный представитель предпринимателя обязан был организовать исполнение требования. Учитывая, что по приезде предпринимателя и получении им требования, документы в истребуемом количестве были представлены в налоговый орган, в том числе до выхода главного бухгалтера из очередного отпуска, суд приходит к выводу о наличии как события налогового правонарушения - несвоевременного представления документов, так и вины предпринимателя в указанном правонарушении, выразившейся в необеспечении в указанный период на рабочем месте лица, исполняющего обязанности главного бухгалтера, и в непринятии мер к представлению документов по требованию, полученному уполномоченным лицом налогоплательщика.

Вместе с тем, учитывая большое количество необходимых к представлению документов, отсутствие доверенных лиц, имеющих возможность организовать подготовку документов для налогового органа, а также принятые предпринимателем меры к кратчайшему сроку представления документов после возвращения в Мурманск и личного ознакомления с решением о проведении проверки и получения требования, суд полагает возможным признать указанные обстоятельства смягчающими ответственность, и в порядке статей 112 и 114 НК РФ признать обоснованным привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1 500 руб.

Налоговые санкции, согласно пункту 7 статьи 114 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999г. № 154-ФЗ) взыскиваются с налогоплательщиков только в судебном порядке. При этом пунктом 1 статьи 104 НК РФ определено, что до обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Пунктами 2 и 3 статьи 114 НК РФ определено, что налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что решение налогового органа в части привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1 284 300 руб. следует признать недействительным.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

Требования предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным, как не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции ФНС по городу Мурманску от 24.06.2004г. № 476 дсп в части доначисления налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость и единого социального налога с соответствующими пенями и налоговыми санкциями по эпизодам, связанным с увеличением суммы выручки на 701 737,23 руб.; исключением из состава вычетов НДС в сумме 508 110,55 руб.; исключением их состава затрат расходов в сумме 2 088 619,18 руб., профессиональных вычетов в сумме 183т 810,67 руб. и материальных вычетов в сумме 72 915,73 руб.; исключением их состава расходов амортизационных отчислений на сумму 90 264,42 руб.; занижением величины расходов на оплату труда в сумме 55 662,24 руб.; исключением прочих расходов в сумме 263 414,01 руб., а также доначисления налога с продаж в сумме 468 099,98 руб. с соответствующими пенями и санкциями, и взыскания налоговой санкции по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 284 300 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение в части признания ненормативного акта налогового органа недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О. А. Евтушенко