Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения городской котировочной Комиссии по размещению заказов для муниципальных нужд города Мурманска, оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по замене лифтов в жилых домах №№ 10, 12 по ул. Новое Плато (подъезды №№ 1, 2) г. Мурманска от 17 декабря 2008 года, об отказе в допуске ОАО «ММС» к участию в открытом аукционе,

Третьи лица: Отдел по размещению муниципального заказа администрации города

Мурманска

Федеральное государственное учреждение «Федеральный лицензионный центр при Росстрое»

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился, извещен,

от Городской котировочной комиссии – не явился, извещен,

от Администрации города Мурманска – ФИО1, по доверенности от 07ю.04.2009 № 05-42/681,

от Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска – не явился, извещен,

от ООО «ТехЭлектроМонтаж» - не явился, извещен,

от Отдела по размещению муниципального заказа администрации города Мурманска – не явился, извещен,

от ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» - не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество «Мурманские мультисервисные цети» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Городской котировочной комиссии по размещению заказов для муниципальных нужд города Мурманска, оформленного протоколом рассмотрения заявок от 17 декабря 2008 года, об отказе в допуске ОАО «Мурманские мультисервисные сети» к участию в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по замене лифтов в жилых домах №№ 10, 12 по ул. Новое Плато (подъезды №№ 1,2) города Мурманска.

В порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Городская котировочная комиссия по размещению заказов для муниципальных нужд города Мурманска, Администрация города Мурманска, Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (заказчик), Общество с ограниченной ответственностью «ТехЭлектроМонтаж» (исполнитель по муниципальному контракту).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел по размещению муниципального заказа администрации города Мурманска (уполномоченный орган по размещению заказов) и Федеральное государственное учреждение «Федеральный лицензионный центр при Росстрое».

В обоснование заявленных требований заявитель указал следующее.

1. Заявитель не согласен с выводом Комиссии о том, что представленная в составе заявки ОАО «ММС» лицензия на осуществление строительства зданий и сооружений не соответствует разделу 4 документации об аукционе «Техническое задание», в связи с чем считает, что Обществу неправомерно отказали в допуске к участию в аукционе.

В обоснование заявитель ссылается на то, что согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности в группу «Строительство зданий и сооружений» (код 45.2) входят все перечисленные Комиссией работы, производство которых, по мнению Комиссии, не имеет права осуществлять ОАО «ММС». Заявитель указывает, что члены Комиссии не являются специалистами или экспертами в области классификации видов работ, указанных в лицензии; правом в случае необходимости привлекать эксперта при проведении аукциона Комиссия не воспользовалась.

2. В нарушение пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ»О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ (далее – Закон № 94-ФЗ) протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе не содержит сведений о решении каждого члена конкурсной комиссии. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие регистрационного (порядкового) номера протокола, а также на то, что за принятие решения голосовало четыре члена комиссии из пяти принимавших участие в заседании, протокол не утвержден и не подписан представителем заказчика – Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска.

3. В нарушение пункта 3.10 Положения об организации размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд города Мурманска (утверждено Решением Совета депутатов города Мурманска от 31 мая 2006 года № 23-275), в составе Комиссии отсутствовали представители Совета депутатов г. Мурманска и администрации г. Мурманска. Участие в заседании Комиссии принимало пять человек, а за принятие решения голосовало только четыре.

Администрация г. Мурманск представила отзыв, в котором в возражение против заявленных требований указала следующее.

1. Комиссией в соответствии с частью 3 статьи 36 Закона № 94-ФЗ принято решение отказать ОАО «ММС» в допуске к участию в открытом аукционе в связи с тем, что представленная лицензия №ГС-2-51-04-1027-0-5190145145-002670-1 от 23.10.2008 не предусматривает выполнение подготовительных работ (разборка и демонтаж зданий и сооружений), работ по устройству бетонных и железобетонных конструкций, работ по монтажу легких ограждающих конструкций (металлические конструкции), работ по устройству полов (устройство выравнивающих стяжек перекрытий), отделочных работ, что не соответствует требованиям документации об аукционе (раздел 4 Технического задания), пункту 4 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ.

Ссылка заявителя на Общероссийский классификатор видов экономической деятельности несостоятельна, так как согласно разделу «Введение» ОКВЭД ОК 029-2007 данный классификатор используется при решении задач, связанных с осуществлением государственного статистического наблюдения по видам деятельности за развитием экономических процессов, подготовкой статистической информации для сопоставления на международном уровне.

2. Ссылка заявителя на пункт 2 статьи 27 закона № 94-ФЗ несостоятельна, так как статьей 27 указанного закона определяется порядок рассмотрения заявок на участие в конкурсе, в то время как размещение заказа производилось способом открытого аукциона.

Обязательное наличие у протокола порядкового номера, а также его утверждение кем-либо законом не предусмотрено. Постановлением Администрации города Мурманска от 07.07.2006 № 1134 органом, уполномоченным осуществлять функции по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, определен Отдел по размещению муниципального заказа администрации города Мурманска. Все протоколы подписываются представителем уполномоченного органа – начальником Отдела - председателем Комиссии.

3. Состав комиссии утвержден администрацией города Мурманска в полном соответствии с Положением о городских котировочных комиссиях по размещению заказов для муниципальных нужд города Мурманска, утвержденным Решением Совета депутатов г. Мурманска от 31.05.2006 № 23-275. Согласно пункту 3.3 Положения секретарь комиссии не обладает правом голоса.

ООО «ТехЭлектроМонтаж» представило отзыв, в котором поддержало позицию Администрации и указало на то, что контракт на 70% выполнен.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в рассмотрении дела не направил. Согласно телефонограмме представитель заявитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, представителей в судебное заседание не направили.

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель Администрации г. Мурманска в судебном заседании против удовлетворения заявленного требований возражала, мотивируя доводами, изложенными в отзыве.

По материалам дела установлено следующее.

В соответствии с постановлением Администрации г. Мурманска от 07.07.2006 № 1134 Отдел по размещению муниципального заказа администрации города Мурманска определен уполномоченным органом по осуществлению функций по размещению заказов.

В целях размещения муниципального заказа на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по замене лифтов в жилых домах №№ 10,12 по ул. Новое Плато (подъезды №№ 1,2) города Мурманска, 24.112008 уполномоченным органом разработана и утверждена документация об аукционе.

Требования к участникам размещения, содержащиеся в документации об аукционе (пункт 3.1 Информационной карты), включали в числе прочих, требование о соответствии участников размещения заказа требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В соответствии с пунктом 3.2 Участник должен представить с заявкой заверенную копию лицензии, необходимой для осуществления деятельности, являющейся предметом муниципального контракта.

Согласно разделу 4 документации об аукционе «Техническое задание» предмет контракта предусматривал выполнение общестроительных работ, монтажных, электромонтажных и пусконаладочных работ согласно перечню видов работ. в том числе, разборку монолитных перегородок железобетонных, разборка бетонных оснований, устройство подстилающих слоев бетонных, устройство стяжек цементных.

Заявки на участие в аукционе подали ОАО «Мурманские мультисервисные сети», ООО «Курс» и ООО «ТехЭлетроМонтаж».

ОАО «ММС» представило в составе заявки копию лицензии № ГС-2-51-04-1027-0-5190145145-002670-1, выданную Минрегионразвития 23.10.2008, на «осуществление строительства зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения» с перечнем видов работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности.

На основании рассмотрения заявок 17.12.2008 городской котировочной Комиссией по размещению заказов для муниципальных нужд принято решение о допуске к участию в аукционе ООО «ТехЭлетроМонтаж» и отказе в допуске ОАО «ММС» и ООО «Курс».

ОАО «ММС» отказано в соответствии с частью 3 статьи 36 Закона № 94-ФЗ в связи с тем, что представленная лицензия № ГС-2-51-04-1027-0-5190145145-002670-1 от 23.10.2008 не предусматривает выполнение подготовительных работ (разборка и демонтаж зданий и сооружений), работ по устройству бетонных и железобетонных конструкций (устройство монолитных бетонных и железобетонных конструкций), работ по монтажу легких ограждающих конструкций (металлические конструкции), работ по устройству полов (устройство выравнивающих стяжек перекрытий), отделочных работ, что не соответствует требованиям документации к открытому аукциону (раздел 4 «Техническое задание»), пункту 4 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ.

29 декабря 2008 года муниципальный контракт заключен с ООО «ТехЭлетроМонтаж» и согласно имеющимся в деле документам, по состоянию на 14.04.2009 большая часть работ выполнена.

Не согласившись с решением Комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе, ОАО «ММС» обратилось в арбитражный суд.

Заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, ОАО «ММС» отказано в допуске к участию в аукционе по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ в связи с несоответствием заявки требованиям документации об аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать:

1/ сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем заявку;

2/ сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. В случаях, предусмотренных документацией об аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам.

3/ документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе.

Судом установлено, что документация об аукционе предусматривала требование соответствия участника требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом аукциона. Одним из таких требований являлось представление с заявкой заверенной копии лицензии, необходимой для осуществления деятельности, являющейся предметом муниципального контракта.

Предметом муниципального контракта являлось выполнение работ по замене лифтов в жилых домах.

В соответствии с пунктом 101.2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения подлежит лицензированию. Согласно пункту 1 "Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений и уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 N 174, деятельность по строительству зданий и сооружений и уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом включает выполнение строительно-монтажных работ, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ, а также выполнение работ по ремонту зданий и сооружений, пусконаладочных работ и функций заказчика-застройщика.

Порядок лицензирования деятельности по проектированию зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом установлен соответствующим Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 № 174.

Согласно пункту 1 названного Положения деятельность по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом включает в себя разработку проектной документации на строительство, расширение, реконструкцию, капитальный ремонт и техническое перевооружение зданий и сооружений жилого, производственного, социального, культурно-бытового, специального и иного назначения и их комплексов, инженерной и транспортной инфраструктур.

В соответствии с пунктом 5 Положения для получения лицензии соискатель лицензии представляет в лицензирующий орган, в числе других документов, заявление заявление о выдаче лицензии с указанием лицензируемой деятельности и ее состава.

Состав видов деятельности по проектированию, строительству и инженерным изысканиям, применяемый при лицензировании данного вида деятельности, утвержден Госстроем России 07 октября 2002 года.

Состав видов деятельности включает в себя, в частности, разделы «Общестроительные работы», «Отделочные работы», «Специальные работы», «выполнение функций заказчика-застройщика».

Пунктом 4 приложения № 3 к Приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 25.06.2008 № 82 «Об организации работы в области лицензирования деятельности по проектированию, строительству и инженерным изысканиям» предусмотрено, что лицензия, выдаваемая Минрегионразвития имеет приложение, содержащее виды работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности.

Из имеющейся в деле копии лицензии № ГС-2-51-04-1027-0-5190145145-002670-1, выданной Минрегионразвития 23.10.2008, следует, что лицензия, представленная с заявкой ОАО «ММС», предусматривает выполнение специальных работ (включающих в себя работы по устройству наружных инженерных сетей и коммуникаций, работы по устройству внутренних инженерных систем и оборудования), монтаж технологического оборудования, пусконаладочные работы и выполнение функций заказчика-застройщика.

В соответствии с Техническим заданием аукционной документации предмет контракта включал выполнение общестроительных работ по перечню, а также монтажных и электромонтажных работ.

Выполнение общестроительных работ, требуемых согласно техническому заданию, лицензия, представленная с заявкой ОАО «ММС», не предусматривает.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие у ОАО «ММС» лицензии, необходимой для выполнения, работ, предусмотренных муниципальным контрактом.

Необходимость лицензирования работ по замене лифтов в жилых домах подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12, частью 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ несоответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Согласно части 10 статьи 7 Закона № 94-ФЗ аукционная комиссия правомочна осуществлять рассмотрение заявок на участие в аукционе, если на заседании комиссии присутствуют не менее чем пятьдесят процентов общего числа ее членов.

Состав городской Комиссии утвержден постановлением Администрации г. Мурманска от 29.12.208 № 2122 в составе председателя, заместителя председателя, секретаря и шести членов комиссии.

На заседании 17.12.2008 рассмотрение заявок осуществлялось составом комиссии с участием председателя комиссии, заместителя председателя, секретаря и двух членов комиссии.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что Комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в аукционе ОАО «ММС» правомочным составом и при наличии предусмотренных законом оснований.

Ссылки заявителя на Общероссийский классификатор видов экономической деятельности судом не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный нормативный правовой акт не подлежит применению при разрешении данного спора, так как не регулирует вопросы лицензирования в области строительства.

Требования части 2 статьи 27 Закона № 94-ФЗ, на которую ссылается заявитель, определяет порядок рассмотрения заявок на участие в конкурсе, в связи с чем также к данному спору не применимы.

Довод заявителя о том, что в составе Комиссии при рассмотрении заявок отсутствовали представители Совета депутатов г. Мурманска и администрации г. Мурманска, а за принятие решения голосовали только четыре члена комиссии из пяти присутствовавших, суд находит необоснованным.

Согласно пункту 3.3 Положения о городских котировочных комиссиях по размещению заказов для муниципальных нужд города Мурманска, утвержденного Решением Совета депутатов г. Мурманска от 31.05.2006 № 23-275, секретарь не обладает правом голоса, в связи с чем за принятие решения секретарь не голосовал. Положение не предусматривает невозможность принятия решения в случае отсутствия на заседании Комиссии представителя Совета депутатов.

В соответствии со статьей 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" основной задачей арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичным образом сформулированы задачи судопроизводства в арбитражных судах в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что муниципальный контракт по замене лифтов в жилых домах исполнен ООО «ТехЭлектроМонтаж», в связи с чем признание незаконным отказа в допуске к участию в аукционе само по себе не влечет повторного проведения аукциона с участием заявителя.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований ОАО «ММС» следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Мурманские мультисервисные сети» о признании недействительным решения городской котировочной комиссии по размещению заказов для муниципальных нужд города Мурманска, оформленное протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по замене лифтов в жилых домах №№ 10, 12 по ул. Новое Плато города Мурманска от 17 декабря 2008 года, об отказе в допуске Открытого акционерного общества «Мурманские мультисервисные сети» к участию в открытом аукционе, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Е. Н. Посыпанко