Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное управление» (место нахождения: 393250, Тамбовская обл., г.Рассказово, ул.8 Марта, д.1б, оф.8; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (место нахождения: 183039, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления от 10.12.2020 по делу № 051/04/14.32-785/2020

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 – дов.№ 001УП/22 от 29.04.2022

от ответчика – ФИО2 – начальника, приказ от 19.09.2022 № 1476-к

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное управление» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – Управление, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления Управления от 10.12.2020 № 051/04/14.32-785/2020 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 16.068.909,5 руб. за заключение последним с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» (далее – ООО «МДУ») и обществом с ограниченной ответственностью «Автомир» (далее – ООО «Автомир») недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения (картеля) в целях поддержания цен на торгах (аукционах).

В обоснование заявленных требований и в дополнениях к ним (л.д.197-199) Общество ссылается на отсутствие в его действиях события и состава инкриминируемого правонарушения, истечение срока давности привлечения его к названной ответственности; однако одновременно просит снизить размер применённого штрафа в порядке статьи 4.1.2 КоАП РФ как субъекту в прошлом среднего предпринимательства.

Судом дважды определениями от 05.02.2021 и 07.06.2021 (л.д.148, 149, 179, 180) производство по настоящему делу приостанавливалось до результатов рассмотрения и нового рассмотрения арбитражного дела № А42-1133/2020, после чего протокольным определением от 15.09.2022 судом производство по настоящему делу возобновлено (л.д.201).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования Общества по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик в письменном отзыве на заявление (л.д.132-137), письменных пояснениях от 06.10.2022 № 05-10-22/3377 и его представитель в судебном заседании с требованиями Общества не согласились и полагают, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку правильность и обоснованность выводов административного органа о несоблюдении Обществом в группе лиц антимонопольного законодательства подтверждены судами по арбитражному делу № А42-1133/2020, в рамках которого оспаривалось решение Управления о нарушении, в том числе Обществом антимонопольного законодательства, а применённая санкция является адекватной мерой реагирования на допущенное правонарушение, при назначении которой были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, является минимально допустимой и наложенной в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, правовых и фактических оснований для снижения которой не имеется.

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество при участии в электронных аукционах от 05.06.2018 № 0149200002318003054 и от 24.07.2018 № 0149200002318001896 на выполнение работ соответственно по ремонту автомобильной дороги Кола-Верхнетуломский-КПП «Лотта» и по отдельным мероприятиям по технической эксплуатации автомобильных дорог (л.д.104-108, 126-128) заключило с ООО «МДУ» и ООО «Автомир» устное антиконкурентное соглашение (картель) не подавать ценовые предложения в первом случае и подать два предложения с общим «шагом» снижения лишь 2 %, в результате государственные контракты по максимальной их стоимости были заключены с ООО «МДУ» (л.д.92-103, 119-125), которым впоследствии выполнение работ было переуступлено ООО «Автомир» по договорам субподряда (л.д.82-91, 109-118), а Общество умышленно устранилось от конкурентной борьбы.

Управление, рассмотрев вышеприведённые фактические обстоятельства, усмотрело схему поддержания цен на указанных торгах (аукционах) с целью получить (заключить) госконтракты по максимальной цене, минуя какую-либо конкуренцию.

Установив названные элементы антиконкурентного соглашения, направленного на устранение конкуренции, Управление решением от 31.12.2019 № 05-03-19/1 признало ООО «МДУ», Общество и ООО «Автомир» картелем и нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закона № 135-ФЗ) (л.д.40-53).

Обстоятельства участия Общества в недопустимом Законом № 135-ФЗ соглашении явились основанием для составления административным органом в отношении первого протокола от 24.11.2020 № 051/04/14.32-785/2020 о совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ (л.д.29-35).

По результатам рассмотрения данного протокола постановлением от 10.12.2020 по делу № 051/04/14.32-785/2020 к Обществу применена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере одной десятой начальной стоимости предмета торгов, то есть в минимальном размере, что составило 16.068.909,5 руб. (л.д.6-12).

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд об его отмене.

Между тем, после нового рассмотрения решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2021 по делу № А42-1133/2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2022, вышеупомянутое решение Управления от 31.12.2019 № 05-03-19/1, которым установлено нарушение, в том числе Обществом, статьи 11 Закона № 135-ФЗ, послужившее основанием для привлечения Общества к ответственности, оспариваемой по настоящему делу, признано законным и обоснованным, а равно не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2022 №307-ЭС21-12835 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «МДУ» для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в числе прочего за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к поддержанию цен на торгах.

Поскольку арбитражными судами по делу № А42-1133/2020 установлено заключение Обществом с ООО «МДУ» и ООО «Автомир» соглашения (картеля) на поддержание цен на спорных торгах (аукционах в электронной форме) и заключение выгодных для себя контрактов, минуя установленные законом конкурентные процедуры, что запрещено пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ, то данное обстоятельство образует в действиях Общества событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что Обществом совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

При этом вывод Общества об истечении предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения его к рассматриваемой ответственности сделан без учёта положений части 6 статьи 4.5 КоАП РФ, согласно которым срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные, в частности, статьёй 14.32 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Поскольку решение Управления от 31.12.2019 № 05-03-19/1 вступило в законную силу 18.02.2022 – дата постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, поддержавшего решение суда первой инстанции от 08.11.2021 по делу № А42-1133/2020, то срок давности привлечения Общества к ответственности за создание им картеля истекает 18.02.2023, тогда как ответственность к нему применена 10.12.2020, то есть в пределах этого срока.

Одновременно необходимо также отметить и соблюдение по настоящему делу двухлетней давности исполнения оспариваемого постановления, которая (давность) в силу части 1 статьи 30.3, пункта 1 статьи 31.1, части 1 статьи 31.9 КоАП РФ начнёт исчисляться с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Следует также признать правильными доводы административного органа о недопустимости снижения применённого к Обществу штрафа в порядке ныне действующей статьи 4.1.2 КоАП РФ, так как данная статья регламентирует особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесённым к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, тогда как Общество никогда не являлась социально ориентированной некоммерческой организацией и было в период с 01.08.2016 по 10.07.2022 средним предприятием (л.д.200), а не малым либо микропредприятием.

Следует также отметить невозможность снижения оспариваемого штрафа на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, а равно недопустимость замены этого штрафа предупреждением в соответствии со статьёй 4.1.1 КоАП РФ в связи с прямым запретом на такую замену, установленным частью 2 указанной статьи применительно помимо прочих к правонарушениям по статье 14.32 КоАП РФ.

Суд также принимает во внимание тот факт, что наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, а само правонарушение носит исключительно умышленный характер его совершения (создание картеля), в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершённому правонарушению.

Из части 3 статьи 211 АПК РФ следует, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд считает, что привлечение Общества к оспариваемой ответственности является правомерным, следовательно, оснований для признания незаконным и отмены постановления Управления от 10.12.2020 № 051/04/14.32-785/202051 не имеется, а потому в удовлетворении требований Общества следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 10.12.2020 по делу № 051/04/14.32-785/2020, принятого по адресу: <...>, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: Тамбовская обл., г.Рассказово, ул.8 Марта, д.1б, оф.8, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти рабочих дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев