Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными сделками: дополнительного соглашения от 01.06.2004 г. к договору целевого займа б/н от 27.01.2003 г., соглашения от 03.04.2006 г. о расторжении договора целевого займа от 27.01.2003 г., договора уступки прав (цессии) от 12.04.2006 г., соглашения от 18.10.2006 г. о внесении изменений и дополнений в договор уступки прав (цессии) б/н от 12.04.2006 г.

при участии

от истца - ФИО1 - представителя, по доверенности,

от ответчика - ФИО2 - представителя, по доверенности,

от третьего лица - не участвовали.

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Геркулес" (Общество) обратилось в суд с иском к Арктической региональной организации Российского профессионального союза моряков (АРО РПСМ) о признании недействительными соглашения от 03.04.2006 г. о расторжении договора целевого займа от 27.01.2003 г. и договора уступки прав (цессии) от 12.04.2006 г., на основании статей 168, 174, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В судебном заседании 27.06.08 г. истец заявил об уточнении оснований иска, исключив из просительной части искового заявления ссылку на статью 174 ГК РФ.

Определением суда от 18.07.08 г. по делу №А42-4027/2008 к производству принято исковое заявление ООО "Геркулес" к АРО РПСМ о признании недействительными сделками дополнительного соглашения от 01.06.2004 г. к договору целевого займа б/н от 27.01.2003 г. и соглашения от 18.10.2006 г. о внесении изменений и дополнений к договору уступки прав (цессии) б/н от 12.04.2006 г.

Определением суда от 22.10.08 г. суд удовлетворил ходатайство истца об объединении дел №А42-4027/2008 и №А42-1096/2008 в одно производство, на основании пункта 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), присвоив объединенным делам общий номер А42-1096/2008.

Как следует из исковых заявлений, истцу при рассмотрении Арбитражным судом Мурманской области дела №А42-2400/2007 стало известно о наличии договора уступки прав (цессии) от 12.04.2006 г., заключенного бывшим директором ФИО3 от имени ООО "Геркулес" и АРО РПСМ, и соглашения от 03.04.2006 г. о расторжении договора целевого займа от 27.01.2003 г., заключенного теми же лицами.

Истец считает, что указанные сделки являются недействительными по следующим основаниям: обе сделки для истца являются крупными, требующими для совершения, в соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (Закон) решение общего собрания участников Общества, однако такого решения не принималось.

Кроме того, должником, требования к которому уступались договором цессии, являлся единственный участник Общества ФИО4, следовательно, личность кредитора является существенно значимой для должника, и в силу правил статьи 388 ГК РФ, заключение такой сделки без согласия должника невозможно.

О заключении оспариваемых сделок участник общества ФИО4 и истец не были извещены и об их существовании не знали. 20.05.2006 г. ФИО4 трагически погиб. Директор ООО "Геркулес" ФИО3 освобожден от занимаемой должности с 16.01.2007 г. При передаче дел вновь назначенному директору ФИО5 был составлен акт приемки - передачи учредительных документов, в котором упоминание об оспариваемых сделках отсутствует. В документахъ бухгалтерского учета, отражающих финансово - хозяйственную деятельность истца, и договор и соглашение были отражены только в конце 2006 года. Участникам же Общества о наличии оспариваемых договорах стало известно только из отчета бухгалтера общества на общем собрании участников, проведенном 03.03.2007 года.

Истец также просит признать недействительными дополнительное соглашение от 01.06.2004 г. к договору целевого займа б/н от 27.01.2003 г. и соглашение от 18.10.2006 г. о внесении изменений и дополнений в договор уступки прав (цессии) б/н от 12.04.2006 г. по следующим основаниям, изложенным в исковом заявлении (том 3 л.д. 3-5):

договор целевого займа от 27.01.2003 г. заключен между сторонами о предоставлении ответчиком истцу займа со сроком возврата заемных средств до 31.12.2012 г. 01.06.2004 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору, сократившее срок возврата займа на 2 года. 03.04.2006 г. стороны расторгли указанный договор и дополнительное соглашение к нему, приняв к зачету обязательств по договору займа права требования истца по договорам купли - продажи №1/04-н от 22.11.2004 г., №2/04-н от 22.11.2004 г., б/н от 30.05.2005 г. Срок уплаты по указанным договорам купли - продажи истекал в декабре 2007 года, следовательно, по мнению истца, заключением дополнительного соглашения от 01.06.2004 г. истец был лишен возможности пользования денежными средствами в сумме более 2,5 млн рублей в течение более, чем 5 лет. Дополнительное соглашение от 01.06.2004 г. и соглашение от 03.04.2006 г. о расторжении договора целевого займа новировали существенные условия договора целевого займа без учета интересов истца, причинив ему существенный ущерб - исключив для истца возможность пользования оборотными средствами в размере более 2,5 млн рублей не менее 5 лет.

Истец считает, что дополнительное соглашение от 01.06.2004 г. к договору целевого займа являлось для истца крупной сделкой, однако, в нарушение статьи 46 Закона, на её совершение также не было получено согласие единственного участника Общества ФИО4

Соглашение от 18.10.2006 г. о внесении изменений в договор уступки прав (цессии) б/н от 12.04.2006 г. от имени истца совершено генеральным директором ФИО3, по мнению истца, в нарушение статьи 21 Закона - до принятия наследником умершего участника Общества наследства, а поэтому является ничтожной сделкой, на основании статьи 168 ГК РФ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 67-70, том 2 л.д. 1 - 7), а также в своих объяснениях, письменное изложение которого приобщено судом к материалам дела, на основании статьи 81 АПК РФ, с исковыми требованиями не согласился по следующим основаниям:

при подписании договора и дополнительных соглашений к договорам, ООО "Геркулес" действовало через свои уполномоченные органы, в соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ, пунктом 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следовательно знало о заключении указанных договоров и соглашений с момента их заключения, то есть с 01.06.2004 г., с 03.04.2006 г., с 12.04.2006 г., с 18.10.2006 г. соответственно, следовательно довод истца о том, что Обществу стало известно о заключении оспариваемых сделок при рассмотрении Арбитражным судом Мурманской области дела №А42-2400/2007, неправомерен.

Общество обратилось в суд за защитой своих прав, а не участников Общества, в связи с чем заявление истца о том, что участники Общества узнали о наличии сделок из отчета бухгалтера на общем собрании участников 03.03.2007 г. ответчик считает также неправомерным.

Истец, по мнению ответчика, не доказал факт того, что совершенные сделки являются крупными, на основании статьи 46 Закона, так как Общество применяет упрощенную систему налогообложения (УСН) и бухгалтерский учет не ведет, бухгалетрский баланс не составляет. В материалы же дела представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 12.04.2006 г., составленный в 2008 году, в то время как следовало составлять бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделок, то есть на 31.03.2006 г. и 31.03.2004 г.

Ответчик считает, что даже если предположить, что оспариваемые сделки являются крупными, совершенными в нарушение статьи 46 Закона без согласия собрания Общества (хотя о совершении их ФИО4 знал), то они относятся к оспоримым сделкам, исковые требования о признании их недействительными могут быть предъявлены, в соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, в течение одного года с момента, когда истец узнал или должен был узнать об их совершении. Поскольку Общество узнало о совершении сделок с момента их заключения, то ответчик, на основании статьи 199 ГК РФ, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просит в иске ООО "Геркулес" отказать.

АРО РПСМ считает, что ссылка истца на несоблюдение требований пункта 2 статьи 388 ГК РФ в части согласования сделок с должником (ФИО4) неправомерна, так как Общество обратилось в суд за защитой своих прав, а не прав должника, который вправе самостоятельно оспаривать сделки (о чем свидетельствует производство по делу №А42-2400/2007). Тем не менее, ответчик полагает, что по оспариваемым сделкам личность кредитора (АРО РПСМ) значения не имеет, так как ООО "Геркулес" уступлено право на получение оплаты по договорам купли - продажи имущества, в которых личность кредитора не имеет значение; дополнительное соглашение от 01.06.2004 г. и соглашение от 03.04.2006 г. направлены на изменение сроков расчетов по договору, который не оспаривается, личность должника не меняется.

Более того, при рассмотрении договорных отношений нового кредитора - АРО РПСМ и должника - ФИО4 можно установить, что указанные стороны их личности вполне устраивали в плане заключения и исполнения разного рода сделок (в период с 2000 г. по день смерти ФИО4 было заключено, изменено, исполнено и расторгнуто множество договоров, в т.ч. и займа, последние из которых продолжались ещё более 9 месяцев после его смерти).

Истец не указал, какие права должника были нарушены и какие права должника должны быть восстановлены судом. Следовательно, по настоящему делу соглашения и уступка прав требования не находятся в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшают положения должника по выполнению им своих обязательств (обязательства имели место - договоры купли - продажи и должны были быть исполнены) и не противоречат действующему законодательству.

Ответчик не согласен с заявлением истца о том, что заключение оспариваемых соглашений и договоров привело к лишению истца возможности пользоваться денежными средствами в сумме более 2,5 млн рублей в течение более 5 лет, так как договор целевого займа был заключен 27.01.2003 г. со сроком возврата займа не в 2012 году, как указывает истец, а 31.12.2004 г. (п. 2.1). В связи с явной невозможностью возврата суммы займа в срок, между истцом и ответчиком 01.06.2004 г. было заключено соглашение о возврате суммы займа в рассрочку до 30.06.2010 г., что не уменьшало, а увеличивало срок пользования займом. К моменту заключения соглашения от 03.04.2006 г., истцом должно было быть возвращено 972 345 руб., а фактически возвращено 270 000 руб. (последний платеж 14.09.2005 г.) Сумма просроченной задолженности составила 702 345 руб.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, АРО РПСМ вправе был потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В порядке пункта 6.1 договора займа от 27.01.2003 г. ответчик поставил об этом в известность директора ООО "Геркулес" и нового единственного участника ФИО4, в результате переговоров было достигнуто соглашение о расторжении договора целевого займа и дополнительного соглашения к нему от 01.06.2004 г., проведена сверка расчетов по договору займа, и ФИО4 взяты на себя обязательства по погашению займа перед АРО РПСМ, что и было оформлено соглашением от 03.04.06 г. о расторжении договора займа от 27.01.2003 г. и дополнительного соглашения к нему от 01.06.2004 г., договором уступки прав от 12.04.2006 г.

Кроме того, самих денежных средств, какими, по утверждению истца, он был лишен возможности пользоваться, не имелось: заем от 27.01.2003 г. имел целевой характер (приобретение 1/2 доли в турбазе), был полностью использован по назначению в январе 2003 г., с того времени и по настоящий момент эта доля в турбазе находится в пользовании истца.

Ответчик считает, что интересы истца не были нарушены, а оспариваемые соглашения не привели к прекращению обязательств новацией в смысле ст. 414 ГК РФ, так как предмет и способ исполнения обязательств не изменились. Более того, заключением договора уступки и зачетом взаимных требований произошла перемена кредиторов в обязательстве и прекращение обязательств для истца, что никоим образом не могло нарушить прав истца, а тем более причинить ему ущерб.

Управление Федеральной регистрационной службы по Мурманской области (УФРС по МО), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, на основании определения суда от 27.05.2008 г., заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В отзывах на исковые заявления (том 1 л.д. 140-142, том 3 л.д. 37-41) УФРС по МО сообщило, что 20.07.2006 г. в УФРС по МО обратились директор ООО "Геркулес" ФИО3 и ФИО6, действовавший по доверенности в интересах АРО РПСМ, с заявлениями о государственной регистрации договора цессии от 12.04.06 г. Поскольку договоры купли - продажи, право требования оплаты по которым было передано по договору цессии, государственной регистрации не подлежали (регистрировался только переход права собственности на недвижимость), то договор цессии государственной регистрации также не подлежал, в связи с чем регистрирующий орган осуществил государственную регистрацию смены залогодержателя ООО "Геркулес" на Арктическую региональную организацию Российского профессионального союза моряков вследствие передачи права требования по обеспеченному ипотекой обязательству.

Датой государственной регистрации смены залогодержателя при уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству является дата внесения данной записи в ЕГРП - 18.08.2006 г.

13.12.2006 г. и 18.12.2006 г. на объекты недвижимого имущества в ЕГРП внесены записи об ипотеке (залогодатели - правопреемники ФИО4: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13; залогодержатель: АРО РПСМ).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших соответственно исковые требования и возражения по ним, суд установил:

27.01.2003 г. между АРО РПСМ (Займодавец) и ООО "Геркулес" (Заемщик) в лице директора ФИО14 был заключен договор целевого займа (том 1 л.д. 127 -128), в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого, Займодавец передает в собственность Заемщику денежную сумму в размере 100 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент перечисления денежных средств, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же денежную сумму.

Согласно пункту 2.1 договора, заем предоставляется на срок до 31.12.2012 года на беспроцентной основе (текст договора представлен в материалы дела истцом - том 1 л.д. 124 - приложение к заявлению)

Решением собрания участников ООО "Геркулес" от 27.04.2004 г. (том 2 л.д. 144-145) с 01.05.2004 г. директором Общества назначен ФИО3

01.06.2004 г. между сторонами ( АРО РПСМ и ООО "Геркулес" в лице директора ФИО3) заключено дополнительное соглашение к договору целевого займа б/н от 27.01.2003 г., в соответствии с которым внесены изменения в пункт 2.1, 2.2 и 3.1 договора целевого займа, в том числе срок действия договора займа по пункту 2.1 установлен до 30.06.2010 г.

28.06.2004 г. между АРО РПСМ (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен договор купли - продажи доли в уставном капитале ООО "Геркулес" (том 2 л.д. 88-89), в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого, Продавец продал, находившиеся у него в собственности 16 долей (100% уставного капитала) Общества.

23.08.2004 г. ФИО4, как единственный участник Общества, утвердил новую редакцию Устава ООО "Геркулес" (том 1 л.д. 8 - 29).

22.11.2004 г. между ООО "Геркулес" (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) были заключены договоры купли - продажи №1/04-н 1/2 доли в праве общей собственности на объект недвижимого имущества здание спального корпуса турбазы "Каравелла", №2/04-н 1/2 доли в праве общей собственности на объект недвижимого имущества здание бани на турбазе "Каравелла", расположенные по адресу Кольский район Мурманской области, бывший населенный пункт Каневка; 30.05.2005 г. - договор купли - продажи б/н на объект недвижимого имущества линию электропередачи от тяговой подстанции до турбазы "Каравелла", расположенного по адресу: Кольский район Мурманской области, бывший населенный пункт Каневка.

03.04.2006 г. между АРО РПСМ и ООО "Геркулес" подписан акт сверки задолженности по договору целевого займа от 27.01.2003 г. (том 2 л.д. 13), в соответствии с которым установлена задолженность Заемщика перед Займодавцем в сумме 2 912 220 рублей.

03.04.2006 г. между АРО РПСМ и ООО "Геркулес" заключено соглашение о расторжении договора целевого займа б/н от 27.01.2003 г. и дополнительного соглашения к нему б/н от 01.06.2004 г. (том 1 л.д. 51, 120), в соответствии с пунктом 2 которого Заемщик (ООО "Геркулес") обязался в течение 30 календарных дней с момента расторжения договора и дополнительного соглашения к нему возвратить Займодавцу (АРО РПСМ) причитающуюся к возврату сумму займа в размере 2 912 220 рублей.

12.04.2006 г. между ООО "Геркулес" (Цедент) и АРО РПСМ (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) (том 1 л.д. 113 - 116), в соответствии с пунктом 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по договорам купли - продажи №№1/04-н от 22.11.04 г., №2/04-н от 22.11.04 г., №б/н от 30.05.05 г., заключенным Обществом с ФИО4 (должник) Размер права (требования) определен пунктом 1.2 договора в размере 2 779 220 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора уступки прав (цессии), в качестве оплаты за уступаемые права (требования) Цедента к должнику Цессионарий погашает задолженность Цедента по договору целевого займа б/н от 27.01.2003 г. в сумме 2 779 220 руб.

Согласно пункту 2.3 договора, с момента его подписания и подписания акта премки - передачи документов, указанных в п. 3.1 договора, обязательства Цедента перед Цессионарием по договору целевого займа б/н от 27.01.2003 г. в размере 2 779 220 руб. считаются исполненными.

20.05.2006 г. ФИО4 погиб.

18.10.2006 г. между ООО "Геркулес" и АРО РПСМ заключено соглашение о внесении изменений и дополнений в договор уступки прав (цессии) б/н от 12.04.2006 г.(том 1 л.д. 117 - 119), в соответствии с которым пункт 1.2 договора изложен в новой редакции, в соответствии с которой сумма прав (требования) Цедента к должнику установлена в меньшем, чем было ранее, размере - 2 527 220 руб.

Пункт 2.2 договора уступки прав (цессии) изложен в новой редакции, в соответствии с которой в качестве оплаты за уступаемые права (требования) Цессионарий погашает задолженность Цедента по договору целевого займа в сумме 2 527 220 руб.

Пункт 2.3 договора также изложен в новой редакции, в соответствии с которой обязательства Цедента перед Цессионарием по договору целевого займа б/н от 27.01.2003 г. считаются исполненными в размере 2 527 220 руб.

29.12.2006 г. внеочередным общим собранием участников ООО "Геркулес" (том 1 л.д. 56 -57) принято решение о регистрации перехода права собственности на доли в уставном капитале Общества на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.12.06 г., зарегистрированного в реестре за №6144 и свидетельства о праве на наследство по закону от 01.12.2006 г., зарегистрированного в реестре за №6149. ФИО3 освобожден от занимаемой должности 16.01.07 г. на основании заявления, директором Общества назначена ФИО5 с 17.01.2006 г.

Ознакомившись с документами Общества, ФИО5, как директор Общества, приняла решение об оспаривании сделок, заключенных между ООО "Геркулес" и АРО РПСМ, в связи с чем Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Определением от 27.06.2008 г. (том 2 л.д. 136 - 137) суд удовлетворил ходатайство истца о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО15, главного бухгалтера ООО "Геркулес".

В судебном заседании 25.07.2008 г. (до принятия определением суда от 22.10.08 г. решения об объединении дел в одно производство) суд заслушал показания свидетеля относительно первоначально заявленного требования о признании недействительными договора уступки прав (цессии) от 12.04.2006 г. и соглашения от 03.04.2006 г. о расторжении договора целевого займа), отразив их в протоколе судебного заседания (том 2 л.д. 146 - 148).

Свидетель ФИО15 объяснила, что она работает в должности главного бухгалтера ООО "Геркулес" с января 2005 г. Впервые спорные договоры увидела в конце июля 2006 г., их представил ей Ломов. После ознакомления с ними, ФИО15 увидела несоответствие их данным бухгалтерского учета, так как суммы в договоре не совпадали с суммой задолженности. В октябре 2006 г. ей принесли исправленный договор (с дополнительным соглашением) и свидетель отразила данный договор в 4 квартале 2006 г. в книге учета доходов и расходов, с договора были уплачены налоги.

До своего отпуска, то есть до 26.05.2006 г. о данных договорах ФИО15 не было ничего известно. В период заключения договоров директором был ФИО3

На вопросы истца "могли ли знать о данных договорах какие - либо другие лица, кроме Вас, в период с мая до конца 2006 г.?", "Кто обладал правом заключать договоры на тот момент?", "Когда правопреемники ФИО4 узнали о заключенных договорах?", свидетель ответил, что другие лица могли не знать о договорах, правом на заключение договоров обладал только Ломов, передавались ли они Россинской она не знает, в марте 2007 г. было созвано собрание учредителей, на котором свидетель представила книгу учета расходов и доходов, и которой Россинская узнала о существовании договора цессии, по которому необходимо уплатить налог.

На вопросы ответчика: "Был ли согласен ФИО4 на проведение акта взаимозачета?", "Ведется ли бухгалтерский учет?", "Был ли баланс на 12.04.06 г.?", свидетель ответил, что ФИО4 был согласен на взаимозачет, но оттягивал это на более позднее время; бухгалтерский учет ведется, но не сдается, внутренний учет был, но баланс на 12.04.06 г. составлен по просьбе руководителя только в 2008 году.

На вопрос истца, является ли договор уступки прав (цессии), по мнению бухгалтера, крупной сделкой, свидетель ответил, что является таковым.

На основании исследованных материалов дела, объяснений представителей сторон, показаний свидетеля, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Геркулес" не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 г. №90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Следовательно, ссылка истца при оспаривании сделок, не соответствующих, по его мнению требованиям статьи 46 Закона, на их ничтожность на основании статьи 168 ГК РФ, является неправомерной.

Суд считает, что договор уступки права (цессии) от 12.04.2006 г. и соглашение от 18.10.2006 г. о внесении изменений и дополнений в договор уступки прав (цессии) б/н от 12.04.2006 г. являются крупными сделками по следующим основаниям:

в соответствии с положениями статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В соответствии со статьей 4 пунктом 3 Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете", организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета. Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут только учет основных средств и нематериальных активов и впорядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Поскольку на учете ООО "Геркулес" по состоянию на день совершения сделки имущество (основные средства и нематериальные активы) отсутствовало, что подтверждается сведениями, представленными истцом (том 1 л.д. 89 - 100) и объяснениями свидетеля ФИО15, дебитораская задолженность составляла 2 803 236 руб. 12 коп., размер денежных средств, находившихся на расчетном счете и в кассе Общества составлял 90 817 руб. 93 коп., то размер сделки по уступке прав (цессии) (как по договору от 12.04.06 г., так и по соглашению от 18.10.06 г.) следует признать превышающим 25% стоимости имущества Общества, следовательно, указанные сделки являются для ООО "Геркулес" крупными, для совершения которых требуется решение общего собрания Общества.

Указанного решения Обществом не принималось.

Однако указанные сделки не могут быть признаны недействительными по следующим основаниям:

согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку, в соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, а в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, то о совершении всех оспариваемых истцом сделок Обществу с ограниченной ответственностью "Геркулес" стало известно с момента заключения таких сделок: с 01.06.04 г., с 03.04.06 г., с 12.04.06 г., с 18.10.06 г., следовательно срок исковой давности для признания оспоримых сделок недействительными срок исковой давности прошёл.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик в процессе рассмотрения спора сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Следовательно в удовлетворении исковых требований ООО "Геркулес" следует отказать.

Суд также считает, что исковые требования Общества не подлежат удовлетворению и по другим основаниям:

довод истца о нарушении ответчиком требований статьи 21 Федерального закоан "Об обществах с ограниченной ответственностью" при заключении соглашения от 18.10.06 г. о внесении изменений и дополнений в договор уступки прав (цессии) является неправомерным. Согласно пункту 7 статьи 21 Закона, доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества. До принятия наследником умершего участника общества наследства права умершего участника общества осуществляются, а его обязанности исполняются лицом, указанным в завещании, а при отсутствии такого лица управляющим, назначенным нотариусом.

Поскольку Общество заключило соглашение от 18.10.2006 г. без решения общего собрания участников, оно могло нарушить права участников Общества (наследников), но при этом права самого Общества заключением оспариваемой сделки не могли быть нарушены.

На момент заключения дополнительного соглашения от 01.06.2004 г. к договору целевого займа б/н от 27.01.2003 г., ФИО4 не был участником Общества (договор купли - продажи доли в уставном капитале Общества заключен 28.06.2004 г.), следовательно права должника по договорам купли - продажи недвижимого имущества вообще не могли быть нарушены дополнительным соглашением от 01.06.2004 г.

Кроме того, истец не доказал причинения ему убытков заключением дополнительного соглашения от 01.06.2004 г. к договору целевого займа, так как волеизъявлением сторон был изменен срок действия договора займа и порядок возврата (рассрочки) суммы займа, что не является нарушением какой - либо нормы законодательства. Указанную сделку - дополнительное соглашение от 01.06.2004 г. нельзя отнести и к крупным сделкам, так как сумма займа определена договором от 27.01.2003 г., а остаток задолженности по договору займа не является самостоятельной ценой договора.

Соглашение от 03.04.06 г. о расторжении договора целевого займа от 27.01.2003 г. заключено в порядке статьи 452 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Указанное соглашение не может быть отнесено к крупным сделкам, так как определяет не сумму займа, а сумму задолженности по ранее заключенному договору займа от 27.01.2003 г., образовавшуюся на день расторжения договора и подтвержденную актом сверки от 03.04.06 г.

Суд также считает, что при заключении договора уступки прав (цессии) от 12.04.06 г. ответчиком не нарушены требования статьи 388 ГК РФ по следующим основаниям:

согласно пункту 2 статьи 388 ГК, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку Общество при предъявлении иска в суд, вправе защищать свои нарушенные права и законные интересы, то о том, имеет ли личность кредитора (ООО "Геркулес" или АРО РПСМ) по договорам купли - продажи недвижимого имущества существенное значение для должника (ФИО4, его правопреемников) может доказывать сам должник при обращении с соответствующим иском в суд. О наличии в производстве Арбитражного суда Мурманской области иска участника ООО "Геркулес" ФИО7 (правопреемника ФИО4) к АРО РПСМ о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 12.04.2006 г. свидетельствует Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо - Западного округа от 26.08.2008 г. по делу №А42-2400/2007.

Суд также приходит к выводу о том, что права и законные интересы ООО "Геркулес" оспариваемыми сделками не нарушены, так как уступкой прав требования оплаты по договорам купли - продажи недвижимого имущества, обязательства истца по договору займа перед АРО РПСМ были прекращены погашением.

На основании всех вышеизложенных обстоятельств, в том числе по причине истечения срока исковой давности, в иске ООО "Геркулес" следует отказать.

В связи с излишней оплатой истцом государственной пошлины в сумме 2000 руб. по платежному поручению №7 от 03.06.2008 г., государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Обществу с ограниченной ответственностью "Геркулес" отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Геркулес" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, перечисленную по платежному поручению №7 от 03.06.2008 г.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Макаренко Т.Н.