Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (183031, <...>, ОГРНИП <***>) (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к администрации города Мурманска (183038, <...>, ОГРН <***>) (далее – Администрация, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Першерон» (183036, <...>, ОГРН <***>) (далее – Общество, ответчик) о признании незаконными действий Администрации по объявлению конкурса на право заключения договора о транспортном обслуживании населения транспортом общего пользования по маршруту № 57 и о расторжении договора о транспортном обслуживании населения транспортом общего пользования по маршруту № 57, заключённого между Администрацией и Обществом.

В обоснование заявленных требований ФИО1 считает, что Администрация не вправе была объявлять конкурс на самостоятельно разработанный заявителем маршрут № 57.

Кроме того, заявитель ссылается на незаконно ограниченный субъектный состав такого конкурса, в котором не предусмотрено участие членов товариществ, осуществляющих совместную деятельность на основании договоров простого товарищества с юридическими лицами.

Наличие данных обстоятельств, по мнению заявителя, исключают правомерность заключённого с Обществом договора на транспортное обслуживание населения по маршруту № 57.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования ФИО1 по основаниям, изложенным в заявлении и уточнениях к нему (л.д.58-61 т.2).

Администрация в судебном заседании и письменном отзыве на заявление (л.д.75-77 т.1) с заявленными требованиями не согласилась и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, так как спорный маршрут является муниципальным, а содержание конкурсной документации заявителем по настоящему делу не оспаривается.

Представители Общества в судебном заседании поддержали позицию Администрации и также считают, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, указав доводы, изложенные в письменном отзыве на заявлении (л.д.50-52 т.1), схожие с доводами Администрации, дополнительно сославшись в части заявленных к Обществу требований на ненадлежащий способ судебный защиты, поскольку заявителю следовало было обращаться с требованием о признании недействительными торгов.

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчиков, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Администрации от 17.10.2011 № 1923 Отделу организации городских пассажирских перевозок Администрации следовало подготовить и провести конкурс на право заключения договора о транспортном обслуживании населения транспортом общего пользования по всем муниципальным, в том числе социально значимым муниципальным маршрутам на территории муниципального образования город Мурманск, указанным в Реестре муниципальных маршрутов города Мурманска, утверждённом решением Совета депутатов города Мурманска от 05.03.2011 № 34-406 (л.д.82 т.1).

Объём и потребность рассматриваемого конкурса заключались в транспортном обслуживании муниципальных маршрутов двадцати лотов, где в состав лота № 15 включён маршрут № 57 «улица Капитана ФИО6 – ФИО7» (л.д.84-88 т.1).

Конкурсная документация была утверждена постановлением Администрации от 10.11.2011 № 2203 и опубликована в ежедневной городской газете «Вечерний Мурманск» № 36 от 16.11.2011 (л.д.89-139 т.1, л.д.1-22 т.2).

По результатам конкурса, оформленного протоколом рассмотрения конкурсных заявок участников конкурса от 28.12.2011 № 5, победителем по лоту № 15 (маршрут № 57) признан индивидуальный предприниматель ФИО7 Мусса Шуаевич (л.д.25-31 т.2), который 11.01.2012 отказался от заключения договора о транспортном обслуживании населения на указанном маршруте (л.д.32-35 т.2).

Поскольку победитель конкурса в рассматриваемой части отказался от организации пассажирских перевозок на спорном маршруте, то Администрацией был заключён договор от 19.01.2012 № 4 о транспортном обслуживании населения по маршруту регулярных перевозок № 57 с Обществом – участником конкурса, конкурсной заявке которого присвоен второй номер (л.д.29, 36-45 т.2).

Однако, поскольку рассматриваемый маршрут был разработан ФИО1, а потому не может быть муниципальным и выставляться на конкурс, то заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными действий Администрации по объявлению конкурса и о расторжении договора от 19.01.2012 № 4.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

В статье 2 Закона Мурманской области от 13.07.2009 № 1133-01-ЗМО «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Мурманской области» (далее – Закон № 1133-01-ЗМО) под транспортным обслуживанием понимается предоставление услуг по перевозке пассажиров и багажа автомобильным, электрическим, железнодорожным, водным, воздушным транспортом; организацией транспортного обслуживания – комплекс мероприятий нормативно-правового, экономического и организационно-распорядительного характера, реализуемых органами государственной власти, органами местного самоуправления и перевозчиками в целях удовлетворения потребностей населения в пассажирских перевозках; муниципальным маршрутом – маршрут регулярных перевозок, пролегающий в границах территории поселения, городского округа или между поселениями в границах территории одного муниципального района и установленный муниципальными нормативными правовыми актами; социально значимым муниципальным маршрутом – муниципальный маршрут регулярных перевозок, установленный органами местного самоуправления муниципальных образований Мурманской области как наиболее эффективный для конкретного вида транспорта, в целях обеспечения транспортного обслуживания населения по регулируемым тарифам с предоставлением права льготного проезда отдельным категориям граждан в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, законодательством Мурманской области и муниципальными нормативными правовыми актами, а также в целях обеспечения транспортного сообщения с отдалёнными населёнными пунктами, социальными объектами и с другими видами транспорта, разрыв с которыми может привести к нарушению функционирования систем жизнеобеспечения, ограничению свободы передвижения населения и вызвать негативные социальные последствия; регулярными пассажирскими перевозками – перевозки пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок; реестром муниципальных маршрутов – учётный документ, содержащий информацию о муниципальных маршрутах, в том числе о социально значимых муниципальных маршрутах.

В соответствии со статьёй 7 Закона № 1133-01-ЗМО к полномочиям органов местного самоуправления в сфере организации транспортного обслуживания населения на территории муниципальных образований Мурманской области относятся, в том числе создание условий для предоставления транспортных услуг и организация транспортного обслуживания населения по муниципальным маршрутам, в том числе по социально значимым муниципальным маршрутам; принятие нормативных правовых актов в сфере организации транспортного обслуживания населения, контроль за их исполнением; определение порядка открытия, изменения и закрытия муниципальных маршрутов, в том числе социально значимых муниципальных маршрутов; определение порядка проведения конкурса на право заключения договоров о транспортном обслуживании населения транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам, в том числе по социально значимым муниципальным маршрутам.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 11 Закона № 1133-01-ЗМО обязывает привлекать перевозчиков к выполнению регулярных пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок на основании договоров о транспортном обслуживании населения по маршрутам регулярных перевозок, заключённых уполномоченным органом или органом местного самоуправления по результатам конкурса на право заключения договора о транспортном обслуживании населения по маршрутам регулярных перевозок, за исключением случаев, установленных подпунктом 2 названного пункта.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона № 1133-01-ЗМО не допускается осуществление регулярных пассажирских перевозок транспортом общего пользования без заключения договора о транспортном обслуживании населения по маршрутам регулярных перевозок.

Решением Совета депутатов города Мурманска от 16.03.2010 № 17-219 утверждено Положение об организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования город Мурманск автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом на маршрутах регулярных перевозок (далее – Положение № 17-219), где в статье 2 администрация города Мурманска признана организатором таких перевозок.

Согласно статье 6 Положения № 17-219 к полномочиям Совета депутатов города Мурманска в сфере организации транспортного обслуживания населения на территории города Мурманска относятся, в том числе принятие нормативно-правовых актов в сфере организации транспортного обслуживания населения; принятие в установленном порядке решений об открытии, изменении или о прекращении действия (закрытии) муниципальных маршрутов, в том числе социально значимых муниципальных маршрутов; присвоение маршрутам регулярных перевозок статуса социально значимого муниципального маршрута; установление порядка проведения конкурса на право заключения договора о транспортном обслуживании населения транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам, в том числе по социально значимым муниципальным маршрутам; установление порядка формирования и ведения реестра муниципальных маршрутов, порядка формирования и ведения реестра перевозчиков, осуществляющих транспортное обслуживание населения по муниципальным маршрутам, в том числе по социально значимым муниципальным маршрутам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Положения № 17-219 к полномочиям администрации города Мурманска относятся: организация транспортного обслуживания населения и создание условий для предоставления транспортных услуг населению на территории города Мурманска в пределах своей компетенции; осуществление функций организатора перевозок.

В свою очередь, в силу пунктов 1, 2 статьи 8 Положения № 17-219 к компетенции организатора перевозок в сфере организации транспортного обслуживания населения относятся: принятие решения о проведении конкурса на право заключения договора о транспортном обслуживании населения транспортом общего пользования по муниципальным, в том числе социально значимым муниципальным маршрутам; проведение в установленном порядке конкурсов на право заключения договоров о транспортном обслуживании населения транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам регулярных перевозок муниципальным, в том числе социально значимым муниципальным маршрутам.

В рамках приведённых норм решением Совета депутатов города Мурманска от 05.03.2011 № 34-406 утверждён Реестр муниципальных маршрутов города Мурманска, в том числе социально значимых муниципальных маршрутов, куда включён автобусный муниципальный маршрут № 57 по направлению «улица Капитана ФИО6 – ФИО7» и в отношении которого Администрацией был объявлен конкурс на право заключения договора на осуществление по данному маршруту пассажирских регулярных перевозок.

Согласно статье 16 Устава муниципального образования город Мурманск, утверждённого решением Совета депутатов города Мурманска от 10.03.2006 № 20-235, в систему муниципальных правовых актов входят, в том числе нормативные и иные правовые акты Совета депутатов города Мурманска.

Таким образом, вышеупомянутый Реестр муниципальных маршрутов города Мурманска, утверждённый решением Совета депутатов города Мурманска, является муниципальным правовым актом, который никем не оспорен, является действующим, а потому подлежит применению.

Тем самым, суд приходит к выводу, что спорный маршрут № 57 имеет статус муниципального, в отношении которого Администрация обязана была объявить конкурс и заключить с его победителем договор о транспортном обслуживании, а потому такие действия основаны на законе.

Не меняет обстоятельств дела и ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.10.2006 по делу № А42-2704/2006, в рамках которого ФИО1 оспаривались действия Комитета по развитию городского хозяйства Администрации, выразившиеся в закрытии маршрута № 57 и запрете осуществления пассажирских перевозок на нём (л.д.16-21 т.1).

Судом по данному делу заявленные требования были удовлетворены на том основании, что автобусный маршрут № 57 самостоятельно разработан ФИО1, а потому на основании Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, утверждённых приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 24.12.1987 № 176, в отношении такого маршрута конкурс не проводится.

Однако в настоящее время указанные Правила являются недействующими, поскольку утратили силу в связи с изданием приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 10.06.2009 № 95; каких-либо ограничений по организации органами местного самоуправления перевозок пассажиров действующее законодательства не содержит, а сам спорный маршрут включён в реестр муниципальных маршрутов.

Судом также отклоняются доводы заявителя о невозможности его участия в спорном конкурсе как члена простого товарищества, поскольку пункт 6.3 конкурсной документации допускает подачу конкурсной заявки только простым товариществом индивидуальных предпринимателей, тогда как заявитель действует по договору простого товарищества б/н от 10.12.2011 о совместной перевозке пассажиров по муниципальным маршрутам вместе с обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит» и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (л.д.101 т.1, л.д.62 т.2).

Между тем, по настоящему делу рассматриваются действия Администрации по объявлению конкурса, следовательно, доводы о содержании конкурсной документации не относятся к предмету спора.

Поскольку суд по настоящему делу пришёл к выводу о соответствии закону действий Администрации по объявлению конкурса и заключению договора о транспортном обслуживании, то оснований для расторжения договора от 19.01.2012 № 4 также не имеется, а потому требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, требование к Обществу о расторжении договора о транспортном обслуживании не подлежит удовлетворению и по другим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Договор о транспортном обслуживании населения от 19.01.2012 № 4, который просит расторгнуть заявитель, заключён между Администрацией и Обществом, следовательно, ФИО1 не является стороной такого договора, а потому ему не принадлежит требование о расторжении договора в судебном порядке, то есть ФИО1 является ненадлежащим истцом по требованию к Обществу расторгнуть договор.

Вместе с тем, одновременно необходимо отметить, что отсутствие у заявителя статуса стороны спорного договора, исключает обязанность соблюдать ФИО1 досудебный порядок расторжения договора, закреплённый в вышеприведённом пункте 2 статье 452 ГК РФ, поскольку такое претензионное право принадлежит только стороне договора, а потому у заявителя также отсутствует.

Другим основанием для отказа в расторжении спорного договора является ненадлежащий способ судебной защиты.

Так, согласно статье 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, заявителю следовало было оспаривать конкурс на право заключения договора о транспортном обслуживании населения путём подачи искового заявления о признании такого конкурса недействительным в случаях, если он был его участником либо незаконно был не допущен или не мог в нём участвовать.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными действий администрации города Мурманска по объявлению конкурса на право заключения договора о транспортном обслуживании населения транспортом общего пользования по маршруту № 57 и расторжении договора о транспортном обслуживании населения транспортом общего пользования по маршруту № 57, заключённого между администрацией города Мурманска и обществом с ограниченной ответственностью «Першерон», отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев