Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ТИК» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (далее – Управление, административный орган) от 11.02.2009 № 49 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований Общество указало следующее:

1. В рассматриваемом случае у потребителя не было права требовать расторжения договора купли-продажи, на тот момент он мог требовать только обмена. Но и обмен товара не мог состояться, поскольку товар был в употреблении (при подаче заявления покупательница поясняла, что в спорном джемпере она ходила на корпоративную вечеринку).

Пункт 5 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату и обмену на аналогичный товар, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Перечень), относит к таковым и швейные, и трикотажные изделия (изделия швейные и трикотажные бельевые, изделия чулочно-носочные). В соответствии с правилами русского языка, указание в скобках об изделиях швейных, трикотажных и бельевых, чулочно-носочных, не говорит о том, что это единственно возможные изделия из трикотажа, не подлежащие обмену.

2. Контролирующим органом допущены процессуальные нарушения:

- осмотр помещения проведен с нарушением статьи 27.8 КоАП РФ (указанные в протоколе осмотра понятые фактически при осмотре не присутствовали, равно как не присутствовали при составлении протокола осмотра).

- акт по результатам мероприятий по контролю от 15.01.2009 составлен с нарушением требований к форме и содержанию (приложение № 7 к Административному регламенту) и с нарушением прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

- протокол об административном правонарушении от 30.01.2009 составлен с нарушением сроков, предусмотренных статьей 28.5 КоАП РФ.

-с 14.01.2009 (дата составления протокола осмотра) ФИО1, как представитель юридического лица, имела право представлять его интересы, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении (давать пояснения от имени юридического лица, представлять доказательства). В реализации указанного права защитнику Общества (получить объяснения по делу, принять фотографии «уголка потребителя» и иные документы) должностными лицами Управления было отказано.

- указанные в оспариваемом постановлении даты рассмотрения дела, вручении копии, не соответствуют действительности.

Управление представило письменный отзыв, в котором с заявленным требованием не согласилось, указав следующее:

Проверка деятельности Общества, осуществляющего розничную торговлю в магазине «Комплимент» была проведена в связи с поступлением заявления потребителя ФИО5 о нарушении ее прав. Результаты проверки оформлены актом от 15.01.2009. В тот же день было вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения административного дела, с уведомлением о явке 30.01.2009 законного представителя юридического лица Общества для составления протокола об административном правонарушении.

В данном случае потребитель не воспользовался своим правом на обмен приобретенного изделия ввиду того, что предложенный ассортимент товаров в магазине не содержал аналогичного товара, который подошел бы покупателю по размеру и фасону. Общество необоснованно расширяет названный Перечень, указывая, что не подлежат возврату и обмену все швейные и трикотажные изделия.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовала по доверенности представитель Общества ФИО1, которой после ознакомления с материалами дела, был вручен экземпляр протокола для передачи законному представителю. Протокол содержал приглашение законного представителя для рассмотрения дела об административном правонарушении 04.02.2009. В назначенное время для участия в рассмотрении дела явилась представитель Общества ФИО1, которая дала объяснения по делу. В связи с многочисленными замечаниями представителя к основаниям и процессуальному порядку привлечения Общества к административной ответственности, было принято решение об отложении рассмотрения дела на 11.02.2009.

11.02.2009 было продолжено рассмотрение дела, по результатам которого вынесено постановление о признании Общества виновным в совершении только правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 оАП РФ; копия постановления 11.02.2009 вручена представителю ФИО1 (имеющаяся опечатка в указании дат в тексте постановления не свидетельствует о незаконности самого постановления).

В судебном заседании представитель Общества на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление; настаивал на законности и обоснованности вынесенного постановления.

Как следует из материалов дела, на основании заявления потребителя ФИО5 от 25.12.2008 о нарушении ее прав, распоряжения руководителя Управления от 11.01.2009 № 1915/08 были проведены внеплановые мероприятия по контролю в отношении ООО «ТИК», осуществляющего розничную торговлю непродовольственными товарами в магазине «Комплимент», расположенном по адресу: <...>, в части исполнения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В ходе расследовании факта, изложенного в заявлении потребителя, установлено, что 14.12.2009 ФИО5 в вышеуказанном магазине был приобретен женский джемпер с маркировкой «Concept» по цене 1050руб.

16.12.2008 потребитель хотел вернуть джемпер в магазин, как не подошедший по фасону и размеру, обратившись с заявлением о расторжении договора купли-продажи товара. В удовлетворении заявления потребителю было отказано, на основании статьи 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и пункта 5 Перечня, о чем на заявлении генеральным директором сделана отметка «Кофта – трикотажное изделие, поэтому возврату и обмену не подлежит».

В ходе проверки также выявлены нарушения Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила), а именно:

- осуществляется продажа джемперов женских с маркировкой «Concept» по цене 1050руб. без декларации о соответствии;

- на вывеске отсутствует наименование и местонахождение организации;

- до потребителей в наглядной и доступной форме не доводятся Правила продажи отдельных видов товаров; отсутствует книга отзывов и предложений;

- в ярлыках-ценниках отсутствует дата оформления и подпись материально-ответственного лица.

В ходе проверки осмотрено помещение магазина «Комплемент» (протокол осмотра от 14.01.2009). 15.01.2009 составлен акт по результатам вышеуказанных мероприятий по контролю.

По факту нарушений статей 7, 9, 25 Закона о защите прав потребителей, пунктов 8-10, 12, 19, 26 Правил, а именно:

- отказа потребителю в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи при возврате джемпера женского надлежащего качества в течение 14 дней;

- наличия в продаже женского джемпера с маркировкой «Concept» по цене 1050руб. производство Россия ООО «ФСК» г. Санкт-Петербург в количестве 4шт. без декларации о соответствии;

- отсутствия на вывеске фирменного наименования организации и ее места нахождения (адрес);

- недоведения до потребителей в наглядной и доступной форме Правил продажи отдельных видов товаров;

- отсутствия Книги отзывов и предложений; отсутствие на ярлыках-ценниках даты оформления и подписи материально-ответственного лица,

30.01.2009 в отношении ООО «ТИК» составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.4, статье 14.15 КоАП РФ.

11.02.2009 заместителем руководителя Управления вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000руб.

В оспариваемом постановлении административный орган пришел к выводу, что Общество допустило нарушения статей 7, 9, 25 Закона о защите прав потребителей, пунктов 8-10, 12, 19, 26 Правил:

- потребителю отказано в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи при возврате джемпера женского надлежащего качества в течение 14 дней;

- на вывеске отсутствуют фирменное наименование организации и ее место нахождение; до потребителей в наглядной и доступной форме не доводятся Правила; отсутствует Книга отзывов и предложений, ярлыки-ценники без даты оформления и подписи материально-ответственного лица.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, материалы административного дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив оспариваемое постановление в полном объеме, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Аналогичное требование содержится в пункте 10 Правил.

Продавец обязан иметь книгу отзывов и предложений, которая предоставляется покупателю по его требованию (пункт 8 Правил). Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей (пункт 9 Правил).

При продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона (пункт 12 Правил).

В соответствии с пунктом 19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные о совершении административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как следует из протокола от 14.01.2009 осмотр помещения магазина «Комптимент», принадлежащего Обществу осуществлялся с участием старшего продавца ФИО6 и в присутствии понятых: ФИО7 и ФИО8

Опрошенная в ходе рассмотрения дела (в судебном заседании 30.03.2009) в качестве свидетеля ФИО7, пояснила что в тот день шла по улице Самойловой; ее пригласили зайти в магазин, где объяснили, что в магазине проводится проверка по жалобе покупателя; ей показали акт; пояснили, что составлен акт осмотра помещения и нужно три подписи; она расписалась и ушла.

Опрошенная в ходе рассмотрения дела (в судебном заседании 21.04.2009) в качестве свидетеля ФИО8, пояснила, что проходила по улице Самойловой; к ней подошли и попросили быть понятой, так как для заключения был нужен второй понятой. ФИО8 сказали, что в магазине был инцидент с покупателем (отказались поменять товар и вернуть за него деньги), объяснили причину проверки; показали акт и попросили расписаться. По магазину ФИО8 не ходила, на второй этаж не поднималась; видела вывеску, на которой был указан только режим работы; прочитала акт; подпись второго понятого в акте уже была.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В ходе судебного разбирательства представитель Управления пояснил, что указанные лица при производстве осмотра не присутствовали; после были приглашены для подписания протокола осмотра. Понятые находились на первом этаже, и им было разъяснено, в связи с чем, проводится проверка, что проверялось и осматривалось; был зачитан протокол, в котором они расписывались.

Учитывая изложенное, судом установлено, что указанные в протоколе осмотра от 14.01.2009 в качестве понятых лица, при осуществлении осмотра помещения магазина, находящихся там вещей и документов (при совершении должностными лицами Управления соответствующих процессуальных действий) фактически не присутствовали.

При указанных обстоятельствах протокол осмотра от 14.01.2009, составленный с нарушением требований статьи 27.8 КоАП РФ, не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении.

Иных доказательств, подтверждающих отсутствие на вывеске фирменного наименования организации и ее места нахождения; недоведение до потребителей в наглядной и доступной форме Правил; отсутствие Книги отзывов и предложений, наличие ярлыков-ценников без даты оформления и подписи материально-ответственного лица, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

В этой связи привлечение Общества к административной ответственности за нарушения пунктов 8-10, 19 Правил, в отсутствие доказательств их совершения, является незаконным.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе в течение четырнадцати дней, не считая дня покупки, обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. При этом обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Аналогичное положение закреплено в пункте 26 Правил.

Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

В пункте 5 Перечня перечислены швейные и трикотажные изделия (изделия швейные и трикотажные бельевые, изделия чулочно-носочные).

Термины и определения основных понятий в области готовых швейных и трикотажных изделий бытового назначения установлены Государственным стандартом Союза ССР ГОСТ 17037-85 «Изделия швейные и трикотажные. Термины и определения», утвержденные постановлением Государственного комитета ССР по стандартам от 27.11.1985 № 3742. Согласно пункту 9 ГОСТа 17037-85 к бельевым изделиям относится швейное или трикотажное изделие для создания необходимых гигиенических условий тела и быта.

Суд находит ошибочным расширительное токование Обществом, со ссылкой на правила русского языка, пункта 5 Перечня и вывод о том, что кофта – трикотажное изделие, и поэтому возврату и обмену не подлежит.

В этой связи отказ потребителю в удовлетворении заявления от 16.12.2008 со ссылкой на пункт 5 Перечня является неправомерным.

В силу пункта 2 статьи 25 Закона о защите прав потребителей, в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Ссылка Общества на то, что покупатель в спорном джемпере ходил на корпоративную вечеринку, и потому данный товар не подлежал обмену, судом не может быть принята, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Опрошенная в ходе рассмотрения дела (в судебном заседании 03.03.2009) в качестве свидетеля потребитель ФИО5 пояснила, что 11.12.2008 она приобрела в указанном магазине трикотажное изделие (короткое болеро черного цвета); после примерки дома выяснилось, что оно не подходит по размеру и фасону. На следующий день 12.12.2008 она пришла в магазин, чтобы обменять товар. На устное обращение об обмене, ей предложили обменять товар на точно такой же товар, только другого цвета и размера. На такой обмен она не согласилась, поскольку идентичный товар не подходил, в том числе по фасону; обменять купленный товар на аналогичный товар другого фасона ей не предложили, предупредив при этом, что о возврате денег в любом случае речи быть не может. 16.12.2008 ФИО5 обратилась с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денег (все потребительские свойства товара, фабричные ярлыки были сохранены, имелся кассовый чек), в котором ей было отказано, о чем сделаны соответствующие отметки на заявлении (основания отказа).

Учитывая, что приобретенный товар не подошел потребителю как по размеру, так и по фасону, суд считает, что правовых оснований для предложения ФИО5 к обмену точно такого же (а не аналогичного) трикотажного изделия иного размера, у Общества не имелось.

Опрошенная в ходе рассмотрения дела (в судебном заседании 03.03.2009) в качестве свидетеля продавец ФИО9 пояснила, что на момент обращения покупателя в отделе имелся широкий ассортимент трикотажных изделий, но покупатель отказалась обменять товар.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие идентифицировать предложенный к обмену товар, а равно подтверждающие как факт предложения 12.12.2008 потребителю ФИО5 обменять приобретенный товар (кофту) на иное аналогичное (не идентичное по фасону) трикотажное изделие, исходя из ассортимента реализуемого товара, так и факт отказа потребителя от такого обмена.

Таким образом, факт наличия аналогичного товара в продаже в магазине «Комплимент» на день обращения потребителя к продавцу (12.12.2008), а равно обеспечения потребителю возможности реализовать предоставленное ему законом право на обмен товара, материалами дела не подтверждается и судом в ходе проверки оспариваемого постановления не установлен.

При указанных обстоятельствах отказ директора Общества в удовлетворении заявления потребителя от 16.12.2008 в расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар денежной суммы, со ссылкой на статью 25 Закона о защите прав потребителей, также не может быть признан законным и обоснованным.

Доказательств объективной невозможности соблюдения Обществом положений статьи 25 Закона о защите прав потребителей, пункта 26 Правил, а равно принятие заявителем всех зависящих от него мер по их соблюдению, в материалах дела не имеется и суду не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности Управлением наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения (в части отказа потребителю в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи при возврате джемпера женского надлежащего качества в течение 14 дней, в нарушение пункта 26 Правил, статьи 25 Закона о защите прав потребителей).

Указание заявителя на несоответствие акта проверки от 15.01.2009 по форме и содержанию требованиям, установленным Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг», само по себе не свидетельствует о нарушении прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также незаконности оспариваемого постановления.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не являются безусловным основанием к признанию незаконным и отмене постановления административного органа по делу об административном правонарушении. Суд оценивает указанные нарушения в совокупности с их фактическими процессуальными последствиями. Указанный срок в отличие от срока давности привлечения к административной ответственности не является пресекательным, а его нарушение само по себе не влечет невозможность принятия решения по делу об административном правонарушении, если не нарушен срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Положения статей 28.2, 25.1 КоАП РФ по своей правовой природе являются регулятивными и призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств совершения правонарушения.

Определение Управления от 15.01.2009 об истребовании у Общества сведений и письменных объяснений о причинах вышеуказанных нарушений, содержащее информацию о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (30.01.2009) было направлено по адресу места нахождения Общества и получено согласно уведомлению о вручении 22.01.2009.

На составление протокола об административном правонарушении 30.01.2009 явилась представитель Общества ФИО1, действующая на основании доверенности от 14.01.2009, содержащей, в том числе полномочие представлять интересы Общества в Управлении при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ФИО1 пояснила, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество было извещено; она была направлена для представления интересов ООО «ТИК» в Управлении по данному административному производству. В доверенности от 14.01.2009 ее полномочия как представителя Общества по конкретному делу (защитника) не были отражены ошибочно.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая факт подписания заявления в суд об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от имени Общества представителем по доверенности от 14.01.2009 ФИО1, суд приходит к выводу, что доверенностью от 14.01.2009 фактически были удостоверены полномочия ФИО1 как лица, оказывающего юридическую помощь Обществу, в отношении которого Управлением ведется производство по делу об административном правонарушении.

В этой связи следует признать, что с момента составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении в производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 фактически участвовала в качестве защитника Общества, в порядке статьи 25.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 30.01.2009, содержащий информацию о времени и месте рассмотрения административного дела, был получен ФИО1

Отсутствие надлежащим образом оформленного акта об отложении (перенесении) рассмотрения административного дела с 04.02.2009 на 11.02.2009, не является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности. Об отложении рассмотрения административного дела на 11.02.2009 на 11час. 00мин. ФИО1 была извещена, о чем имеется соответствующая отметка на протоколе об административном правонарушении от 30.02.2009 (л.д. 45).

11.02.2009 ФИО1 участвовала при рассмотрении дела об административном правонарушении, ею были подготовлены и представлены в Управление письменные объяснения по делу; получено постановление по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление были вынесены в отсутствие законного представителя Общества, при участии защитника, в связи с чем, заявитель не был лишен процессуальных гарантий защиты его прав и законных интересов, призванных обеспечить полное и всестороннее выяснение фактов, имеющих значение по делу об административном правонарушении.

Учитывая надлежащее извещение Общества о составлении протокола об административном правонарушении, участие защитника Общества при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено наличие у Общества объективных препятствий для реализации предоставленных КоАП РФ прав на защиту.

Существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено; постановление от 11.02.2009 вынесено лицом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.15 КоАП РФ, и в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Управлением при назначении наказания Обществу учтены все обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, и применен низший предел установленной статьей 14.15 КоАП РФ административной ответственности.

Оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л:

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «ТИК» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человек по Мурманской области от 11.02.2009 № 49 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Беляева Л.Е.