Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмуриковым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Краснознаменск; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Отделу судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (ул. Карла Либкнехта, д. 46, корп. 2, г. Мурманск), заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (ул. Карла Либкнехта, д. 46, корп. 2, г. Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Р.Г.» (пр. Кирова, д. 32, корп. 1, г. Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>), об оспаривании бездействия, действий,

при участии:

от заявителя: не участвовал,

от ответчика, Управления: судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя по доверенности ФИО3,

от ООО «Р.Г.»: не участвовал,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (уточненным) к Отделу судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска (далее – Отдел) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела, выразившегося в неинформировании Предпринимателя о совершаемых в ходе исполнительного производства действиях и ненаправлении Предпринимателю соответствующих постановлений в рамках возбужденного исполнительного производства № 61702/14/51001-ИП в отношении должника ООО «Р.Г.», незаконным действия судебного пристава-исполнителя Отдела по направлению 30.01.2017 заказной почтовой корреспонденцией оригинала исполнительного листа АС № 004511322 от 10.01.2014 и постановления от 19.12.2016 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю Предпринимателю по юридическому адресу. Также просит обязать судебного пристава-исполнителя Отдела произвести действия по розыску и надлежащему направлению (возвращению) оригинала исполнительного листа АС № 004511322 от 10.01.2014 взыскателю по адресу для направления почтовой корреспонденции.

Заявление обосновано тем, что, по мнению заявителя, исполнительное производство № 61702/14/51001-ИП надлежащим образом не велось, о каких-либо совершаемых в рамках данного исполнительного производства действиях и мерах в целях исполнения требований исполнительного документа Предпринимателю не сообщалось, постановления не направлялись. Также в обоснование заявленных требований Предприниматель указывает на то, что оригинал исполнительного листа АС № 004511322 от 10.01.2014 и постановление от 19.12.2016 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в нарушение требований закона не были направлены судебным приставом-исполнителем Предпринимателю по указанному им адресу для направления почтовой корреспонденции. Отметил, что о нарушении своих прав заявителю стало известно из полученного 16.10.2019 ответа Отдела от 07.10.2019 № 51001/19/378106.

Ответчик представил письменный отзыв на заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился, указав на законность действий судебного пристава-исполнителя и отсутствие с его стороны незаконного бездействия, а также на пропуск заявителем срока оспаривания действий (бездействия).

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью «Р.Г.» (далее – должник, ООО «Р.Г.»).

Заявитель, должник, извещенные судом о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

С учетом обстоятельств дела, в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие заявителя, должника.

В судебном заседании представители Отдела, Управления против удовлетворения заявленных требований возражали в полном объеме, поддержав позицию, изложенную в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы заявителя, заслушав пояснения ответчика, заинтересованного лица в судебном заседании, суд установил следующее.

В отделе судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска на исполнении находилось исполнительное производство № 7002/14/01/51 от 11.02.2014, возбужденное на основании исполнительного листа № 004511322 от 10.01.2014, выданного Арбитражным судом Мурманской области, о взыскании с ООО «Р.Г.» задолженности в размере 334 500 руб. в пользу ИП ФИО1

14.03.2014 исполнительное производство № 7002/14/01/51 окончено со ссылкой на положения пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю № 46360/14/01/51 от 14.03.2014, оригинал исполнительного листа № 004511322 от 10.01.2014 направлены Отделом взыскателю по почте и возвращены в Отдел в связи с истечением срока хранения.

30.09.2014 в Отдел поступило заявление Предпринимателя от 22.09.2014 о принятии к исполнению исполнительного листа № 004511322 и возбуждении исполнительного производства.

08.10.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 61702/14/51001-ИП.

Постановлением от 19.12.2016 исполнительное производство № 61702/14/51001-ИП окончено со ссылкой на положения пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю № 51001/16/6980544 от 19.12.2016, а также оригинал исполнительного листа № 004511322 от 10.01.2014 направлены Отделом взыскателю.

Вместе с тем, как указывает заявитель, каких-либо сведений о принятых постановлениях, совершенных судебным приставом-исполнителем Отдела действиях заявителю известно не было, постановления о возбуждении исполнительного производства № 61702/14/51001-ИП от 08.10.2014, об окончании исполнительного производства от 19.12.2016, а равно как и оригинал исполнительного листа не получены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 329 АПК РФ также определено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Следовательно, для признания арбитражным судом оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из положений статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В статье 13 данного Закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предусмотренные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Отделом предприняты предусмотренные Законом № 229-ФЗ меры для исполнения исполнительного документа, содержащего требование имущественного характера, и отыскания имущества должника.

08.10.2014 по заявлению взыскателя от 22.09.2014 (поступило в Отдел 30.09.2014) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 61702/14/51001-ИП, направлено сопроводительным письмом от 09.10.2014 исх. № 51001/14/516907 Предпринимателю.

В рамках исполнительного производства № 61702/14/51001-ИП от 08.10.2014 с целью выявления имущества, принадлежащего должнику-организации на праве собственности, в отношении которого мог быть наложен арест, судебным приставом-исполнителем в адрес регистрирующих органов (ГИБДД по Мурманской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Инспекции по маломерным судам Мурманской области, Комитета имущественный отношений Мурманской области, ЗАО «Компьютершер регистратор») направлены соответствующие запросы. С учетом данных регистрирующего учета установлено, что за должником имущество не зарегистрировано (л.д. 40-42, 46, 51-54).

С целью получения сведений о наличии у должника открытых (закрытых) расчетных, валютных и иных счетов судебным приставом-исполнителем Отдела в адрес кредитных организаций (ПАО Банк «Возрождение», «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО), ПАО «МДМ Банк», КБ «Юниаструм Банк» (ООО), ПАО «Промсвязьбанк», ВТБ 24 ЗАО, Банк «Траст» (ПАО), ОАО «Сбербанк России», ОАО «СКБ-банк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ПАО «Росбанк», АО «Райффайзенбанк», АКБ «Российский Капитал» (ПАО), ОАО «Балтийский банк», ОАО «Уралсиб», ОАО «Банк Москвы», АО «Бинбанк Мурманск»), а также в ИФНС России по г. Мурманску направлены соответствующие запросы. Согласно ответа ИФНС России по г. Мурманску от 24.10.2014 счета, открытые на имя должника-организации, отсутствуют (счет в Филиале Мурманский ОАО Банк «ВТБ Северо-Запад» закрыт 11.04.2011, счет в ОАО Банк «ВТБ» в г. Мурманске закрыт 07.05.2013), согласно ответам кредитных организаций счета, открытые на имя должника, не установлены.

Кроме того, с целью установления местонахождения должника-организации судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота в адрес операторов сотовой связи: ОАО «Мегафон», «Билайн» направлены запросы о предоставлении сведений об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемых операторами, в ответ на которые получена информация об отсутствии сведений об оформленных за должником абонентских номерах.

09.12.2016 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, в ходе которого установлено, что ООО «Р.Г.» по данному адресу не располагается, помещение не арендует, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет (л.д. 39).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, в связи с чем, 19.12.2016 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в рамках рассматриваемого исполнительного производства применил исчерпывающий перечень исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством.

Как видно из материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выполнил все предусмотренные законодательством действия, направленные на своевременное исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отделом представлены доказательства того, что судебным приставом-исполнителем был совершен весь комплекс, предусмотренных Законом об исполнительном производстве исполнительских действий, направленных на исполнение поданного взыскателем исполнительного листа.

Доказательств наличия у должника иного имущества, денежных средств, взыскателем в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

ИФНС России по г. Мурманску стороной исполнительного производства № 61702/14/51001-ИП от 08.10.2014 не являлась, следовательно, обязанность по направлению постановления о возбуждении исполнительного органа в адрес налогового органа у судебного пристава-исполнителя отсутствовала.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 51001/14/513900 от 08.10.2014 сопроводительным письмом от 09.10.2014 посредством почтовой связи направлялось Отделом заявителю по адресу, указанному им в заявлении от 22.09.2014 о возбуждении исполнительного производства.

В подтверждение факта направления в адрес взыскателя копии постановления от 19.12.2016 об окончании исполнительного производства, а также оригинала исполнительного листа АС № 004511322 от 10.01.2014 в материалы дела представлена копия почтового реестра от 30.01.2017 (почтовое отправление с идентификатором 18301207875255, л.д. 60-61).

В ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель Отдела пояснил, что в связи с изменением порядка взаимодействия с почтовой организацией возврат почтовых отправлений в адрес Отдела не осуществляется, представил заявление от 18.01.2016 в адрес филиала ФГУП «Почта России» УФПС Мурманской области, в соответствии с которым Управление просит, начиная с 19.01.2016 не осуществлять в адрес отправителей (Управления, структурных подразделений Управления) возврат почтовой корреспонденции, а передавать их в не розданные, заявление Отдела от 11.11.2019 о выдаче почтового отправления с идентификатором 18301207875255 из архива, письмо Мурманского почтамта от 15.11.2019, содержащее сведения о том, что заказное письмо № 18301207875255 поступило 14.03.2017 в адрес участка временного хранения 183898 и по истечении срока хранения уничтожено (л.д. 86-88). Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями сервиса отслеживания почтовых отправлений официального сайта ФГУП "Почта России".

Порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве регулируется статьей 24 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях или о применении мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Частью 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

В силу части 4 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

В данном случае судом установлено, что постановление об окончании исполнительного производства вместе с оригиналом исполнительного листа АС № 004511322 от 10.01.2014 было направлено судебным приставом взыскателю по адресу, указанному в исполнительном документе: <...>.

При этом, Предпринимателем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие уведомление судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном статьей 24 Закона об исполнительном производстве о смене места жительства. Из текста поданного в Отдел заявления от 22.09.2014 видно, что Предприниматель просил возбудить в 3-х дневный срок исполнительное производство в отношении должника – ООО «Р.Г.» и выслать по адресу: <...> копию постановления о возбуждении исполнительного производства, что не свидетельствует об обязанности судебного пристава направлять все извещения по данному адресу. В силу прямого указания закона все извещения направляются по адресу, указанному в исполнительном документе, до момента официального уведомления судебного пристава об изменении места жительства.

Частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве сторонам исполнительного производства предоставляются права, в том числе: знакомиться с материалами исполнительного производства; заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, указанная норма не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации об его ходе и непосредственного участия в нем.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

Доказательств ознакомления взыскателя с материалами исполнительного производства, обращения с просьбой предоставить информацию о ходе спорного исполнительного производства, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует, его действия не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Бездействие по своей природе в отличие от действия является длящимся нарушением требований Закона № 229-ФЗ, так как заключается в невыполнении судебным приставом-исполнителем требований Закона № 229-ФЗ в течение определенного периода времени.

В постановлении от 20.02.2002 № 1076/01 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил следующую правовую позицию. Законом об исполнительном производстве не предусмотрены последствия пропуска 10-дневного срока, установленного для подачи жалобы на действия судебного пристава. По смыслу Закона об исполнительном производстве указанный срок не является пресекательным, а несоблюдение его не может служить основанием к отказу в удовлетворении жалобы по существу.

Длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на уполномоченное лицо (орган) законом. Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия (бездействия), сопряжено с неисполнением таким лицом (органом) возложенной на него обязанности в течение длительного периода времени и прекращается вследствие действий самого нарушителя, направленных на прекращение правонарушения, либо вследствие вмешательства иных заинтересованных лиц (уполномоченных органов), направленного на пресечение нарушения закона.

В связи с этим, срок на подачу заявления об оспаривании бездействия исчисляется с того времени, когда заявитель узнал о допущенном бездействии.

В материалы дела заявителем представлен ответ Отдела от 07.10.2019 на обращение Предпринимателя о направлении информации об исполнительном производстве, содержащий сведения по исполнительному производству № 61702/14/51001-ИП, о месте нахождения исполнительного листа АС № 004511322 от 10.01.2014, который получен Предпринимателем 16.10.2019.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что заявителем также заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегосяв неинформировании о совершаемых в ходе исполнительного производства действиях и ненаправлении соответствующих постановлений;в суд с рассматриваемым заявлением Предприниматель обратился 25.10.2019, суд приходит к выводу, что срок на обращение за судебной защитой заявителем не пропущен. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, заявление Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Фокина О. С.