Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нерпа» (место нахождения: 184682, Мурманская обл., ЗАТО Александровск, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области в лице Администрации муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области (место нахождения: 184682, Мурманская обл., ЗАТО Александровск, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные службы» город Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области (место нахождения: 184650, Мурманская обл., ЗАТО Александровск, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: муниципальное казённое учреждение «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск» (место нахождения: 184682, Мурманская обл., ЗАТО Александровск, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Александровск Мурманской области (место нахождения: 184682, Мурманская обл., ЗАТО Александровск, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

местная религиозная организация православный приход храма Святого Благоверного Великого князя ФИО1 посёлка Оленья Губа ЗАТО Александровск Мурманской области Североморской Епархии русской православной церкви (Московский патриархат) (место нахождения: 184670, Мурманская обл., ЗАТО Александровск, г.Снежногорск, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 31786 руб.41 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещён

от ответчика – ФИО2 – дов.№ 5215-19И от 31.12.2019

от третьих лиц: Учреждения – ФИО2 – дов.№ 6979 от 30.12.2019

ОМВД – ФИО3 – дов.№ 56/ОМВД от 16.01.2020

Организации – не явился, извещена

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нерпа» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Администрации муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, включающие также плату за коммунальные ресурсы в виде холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, потреблённых на общедомовые нужды, а также плату за отведение сточных вод в целях содержания общедомового имущества, на общую сумму 75.876,49 руб.

В обоснование заявленного требования истец сослался на факт предоставления ответчику как собственнику муниципальных нежилых помещений № 31 площадью 63,3 кв.м, № 33 площадью 31,5 кв.м, № 43 площадью 47,2 кв.м в многоквартирном доме № 36 и помещения № 17 площадью 41,4 кв.м в многоквартирном доме № 29 по улице Строителей посёлка Оленья Губа ЗАТО Александровск Мурманской области, названных жилищно-коммунальных услуг, которые ответчик не оплачивает.

Ответчик, согласно письменному отзыву на исковое заявление (л.д.107), изложенные в иске требования не признал и полагает, что правовых и фактических оснований для удовлетворения иска не имеется, так как спорные помещения №№ 17, 43 находятся в хозяйственном ведении, а спорные помещения № 31, 33 – в безвозмездном пользовании, в связи с чем обязанность по их содержанию у соответствующих владельца и пользователей.

Определениями суда от 31.10.2019 и 18.12.2019 (л.д.1, 2, 132-134) к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные службы» город Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области (далее – Предприятие), в хозведении которого находятся помещения №№ 17, 43, и на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: уполномоченное на распоряжение муниципальным имуществом муниципальное казённое учреждение «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск» (далее – Учреждение, третье лицо) и ссудополучатели (безвозмездные пользователи) помещений №№ 31, 33 – местная религиозная организация православный приход храма Святого Благоверного Великого князя ФИО1 посёлка Оленья Губа ЗАТО Александровск Мурманской области Североморской Епархии русской православной церкви (Московский патриархат) (далее – Организация, третье лицо) и Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Александровск Мурманской области (далее – ОМВД, третье лицо) соответственно, а протокольным определением от 18.12.2019 суд изменил наименование ответчика на муниципальное образование закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области в лице Администрации муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области (л.д.131).

До рассмотрения спора по существу Обществом уточнены исковые требования, исключив из них стоимость жилищно-коммунальных услуг, приходящихся на помещения №№ 17, 43, и, как следствие, исключив из состава ответчиков ответственное за содержание этих помещений Предприятие, а потому в итоге просит взыскать с Администрации стоимость услуг по жилищно-коммунальному содержанию муниципальных нежилых помещений № 31 площадью 63,3 кв.м и № 33 площадью 31,5 кв.м, расположенных в многоквартирном доме № 36 по улице Строителей посёлка Оленья Губа ЗАТО Александровск Мурманской области, за период с 01.06.2018 по 31.07.2019 которые в суммовом выражении составили 31.786,41 руб.

Данные уточнения приняты судом соответствующим протокольным определением.

Истец и Организация, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились; Организация письменного отзыва на исковое заявление не представила.

Представитель ответчика и Учреждения в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва Администрации на исковое заявление и полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

ОМВД в письменном отзыве на иск от 16.01.2020 № 56/ОМВД и его представитель в судебном заседании полагают, что ответственным за содержание спорных помещений является их собственник, то есть Администрация.

С учётом мнения представителей ответчика и явившихся третьих лиц, обстоятельств дела в соответствии с частью 6 статьи 121, частями 1, 4 статьи 123, частями 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и неявившегося третьего лица.

Заслушав пояснения представителей ответчика и явившихся третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Администрация является собственником нежилых помещений № 31 площадью 63,3 кв.м и № 33 площадью 31,5 кв.м, находящихся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Мурманская обл., ЗАТО Александровск, <...>, что ответчиком не отрицается.

Данные помещения в соответствии с договорами № СБП 16-0002 от 06.10.2016 и № ОГБП15-0002 от 20.05.2015 находятся в безвозмездном пользовании на неопределённый срок соответственно у Организации для проживания священника и организации богослужений и у ОМВД для размещения участкового пункта полиции (л.д.67, 68, 72, 123-125, 127-129).

Управление названным многоквартирным жилым домом с 01.06.2018 осуществляется Обществом на основании протокола от 11.05.2018 № 01 открытого конкурса по отбору управляющей организации и договора от 21.05.2018 № 358 управления этим домом (л.д.53-61), где в пункте 4.2 размер платы за содержание и ремонт общего имущества управляемого дома определяется исходя из занимаемой общей площади жилого (нежилого) помещения в соответствии с тарифными ставками за оказание жилищно-коммунальных услуг.

В заявленный период – с 01.06.2018 по 31.07.2019 – Общество предоставляло в отношении указанных нежилых помещений услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые не были оплачены ответчиком.

Оплата коммунальных ресурсов, а именно, услуг холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения на общедомовые нужды за этот же период (с 01.06.2018 по 31.07.2019) и оплата услуг водоотведения в целях содержания общего имущества за период с 01.07.2018 по 31.07.2019 ответчиком также не производилась.

В соответствии с представленными истцом расчётами общая стоимость вышеперечисленных услуг за названные периоды составила 47.681,59 руб., из которых оплачено 15.895,18 руб. (л.д.42, 43), в связи с чем долг составляет 31.786,41 руб.

Неисполнение собственником (Администрацией) обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском после направления оставленных без удовлетворения многочисленных претензий (л.д.9, 10, 11, 12, 13, 14).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьёй 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения.

При этом в пунктах 1 и 3 части 2 статьи 154 ЖК РФ под платой за жилое помещение и коммунальные услуги понимается: плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.

В свою очередь, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твёрдыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, именно собственник (в данном случае Администрация) нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходы на коммунальные услуги, то есть независимо от наличия (отсутствия) заключённого между истцом и ответчиком договора.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объёма и качества оказанных услуг Администрацией суду не представлено.

Какие-либо документы, опровергающие оказание истцом жилищно-коммунальных услуг, ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд считает, что факт оказания ответчику в спорный период коммунальных услуг (коммунальных ресурсов на содержание общедомового имущества и водоотведения в целях содержания этого имущества) и услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела.

Ссылки Администрации на то обстоятельство, что спорные помещения с 01.09.2016 и 20.05.2015 находятся в безвозмездном пользовании у Организации и ОМВД соответственно (л.д.123-125, 127-129) и, как следствие, рассматриваемая обязанность должна была исполняться данными ссудополучателями, исходя из пунктов 3.2.11-3.2.13 соответствующих договоров, нельзя признать состоятельными, так как названные ссудные отношения не распространяются на действия третьих лиц, а равно эти лица не могут быть ответственны либо иным образом зависеть от неисполнения своих обязательств сторонами договора ссуды (безвозмездного пользования). Иными словами, Общество не обязано контролировать исполнение договора ссуды либо иным образом учитывать его условия, так как не является стороной этого договора.

Кроме того, из вышеупомянутого договора управления от 21.05.2018 № 358 следует, что он заключён именно между истцом и ответчиком в лице Управления муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск, в последующем 25.03.2019 реорганизованного путём слияния нескольких лиц в Администрацию (л.д.28, 30), то есть рассматриваемые по настоящему делу правоотношения истца и ответчика напрямую урегулированы самостоятельным договором, так как в силу пункта 1 статьи 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

Тем самым, суд считает, что требование истца к собственнику помещений (Администрации) о необходимости оплаты жилищно-коммунальных услуг, приходящихся на спорные нежилые помещения, основано на законе и фактических обстоятельствах.

Поскольку Администрацией стоимость оказанных услуг и выполненных работ никак не опровергнута, контррасчёт не представлен, то есть не оспаривается, следовательно, заявленная истцом стоимость услуг (работ) ответчиком признаётся в порядке вышеприведённой части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Доказательств внесения ответчиком денежных средств в оплату коммунальных услуг и на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, а потому с ответчика следует взыскать заявленную стоимость жилищно-коммунальных услуг 31.786,41 руб.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100.000 руб. государственная пошлина подлежит уплате в размере 4 процента цены иска, но не менее 2.000 руб.

Таким образом, госпошлина по настоящему делу составляет 2.000 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что истцом при обращении с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд уплачена госпошлина в сумме 3.035 руб. (л.д.8).

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 указанного Кодекса, государственная пошлина подлежит возврату.

Следовательно, истцу подлежит возврату госпошлина в сумме 3.035 руб.

Другая часть государственной пошлины в сумме 2.000 руб. подлежит возмещению истцу путём её взыскания с ответчика в составе судебных расходов в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области в лице Администрации муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области за счёт казны муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нерпа» задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 31786 руб.41 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., а всего 33786 руб.41 коп. (тридцать три тысячи семьсот восемьдесят шесть рублей сорок одна копейка).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нерпа» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1035 руб. (одна тысяча тридцать пять рублей), перечисленную по платёжному поручению от 24.10.2019 № 898, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев