Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее – ответчик, Инспекция) от 09.07.2019 № 1573/НД о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование требований заявитель указал, что налоговая база ЕНВД - это величина предполагаемого (вмененного дохода), которая учитывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поэтому вне зависимости от доходов, поступивших на расчетный счет, ФИО1 платит вмененный налог. В 2017 году ФИО1 ошибочно выписал счета организациям на другой вид деятельности, который подлежит налогообложению по общей системе налогообложения. Ошибка была полностью исправлена. В налоговый орган сдана декларация 3-НДФЛ. Налог и пени уплачены полностью. Кроме того, оспариваемое решение не содержит расчета вменяемых к уплате сумм НДФЛ, пени штрафов, что лишает его возможности предоставить возражения в этой части.

В отзыве и дополнениях к нему налоговый орган против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что Инспекцией на основании представленных к проверке первичных документов (договоров об организации транспортного обслуживания, договоров купли-продажи, путевых листов, платежных поручений, счетов на оплату и актов выполненных работ), а также документов, поступающих от контрагентов и иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности ФИО1, пояснений, полученных от руководителей организаций, сведений об анализе движения денежных средств на счетах налогоплательщика по выпискам банков, сделан вывод о том, что осуществляемая ФИО1 деятельность в рамках договоров об организации транспортного обслуживания не является перевозкой, в связи с чем заявитель неправомерно исчислял ЕНВД. Учитывая, что уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения в 2017 году от ФИО1 в инспекцию не поступало, то в 2017 году заявитель являлся плательщиком по общей системе налогообложения.

Заявитель в судебное заседание представителя не направил, представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

С учетом обстоятельств дела и, в соответствии с положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело без участия представителей заявителя.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 30.01.2020 до 06.02.2020.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали свою позицию по делу.

В ходе рассмотрения спора и исследования материалов дела представители сторон указали, что дополнений, замечаний к материалам дела, а также иных доказательств по делу не имеется. На наличие других доказательств по делу, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам, представители сторон не ссылались, ходатайств об истребовании доказательств от представителей сторон при рассмотрении дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся материалам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ФИО1 02.10.2018 декларации по НДФЛ за 2017 год.

По результатам рассмотрения акта от 23.01.2019 №44/НДФЛ, письменных возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 09.07.2019 №73/НД о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислен НДФЛ в сумме 450 504 руб., пени в сумме 40 770 руб. 62 коп.

Кроме того, ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДФЛ за 2017 год в виде штрафа размере 90 100 руб. 50 коп.;

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 135 512 руб. (том 1 л.д. 25-40).

В порядке главы 19 НК РФ ФИО1 обратился в Управление ФНС России по Мурманской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 27.09.2019 № 375 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 41-46).

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 обратился с настоящим заявлением в суд.

Выслушав пояснения представителей налогового органа, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе с 02.04.2017 по настоящее время.

В соответствии с информацией, содержащейся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.01.2018 (в проверяемый период), ФИО1 заявлен основной вид деятельности – «Деятельность по письменному и устному переводу» (ОКВЭД 74.30), а также дополнительные виды деятельности, в том числе: «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам» (ОКВЭД 49.4) и «Оказание бытовых услуг» (ОКВЭД 74.30).

ФИО1 в Инспекцию представлено заявление о постановке на учет с 02.04.2007 в качестве плательщика ЕНВД по виду деятельности «Оказание бытовых услуг» (ОКВЭД 74.30).

По заявленному виду деятельности налогоплательщиком представлены декларации по ЕНВД за 1,2,3 и 4 кварталы 2017 года.

14.09.2018 ФИО1 за указанные периоды представлены уточненные декларации по ЕНВД с указанием другого вида деятельности «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов».

Фактически первичная налоговая декларация по НДФЛ за 2017 год представлена с отражением доходов от занятия предпринимательской деятельностью в сумме 833 436 руб. 20 коп. и расходов в сумме 129 254 руб. 40 коп., сумма налога к уплате - 91 544 руб. (уплачена платежным документом от 27.09.2018).

Камеральной проверкой по НДФЛ за 2017 год установлено, что ФИО1 в 2017 году осуществлял следующие виды предпринимательской деятельности: организация перевозки грузов, продажа гранитной плитки, сдача в аренду контейнеров.

ФИО1 в проверяемом периоде были заключены следующие договоры:

- об организации транспортного обслуживания, предметом которых является обязательство исполнителя за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение транспортных услуг, предусмотренных договором. При этом объем услуг оговаривается сторонами; исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязательств по договору третьих лиц. Согласно представленным к проверке счетам об оплате и актам принятых работ по указанным договорам ФИО1 оказывал организациям транспортные услуги по доставке груза, транспортно-экспедиторские услуги, согласно маршруту, указанному в документах;

- договоры купли-продажи контейнеров, договоры на аренду морских контейнеров, согласно которым ФИО1 выступал Поставщиком и Арендодателем, соответственно;

- договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом. Согласно представленным счетам на оплату и актам выполненных работ по указанным договорам ФИО1 оказывал транспортные услуги по доставке груза;

- договоры на автомобильные перевозки грузов либо договоры – заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно которым ФИО1 выступал от имени заказчика, и, согласно представленным к проверке документам, ФИО1 оказывались услуги по доставке грузов.

Поскольку ФИО1 книга учета доходов и расходов за 2017 год к проверке не представлена, раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой уплачиваются налоги по общей системе налогообложения не велся, доход налогоплательщика от предпринимательской деятельности составил 7 705 241 руб. 72 коп. и определен налоговым органом на основании следующей информации:

- анализа по операциям по расчетным счетам предпринимателя в банках за период с 01.01.2017 по 31.12.2017;

- документов, истребованных в ходе проверки по статье 93.1 НК РФ у контрагентов и представленных по требованию инспекции от них ответов (у ООО «Анимакс», ООО «Смарт-Логистик», ООО «Упаковка», ООО «Мурманколоркреп», ООО «Медиа-сервис», ООО «Коммандит сервис», ООО «Армада 51», ООО «Североптторг», ООО «Северные строительные системы», ИП ФИО4, АО «Центргазстрой», ООО «Ингениум», ООО «Русский холод», ООО «Арктика», ООО «Велес», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Нордлайн», ООО «Мегапол», ООО «Автотрансинфо», ООО «Авиалифт Владивосток»;

- документов, представленных налогоплательщиком по требованию от 26.12.2018 32578;

- пояснений, полученных от руководителей ООО «Упаковка», ООО «Армада 51».

По итогам камеральной проверки сумма документально подтвержденных расходов налогоплательщика принята, исходя из представленных ответов контрагентов ИП ФИО1 (ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Нордлайн», ООО «Автотрансинфо») и документов, представленных ИП ФИО1 по требованию №2578 от 26.12.2018 (ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО «Агротранс», ООО «АВ Транспорт», ООО «ТК Сейл Арт») и составила 3 535 640 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ и вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ к предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином вещном праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Таким образом, определяющим критерием для перевода налогоплательщика на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности является количество транспортных средств, находящихся на праве собственности, пользования, владения и (или) распоряжения.

Поскольку в налоговом законодательстве не определено понятие автотранспортных услуг, то подлежит применению положения пункт 1 статьи 11 НК РФ, согласно которому институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно сведениям, предоставленным в ходе проверки, органами ГИБДД, ИП ФИО1 не имеет в собственности грузовых автомобилей.

Договоры аренды грузовых автотранспортных средств по требованию от 26.12.2018 №2578 налогоплательщиком не представлены.

Таким образом, самостоятельно осуществлять грузовые перевозки по заключенным договорам ФИО1 не мог.

Как следует из анализа представленных договоров налогоплательщиком в 2017 году осуществлялись транспортно-экспедиционные услуги, которые не являются автотранспортными услугами по перевозке грузов в смысле подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и не подпадают под режим налогообложения ЕНВД, поскольку по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Следовательно, ФИО1 в 2017 году фактически не осуществлял деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, подпадающую под налогообложение ЕНВД.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что налоговым органом на основании представленных к проверке первичных документов (договоров об организации транспортного обслуживания, договоров купли-продажи, путевых листов, платежных поручений, счетов на оплату и актов выполненных работ), а также документов поступивших от контрагентов и иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности ФИО1, пояснений полученных от руководителей организаций, сведений об анализе движения денежных средств на счетах налогоплательщика по выпискам банков, сделан обоснованный вывод о том, что осуществляемая ФИО1 деятельность в рамках договоров об организации транспортного обслуживания не является перевозкой.

На основании изложенного, а также учитывая, что уведомление о переводе на упрощенную систему налогообложения в 2017 году от налогоплательщика в Инспекцию не поступало, то в 2017 году ФИО1 являлся плательщиком налогов по общей системе налогообложения.

Довод заявителя об отсутствии у налогового органа претензий относительно отраженных сведений в представленных 14.09.2018 уточненных декларациях по ЕНВД за 1,2,3 и 4 кварталы 2017 года с указанием вида деятельности «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов», подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), если иное не предусмотрено НК РФ и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту), квитанцию о приеме в электронной форме – при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

По виду деятельности «Оказание бытовых услуг» налогоплательщиком представлялись декларации по ЕНВД за 1,2,3 и 4 квартал 2017 года. По данным декларациям сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет отсутствует в связи с тем, что налогоплательщиком в соответствии с пунктом 2 статьи 346.32 НК РФ ежеквартально уплачивались страховые взносы, уменьшающие сумму налога, подлежащего уплате.

01.10.2018 в соответствии с пунктом 3 статьи 346.28 НК РФ ФИО1 подано заявление о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД по виду деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов», согласно которому дата начала осуществления данного вида деятельности 27.09.2018.

14.09.2018 налогоплательщиком представлены уточненные декларации по ЕНВД за 1,2,3 и 4 квартал 2017 года по виду деятельности «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов». Согласно представленным уточненным декларациям ФИО1 использует 5 транспортных средств без привлечения наемных работников. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по уточненным декларациям по ЕНВД за 1,2,3 и 4 квартал 2017 года отсутствует.

Вместе с тем, 02.10.2018 ФИО1 представлена декларация по НДФЛ за 2017 год, в ходе проверки которой установлено, что осуществляемая заявителем деятельность в рамках договоров об организации транспортного обслуживания не является перевозкой и подлежит налогообложению по общей системе.

Другие виды деятельности, установленные налоговым органом в ходе проверки декларации по НДФЛ за 2017 год (реализация гранитной плитки, сдача в аренду тары, контейнеров) также не подпадают под режим налогообложения ЕНВД.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства не свидетельствует наличии у заявителя права на применение системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении осуществления грузоперевозок.

Ссылка заявителя на правомерно уплаты ЕНВД независимо от доходов, поступивших на расчетный счет в 2017 году, судом отклоняется как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод заявителя об отсутствии в оспариваемом решении расчета вменяемых к уплате сумм НДФЛ, пени и штрафов, и, как следствие, невозможность представления возражений в этой части, судом отклоняется как не противоречащий материалам дела.

На странице 2,3 оспариваемого решения, направленного в адрес ИП ФИО1 и полученного 18.07.2019, налоговым органом проведен анализ выписок по операциям по расчетным счетам налогоплательщика в АО «Альфа-Банк» и АО «Россельхозбанк» за период 2017 года, на странице 11 решения указаны суммы доходов и расходов ФИО1, определенных по итогам камеральной налоговой проверки, на странице 12,13 решения приведена таблица с расчетом сумм НДФЛ, соответствующих пени и штрафов, начисленных по итогам камеральной налоговой проверки.

С учетом изложенного оснований для признания недействительным решения налогового органа не имеется, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований заявителя.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 200 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 700 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 27.10.2019.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения.

Судья Е.В. Суховерхова