Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кольская АЭС-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Промышленная, д. 7/2, г. Полярные зори, Мурманская область

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Пронина, д. 4, г. Кандалакша, Мурманская область

о признании недействительным решения от 29.09.2017 № 3 в части

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 10.01.2018 № 4, ФИО2, по доверенности от 25.06.2018 № 27,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2018 № 14-16/11, ФИО4, по доверенности от 09.01.2018 № 14-16/14, ФИО5, по доверенности от 19.12.2017 № 14-16/8,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кольская АЭС-Авто» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области (далее – МИФНС №1, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 29.09.2017 № 3 в части.

В ходе рассмотрения дела заявитель неоднократно уточнял требования, в окончательном варианте просил суд признать недействительным решение от 29.09.2017 № 3 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 149 813 руб., пени в сумме 1 122 031 руб., предложения оплатить сумму излишне возмещенного из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 2 592 593 руб., а также доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 587 423 руб.

Уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что в целях применения абзаца 2 подпункта 1 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при восстановлении НДС различия между понятиями остаточной и балансовой стоимости основных средств отсутствуют, суммы налога, принятые к вычету по основным средствам, подлежат восстановлению с остаточной стоимости, сформированной по правилам бухгалтерского учета; налоговым органом неверно определен день фактической уплаты, НК РФ не предусмотрено начисление пеней за день, в котором просрочка исполнения обязательства по уплате налога отсутствует.

Ответчик в отзыве на заявление и дополнительных к нему указал, что использование законодателем в тексте пункта 3 статьи 170 НК РФ слова «балансовой» заключенного в скобки, не отменяет действие НК РФ о порядке формирования остаточной стоимости, а лишь указывает на возможность использования остаточной стоимости из бухгалтерского учета в случае, если в налоговом и бухгалтерском учете налогоплательщика метод начисления амортизации один и тот же; начисление пеней прекращается в день, следующий за днем фактической уплаты задолженности по налогам.

В судебном заседании представители заявителя на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении и уточнениях к нему; представители ответчика возражали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Кольская АЭС-Авто» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 12.07.2017 № 2 и вынесено решение от 29.09.2017 №3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 38 604 руб.

Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 2 153 821 руб. и начислены пени в размере 1 709 715 руб., а также предложено уплатить сумму излишне возмещенного налога в размере 2 592 593 руб. (том 1 л.д. 16-30).

В порядке главы 19 НК РФ Общество обратилось в Управление ФНС России по Мурманской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции (том 1 л.д. 56-59).

Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 09.01.2018 № 7 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 30-35).

Не согласившись с решением налогового органа 29.09.2017 № 3 в части, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

1. По эпизоду доначисления НДС.

Согласно пункту 11 статьи 171 НК РФ налогоплательщик, получивший вклад в уставный капитал, вправе заявить к вычету сумму налога, восстановленного участником в порядке, установленном пунктом 3 статьи 170 НК РФ, в случае использования для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 170 НК РФ определено, что в отношении вносимого в уставный капитал основного средства у участника восстановлению подлежат суммы налога в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости внесенного в уставной капитал имущества без учета переоценки (абзац 2 подпункта 1 пункта 3 статьи 170 НК РФ).

Суммы налога, подлежащие восстановлению у передающей стороны, не включаются в стоимость вносимого в уставный капитал основного средства и подлежат налоговому вычету у принимающей стороны в порядке, установленном главой 21 Кодекса. При этом сумма восстановленного налога указывается в документах, которыми оформляется передача указанных имущества, нематериальных активов и имущественных прав (абзац 3 подпункта 1 пункта 3 статьи 170 НК РФ).

Вычеты сумм налога у принимающей стороны производится после принятия на учет основного средства, полученного в качестве оплаты вклада в уставный капитал (пункт 8 статьи 172 НК РФ).

Из системного толкования приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что Общество имеет право на вычет налога, рассчитанный в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости имущества, полученного в качестве вклада в уставный капитал.

Как следует из материалов дела, в 2013-2014гг. Общество получило в качестве вклада в уставный капитал от своего учредителя – ООО «Энергоатоминвест» - основные средства (движимое и недвижимое имущество) по рыночной стоимости 352 971 375 руб. В свою очередь ООО «Энергоатоминвест» получило данное имущество в качестве вклада в уставный капитал от АО «Концерн Росэнергоатом», которое являлось его собственником.

Передача движимого имущества от АО «Концерн Росэнергоатом» в ООО «Энергоатоминвест» и далее, в ООО «Кольская АЭС-Авто» проходила в течение 1 дня, передача недвижимого имущества – сразу после государственной регистрации права собственности (в течение 1 месяца).

Рыночная стоимость имущества определена на основании отчета независимого оценщика без учета НДС.

Из анализа представленных АО «Концерн Росэнергоатом» документов, следует, АО «Концерн Росэнергоатом» применило амортизационную премию.

Расчет суммы НДС в размере 21 909 284 руб. 17 коп. произведен АО «Концерн Росэнергоатом» исходя из остаточной стоимости основных средств, сформированной в бухгалтерском учете без уменьшения ее на сумму амортизационной премии.

При приеме имущества в уставный капитал Общество включило в состав налоговых вычетов сумму НДС в размере 21 909 284 руб. 17 коп., рассчитанную АО «Концерн Росэнергоатом» по данным бухгалтерского учета.

Вместе с тем, заявителем не учтено следующее.

Стоимость имущества для целей получения налогового вычета по НДС определяется на основании документов, подтверждающих действительную остаточную стоимость данного имущества. Принимая спорное имущество в качестве вклада в уставный капитал, Общество должно обеспечить надлежащее документальное подтверждение остаточной стоимости передаваемого имущества, пообъектный учет имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.03.2009 № 468-0-0 налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18. 01.2005 № 24-0 разъяснено, что приоритет при уяснении значения налогового института, понятия или термина отдается налоговому законодательству. И только при отсутствии возможности определить содержание налогового института, понятия или термина путем истолкования положений налогового законодательства в их системной связи допускается использование норм иных отраслей законодательства.

Из этого исходит и судебная практика, не применяющая при рассмотрении споров положения других отраслей законодательства в случаях, когда в законодательстве о налогах о сборах содержится специальное определение того или иного института, понятия или термина для целей налогообложения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Поскольку глава 21 НК РФ не устанавливает специальных требований к порядку определения остаточной стоимости основных средств, то следует руководствоваться правилами главы 25 НК РФ.

Порядок определения остаточной стоимости амортизируемого имущества установлен статьей 257 НК РФ.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 257 НК РФ остаточная стоимость основных средств определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

Статьей 257 НК РФ установлен особый порядок определения остаточной стоимости имущества, в отношении которого налогоплательщиком на основании пункта 9 статьи 258 НК РФ применена амортизационная премия.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ при определении остаточной стоимости основных средств, в отношении которых были применены положения абзаца второго пункта 9 статьи 258 настоящего Кодекса, вместо показателя первоначальной стоимости используется показатель стоимости, по которой такие объекты включены в соответствующие амортизационные группы (подгруппы).

Данное правило определения остаточной стоимости действует и для объектов имущества, полученных в качестве вклада в уставный капитал.

Амортизация основных средств исчисляется для целей налогообложения налогом на прибыль. Для исчисления НДС амортизация не исчисляется, а применяется уже начисленная, поэтому остаточная стоимость объекта амортизируемого имущества не может отличаться в зависимости от налога.

Исходя из изложенного, поскольку НК РФ предусматривает уменьшение размера первоначальной стоимости амортизируемого имущества на примененную амортизационную премию, то остаточная стоимость основного средства, определенная так, будто амортизационная премия не применялась, противоречит статье 257 НК РФ.

При таких обстоятельствах ссылка налогоплательщика на то, что остаточная стоимость полученного имущества должна определяться в соответствии с правилами бухгалтерского учета является несостоятельной, поскольку законодательство о бухгалтерском учете не регулирует налоговые отношения и не устанавливает порядок исчисления и уплаты налога.

В отношении довода Общества о том, что остаточная стоимость признается тождественной, равнозначной балансовой стоимости суд считает необходимым отметить следующее.

Под балансовой стоимостью понимается стоимость основных средств, указанная в бухгалтерском балансе.

В бухгалтерском балансе основные средства отражаются по остаточной стоимости, то есть по фактическим затратам их приобретения, сооружения и изготовления за вычетом суммы начисленной амортизации (пункт 49 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34н).

Следовательно, балансовая стоимость основных средств - это остаточная стоимость, сформированная по правилам бухгалтерского учета.

Таким образом, балансовая (бухгалтерская) остаточная стоимость и остаточная стоимость по налоговому учету имеют одинаковые трактовки в действующем законодательстве РФ.

Вместе с тем, совпадение определений этих понятий в налоговом законодательстве и законодательстве о бухгалтерском учете не свидетельствует об их идентичности и одинаковых правилах их формирования для целей бухгалтерского и налогового учета.

Правила исчисления амортизации в налоговом и бухгалтерском учете таковы, что могут привести к различным результатам.

Одним из таких случаев является применение налогоплательщиком в налоговом учете на основании пункта 9 статьи 258 НК РФ амортизационной премии (единовременного списания части стоимости основного средства), которая в бухгалтерском учете отсутствует.

Таким образом, налоговое законодательство устанавливает порядок формирования остаточной стоимости основного средства и содержит специальные правила для ее формирования.

Доводы Общества о том, что в данном случае не подлежали применению положения статьи 277 НК РФ, судом отклоняется, поскольку в указанной статье установлены специальные положения, регулирующие особенности определения налоговой базы по доходам в случае передачи имущества в уставный (складочный) капитал.

Судом установлено, что сведения об остаточной стоимости, внесенного в уставный капитал имущества, определенной в соответствии с правилами статьи 257 НК РФ, содержались в выписках налоговых регистров, переданных Обществу участником.

По данным объектам Обществом начислялась амортизация, которая участвовала при исчислении налога на прибыль. Амортизация для целей исчисления налога начислялась Обществом исходя из налоговой остаточной стоимости имущества.

Учитывая, что для целей налогообложения приоритетное значение имеют нормы НК РФ (за исключением случаев, когда норма НК РФ содержит прямую отсылку к иному законодательству), в том числе о порядке определения остаточной стоимости основных средств, то при несоответствии показателей остаточной стоимости, сформированной в налоговом учете, с данными бухгалтерского учета необходимо применять налоговую остаточную стоимость.

Использование законодателем в тексте пункта 3 статьи 170 НК РФ слова «балансовой», заключенного в скобки, не отменяет действие НК РФ о порядке формирования остаточной стоимости, а лишь указывает на возможность использования остаточной стоимости из бухгалтерского учета в случае, если в налоговом и бухгалтерском учете налогоплательщика метод исчисления амортизации один и тот же.

Таким образом, на момент принятия имущества к учету Обществу была достоверно известна величина остаточной стоимости по каждому объекту, определенная на дату перехода права собственности, однако для целей получения налоговых вычетов по НДС Общество необоснованно применило остаточную стоимость имущества по данным бухгалтерского учета.

На основании изложенного, Инспекцией обоснованно произведен расчет налоговых вычетов по НДС на основании регистров налогового учета и содержащейся в них информации об остаточной стоимости основных средств, с связи с чем доначисление НДС и предложение об уплате излишне возмещенного налога является правомерным.

При этом, при принятии оспариваемого решения налоговым органом учтено, что неверное определение остаточной стоимости имущества, которое повлекло завышение налоговых вычетов по НДС, допущено не заявителем, а первоначальным собственником имущества – АО «Концерн Росэнергоатом». Данное обстоятельство признано Инспекцией исключающим вину Общества в совершении налогового правонарушения, что в силу статьи 109 НК РФ исключает привлечение его к ответственности.

Ссылка заявителя на письма Минфина России является несостоятельной, поскольку указанные разъяснения даны до даты вступления в силу Федерального Закона от 29.12.2012 № 206-ФЗ, которым внесены изменения в пункт 1 статьи 257 НК РФ о порядке расчета остаточной стоимости основного средства, в отношении которого ранее была применена и учтена в расходах амортизационная премия (абзац 2 пункта 9 статьи 258 НК РФ).

Довод заявителя относительного ранее проведенных камеральных проверок, не выявивших нарушений налогового законодательства, является несостоятельным, посколькудокументы, позволяющие установить наличие разницы между бухгалтерским и налоговым учетом стоимости принятого имущества, а также причины ее возникновения, Обществом в ходе камеральных проверок деклараций не представлялись. Основания для истребования дополнительных документов в ходе камеральной налоговой проверки отсутствовали.

Ссылка Общества о возможности использования при расчете налоговых вычетов по НДС порядка определения остаточной стоимости объекта амортизируемого имущества, установленного для исчисления налога на имущество организаций, судом отклоняется, так как указанная норма предусматривает специальные правила при исчислении налога на имущество, согласно которому расчет данного налога проводится по остаточной стоимости имущества, учтенной по правилам бухгалтерского учета, а не налогового учета.

При таких обстоятельствах, требования заявителя по данному эпизоду удовлетворению не подлежат.

2. По эпизоду начисления пени по НДФЛ.

Не соглашаясь с начислением пеней по НДФЛ, заявитель указывает на то, что Инспекция неверно определила день фактической уплаты налога.

В ходе рассмотрения дела в суде Инспекция, согласившись с доводом заявителя, пересчитала суммы пеней по НДФЛ с учетом даты фактического перечисления налога.

В связи с произведенным перерасчетом сумма пеней, начисленных за несвоевременное перечисление налога, составляет 587 085 руб. Сумма уменьшения размера пеней, полученная в результате пересчета, составила 338 руб. (587423 - 587085).

Кроме того, по мнению Общества, пени прекращают начисляться со дня уплаты недоимки.

Суд считает позицию заявителя ошибочной по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

На основании пункта 7 статьи 75 НК РФ правила, предусмотренные указанной статьей, распространяются на налоговых агентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6.1 НК РФ сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями.

Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало (пункт 2 статьи 6.1 НК РФ).

Таким образом, день фактической уплаты задолженности является событием, которое исключает возможность начисления пени лишь на следующий день после наступления такого события, а сам день фактической уплаты задолженности включается в период просрочки исполнения обязательства по уплате налога.

Исходя из анализа пунктов 57, 61 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №57) также следует, что начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Кроме того, в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 № 20-П и пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 04.07.2002 № 202-О, отмечено, что неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Таким образом, начисление пеней обусловлено не фактом погашения (наличия) задолженности на конкретную дату, а исключительно задержкой платежа, допущенной налоговым агентом. При этом взимаемая в этом случае с налогового агента сумма пени выступает в качестве компенсации нанесенного бюджету ущерба в результате неправомерных действий налогового агента.

На основании изложенного, ссылка заявителя на пункт 3 статьи 45 НК РФ подлежит отклонению, как необоснованная.

Иной подход, фактически позволяющий не начислять пени налоговому агенту, допустившему просрочку платежа в бюджет сроком на один день, приводит к потерям государственной казны в результате неуплаты налоговым агентом налога в срок и нарушению баланса публичных интересов государства и частных интересов налогового агента.

Таким образом, начисление пеней прекращается в день, следующий за днем фактической уплаты задолженности по налогу.

Следовательно, начисление пеней за просрочку исполнения обязанности по перечислению удержанных сумму НДФЛ в сумме 587 085 руб. по день уплаты налога включительно является правомерным.

При таких обстоятельствах, решение Инспекции от 29.09.2017 № 3 подлежит признанию недействительным в части доначисления пени по НДФЛ в сумме 338 руб.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

требования общества с ограниченной ответственностью «Кольская АЭС-Авто» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Мурманской области от 29.09.2017 № 3 в части доначисления пени по НДФЛ в сумме 338 руб., обязав Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кольская АЭС-Авто» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения.

Судья Е.В. Суховерхова