Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Мурманского филиала кобществу с ограниченной ответственностью «Элатив»

о взыскании 5 803 руб.

третье лицо: ФИО1

при участии представителей

истца: ФИО2 – по доверенности

ответчика: не участвовал

третьего лица: не участвовал

установил:

закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» в лице Мурманского филиала обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элатив» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 5 803 руб., в т.ч. стоимости услуг эксперта в размере 1 200 руб.

Определением суда от 04.02.2010 года судебное разбирательство было назначено на 04.03.2010 года, о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с командировкой его представителя в г. Санкт– Петербург.

Третье лицо в судебном заседании также не участвовало.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, оставил разрешение ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства на усмотрение суда.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное заседание по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания указанной нормы следует, что отложение судебного заседания в данном случае является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Кроме того, невозможность участия в судебном заседании одного из представителей ответчика не препятствует последнему направить в судебное заседание в качестве представителя иное лицо.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, обосновывающих указанное ходатайство, суд отклонил заявленное ответчиком ходатайство, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ о возможности проведения судебного заседания в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, но не явившихся в заседание суда.

Из представленного ответчиком отзыва следует, что иск он не признаёт по следующим основаниям.

По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства наличия события, имеющего признаки страхового случая с транспортными средствами: автомобилем ГАЗ 3023, принадлежащим ответчику и автобусом Вольво В52, принадлежащим ФИО3

Ответчик считает, что истцом не представлено объективных и бесспорных доказательств самого факта дорожно – транспортного происшествия с участием указанных транспортных средств.

Ответчик также указал в отзыве на несостоятельность утверждения истца о привлечении водителя ответчика ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку согласно постановлению Ленинского районного суда г. Мурманска от 08.09.2008 года ФИО1 освобождён от административной ответственности, суд ограничился устным замечанием.

Также в представленном отзыве ответчик указал на необходимость проведения комплексной автотехнической экспертизы, поскольку сотрудник ГИБДД не является специалистом в области технических, химических и иных познаний, необходимых для дачи научно – обоснованного объективного заключения по вопросу о возможности взаимодействия конкретных транспортных средств.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд установил, что требования истца правомерны, обоснованны, и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

08.07.2008 года в результате дорожно – транспортного происшествия имевшего место в районе ул. Папанина, 5, в г. Мурманске, автомобилю марки Вольво, государственный регистрационный знак АА 351 51, принадлежащему ФИО3, под управлением ФИО4., застрахованному в ЗАО «Медэкспресс» по полису ОСАГО ААА № 0267480245 были причинены повреждения транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ООО «Элатив», под управлением водителя ФИО1, застрахованным в ЗАО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО ААА № 0126582597.

Судом установлено, что дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие нарушения пунктов 2.5, 9.10 Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***>.

Актом осмотра транспортного средства № 501/10/2008 от 17.10.2008 года установлены повреждения автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак АА 351 51.

Согласно отчёту № 515.10.2008 от 24.10.2008 года, составленному ИП ФИО5, стоимость ремонтных работ с учётом износа составила 4 603 руб.

Данная сумма была перечислена ФИО6 платёжным поручением № 848 от 27.03.2009 года на основании доверенности от 25.03.2008 года, выданной ФИО3

Кроме того, согласно Акту приёма – сдачи выполненных работ № 56 от 11.11.2008 года стоимость услуг эксперта составила 1 200 руб.

Указанная сумма 19.11.2008 года была перечислена истцом ИП ФИО5 платёжным поручением № 19.11.2008 года.

31.03.2009 года истец обратился к ответчику с претензией (исх. № 349) о возмещении ущерба в общей сумме 5 803 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 14 Закона об обязательном страховании и пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно – транспортного происшествия.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что владельцем автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***> является ООО «Элатив», а также то, что ФИО1 на момент ДТП являлся работником ООО «Элатив».

Постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска от 08.09.2008 года ФИО1 освобождён от административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Суд ограничился устным замечанием.

Из указанного постановления суда следует, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся) признана подтвержденной материалами дела. Судом учтены объяснения ФИО1 о том, что при объезде автобуса Вольво он не почувствовал удара и уехал, факт возможного столкновения водитель ФИО1 не отрицал.

Выводов о недоказанности самого факта наезда автомобиля ГАЗ 3302 на стоящий автобус Вольво, указанное постановление Ленинского районного суда г. Мурманска не содержит. Таким образом, освобождение от административной ответственности ФИО1 имело место по нереабилитирующим основаниям.

В силу положений статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в том числе, в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно – транспортного происшествия.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что субъективное отношение виновного к своим действиям для возникновения права регресса не имеет правового значения, предусмотренные статьей 14 указанного Федерального закона последствия, наступают лишь в результате факта оставления места ДТП.
Лицом, причинившим вред, является ФИО1 Это обстоятельство подтверждено материалами административного дела по факту ДТП, в котором содержатся, в том числе, объяснения ФИО1 и иных участников ДТП. Из этих же доказательств следует, что ФИО1 оставил место ДТП.

Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 08.09.2008 года является одним из доказательств по делу, которое подтверждает факт оставления ФИО1 места ДТП, так как в его действиях суд признал наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП, который включает в себя действия по оставлению места ДТП.

Таким образом, факт причинения вреда ФИО1 и факт оставления им места ДТП подтверждены материалами дела, а ответчиком, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено объективных и бесспорных доказательств самого факта дорожно – транспортного происшествия с участием указанных транспортных средств судом отклонён, поскольку в данном случае, факт дорожно – транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно сведениями ГИБДД, подтверждающими вину страхователя ответчика с указанием нарушений пунктов ПДД РФ.

В отношении указания ответчика в отзыве на иск на необходимость проведения комплексной автотехнической экспертизы, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Такого ходатайства в соответствии с требованиями, установленными статьёй 82 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Кроме того, на основании представленных в материалы дела документов, суд пришёл к выводу, что характер и локализация повреждений автомобиля марки Вольво, государственный регистрационный знак АА 351 51 свидетельствуют о том, что отраженные в Акте осмотра транспортного средства № 501/10/2008 от 17.10.2008 года механические повреждения получены в результате рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия.

В настоящем случае, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается факт того, что ФИО1, управлявший транспортным средством ГАЗ 3302, являвшийся работником ответчика, скрылся с места дорожно – транспортного происшествия.

Таким образом, на основании названной нормы материального права, у истца возникло право предъявить регрессное требование к ответчику о взыскании страховой выплаты, как к лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, а также право требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

С учётом изложенного, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возмещения вреда, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца о возмещении ущерба обоснованными в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию 4 603 руб.

Учитывая, что расходы по оплате произведенной экспертизы в сумме 1 200 руб. возникли у истца в результате рассмотрения страхового случая, связанного с дорожно – транспортным происшествием, произошедшим 08.07.2008 года, эти расходы также подлежат взысканию с ООО «Элатив» в силу статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Истцом при подаче искового заявления перечислена в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 500 руб.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы истца в указанной сумме подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элатив» в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Мурманского филиала 5 803 руб., в т.ч. страховое возмещение в сумме 4 603 руб., а также расходы, понесённые при рассмотрении страхового случая в размере 1 200 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элатив» в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Мурманского филиала судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья М.В. Кучина