Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Беляевой Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свистуновой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Эн-Системс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 199004, <...>, литер В, пом. 2Н) к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 184511, <...>), о признании незаконным решения от 15.12.2020 № 07-3045/20 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта

при участии в судебном заседании: от истца – представителя по доверенности ФИО1, от ответчика – представителей по доверенности ФИО2, ФИО3

установил:

Акционерное общество «Эн-Системс» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» (далее – МКУ УЖКХ, Учреждение, ответчик) о признании незаконным решения от 15.12.2020 № 07-3045/20 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на проведение авторского надзора за выполнением работ по комплексному благоустройству территории Ленинградской набережной в городе Мончегорске № 30-2020 от 23.03.2020.

В обоснование истец указал на отсутствие существенных нарушений Обществом условий контракта. Со ссылкой на значительную переписку между сторонами, ведение журнала авторского надзора, неоднократное направление листов авторского надзора, считает необоснованным вывод Учреждения о неисполнении Обществом обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.3, пунктами 2.2.5-2.2.14 контракта. Претензии со стороны заказчика о ненадлежащем исполнении контракта также не предъявлялись, штрафные санкции не применялись.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором с требованием не согласился, указав на неисполнение Обществом существенных положений контракта, (в том числе, отсутствие графика, несвоевременное представление сведений об ответственных лицах за осуществление авторского надзора, отсутствие ведения журнала авторского надзора, отсутствие участия в подписании актов освидетельствования скрытых работ, актов промежуточной приемки ответственных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения). Считает, что Обществом не осуществлялся контроль за своевременным и качественным выполнением всех требований и указаний, в том числе связанных с подготовкой уточненных параметров и характеристик объектов (ввиду отсутствия в ранее подготовленной проектной документации необходимых мероприятий по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания), и необходимости согласования проектной документации Североморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству). Указанные обстоятельства привели к необходимости дополнительного заключения Учреждением с ФГБУ «Главрыбвод» договора на выполнение работ по выпуску молоди в водные объекты рыбохозяйственного значения (от 05.11.2020 № 8-РП на сумму 223 377,84 руб.), в целях компенсации ущерба, несению дополнительных расходов.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в заявлении и отзыве на заявление.

Из материалов дела установлено, что 01.07.2019 между СОАНО «Центр активной молодежи «Лидер» (Благотворитель), АО «Эн-Системс» (Исполнитель) и МКУ «УЖКХ» (Благополучатель) был заключен договор пожертвования, согласно которому АО «Эн-Системс» разработало и передало МКУ УЖКХ проектную документацию на выполнение работ по комплексному благоустройству территории Ленинградской набережной в городе Мончегорске.

30.12.2019 на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 17.12.2019 № 0149200002319008317-1-1, между МКУ УЖКХ и ООО «ЛенПрофМонтаж» заключен муниципальный контракт № 183-2019 на выполнение работ по комплексному благоустройству территории Ленинградской набережной в городе Мончегорске. Выполнение работ проводилось на основании проектной документации (шифр 80010/278), разработанной АО «Эн-Системс».

23.03.2020 между МКУ УЖКХ (Заказчик) и АО «Эн-Системс» (Исполнитель), в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) был заключен муниципальный контракт № 30-2020 на проведение на проведение авторского надзора за выполнением работ по комплексному благоустройству территории Ленинградской набережной в городе Мончегорске (далее – Контракт), в соответствии с которым (пункт 1.1) Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению авторского надзора за выполнением работ по комплексному благоустройству территории Ленинградской набережной в городе Мончегорске (далее – услуги) на соответствие их проектной и рабочей документации шифр 80010/278, требованиям строительных норм и правил и иных нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации.

Сроки оказания услуг определены в пунктах 1.2, 1.3 Контракта; права и обязанности сторон - в главах 2 и 3 Контракта, стоимость работ и порядок расчетов сторон – в главе 4 Контракта.

В соответствии с пунктами 9.2, 9.3 Контракта, допускается расторжение Контракта по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством. В одностороннем порядке Контракт расторгается в случаях, предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения сторон.

Руководствуясь вышеназванными пунктами Контракта, а также статьей 715 Гражданского кодекса Российской и частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, Заказчик принял решение от 15.12.2020 № 07-3045/20 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, обосновав такое решение неисполнением (ненадлежащим исполнением) Исполнителем обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.2 – 2.2.14 Контракта. О принятом решении Общество уведомлено 15.12.2020 (исх. № 07-3045/20).

Общество, посчитав отказ незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статьи 783 ГК РФ).

Правоотношения участников Контракта регулируются, в том числе общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ) и положениями Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Частями 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик праве принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании пунктов 9.2 и 9.3 Контракта, ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в связи с существенными нарушениями исполнения его условий.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Авторский надзор в строительстве проводят с целью исключения отступлений от дизайнерских, архитектурно-строительных, технических и других требований, предусмотренных проектной, рабочей и сметной документацией.

Исходя из вышеуказанных целей, функции авторского надзора предусматривают, в том числе: работу с журналом авторского надзора за строительством; проверку соответствия осуществляемых работ проектным решениям на каждом этапе возведения объекта; проверку качества выполнения строительных и технических работ; участие в приемке конструкций, относящихся к ответственным; участие в составлении актов освидетельствования выполнения работ; выявление отступлений от сметных документов; участие при составлении и подписании актов осмотра скрытых работ; выявление нарушений требований технических условий и нормативных документов (ГОСТ, СНиП и др.), установка сроков устранения нарушений; проверка ситуации по ранее сделанным замечаниям и указаниям; при необходимости, внесение своевременных изменений и дополнений в проектное решение.

Правоотношения, связанные с оказанием услуг авторского надзора, регулирует, в том числе Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений (СП 246.1325800.2016), утвержденное Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19.02.2016 № 98/пр, согласно которому (пункт 3.1) авторский надзор представляет собой контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства требований проектной документации и подготовленной на ее основе рабочей документации.

В силу пункта 6.5 названного Свода правил при осуществлении авторского надзора за строительством зданий и сооружений ведется журнал авторского надзора по формам, приведенным в приложении Е. Журнал должен быть подготовлен проектировщиком с учетом требований ГОСТ 2.105-95, пронумерован, прошнурован, оформлен всеми подписями на титульном листе и скреплен печатями проектировщика и заказчика. Заказчик регистрирует журнал в установленном порядке в соответствующем органе государственного строительного надзора и передает подрядчику, обеспечивающему его хранение на строительной площадке вплоть до окончания строительства.

В рассматриваемом случае, пунктом 2.2.1 Контракта предусмотрена обязанность Исполнителя проводить авторский надзор в соответствии с СП 246.1325800.2016, качественно оказывать услуги в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом.

Пунктом 2.2.2 Контракта предусмотрена обязанность Исполнителя утвердить приказом ответственных лиц за осуществление авторского надзора и направить данный список ответственных лиц Заказчику в течение 3-х рабочих дней с момента заключения Контракта.

Данная обязанность не исполнена Обществом в установленный Контрактом срок. Какой-либо информации о наличии объективных причин невозможности исполнения указанной обязанности, Исполнителем Заказчику не представлено.

В связи с указанным обстоятельством, в адрес Общества имели место неоднократные обращения Учреждения (от 20.05.1010 № 10-1185/20, от 21.05.2020 б/н) с требованием исполнить обязанности, предусмотренные пунктами 2.2.2 – 2.2.4 Контракта.

В ответ на требования Заказчика, соответствующий приказ о назначении ответственных лиц на проведение авторского надзора за строительством № 32 был издан Исполнителем только 21.05.2020 (по истечении двух месяцев с момента заключения Контракта), и направлен 22.05.2020 (исх. 1084).

В соответствии с пунктами 2.2.3 и 2.2.4 предусмотрена обязанность Исполнителя разработать График в соответствии с планом производства работ, согласовать его с Заказчиком и лицом, осуществляющим работы по комплексному благоустройству территории, и представить Заказчику и лицу, осуществляющему работы по комплексному благоустройству территории, График в течение 3-х рабочих дней с момента Заключения Контракта.

Данная обязанность не исполнена Обществом в установленный Контрактом срок; какой-либо информации о наличии объективных причин невозможности исполнения указанной обязанности (составления и представления соответствующего Графика), Исполнителем Заказчику своевременно не представлено.

В связи с указанным обстоятельством, в адрес Общества имело место обращение Учреждения (от 20.07.2020 № 05-1686/20) с требованием предоставления Графика; учитывая производство работ на объекте, указано на необходимость выполнять обязательства по присутствию ответственных лиц на объекте (пункт 2.2.8 Контракта), направлен суточный график производства работ на объекте, разработанный ООО «ЛенПрофМонтаж» (подрядчик).

В ответ на требования Заказчика, письмом от 27.07.2020 № 1651 Общество сообщило об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней в период с 30 марта по 12 мая 2020 года, введении 2-х недельной карантинной изоляции до 20.06.202 (в связи с мерами по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции), а также предложило периоды для посещения стройплощадки специалистами Общества (на основании предварительного вызова в зависимости от фактического состояния работ).

Ссылка Общества на сложившуюся в стране эпидемиологическую ситуацию, вызванную распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в качестве причины задержки выполнения предусмотренных Контрактом обязательств по представлению документов (со сроком исполнения – 3 рабочих дня с момента заключения Контракта; не требующих фактического присутствия специалистов), сама по себе не может быть принята судом в качестве обстоятельства невыполнения стороной обязательств обеспечивающих надлежащее выполнение работ по авторскому надзору, возможности контроля объема и качества их выполнения.

Кроме того, согласно постановлению Правительства Мурманской области от 29.03.2020№ 143-ПП «О введении ограничительных мероприятий на территории муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией» ограничительные меры не распространялись на граждан, въезд которых на территорию с особым режимом обусловлен исполнением ими обязательств, основанных на договорах, в интересах юридических лиц, осуществляющих деятельность на территории с особым режимом.

Поскольку в ходе выполнения работ вносились изменения в рабочую документацию, выпускались листы авторского надзора, но не были представлены изменения в проектную документацию, которая является основой для выполнения работ и составления смет, Учреждение направило в адрес Общества обращение (от 09.10.2020 № 05-2371/20) с просьбой представить в срок до 12.10.2020 проектно-сметную документацию с учетом всех изменений, внесенный в ходе выполнения работ, учитывая, что срок выполнения работ заканчивается 15.10.2020.

В связи с непредставлением Исполнителем документов в установленный срок, в адрес Общества направлено повторное обращение (от 12.10.2020 № 05-2390/20), с требованием представить проектно-сметную документацию с учетом всех внесенных изменений, которая необходима для внесения изменений в муниципальный контракт.

Из представленной переписки (от 08.09.2020 № 02-027/а-2744, от 21.09.2020 № 02-027/а-2935) следует, что Администрация города Мончегорска, в целях реализации приоритетного национального проекта «Жилье городская среда», находящегося на контроле у Губернатора Мурманской области, неоднократно обращалась к Обществу с просьбой и требованием предоставить проектную документацию и сметы с учетом всех изменений, внесенных в ходе выполнения работ, с целью своевременного заключения дополнительного соглашения на изменение вида и объемов работ и внесения сведений в единую информационную систему в сфере закупок.

14.10.2020 заместителем Губернатора Мурманской области проводилась выездная проверка, для выяснения причин отставания проведения работ по объекту «Комплексное благоустройство территории Ленинградской набережной в городе Мончегорске», о чем Общество было уведомлено (в целях предоставления необходимой документации и участия заинтересованных лиц).

Из представленной переписки между Учреждением и ООО «ЛенПрофМонтаж» (от 13.05.2020 № 121, от 18.05.2020 № 151, от 27.05.2020 № 05-1263/20, от 14.10.2020 № 05-2425/20, от 18.11.2020 № 682, от 23.11.2020 № 05-2820/20) следует, что проектно-сметная документация с внесенными изменениями в процессе работ на объекте Обществом не представлена; согласно ранее представленным материалам исполнительной съемки отдельных конструкций, последние были выполнены не в соответствии с проектной документацией; в отсутствие представления исполнительной документации не представляется возможным проверить конструктив на соответствие проектной документации и принять дальнейшие решения; отсутствие согласованной проектной документации Североморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству по объекту (в отсутствие получения от Общества уточненных параметров и характеристик объектов, попадающих непосредственно в воду), делает невозможным выполнение работ в водоохранной зоне, что влечет за собой санкции и отставание от утвержденного графика производства работ).

Доказательств подтверждения обратного (а равно контроля устранения допущенных нарушений) в деле не имеется.

Пунктом 2.2.5 Контракта предусмотрена обязанность соблюдать периодичность проведения авторского надзора в соответствии с согласованным Графиком. В случае возникновения необходимости внепланового посещения Исполнителем территории проведения работ по комплексному благоустройству, Исполнитель обязан согласовать дату внепланового посещения с Заказчиком.

В силу пунктов 2.2.6-2.2.8 Контракта на Исполнителя возложена обязанность вести журнал авторского надзора (далее – Журнал) в соответствии с СП 246.1325800.2016; осуществлять контроль за своевременным и качественным выполнением всех требований и указаний, внесенных в Журнал; принимать участие в подписании актов освидетельствования скрытых работ, актов промежуточной приемки ответственных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, при проведении испытания таких конструкций, участков сетей.

В нарушение указанных обязательств, представитель Общества не принимал участие в подписании актов освидетельствования скрытых работ, что подтверждается представленными в материалы дела Актами освидетельствования скрытых работ (от 30.05.2020, от 01.06.2020, от 15.07.2020, от 23.07.2020, от 18.08.2020, от 08.09.2020, от 14.10.2020, от 16.10.2020, от 20.10.2020, от 07.11.2020, от 26.11.2020, от 02.12.2020, от 03.12.2020).

Обществом в суд представлен документ – Журнал авторского надзора за строительством в отношении спорного объекта (начат 21.05.2020).

Учреждение указывает на то, что данная обязанность Обществом не исполнена, а представленный в суд журнал не может быть принят в качестве допустимого доказательства, подтверждающего выполнение данной обязанности. Данный журнал представлен заявителем только в суд уже в ходе рассмотрения дела, не соответствует предъявляемым к нему требованиям, Заказчику не представлялся и не заверялся сторонами (подпись, печать), на объекте отсутствовал. В дополнение представил переписку (от 26.06.2020 № 05-1527/20, от 14.08.2020 № 05-1941/20, от 17.08.2020 № 27) Учреждения с ООО «АрхСтройПроект», организацией, осуществляющей строительный контроль при строительстве спорного объекта на основании муниципального контракта от 01.06.2020 № 78-2020.

Представитель ответчика в судебном заседании указывал на то, что ранее представленный Исполнителем Заказчику журнал авторского надзора, был заверен подписью и печатью сторон и передан для размещения на объекте, в целях отражения фактического выполнения работ по авторскому надзору, и своевременного осуществления контрольных мероприятий. Однако, на объекте строительства отсутствовал, что препятствовало возможности своевременного контроля за выполняемыми подрядчиком (исполнителем) работами (в том числе строительного контроля).

Представленная сторонами в материалы дела переписка относительно надлежащего ведения журнала авторского надзора, содержит противоречивые сведения.

На вопрос суда относительно наличия иного журнала авторского надзора, который велся Исполнителем по спорному объекту, заверенного сторонами, представитель заявителя затруднился ответить, указав, что именно этот журнал велся на объекте.

К представленному заявителем в суд Журналу авторского надзора суд относится критически, поскольку представленный документ не соответствует требованиям СП 246.1325800.2016 (в нарушение пункту 2.2.1 Контракта), не согласован Заказчиком. Каких-либо доказательств, подтверждающих направление (передачу) Заказчику данного журнала, заявителем не представлено.

Кроме того, периодичность проведения авторского надзора, отраженную в данном журнале, не представляется возможным соотнести с согласованным сторонами графиком (ввиду его отсутствия), а равно предложенными Исполнителем периодами посещения специалистами Общества стройплощадки (письмо от 27.07.2020 № 1651).

В этой связи, представленный документ не может быть принят судом в качестве безусловного доказательства исполнения Обществом соответствующих обязанностей, предусмотренных Контрактом.

Из представленной сторонами в материалы дела многочисленной переписки следует, что Обществом (по обращениям Учреждения) велись отдельные работы по рассмотрению замечаний подрядчиков к рабочей документации, рассмотрению обращений по замене материалов и иные работы в рамках авторского надзора. Вопрос о наличии оснований оплаты фактических выполненных (оказанных) работ (услуг) в период действия Контракта, судом не рассматривается, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

СП 246.1325800.2016 охватывает как технические, так и организационные мероприятия по осуществлению авторского надзора и содержит перечень основных функций специалистов, осуществляющих авторский надзор; порядок организации и проведения авторского надзора за строительством объектов капитального строительства, состав работ по авторскому надзору, включая оперативное внесение изменений лицами, компетентными в этих вопросах; форму задания на осуществление авторского надзора и форму для составления и ведения журнала авторского надзора за строительством.

Выполнение всех функций в совокупности определяет надлежащее оказание услуг по ведению авторского надзора при строительстве, и направлено на достижение поставленных задач строительства объекта в установленный срок и надлежащего качества. Определение исполнителем наличия (отсутствия) целесообразности осуществления конкретных функций авторского надзора, нормативным порядком не предусмотрено.

Иных доказательств (помимо представленной переписки), позволяющих суду достоверно установить добросовестное исполнение Обществом всех обязанностей по ведению авторского надзора (в совокупности предусмотренных Контрактом), в деле не имеется и заявителем не представлено.

В отсутствие таких доказательств, судом не установлено надлежащее исполнение Обществом обязанностей по организации и проведению авторского надзора спорного объекта, в соответствии с заключенным Контрактом (срока, объема и качества).

Ссылка заявителя на отсутствие претензий со стороны Учреждения в части исполнения Контракта, опровергается материалами дела.

Отсутствие предъявления заказчиком исполнителю штрафных санкций, в связи с ненадлежащим исполнением контракта, является правом заказчика, и не определяет возможность реализации права на односторонний отказ от исполнения контракта.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 28.01.2021 № 051/06/104-41/2021-259 об отказе включения сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиком основано на перечислении фактических обстоятельств (представленной переписки сторон), и в силу арбитражного процессуального законодательства не является обязательным для суда, рассматривающего настоящее дело.

В соответствии со статьями 6, 12 Закона № 44-ФЗ, одними из принципов контрактной системы являются принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии у Заказчика достаточных оснований полагать, что прекращение отношений с данным Исполнителем будет способствовать более эффективному достижению результата обеспечения муниципальных нужд, для которых и проводилась соответствующая закупка.

Положения статьи 95 Закона № 44-ФЗ в части одностороннего отказа от исполнения Контракта Учреждением соблюдены; какие-либо признаки недобросовестного, неразумного поведения при реализации данного права суд из имеющихся материалов не усматривает.

Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Л.Е. Беляева