Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмуриковым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению «Некоммерческая организация «Мурманская центральная коллегия адвокатов» (ул. Капитана ФИО1, д. 17, г. Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 (ул. Карла Либкнехта, д. 46, корп. 2, г. Мурманск), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (ул. Карла Либкнехта, д. 46, корп. 2, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованное лицо - акционерное общество «Север» (пр. Кольский, д. 12, пом. IVБ, г. Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>), об оспаривании действий (бездействия), постановления о наложении ареста на имущество должника,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности ФИО3,

от ответчиков: представителя по доверенности ФИО4, судебного пристава-исполнителя ФИО2,

от заинтересованного лица: не участвовал,

установил:

Некоммерческая организация «Мурманская центральная коллегия адвокатов» (далее – заявитель, организация, должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконными действий по наложению ареста на денежные средства в рамках исполнительного производства № 216950/21/51001-ИП, находящиеся в банке, в Мурманском ОСБ № 8627, на расчетном счете № <***>, и по вынесению в рамках исполнительного производства № 216950/21/51001-ИП постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в отношении денежных средств находящихся на расчетном счете № <***> - в Мурманском ОСБ № 8627, постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении денежных средств находящихся на расчетном счете № <***> в Мурманском ОСБ № 8627, бездействия по не уведомлению должника о наложении ареста на денежные средства, по не направлению должнику постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в трехдневной срок. Также заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий, бездействия и постановления.

К участию в деле привлечено акционерное общество «Север» (далее – взыскатель, общество).

Взыскатель, будучи извещенным надлежащим образом, представителя в суд не направил, отзыв на заявление не представил.

Ответчик представил письменный отзыв на заявление, в котором против удовлетворения требований возражал, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления, действий судебного пристава-исполнителя, отсутствие с его стороны неправомерных действий (бездействия), а также на пропуск срока обжалования.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении требований настаивал.

Представители ответчика против удовлетворения требований возражали.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 20.10.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Мурманской области серии ФС № 036553597 по делу № А42-3442/2021 возбуждено исполнительное производство № 216950/21/51001-ИП о взыскании с некоммерческой организации «Мурманская центральная коллегия адвокатов» в пользу АО «Север» 459 091,14 руб. задолженности.

25.10.2021 в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Не согласившись с вынесенным постановлением и совершенными действиями по наложению ареста на денежные средства, вынесению оспариваемого постановления, а также с бездействием пристава, организация оспорила их в судебном порядке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

Абзацем 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положений статьи 13 Закона № 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 81 Закона № 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Таким образом, положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статей 80, 81 Закона № 229-ФЗ не относят арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа к мерам принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявителем решение суда по делу № А42-3442/2021 не исполнено.

Доказательств того, что в установленный срок в добровольном порядке исполнен судебный акт, не представлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемое постановление содержит указания на статью 81 Закона № 229-ФЗ; судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по аресту денежных средств на расчетном счете должника, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта.

Требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства в рамках рассматриваемого спора организацией не заявлено; также заявителем не оспорено бездействие пристава-исполнителя по ненаправлению данного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

В рамках исполнительного производства № 316950/21/51001-ИП вынесено постановление от 25.10.2021 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На основании статьи 81 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ.

Частью 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Из указанных норм права следует вывод о том, что обращение взыскания допускается исключительно на имущество должника, в том числе на принадлежащие ему денежные средства.

Доводы заявителя о том, что арест наложен не на денежные средства должника, а на денежные средства адвокатов – членов НО «МЦКА» судом не принимаются.

Доказательств ареста денежных средств, не принадлежащих должнику, в материалы дела не представлено. Факт принадлежности счета № <***> в Мурманском ОСБ № 8627 именно должнику не оспаривается.

Законодательство об исполнительном производстве не содержит понятия субъекта адвокатской коллегии, как имеющего иммунитет по аресту на денежные средства, находящиеся на счете.

Согласно части 9 статьи 22 Федерального закона № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» коллегия адвокатов является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, открывает счета в банках в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеет печать, штампы и бланки с адресом и наименованием коллегии адвокатов, содержащим указание на субъект Российской Федерации, на территории которого учреждена коллегия адвокатов.

В соответствии со статьями 834, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенные на счет денежные средства являются обезличенной денежной суммой, зачисляемой на счет лица и не подлежат разграничению на денежные средства клиента и денежные средства, не принадлежащие клиенту.

Денежные средства, находящиеся во вкладе должника, являются денежными средствами, приносящими доход (в виде процентов - статьи 838, 839 Гражданского кодекса Российской Федерации) банковским вкладом должника, размещенным в соответствии с соответствующим договором, заключенным должником с банком.

Положениями статьи 70 Закона № 229-ФЗ прямо предусмотрено, что если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 данного Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России; банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя; лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 данного Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 данного Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 данного Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России; банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.

Действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя при принятии решения об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не возлагается обязанность по установлению природы денежных средств на счетах. Банк, соблюдая банковскую тайну, также не вправе сообщать судебному приставу-исполнителю информацию об источнике поступления и назначении средств.

При этом, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для вынесения постановлений об отмене постановлений о наложении ареста или обращении взыскания на денежные средства должника, поскольку на счета также могут поступать денежные средства, не обладающие иммунитетом (в виде переводов от физических лиц, начисленных банковских процентов и т.д.).

Как указывалось выше, часть 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ исключает обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счете. Доказательств того, что арестованный счет является залоговым, номинальным, торговым, клиринговым материалы дела, исполнительного производства не содержат.

В соответствии с частью 8 статьи 70 Закона № 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статья 81 Закона № 229-ФЗ не устанавливает обязанности судебного пристава направлять копию постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, должнику.

Вместе с тем названная статья является специальной по отношению к общей статье 80 Закона № 229-ФЗ, регламентирующей наложение ареста на имущество должника.

Пунктом 7 статьи 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению копии постановления о наложении ареста на имущество должника сторонам исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что копия постановления от 25.10.2021 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в размере 459 091,14 руб. по исполнительному производству № 216950/21/51001-ИП, судебным приставом-исполнителем должнику не вручена, по адресу должника не направлена. Обратного в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении копии постановления от 25.10.2021 должнику, следует признать незаконным.

Вместе с тем суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. При этом, должник, оспаривая действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей должен доказать нарушение конкретных (а не предполагаемых) прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в нарушение указанных требований закона, а также статьи 65 АПК РФ, организацией не представлено доказательств того, что ответчик указанным бездействием нарушил какие-либо права должника, в том числе лишил должника возможности в полной мере участвовать в ходе исполнительного производства, реализовывать свои права, предоставленные ему действующим законодательством.

В данном случае не направление указанного постановления само по себе не привело к нарушению каких-либо прав и интересов должника, учитывая, что должник в силу части 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, а также не повлекло не возможности исполнения требований исполнительного документа. При этом суд учитывает, что арест судебным приставом-исполнителем наложен на денежные средства в размере непревышающем необходимый размер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В материалы дела не представлено доказательств того, что кредитной организацией были излишне арестованы денежные средства (с превышением размера, указанного в постановлении о наложении ареста). Постановлением от 10.12.2021 арест с денежных средств, находящихся на счете, снят.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иное предусмотрено статьей 222 Закона № 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Согласно частям 2, 3 статьи 15 Закона № 229-ФЗ, сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона № 229-ФЗ срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

Оспариваемые в данном деле о действия (бездействие) пристава, равно как и постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, совершены 25.10.2021.

С заявлением об их оспаривании должник обратился в арбитражный суд 10.12.2021 - дата направления заявления по почте.

Должником заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного им процессуального срока на обращение с заявлением в суд.

В качестве причин пропуска 10-дневного срока на обращение с заявлением в суд заявитель указал на то, что только 03.12.2021 ему стало известно о наложении ареста на денежные средства.

Однако указанное обстоятельство противоречит материалам дела. Так, судом установлено и материалами дела подтверждено, что в рамках рассматриваемого исполнительного производства должником 09.11.2021 было подано ходатайство об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 216950/21/51001-ИП от 20.10.2021 и о снятии ареста с расчетного счета, что свидетельствует о его осведомленности об аресте расчетного счета. Более того, в своем заявлении от 01.11.2021 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 09.06.2021 и приостановлении исполнительного производства № 216950/21/51001-ИП, поданном в арбитражный суд в рамках дела № А42-3442/2021, должник также указывает на произведенный в рамках возбужденного исполнительного производства арест расчетного счета НО «МЦКА»

С учетом этого суд полагает, что должник знал об оспариваемых действиях (бездействии) 01.11.2021. Однако, с заявлением в арбитражный суд обратился спустя более 10 рабочих дней – 10.12.2021, то есть, со значительным пропуском срока.

С учетом изложенного суд не нашел уважительности в названных должником причинах пропуска установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ срока обращения с заявлением в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П отмечено, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства. Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока подачи заявления при отсутствии оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Фокина О. С.