Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмуриковым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная рыбопромышленная компания-Мурманск» (ул. Траловая, д. 43, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Западному арктическому району» (пр-д Северный, д. 5, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным представления от 30.11.2020,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности ФИО1,

от ответчика: представителя по доверенности ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная рыбопромышленная компания-Мурманск» (далее – ООО «СЗРК-Мурманск», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Западному арктическому району» (далее – Учреждение, административный орган, ответчик) о признании недействительным представления от 30.11.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению работником Общества (помощником капитана морского судна) административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования заявитель указал на то, что оспариваемое представление не отвечает требованиям закона и нарушает права Общества, возлагая не установленную законом обязанность.

Ответчик представил письменный отзыв на заявление, в котором против удовлетворения заявления возражал, указав на законность и обоснованность представления от 30.11.2020.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требование Общества по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Учреждения в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Как следует из материалов дела, постановлением Учреждения от 30.10.2020 № 2109/2141-20 помощник капитана судна М-0389 «Никольский» по радиоэлектронике – ФИО3 (далее – ФИО3) привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в сумме 2 000 руб. за нарушение статьи 11 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон № 4730-1), статей 6, 8 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ), выразившееся в том, что им 24.10.2020 в 05 час. 12 мин. при прохождении судном М-0389 «Никольский» пограничного контроля на въезд в Российскую Федерацию был предъявлен паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, срок действия которого истек 15.10.2020, то есть отсутствовал действительный документ на право пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Установив то обстоятельство, что ФИО3 является штатным работником Общества, о чем свидетельствует трудовой договор от 18.02.2020, приказ о приеме на работу от 19.02.2020 № 76, и, придя к выводу о том, что должностными лицами ООО «СЗРК-Мурманск» не надлежащим образом организована работа по обеспечению соблюдения работниками Общества требований законодательства Российской Федерации о государственной границе, Учреждением в отношении последнего 30.11.2020 вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению ФИО3 названного правонарушения, а именно, организовать деятельность Общества в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной границе Российской Федерации; при осуществлении Обществом деятельности, связанной с пересечением государственной границы Российской Федерации, принять исчерпывающие меры по соблюдению своими работниками требований законодательства Российской Федерации о государственной границы Российской Федерации.

Не согласившись с вышеуказанным представлением от 30.11.2020, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Как разъяснено в пункте 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ. Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Причины и условия совершения административного правонарушения, в силу статьи 26.1 КоАП РФ, относятся к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по каждому делу об административном правонарушении, следовательно, они должны быть отражены в постановлении и подтверждены допустимыми доказательствами.

Из положений статьи 29.13 КоАП РФ следует, что представление должно отвечать следующим критериям:

- быть основано на обстоятельствах, выявленных при производстве по делу об административном правонарушении;

- содержать описание этих обстоятельств как причин административного правонарушения и(или) условий, способствовавших его совершению;

- быть адресовано соответствующим организации или должностному лицу - то есть той организации или лицу, чьи действия (бездействие) стали причиной административного правонарушения и(или) способствовали его совершению;

- содержать требование о принятии мер по устранению указанных причин и условий и сообщении внесшему представление административному органу в установленный срок.

Принципы презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) и обеспечения законности (статья 1.6 КоАП РФ) mutatis mutandis (с учетом соответствующих различий) суд находит применимыми к представлениям.

Данные законоположения и принципы, включая принцип правовой определенности, в совокупности предъявляют к представлению также требование нормативной и фактической обоснованности.

В настоящем случае это означает, что в представлении должны быть указаны:

- конкретные фактические обстоятельства (деяния) адресата представления, и их связь с правонарушением;

- конкретные нормы права, нарушенные адресатом представления и(или) лицом, совершившим соответствующее административное правонарушение.

Оспариваемое представление вынесено Учреждением на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении от 30.10.2020 № 2109/2141-20 в отношении ФИО3

Административный орган счел, что причинами и условиями, способствовавшими совершению ФИО3 административного правонарушения, явились небрежное отношение ФИО3 к соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной границе, ненадлежащая организация работы со стороны должностных лиц ООО «СЗРК-Мурманск» по обеспечению соблюдения требований законодательства Российской Федерации о государственной границе своими работниками.

В силу части 2 статьи 11 Закона № 4730-1 основанием для пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда их из Российской Федерации, документов на транспортные средства, грузы, товары и животных.

Лица, виновные в нарушении правил режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу, несут уголовную или административную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (статья 43 Закона № 4730-1).

В силу статьи 3 Закона № 114-ФЗ порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регулируется Законом № 4730-1 и настоящим Федеральным законом.

Статьей 6 Закон № 114-ФЗ установлено, что выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. Порядок оформления, выдачи и изъятия этих документов определяется настоящим Федеральным законом.

Паспорт оформляется гражданину Российской Федерации по его письменному заявлению о выдаче паспорта, поданному лично, через его законного представителя или в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом и выдается гражданину Российской Федерации или его законному представителю указанными органами при личном обращении.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, паспорт оформляется и выдается гражданину Российской Федерации по его письменному заявлению, поданному лично или через его законного представителя, федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел на территории Российской Федерации, а также дипломатическим представительством или консульским учреждением Российской Федерации. По заявлению о выдаче паспорта, поданному через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, паспорт оформляется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом и выдается заявителю в данном многофункциональном центре (статья 8 Закона № 114-ФЗ).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что гражданин Российской Федерации, предъявляя недействительный документ (паспорт) при въезде на территорию Российской Федерации, за нарушения установленных правовых норм о режиме Государственной границы несет ответственность лично, поскольку только он лично может его оформить.

Правовые нормы, обязывающие работодателя осуществлять контроль за своевременным получением (заменой) членами экипажа паспортов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, либо возлагающие на работодателя обязанность по своевременному возвращению членов экипажа в случае окончания срока действия в Российскую Федерацию, отсутствуют.

Законодатель не возлагает на ООО «СЗРК-Мурманск» контроль за соблюдением членами экипажей судна миграционного законодательства. Доводы Учреждения об обратном со ссылкой на Трудовой кодекс Российской Федерации основаны на неверном толковании норм.

При таких обстоятельствах у административного органа не имелось правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого представления.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемый акт Учреждения не соответствует положениям законодательства и нарушает права и законные интересы Общества, что в силу статьи 201 АПК РФ является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно материалам дела Обществом за рассмотрение заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., относящаяся в силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено, в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, с Учреждения в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение настоящего заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать недействительным представление Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Западному арктическому району от 30.11.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, как несоответствующее Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязать Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Западному арктическому району устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная рыбопромышленная компания-Мурманск».

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Западному арктическому району» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-западная рыбопромышленная компания-Мурманск» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Фокина О. С.