Гражданский кодекс часть 1

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности в сумме 170 296 руб. по оплате за поставленные товары, а также процентов в сумме 3 720 руб. 56 коп. за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежей, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, поставка товара осуществлялась ответчику по товарным накладным №39 от 09.06.05 г. на сумму 86 296 руб.(путем самовывоза товар получил представитель ответчика кладовщик ФИО5) и №42 от 10.06.05 г. на сумму 84 000 руб. (путем доставки товара автомобильным транспортом).

Факт получения товара на общую сумму 170 296 руб., по мнению истца, подтверждается графиком погашения задолженности, подписанным ответчиком, с указанием срока платежа: 29.06.05 г. и 30.06.05 г.

В связи с неоплатой полученного товара истцом заявлен настоящий иск, а также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявив в судебном заседании о частичном признании требования на сумму долга по оплате товара, полученного по накладной №42 от 10.06.05 г. на сумму 80 400 руб., а не 84 000 руб., так как в накладной содержится незаверенное исправление суммы поставки, а также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты признанной суммы.

С требованием истца в остальной части ответчик не согласен на том основании, что товар по накладной №39 от 09.06.05 г. на сумму 86 296 руб. он не получал. Кладовщик ФИО5 у ФИО2 не работает, и ей не выдавалась доверенность на получение товара от имени ответчика.

График погашения задолженности не может, по мнению ответчика и его представителя, являться подтверждением получения товара по указанной накладной, так как не содержит ссылок на конкретные поставки, а также свидетельствует о поставках по договору с "Меркурий - Норд" с 21.06.05 г.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил:

в июне месяце по договоренности между индивидуальными предпринимателями ФИО1 и ФИО2 сначала без заключения договора, а затем по договору №1 от 18.06.05 г. производилась поставка товара - кваса.

В соответствии с товарной накладной №39 от 09.06.05 г. в адрес ответчика поставлено товара на сумму 86 296 руб. Получение товара оформлено за подписью кладовщика ФИО5, без указания доверенности и без печати индивидуального предпринимателя ФИО2

В соответствии с товарной накладной №42 от 10.06.05 г. в адрес ответчика поставлено товара на сумму 80 400 руб. Получение товара оформлено подписью и печатью ответчика. Однако в тексте товарной накладной допущены исправления цены товара: 33 руб. 50 коп. на 35 руб. и суммы: 80 400 руб. на 84 000 руб., не заверенные надлежащим образом.

18.06.05 г. между сторонами заключен дистрибьюторский договор №1 (о поставке), который вступает в силу, в соответствии с дополнительным соглашением к договору, после оплаты ответчиком долговых обязательств в сумме 164 215 руб. 50 коп.

Истцом составлен график погашения задолженности (без указания даты), подписанный ответчиком, в котором содержится ссылка на начало поставки по договору с Меркурий - Норд с 21.06.05 г. после оплаты 166 200 руб., в том числе: 86 296 руб. - 29.06.05 г. и 84 000 руб. - 30.06.05 г.

Суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

в связи с поставкой товара, между сторонами, в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникли обязательства, в частности, у ответчика - индивидуального предпринимателя А.Г.МБ. - по оплате полученного товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара на сумму 80 400 рублей по товарной накладной №42 от 10.06.06 г. подтверждается отметкой о получении индивидуальным предпринимателем ФИО2 и его печатью в самой накладной, а также признается самим ответчиком.

Исправление суммы полученного товара на 84 000 руб. надлежащим образом не заверено сторонами, в связи с чем не может являться доказательством поставки на сумму 84 000 руб.

Срок оплаты товара по указанной накладной не установлен, в связи с чем ответчику следовало руководствоваться требованиями пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Доказательств оплаты полученного товара на сумму 80 400 руб. ответчиком не представлено, в связи с чем указанная сумма долга подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2 в принудительном порядке.

Применение ответственности за просрочку платежа предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Период просрочки платежа истцом определен с 01.07.05 г. по 29.08.05 г. (60 дней), учетная ставка банка применена в размере 13%, действовавшая в период просрочки платежа.

Суд считает требование истца о взыскании процентов подлежащим удовлетворению в сумме 1 742 руб., исходя из следующего расчета: 80 400 руб. х 13% : 360 х 60 = 1 742 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, так как факт получения товара ответчиком по накладной №39 от 09.06.05 г. на сумму 86 296 руб. истцом не доказан.

График погашения задолженности также не может служить подтверждением признания долга ответчиком, так как не содержит ссылок на конкретные поставки, которые осуществлялись как по договору, так и вне рамок договора.

Таким образом, общая сумма иска, подлежащая удовлетворению, составит 82 142 руб. (80 400 + 1 742), в остальной части иска следует отказать.

На ответчика, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, также относятся судебные расходы истца пропорционально удовлетворенной части иска, в сумме 2 350 руб. 89 коп.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Варзарешты, Ниспоренского р - на, республика Молдова (ИНН <***>), проживающего по адресу: <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 82 142 рубля, в том числе: 80 400 руб. - основной долг, 1 742 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в сумме 2 350 руб. 89 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Макаренко Т.Н.