Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бацеха Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «НС Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ул. Добровольческая, д. 20, стр. 2, г. Москва

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пл. Конституции, д. 3, литер А, пом. 16Н, г. Санкт-Петербург

о взыскании 6 864 892 руб. 63 коп.

при участии в заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 03.02.2021;

ответчика – ФИО2, доверенность от 11.01.2021 № 107-21, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «НС Банк» (далее – истец, Банк), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «МРСК Северо-Запада» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неустойки в сумме 559 886 руб. 41 коп., в том числе 150 024 руб. 87 коп. пени, начисленной на сумму частично погашенной (13.03.2018) задолженности за ПИР в размере 13 891 191 руб. 71 коп. за период с 19.01.2018 по 13.03.2018 и 409 861 руб. 54 коп. пени, начисленной на сумму погашенного (01.09.2020) остатка задолженности за ПИР в размере 11 077 339 руб. 04 коп. за период с 19.01.2018 по 22.07.2018 (до даты расторжения Договора подряда), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 305 006 руб. 21 коп., в том числе в размере 1 581 511 руб. 13 коп., начисленных на сумму погашенного (01.09.2020) остатка задолженности за ПИР в размере 11 077 339 руб. 04 коп. за период с 23.07.2018 (с даты расторжения Договора) по 01.09.202 и в размере 4 723 495 руб. 08 коп., начисленных на сумму погашенной (01.09.2020) задолженности за оборудование в размере 38 785 955 руб. за период с 04.11.2018 по 01.09.2020.

Ответчик в представленном суду отзыве возражал относительно удовлетворения требований истца. В обоснование возражений ответчик указал на неправомерность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договором подряда № 41/20-01-2017/29 от 25.09.2017 предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее его исполнение.

В связи с тем, что Подрядчиком в нарушение п. 7.1 и п. 11.2 Договора не были направлены в адрес Заказчика акт о приёмке выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КОЗ) и счёт на оплату, правовые основания для начисления неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ отсутствуют, т.к. невозможно установить срок нарушения обязательств но оплате.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для взыскания неустойки за период с 19.01.2018 по 11.02.2018.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер и непредставление истцом доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по Договору.

Материалами дела установлено.

Акционерное общество «НС Банк» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к публичному акционерному обществу «МРСК Северо-Запада» о взыскании 56 666 087 руб. 26 коп. задолженности и неустойки, в том числе 38 785 955 руб. задолженности за поставленное оборудование и материалы, 15 940 834 руб. 51 коп. задолженности за выполнение проектно-изыскательских работ и 1 939 297 руб. 75 коп. неустойки за период с 04.11.2018 по 21.08.2019 по договору подряда от 25.09.2017 № 41/20-01-2017/29.

Общество в свою очередь обратилось в суд со встречным иском к Банку о взыскании 54 380 756 руб. 57 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 25.09.2017 № 41/20-01-2017/29.

Решением суда от 19.03.2020 по делу №А42-8641/2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2020 исковые требования АО «НС Банк» удовлетворены частично, с ПАО «МРСК Северо-Запада» в пользу АО «НС Банк» взыскан основной долг в сумме 49 863 294 руб. 04 коп., в том числе 11 077 339 руб. 04 коп. за работы по ПИР и 38 785 955 руб. за поставленное оборудование и материалы, а также судебные расходы в сумме 175 989 руб. 89 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Судом в рамках дела № А42-8641/2020 установлены факт перехода прав требования по Договору подряда к Банку на основании Договора о залоге прав требования № 5649 от 20.11.2017 и обязательство ответчика по оплате стоимости выполненных работ и поставленных (переданных) материалов и оборудования по Договору подрядаот 25.09.2017 № 41/20-01-2017/29.

Задолженность в размере 49 863 294 руб. 04 коп. была взыскана с ответчика в пользу Банка в принудительном порядке по исполнительному листу инкассовым поручением № 643403 от 01.09.2020 года.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате по Договору, установленных пунктом 7.1, истец начислил неустойку, предусмотренную пунктом 18.4 Договора, и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Поскольку требование Банка, содержащееся в направленнойпретензии от 30.12.2020 № 02-01/5994., в добровольном порядке ответчиком не исполнено истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащим и удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате работ по ПИР и поставленное оборудование и материалы по Договору подряда от 25.09.2017 № 41/20-01-2017/29 установлены материалами дела.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 18.4. Договора предусмотрено, что Подрядчик вправе начислить Заказчику неустойку за задержку расчетов за выполненные работы в виде пени в размере 0,02 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после наступления срока оплаты, но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы.

Истцом произведено начисление неустойки на сумму частично погашенной (13.03.2018) задолженности за ПИР в размере 13 891 191 руб. 71 коп. за период с 19.01.2018 по 13.03.2018 и на сумму погашенного (01.09.2020) остатка задолженности за ПИР в размере 11 077 339 руб. 04 коп. за период с 19.01.2018 по 22.07.2018 (до даты расторжения Договора подряда).

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 19.01.2018 по 11.02.2018 судом не принимаются.

Как установлено статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора,утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 02.07.2019 №07-04/02/2974 с требованием погашения задолженности за поставку материалов, которая была получена Ответчиком 08.07.2019, от 15.07.2019 .№02/3247 относительно погашения задолженности за проведенные проектно-изыскательские работ (ПИР), которая была получена Ответчиком 17.07.2019 и от 30.12.2020 №02-01/5994 относительно уплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, связанных с несвоевременным погашением задолженности по Договору подряда, которая была получена Ответчиком 12.01.2021.

В связи с вышеуказанным срок исковой давности по взысканию договорной неустойки за просрочку по ПИР, который начал течь с 19.01.2018, приостанавливался на 30 дней (на срок соблюдения претензионного порядка по основному долгу за ПИР/по самой неустойке и процентов по ст.395 ГК РФ) и на дату обращения с настоянием иском 12.02.2021 не истек.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений (о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.), позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Оснований для снижения размера ответственности, согласованной сторонами в Договоре не имеется.

Требования истца о взыскании договорной неустойки (пеней) в общей сумме 559 886 руб. 41 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи ГК РФ, начисленных на сумму погашенного (01.09.2020) остатка задолженности за ПИР в размере 11 077 339 руб. 04 коп. за период с 23.07.2018 (с даты расторжения Договора) по 01.09.2020 и на сумму погашенной (01.09.2020) задолженности за оборудование в размере 38 785 955 руб. за период с 04.11.2018 по 01.09.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Решением суда по делу №А42-8641/2020 установлено отсутствие у истца правовых оснований для начисления и взыскания с ответчика договорной неустойки по Договору подряда за период с 04.11.2018 по 21.08.2019, после расторжения Договора подряда с 23.07.2018 (дата получения Подрядчиком уведомления об одностороннем отказе ответчика от исполнения Договора и его расторжении).

На основании изложенного, возражения ответчика относительно неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договором подряда № 41/20-01-2017/29 от 25.09.2017 предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее его исполнение, судом не принимаются.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 305 006 руб. 21 коп. подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом платёжным поручением от 11.02.2021 № 20247 произведена уплата государственной пошлины в сумме 57 324 руб. 46 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 57 324 руб. 46 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования акционерного общества «НС Банк».

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в пользу акционерного общества «НС Банк» 6 864 892 руб. 62 коп. в том числе 559 886 руб. 41 коп. неустойки и 6 305 006 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами., а также 57 324 руб. 46 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья Муратшаев Д.В.