Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калган» (место нахождения: 184682, Мурманская обл., ЗАТО Александровск, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области (место нахождения: 184682, Мурманская обл., ЗАТО Александровск, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Велесстрой» (место нахождения: 125047, г.Москва, ул.2-я Тверская-Ямская, д.10; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий (бездействия)

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 – генерального директора, решение б/н от 17.04.2019

ФИО2 – дов.б/н от 21.01.2021

от ответчика – ФИО3 – дов.№ 39-21И от 12.01.2021

от третьего лица – ФИО4 – дов.№ 318 от 01.01.2021

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Калган» (далее – ООО «Калган», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Администрации муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области (далее – Администрация, ответчик) о признании незаконными действий (бездействия) Администрации при рассмотрении заявления ООО «Калган» о выдаче разрешения на въезд и временное пребывание в закрытое административно-территориальное образование (далее – ЗАТО) Александровск работниковобщества с ограниченной ответственностью «Велесстрой» (далее – ООО «Велесстрой») для исполнения на территории названного ЗАТО договора возмездного оказания услуг, заключённого между данными коммерческими организациями.

В обоснование указанного требования заявитель считает, что ответчик не имел правовых и фактических оснований для невыдачи испрашиваемого разрешения.

Кроме того, в качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов ООО «Калган» просит обязать Администрацию выдать такое разрешение.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требование ООО «Калган» по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях (л.д.99).

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на заявление (л.д.55-58) с изложенными в нём требованием не согласился и полагает, что в его удовлетворении следует отказать, так как к въезду и временному пребыванию в ЗАТО Александровск заявлены лица, не имеющие отношения к заявленному ООО «Калган» договору.

Определением суда от 03.02.2021 (л.д.113, 114) к участию в деле на стороне заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Велесстрой» (далее также – третье лицо).

Третье лицо в письменном отзыве на заявление № ДУС/108/2-168д-21 от 18.02.2021 и его представитель в судебном заседании поддержали позицию заявителя по настоящему делу и также полагают, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Администрации от 21.08.2019 № 1500 с 1 сентября 2019 года ООО «Калган» определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения города Снежногорска ЗАТО Александровск, в связи с чем с ООО «Калган» как с организацией водопроводно-канализационного хозяйства ООО «Велесстрой» заключён договор от 01.05.2020 № 18 на оказание услуг по заправке последнего водой и по водоснабжению его временных зданий и сооружений (далее – Договор; л.д.108-111). При этом в порядке пункта 1.5 указанного договора местом его исполнения является водопроводная насосная станция № 1 города Снежногорска ЗАТО Александровск Мурманской области.

В связи с пролонгацией данного договора на основании его пункта 5.1 на следующий календарный год ООО «Калган» 10.11.2020 обратилось в Администрацию (л.д.47) за разрешением проезда 95 работников ООО «Велесстрой»(л.д.100-107) в город Снежногорск ЗАТО Александровск Мурманской области в период с 01.01.2021 по 31.12.2021, приложив необходимый пакет документов.

Однако Администрация на запрос ООО «Калган» (л.д.48) в письме от 21.12.2020 № 5873-20И сослалась на проведённый анализ заявленных к въезду на территорию ЗАТО работников, в результате которого (анализа) пришла к выводу, что они (работники) никакого отношения к Договору не имеют, вследствие чего предложено представить документы на работников, которые действительно будут выполнять работы по Договору (л.д.49, 50).

Полагая, что данные выводы Администрации не основаны на законе и фактических обстоятельствах, а Администрация, не предоставив ООО «Калган» муниципальную услугу выдачи разрешения на въезд и временное пребывание работников на территории ЗАТО, и предложив откорректировать соответствующее обращение ООО «Калган», допустила, тем самым, недопустимые действия (бездействие), последнее обратилось с заявлением в арбитражный суд за признанием таких действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.05.2008 № 857 «О преобразовании закрытых административно-территориальных образований – города Полярного, города Скалистого и города Снежногорска Мурманской области в закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области» закрытые административно-территориальные образования – город Полярный, город Скалистый и город Снежногорск Мурманской области преобразованы в закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области.

Правовой статус закрытого административно-территориального образования и особенности местного самоуправления такого образования определены Законом Российской Федерации от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании».

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 3 названного Закона особый режим безопасного функционирования организаций и (или) объектов в закрытом административно-территориальном образовании включает ограничения на въезд и (или) постоянное проживание граждан на его территории, включая установление перечня оснований для отказа во въезде или в постоянном проживании.

Из пункта 34 части 1 статьи 38 Устава муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области, утверждённого Решением Совета депутатов муниципального образования ЗАТО Александровск от 26.05.2009 № 31, следует, что Глава ЗАТО Александровск наделён собственными полномочиями по согласованию с органами федеральной службы безопасности давать разрешение на въезд граждан в закрытое административно-территориальное образование и выезд из него, за исключением режимных территорий организаций и (или) объектов, находящихся в границах внутренних контролируемых и (или) запретных зон.

В развитие приведённых норм Постановлением Администрации от 19.03.2020 № 539 утверждён Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Приём документов от населения на оформление и выдачу разрешений на въезд и пребывание в ЗАТО Александровск» (далее – Административный регламент; л.д.60-93).

По существу отказывая ООО «Калган» во въезде заявленных работников, Администрация при этом руководствовалась абзацем третьим пункта 2.7.1 Административного регламента, где для получения рассматриваемой муниципальной услуги с целью осуществления предпринимательской деятельности на территории ЗАТО Александровск заявителю в числе прочего следует представить списки сотрудников, которым необходимо иметь разрешение на въезд и пребывание в ЗАТО Александровск и количество таких сотрудников должно быть минимально необходимым для выполнения запланированных работ.

По мнению Администрации, заявителем последнее требование не было выполнено, так как к въезду заявлены лица, не имеющие отношения к исполнению Договора.

Однако ни из материалов дела, ни из оспариваемого письма Администрации от 21.12.2020 № 5873-20И невозможно установить в чём конкретно выразилась порочность обращения ООО «Калган», каких именно въезд лиц Администрация посчитала сомнительным и почему эти лица не имеют отношения к исполнению Договора. Иными словами, рассматриваемые выводы Администрации вовсе не имеют никакого фактического обоснования.

Ответчик и третье лицо, напротив, представили письменные обоснования необходимости участия заявленных к проезду на территорию ЗАТО лиц в исполнении Договора.

В частности, как приведено судом выше, предметом Договора является забор питьевой воды из системы водоснабжения расположенного в городе Снежногорске (с водопроводно-насосной станции № 1) и её транспортировка автоцистернами в обособленное подразделение третьего лица «Мурманск», для нужд временного жилищного городка (временные здания и сооружения), расположенного на территории проекта «Центр строительства крупнотоннажных морских сооружений» в селе Белокаменка Мурманской области.

Как пояснено ООО «Велесстрой», на строительство данного проекта задействованы около пяти тысяч работников. Работа ведётся вахтовым методом. Для содержания временного жилищного городка (обеспечение питьевой водой, приготовление трёхразового горячего питания, стирка спецодежды и белья и т.п.) необходимо круглосуточное, бесперебойное обеспечение питьевой водой. Необходимо круглосуточно заправлять 13 автоцистерн. Для осуществления круглосуточной работы необходимо соблюдать режим отдыха водителей. За каждой автоцистерной закреплено не менее двух водителей на постоянной основе. С учётом вахтового метода работы, оформление разрешений необходимо на большее количество водителей. В списке на въезд также учтена необходимость резерва на случай больничных, возможных прекращений трудовых отношений, перевода на работу в другой регион, возможных случаев непредвиденных ситуаций на автомобильной дороге (дорожно-транспортное происшествие, поломка). Для того, чтобы избежать возможных перебоев со снабжению питьевой водой, которое могло бы отразиться на санитарно-гигиенической обстановке, была подана заявка на получение проезда на территорию ЗАТО Александровск в количестве 95 работников ООО «Велесстрой». Из них 2/3 водители автоцистерн, 5 автомехаников, 6 автослесарей (на случай поломки автотранспорта), 3 руководителя подразделений: руководитель административно-хозяйственного отдела, главный механик, начальник охраны труда (при дорожно-транспортном происшествии выезд руководства обязателен), 2 эколога (для отбора проб воды), 1 юрист (для ведение переговоров), 9 специалистов административно-хозяйственного отдела (для ведения работ по оформлению первичной документации).

Вместе с тем, как справедливо отмечено заявителем, подпункт 1 пункта 2.6.5 Административного регламента запрещает требовать от заявителя документы и информацию или осуществлять действия, предоставление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением спорной муниципальной услуги.

Кроме того, в силу пункта 2.3 Административного регламента конечными результатами предоставления рассматриваемой муниципальной услуги являются:

– выдача разрешения на въезд в ЗАТО Александровск;

– выдача специального разрешения на въезд и пребывание в ЗАТО Александровск;

– выдача уведомления об отказе в разрешении на въезд в ЗАТО Александровск;

– выдача уведомления об отказе в выдаче специального разрешения на въезд и пребывание в ЗАТО Александровск.

Таким образом, Администрация не имела фактических оснований для принятия решения (письма от 21.12.2020 № 5873-20И) о необходимости внести корректировки в спорный список въезжающих сотрудников и работников, а также не имела правовых (предусмотренных законом) оснований требовать такую корректировку.

Одновременно следует также отметить, что спорный список работников прошёл согласование в органе федеральной службы безопасности, о чём имеется соответствующий штамп на одном из экземпляров заявления ООО «Калган» от 10.11.2020 № 782.

При таких обстоятельствах суд считает, что Администрацией при рассмотрении обращения (заявления) ООО «Калган» от 10.11.2020 № 782 допущены не основанные на законе и фактических обстоятельствах действия (бездействие), а потому такие действия (бездействие) подлежат признанию незаконными, следовательно, требование ООО «Калган» подлежит удовлетворению.

В то же время, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ООО «Калган» способа восстановления нарушенного права и законных интересов – выдать разрешение на въезд и пребывание работников (сотрудников) в ЗАТО Александровск по заявлению ООО «Калган» от 10.11.2020 № 782, то есть на 95 человек.

В силу положений пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суду при признании оспариваемых действий (бездействия) незаконными следует указывать на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, даже если соответствующее ходатайство не было заявлено при рассмотрении дела.

Вместе с тем, по смыслу вышеприведённого положения пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в его системной связи с нормами части 8 статьи 201 этого же Кодекса суд обязывает соответствующий орган (должностное лицо) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в случае, если из обстоятельств дела видно, что для их устранения недостаточно признания ненормативного акта (решения, действия, бездействия) недействительным (незаконным).

Вывод о конкретном способе устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд делает на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами.

Применительно к настоящему делу, как пояснили лица, участвующие в деле, в ходе рассмотрения дела по существу, в целях избежания простоя работ и исполнения Договора заявитель параллельно с оспариванием действий (бездействия) Администрации оформил спорный въезд сначала на 42 человека, а потом ещё на 23 человека. Кроме того, двое из заявленных к оформлению на въезд работников в настоящее время уволились и уже не работают в ООО «Велесстрой». Иными словами, поданный по заявлению ООО «Калган» от 10.11.2020 № 782 список работников на дату настоящего разбирательства уже не актуален, а потому не может быть применён судом.

При этом необходимо отметить, что обязанность по определению конкретного лица, имеющего право въезда на режимную территорию, отсутствует у суда, поскольку предметом спора не является.

Учитывая изложенное и волю законодателя на обязанность суда указывать в решении на устранение нарушенных прав и законных интересов лица, чьё требование было удовлетворено, то суд считает возможным ограничиться общим указанием Администрации на устранение нарушений прав и законных интересов заявителя.

Согласно материалам дела ООО «Калган» за рассмотрение заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 3.000 руб. (л.д.8), относящаяся к составу судебных расходов в соответствии со статьёй 101 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено, в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что требование ООО «Калган» по настоящему делу удовлетворено, то с Администрации в пользу заявителя подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в сумме 3.000 руб. за рассмотрение настоящего заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 197, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Признать незаконными как несоответствующие Постановлению Администрации муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области от 19.03.2020 № 539 «Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Приём документов от населения на оформление и выдачу разрешений на въезд и пребывание в ЗАТО Александровск» действия (бездействие) Администрации муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области, допущенные при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Калган» от 10.11.2020 № 782 о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Калган» муниципальной услуги выдачи разрешения на въезд и временное пребывание работников в ЗАТО Александровск.

Обязать Администрацию муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Калган».

Взыскать с Администрации муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенной по адресу: Мурманская обл., ЗАТО Александровск, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калган» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. (три тысячи рублей).

Решение в части признания действий (бездействия) органа местного самоуправления незаконными подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев