Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Астраханская судоверфь» к обществу с ограниченной ответственностью «Баренцморепродукт»

о взыскании 2 947 122 руб. 22 коп.

при участии в заседании представителей:

истца:

не участвовал (извещен)

ответчика:

ФИО1 (по доверенности),

установил:

В Арбитражный суд Мурманской области обратилось ОАО «Производственное предприятие «Астраханская судостроительная верфь» с иском о взыскании с ООО «Ударник» 1 543 826 руб. 25 коп. задолженности по договору № 3 о покупке векселя от 6 ноября 2003 года, а также 1 403 295 руб. 97 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору.

В ходе рассмотрения дела представителями обеих сторон были заявлены ходатайства о проведении правопреемства, представлены обосновывающие ходатайства документы.

Определением суда от 10 июня 2008 года ходатайства сторон удовлетворены. Стороны заменены правопреемниками.

Таким образом, судом рассмотрены требования общества с ограниченной ответственностью «Астраханская судоверфь» к обществу с ограниченной ответственностью «Баренцморепродукт».

Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя истца, извещенного о судебном заседании надлежащим образом, о чем свидетельствует отметка о получении копии определения суда представителем, участвовавшем в процессе 10 июня 2008 года.

Истец обосновывал свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи векселя.

При этом, истцом представлены в качестве доказательств: договор № 3 о покупке веселя от 06.11.2003 года, акт приема-передачи векселя от 06.11.2003 года, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 года, подписанный главными бухгалтерами сторон; доказательство предъявления ОАО «РосАгроЛизинг» векселей к оплате, а также соглашение о прекращении обязательств зачетом однородных требований между Астраханской судостроительной верфью и ОАО «РосАгроЛизинг».

В судебном заседании 10.06.2008 года истец пояснил, что колхоз Ударник обратился к Астраханской судоверфи с просьбой о займе, в связи с необходимостью производить расчеты по лизинговым обязательствам с ОАО «РосАгроЛизинг». Поскольку судостроительная верфь не располагала денежными средствами, колхозу был передан собственный (ОАО ПП «Астраханская судостроительная верфь») вексель по предъявлению номиналом 2 520 400 рублей на условиях договора купли-продажи, оплата за вексель должна была поступить до 01 августа 2004 года. Колхоз «Ударник» воспользовался векселем, передав его по своим обязательствам ОАО «РосАгроЛизинг», последний в свою очередь предъявил вексель к платежу векселедателю – ОАО ПП «Астраханская судостроительная верфь» 28 ноября 2003 года, в результате ОАО «РосАгроЛизинг» и ОАО ПП произвели зачет встречных обязательств.

Ответчик исковые требования не признал, заявив, что о передаче векселя №3509635 истцом колхозу на условиях договора купли-продажи, подписанного прежним руководством, ему неизвестно. Экземпляр договора купли-продажи от 06.11.2003 года у колхоза отсутствует, в бухгалтерском учете операция по приобретению векселя не отражена. Ответчик считает, что вексель мог быть передан по акту во исполнение соглашения от 05 мая 2003 года о расторжении судостроительного договора № 7/21280-801 от 03 ноября 2001 года. По судостроительному договору колхоз выступал покупателем, Астраханская судостроительная верфь осуществляла строительство судна и выступала продавцом. Во исполнение этого договора колхозом перечислялись денежные средства. 05 мая 2003 года сторонами было подписано соглашение о расторжении судостроительного договора. Право собственности на строящееся судно было передано судостроительной верфи. При этом было установлено, что все выплаты, совершенные покупателем до 05 мая 2003 года, считаются авансом продавцу и подлежат возврату векселями ОАО ПП «Астраханская судоверфь». Таким образом, после 05 мая 2003 года Астраханская судостроительная верфь осуществляла передачу векселей, выполняя условия п.1.4 соглашения о расторжении. Полученные от судостроительной верфи векселя колхоз передавал во исполнение обязательств перед контрагентами, в том числе перед ОАО «РосАгроЛизинг».

Согласно оборотно-сальдовой ведомости СПК РК «Ударник» по счету 60 контрагент - Астраханская судоверфь за 01.01.2002 – 31.07.2005 года отражено сальдо в пользу колхоза по состоянию на 31 июля 2005 года в сумме 976 573 рубля 75 копеек. Акт сверки сальдо на 01.01.2006 - 31.12.2006 года, представленный истцом, содержит сведения о наличии задолженности колхоза на сумму 1 543 826 рублей 25 копеек, не подтвержденные первичными документами.

Ответчик также указал, что собственный вексель Астраханской судостроительной верфи не может быть предметом договора купли-продажи, поскольку не приобрел признаки ценной бумаги до выпуска его в оборот. Кроме того, ответчик заявил о пропуске исковой давности и о непринятии представленного истцом акта сверки в качестве доказательства прерывания срока, поскольку акт не содержит расшифровки, сумма по акту не совпадает с суммой по векселю, истцом не представлено доказательств частичного исполнения колхозом договора купли-продажи.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Астраханская судоверфь» как по существу, так и в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 названного Кодекса арбитражный суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вексель, который по утверждению истца был предметом договора купли-продажи, на день рассмотрения уничтожен. Копия векселя представлена в материалы дела только ответчиком, она не содержит ни даты составления векселя (что лишает документ вексельной силы) ни подписи руководителя ОАО ПП «Астраханская судоверфь» - векселедателя. Представленная копия не содержит индоссаментов.

В силу положений п.6 ст. 71 АПК РФ суд не может принимать в качестве доказательств копии письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа и невозможно установить подлинное содержание первоисточника, следовательно, суд не может дать оценку векселю, как предмету самостоятельных гражданско-правовых сделок.

Суд считает, что истец не представил суду достоверных и бесспорных доказательств в обоснование доводов о наличии у ответчика задолженности в размере исковых требований.

В частности, истцом, несмотря на предложение суда, не представлено доказательств перечисления колхозом 976 393 рублей 84 копеек во исполнение обязательств по рассматриваемому договору купли-продажи от 06 ноября 2003 года в декабре 2006 года. Представленный истцом акт сверки на сумму 1 543 826 рублей 25 копеек, подписанный главным бухгалтером колхоза, не содержит расшифровки по обязательству. Относимость этого доказательства не подтверждена первичными документами, которыми на момент рассмотрения дела стороны не располагают. Ответчиком представлены банковские выписки по лицевому счету за декабрь 2006 года, не подтверждающие перечислений в указанной истцом сумме в адрес Астраханской судостроительной верфи.

Если исходить из того, что договор купли-продажи векселя был заключен, и вексель № 3509635 мог являться предметом гражданско-правовой сделки, срок исполнения обязательства по договору определен - 04 августа 2004 года. С учетом отсутствия доказательств прерывания течения срока исковой давности - право на защиту истца должно быть реализовано до 04 августа 2007 года. ОАО ПП «Астраханская судостроительная верфь» обратилось в суд только 03.03.2008 года.

Исходя из вышеизложенного, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, в связи с недоказанностью положенных в обоснование требований обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Астраханская судоверфь» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения (изготовления полного текста).

Судья М.Н. Асаулова