Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Муратшаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Бацеха Т.А. рассмотрел дело по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075), пр-зд Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25, г. Москва, в лице Филиала «КолАтомЭнероСбыт», ул. Челюскинцев, д. 30, г. Мурманск

к муниципальному бюджетному учреждению «Служба единого заказчика муниципального образования Верхнетуломский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Дружбы, д. 21А, пгт. Верхнетуломский

и муниципальному образованию городскому поселению Верхнетуломский Кольского района Мурманской области в лице Администрации городского поселения Верхнетуломский (ОГРН <***>, ИНН <***>) ул. Дружбы, д. 21А, пгт. Верхнетуломский

о взыскании о взыскании 69 162 руб. 29 коп.

при участии от:

истца – не явился извещен;

ответчиков - не явились, извещены.

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице Филиала «КолАтомЭнероСбыт» (далее - истец, АО «АтомЭнергоСбыт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Служба единого заказчика муниципального образования Верхнетуломский» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности по оплате потребленной в октябре 2021 года и феврале 2022 года электроэнергии по Договору купли-продажи электрической энергии (мощности) № 5110200202 (для категории Прочие потребитель) от 01.01.2019 в сумме 545 282 руб. 92 коп. и неустойки за период с 19.11.2021 по 31.03.2021 в сумме 6 622 руб. 70 коп. и за период с 19.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 4 532 руб. 86 коп. (уточнение исковых требований от 20.04.2022, принятое судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

При недостаточности денежных средств у ответчика, истец просил взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городского поселения Верхнетуломский Кольского района Мурманской области в лице администрации городского поселения Верхнетуломский Кольского района Мурманской области (далее – субсидиарный ответчик, Администрация).

Стороны, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Администрация городского поселения Верхнетуломский Кольского района Мурманской области в представленном отзыве на исковое заявление относительно удовлетворения исковых требований к субсидиарному ответчику возражала, поскольку Администрация не является стороной договора энергоснабжения № 5110200202 и в силу закона не несет ответственности по обязательствам муниципального бюджетного учреждения.

Муниципальное бюджетное учреждение «Служба единого заказчика муниципального образования Верхнетуломский» отзыв не представило.

Материалами дела установлено.

01.01.2019 истцом (Гарантирующий поставщик) и Учреждением (Потребитель) заключен Договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 5110200202 (далее - Договор). По его условиям Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а Потребитель обязуется ее оплачивать в порядке и на условиях указанных в договоре (пункт 1.1 Договора).

Перечень точек поставки указан в приложении № 1 к Договору.

Порядок определения объема, учета электрической энергии определен в разделе 4 Договора, стоимость и порядок расчетов за электрическую энергию установлен в разделе 5 Договора.

В соответствии с пунктами 5.5 и 5.6 Договора окончательный расчет производится Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в течение этого месяца.

Договор вступает в силу с момента его подписания и применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.02.2019 (пункт 11.1 Договора).

Поставив в октябре 2021 года и феврале 2022 года электроэнергию по установленным тарифам, истец выставил к оплате ответчику счет-фактуры, которые ответчиком оплачены не были, в результате чего образовалась задолженность в сумме 545 282 руб. 92 коп.

Направленные в адрес ответчиков претензии от 26.11.2021 и 28.03.2022 оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании стоимости потребленной электрической энергии и неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиком электрической энергии подтверждается материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты стоимости электрической энергии ответчиком не представлено, долг в размере 545 282 руб. 92 коп. подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Требование о взыскании неустойки соответствует действующему законодательству. Расчет неустойки произведен истцом обоснованно и правомерно. Периоды просрочки не превышают фактических периодов, пени начислены за период с 19.11.2021 по 31.03.2021 в сумме 6 622 руб. 70 коп. и за период с 19.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 4 532 руб. 86 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 11 155 руб. 56 коп. подлежит удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований к субсидиарному ответчику суд отказывает по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым указанного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В настоящем споре обязательства Учреждения перед истцом не связаны с причинением вреда гражданам, так как задолженность ответчика возникла в связи с нарушением обязательств по оплате, поставленной по договору электроэнергии.

Договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 5110200202 заключен сторонами 01.01.2019 и каких-либо положений об оплате электроэнергии Администрацией за Учреждение не содержит.

Ссылка истца на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №23-П от 12.05.2020 судом не принимается, так как в указанном постановлении разъяснен порядок субсидиарной ответственности при ликвидации учреждения.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения собственника имущества бюджетного учреждения к субсидиарной ответственности не имеется, поскольку обязательства не связаны с причинением вреда гражданам.

Платежными поручениями №16057 от16.12.2021 и №6364 от 14.04.2022 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 14 280 руб.

При сумме исковых требований с учетом уточнения в сумме 556 438 руб. 48 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 14 129 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в сумме 14 129 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 151 руб., уплаченная платежным поручением №6364 от 14.04.2022, на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба единого заказчика муниципального образования Верхнетуломский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» 556 438 руб. 48 коп. в том числе 545 282 руб. 92 коп. основного долга и 11 155 руб. 56 коп. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 129 руб.

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 151 руб.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию городскому поселению Верхнетуломский Кольского района Мурманской области в лице Администрации городского поселения Верхнетуломский отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Д.В. Муратшаев