Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора № 08/052019/0353 от 30.05.2019.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Ответчик, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

С учетом мнения представителя ответчика, обстоятельств дела и в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие истца.

Материалами дела установлено следующее.

30.05.2019 г. на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 14.05.2019 г. № 0849300004919000353-3 между Мурманским муниципальным бюджетным учреждением «Управление дорожного хозяйства» (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен гражданско-правовой договор №08/052019/0353 на поставку компрессора передвижного (далее - Договор).

25.07.2019 г. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Посчитав это решение необоснованным, Истец обратился в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

«30» мая 2019 г. между Истцом и Ответчиком на основании результатов аукциона в электронной форме (протокол № 0849300004919000353-3 от 14.05.2019) был заключен гражданско-правовой договор № 08/052019/0353 от 30.05.2019г. на поставку передвижного компрессора (далее - Товар).

На основании указанного Договора Ответчик принял на себя обязательство по поставке Товара, технические характеристики которого будут соответствовать спецификации (Приложение № 1) к Договору. Срок поставки определён в 20 дней с даты заключения договора

После того как «30» мая 2019г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор «04» июня 2019г. (спустя 5 дней) в адрес Ответчика Истец направил уведомление о невозможности исполнения им принятого на себя обязательства по поставке Товара, технические характеристики которого будут соответствовать Договору.

Одновременно с этим Истец предложил Ответчику расторгнуть заключенный Договор по соглашению сторон, или же рассмотреть возможность поставки Товара другой модели, с улучшенными техническим характеристикам.

«10» июня 2019г. Ответчик направил в адрес Истца письмо о заинтересованности в поставке Товара, в связи с чем Ответчик выразил свою готовность рассмотреть предложение Истца о поставке Товара с улучшенными техническими характеристиками по сравнению с характеристиками установленными Договором.

«17» июня 2019г. в адрес Ответчика поступили предложения Истца о поставке Товара с техническими характеристиками отличными от условий Договора, рассмотрев которые Ответчик отверг их в связи с тем, что они не являлись улучшенными.

Так сравнительный анализ качественных характеристик показал, что производительность предложенного Истцом Товара - компрессора COMPRAGDACS 5 составляет 5 м3/мин., что ниже производительности установленной Договором, согласно которого производительность компрессора должна быть не менее 5,25 м3/мин.

«26» июля 2019г. в адрес Ответчика поступили предложение Истца на поставку компрессора марки ЗИФ-ПВ-6/0,7 характеристики которого являлись улучшенными в равнении с техническими характеристиками указанными в Договоре.

Рассмотрев указанное предложение, Ответчик выразил готовность на поставку указанного Товара.

Однако Истец несмотря на достигнутое соглашение не произвел поставку Товара компрессора марки ЗИФ-ПВ-6/0,7.

Таким образом, в период с «30» мая 2019 г. по «24» июля 2019г. Истец не выполнил принятое на себя обязательство по поставке Товара.

В соответствии с пунктом 11.2.4.3.1. Договора Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением Истцом сроков поставки Товара, Ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора № 08/052019/0353 от 30.05.2019г.

В соответствии с пунктом 11.2.4.3.6. Договора Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения договора, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения договора устранено нарушение условий договора, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Согласно части 12, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Дата размещения решения об одностороннем отказе от исполнения Договора в единой информационной системе - «26» июля 2019г.

В связи с тем, что Ответчику не поступила информация о надлежащем уведомлении Истца о решении об одностороннем отказе от исполнения Договора, Ответчик в порядке части 12, статьи 95 вышеуказанного закона определил дату надлежащего уведомления - «26» августа 2019г.

Вместе с тем Истец в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (26.08.2019г.) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения договора не устранил нарушение условий договора, послуживших основанием для принятия указанного решения - не произвел поставку Товара, в связи с чем решение Ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступило в законную силу.

По истечении десяти дней, с даты надлежащего уведомления Истца о решении заказчика о расторжении Договора, «06» сентября 2019 года Договор был расторгнут.

Доводы о том, что Истец не выполнил свои обязательства по поставке Товара в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, судом отклоняются.

В соответствии с частью 3, статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Пунктом 12.1. Договора стороны установили, что непреодолимой силой при исполнении Договора является чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов стороны, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у стороны необходимых денежных средств.

Следует разграничивать обстоятельства непреодолимой силы и обычный предпринимательский риск.

Индивидуальные предприниматели при осуществлении своей деятельности несут предпринимательский риск - опасность недополученные доходы, возникновения материальных и финансовых потерь в предпринимательской деятельности.

Таким образом, в описанных событиях отсутствует неопределимая сила воспрепятствовавшая Истцу выполнить принятое на себя обязательство по поставке Товара.

Доводы Истца о том, что на момент вступления в силу решения Ответчика о расторжении Договора, указанный Договор утратил силу, Ответчик считает не состоятельными и не обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 3, статьи 425 ГК РФ Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 14.2. Договора стороны установили, что срок действия Договора устанавливается с даты его заключения до «31» августа 2019г.

Пунктом 14.3. Договора стороны установили, что прекращение действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору, возникших до прекращения договора.

Условие о том, что окончание срока действия Договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, сторонами в Договоре не предусмотрено.

Согласно пункта 2.1. Договора Истец принимает на себя обязательство по поставке компрессора передвижного в порядке и на условиях договора, в соответствии со спецификацией к договору.

На момент вступления в силу решения Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора, обязательства Истца по поставке Товара исполнены не были.

Следовательно, Договор являлся действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства - поставки и оплаты Товара.

Таким образом, до момента вступления в силу решения Ответчика об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора № 08/052019/0353 от 30.05.2019г., указанный договор в соответствии с условиями Договора и положениями статьи 425 Гражданского кодекса РФ признается действующим.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При подаче иска истцом платежным поручением от 04.12.2019 № 61 перечислена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Согласно ст. 333.21 НК РФ, при заявленных исковых требованиях подлежит уплате государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья

Муратшаев Д.В.