Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному бюджетному учреждению «Администрация муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области»

о взыскании 167 243 703 руб. 31 коп.

третье лицо - унитарное муниципальное теплоэнергетическое предприятие г. Снежногорска ЗАТО Александровск Мурманской области

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1, дов. № 54 от 24.01.2012, паспорт; ФИО2, дов. № 55 от 24.01.2012, паспорт

от ответчика - ФИО3, дов. № 0113-1211 от 23.01.2012, служебное удостоверение; ФИО4, дов. № 2844 от 31.10.2011, паспорт

от третьего лица - ФИО5, дов. б/н от 27.02.2012, удостоврение адвоката

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» (ОГРН <***>, место нахождения: 119121 <...>) (далее - ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Администрация муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области» (ОГРН <***>, место нахождения: 184680 <...>) (далее - Администрация ЗАТО Александровск Мурманской области, ответчик) о взыскании 167 243 703 руб. 31 коп., составляющих задолженность по договору поставки нефтепродуктов № 0067/10-Р от 05.02.2010, заключенному между истцом и унитарным муниципальным теплоэнергетическим предприятием (УМТЭП) ЗАТО г. Снежногорск (в настоящее время - унитарное муниципальное теплоэнергетическое предприятие г. Снежногорска ЗАТО Александровск Мурманской области, ОГРН <***>, место нахождения: 184680 <...>) (далее - УМТЭП г. Снежногорска ЗАТО Александровск Мурманской области, третье лицо), в сумме 164 543 703 руб. 31 коп. и неустойку в сумме 2 700 000 руб.

В ходе судебного рассмотрения спора истец уменьшил сумму исковых требований до 166 746 650 руб. 42 коп., из которых 164 046 650 руб. 42 коп. - основной долг, 2 700 000 руб. - неустойка.

В судебном заседании представители истца уточнили размер исковых требований, просили суд взыскать с ответчика 166 517 568 руб. 92 коп., из которых 163 817 568 руб. 92 коп. - основной долг, 2 700 000 руб. - неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований принято судом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором поставки нефтепродуктов № 0067/10-Р от 05.02.2010, заключенному между ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» и УМТЭП г. Снежногорска ЗАТО Александровск Мурманской области, истец в период с марта по июнь 2010 года поставил третьему лицу нефтепродукты на сумму 167 765 726 руб. 97 коп. Однако обязанности по оплате поставленного товара третьим лицом выполнены не были, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с третьего лица задолженности по оплате поставленного товара, а также договорной неустойки за просрочку оплаты товара.

01.12.2010 Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение (полный текст решения изготовлен 13.12.2010) по делу № А40-118280/10-150-1021, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскано:

- 167 765 726 руб. 97 коп. задолженности по договору поставки;

- 2 700 000 руб. пени по договору поставки;

- 200 000 руб. расходов по госпошлине по иску.

После вынесения решения суда должником взысканная сумма задолженности в добровольном порядке не погашалась, в связи с чем истец обратился за принудительным исполнением в службу судебных приставов Мурманской области. На момент обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Мурманской области третье лицо имеет перед истцом задолженность, взысканную решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-118280/10-150-1021, в сумме 167 443 703 руб. 31 коп., из которых:

- 164 543 703 руб. 31 коп. - основной долг по договору поставки;

- 2 700 000 руб. - неустойка;

- 200 000 руб. - расходы по госпошлине.

В результате неисполнения третьим лицом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-118280/10-150-1021 истец вынужден был обратиться в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании третьего лица банкротом. Определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.01.2012 по делу № А42-8300/2011 заявление истца принято к рассмотрению.

Обращаясь в Арбитражный суд Мурманской области с требованием о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 0067/10-Р от 05.02.2010 и пени к Администрации ЗАТО Александровск Мурманской области, истец указал следующее.

Договор поставки нефтепродуктов № 0067/10-Р от 05.02.2010 фактически был заключен истцом и третьим лицом для обеспечения отопительного сезона в г. Снежногорске Мурманской области. Истец считает, что фактически между ним и третьим лицом сложились отношения по поставке товаров для муниципальных нужд, регулируемые параграфом 4 главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

Ссылаясь на пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) истец указал, что организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом относится к вопросам местного значения городского округа. Аналогичная норма содержится в подпункте 4 пункта 1 статьи 10 Устава ЗАТО Александровск Мурманской области.

Согласно статье 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казённых учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формирование и размещение муниципального заказа.

В изменениях к Уставу УМТЭП г. Снежногорска ЗАТО Александровск Мурманской области 2003 года установлено, что одними и из основных функций и задач Предприятия являются:

- бесперебойное, качественное снабжение тепловой энергией населения, организаций, независимо от форм собственности, в г. Снежногорске (пункт 2.5.1);

- организация технического обслуживания, ремонта тепловых сетей города, систем отопления, находящихся внутри объектов жилищной сферы и объектов социального назначения (пункт 2.5.4).

Согласно пункту 3.1 изменений к Уставу имущество Предприятия является муниципальной собственностью Администрации ЗАТО Снежногорск. Согласно пункту 3.8 Устава источниками формирования имущества Предприятия является, в том числе целевое бюджетное финансирование.

Как следует из объяснений ответчика и третьего лица, УМТЭП г. Снежногорска было передано всё муниципальное имущество, необходимое для обеспечения теплоснабжения в г. Снежногорске, в том числе котельная. Следовательно, обеспечить теплоснабжение муниципального образования иным образом, кроме как посредством поставки тепловой энергии от УМТЭП г. Снежногорска потребителям, Администрация ЗАТО Александровск Мурманской области не могла. Иные теплоснабжающие организации в г. Снежногорске ЗАТО Александровск Мурманской области отсутствовали. Кроме того, согласно информации, содержащейся на официальном сайте ЗАТО Александровск Мурманской области, а также на официальном сайте РФ «Портал госзакупок» в 2010 году Администрацией ЗАТО Александровск Мурманской области не размещались иным способом, в том числе установленным Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ, муниципальные заказы на поставку топлива для обеспечения теплоснабжения ЗАТО Александровск Мурманской области.

Именно топливо (мазут), поставленное ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт», использовалось для обеспечения отопительного сезона в ЗАТО Александровск Мурманской области. Это, в том числе, подтверждено в отзыве УМТЭП г. Снежногорска ЗАТО Александровск на заявление о признании его несостоятельным (банкротом) по делу № А42-8300/2011, в котором третье лицо указывает, что полученный им от истца мазут использовался для предотвращения срыва начала отопительного сезона в г. Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области; что Управление ЖКХ Администрации ЗАТО Александровск обязало УМТЭП г. Снежногорска заключить договор поставки нефтепродуктов с УМТЭП г. Полярный, то есть часть мазута, получаемого третьим лицом от истца, была перенаправлена руководством ЗАТО для УМТЭП г. Полярный. Причём, как указывает третье лицо, это было сделано из-за угрозы остановки ТЦ-302 г. Полярного, являющегося единственным источником теплоснабжения жилого фонда, объектом социального назначения, организаций и учреждений МО РФ.

Таким образом, по мнению истца, фактически УМТЭП г. Снежногорска ЗАТО Александровск Мурманской области, выступая покупателем по договору поставки нефтепродуктов № 0067/10-Р от 05.02.2010, действовало в интересах муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области в целях обеспечения муниципальных нужд. Полученное по договору топливо было использовано третьим лицом для обеспечения теплоснабжения (отопительного сезона) в г. Снежногорске ЗАТО Александровск Мурманской области, а также передано для обеспечения отопительного сезона в г. Полярный, также входящим в состав ЗАТО Александровск Мурманской области.

Факт получения третьим лицом поставленного топлива для муниципальных нужд подтверждается также тем, что в переписке по договору, в документах (протоколах совещаний) муниципальных органов ЗАТО Александровск Мурманской области, а также вышестоящих органов Мурманской области по вопросу погашения задолженности третьего лица указано на рассмотрение вопроса о погашении задолженности третьего лица перед ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» за счёт средств местного бюджета.

С учётом приведённых в исковом заявлении обстоятельств, истец считает, что в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и статьи 532 ГК РФ ответчик по настоящему делу должен быть признан поручителем по договору поставки нефтепродуктов № 0067/10-Р от 05.02.2010 и нести ответственность как поручитель в соответствии с действующим законодательством (том 1 л.д. 4-7).

Администрация ЗАТО Александровск Мурманской области представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что договор поставки нефтепродуктов № 0067/10-Р от 05.02.2010, заключенный между ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» и УМТЭП г. Снежногорска ЗАТО Александровск Мурманской области, не является муниципальным контрактом, заключенным в рамках действия норм параграфа 4 главы 30 ГК РФ и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ (том 2 л.д. 104-107).

По мнению ответчика, договор поставки нефтепродуктов № 0067/10-Р от 05.02.2010 не может быть квалифицирован как муниципальный контракт. В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд. Указанным законом определены способы размещения муниципального заказа, а именно: проведение торгов в форме конкурса, аукциона; без проведения торгов - запрос котировок, у единственного поставщика. Статья 4 вышеназванного закона определяет муниципального заказчика - это органы местного самоуправления, казённые учреждения и иные получатели средств местного бюджета. Понятие и полномочия получателей бюджетных средств определены статьями 160-162 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, которым является УМТЭП г. Снежногорска, не является получателем средств местного бюджета, следовательно, не может быть муниципальным заказчиком и заключать муниципальный контракт.

Муниципальное образование ЗАТО Александровск в лице администрации не размещало муниципальный заказ на поставку нефтепродуктов для нужд муниципального образования и не проводило торги либо запрос котировок. Ни по одной поставке мазута Администрация ЗАТО Александровск не выступала поручителем и не ею выдавалась муниципальная гарантия, в связи с чем использование средств местного бюджета на погашение задолженности муниципального предприятия перед поставщиками будет квалифицироваться как нецелевое использование бюджетных средств местного бюджета и превышение полномочий должностного лица, принявшего указанное решение (статья 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Ответчик также считает несостоятельной ссылку истца на статью 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, поскольку понятие «организация в пределах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом» не означает поручительство муниципального образования при осуществлении вышеуказанных видов деятельности хозяйствующих субъектов. В целях организации снабжения населения указанными видами коммунальных услуг администрация создаёт муниципальные предприятия, наделяя их на праве хозяйственного ведения муниципальным имуществом, необходимым для оказания вышеуказанных услуг населению, либо продаёт путём проведения торгов соответствующее имущество казны, а также предоставляет на праве аренды соответствующие земельные, водные участки для обеспечения указанных услуг. При отсутствии собственных муниципальных ресурсов администрация привлекает иные некоммерческие организации, способные обеспечить предоставление населению указанных услуг. Именно организация предоставления услуг населению, а не само осуществление этих услуг является полномочием администрации, в связи с чем солидарная ответственность администрации по долгам хозяйствующих субъектов по оказанию коммунальных услуг исключается.

Ссылка истца на судебную практику, приведённую в исковом заявлении, по мнению ответчика, не относится к рассматриваемому делу, поскольку по указанным истцом делам речь идёт о заключении муниципальных контрактов по результатам проведённых торгов, оформленных протоколом заседания комиссии по размещению заказов, о проведении торгов в форме открытого конкурса для муниципальных нужд, а также о заключении соглашения с поставщиком топлива, по которому администрации признаёт себя субсидиарным должником, и проведении конкурса на поставку топлива. В рассматриваемом деле Администрация ЗАТО Александровск не размещала заказ на приобретение топлива для муниципальных нужд, не выдавала поручительства, не предоставляла муниципальную гарантию. Средства для оплаты топочного мазута, поставляемого для УМТЭП г. Снежногорска, в бюджете ЗАТО Александровск не предусматривались, финансирование поставки топочного мазута, поставленного в адрес УМТЭП г. Снежногорска, не производилось.

УМТЭП г. Снежногорска ЗАТО Александровск Мурманской области также представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором просило суд отказать ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» в иске в полном объёме, поддержав доводы ответчика, изложенные им в отзыве на исковое заявление (том 2 л.д. 151-155). При этом третье лицо также указало, что, как видно из договора поставки нефтепродуктов № 0067/10-Р от 05.02.2010, данный договор заключен между двумя хозяйствующими субъектами: истцом (продавцом) и третьим лицом (покупателем) без какого-либо поручительства или муниципальной гарантии ответчика. Ответчик - муниципальное образование ЗАТО Александровск в лице бюджетного учреждения Администрация ЗАТО Алдександровск Мурманской области - не размещало муниципальный заказ на поставку нефтепродуктов для нужд муниципального образования и не проводило торги, не осуществляло запрос котировок, не заключало договор поручительства, не предоставляло муниципальной гарантии, в связи с чем договор № 0067/10-Р от 05.02.2010, заключенный между истцом и третьим лицом, не является муниципальным контрактом.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении заявленного иска (с учётом принятого судом уточнения размера исковых требований) настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании против удовлетворения заявленного иска возражалии, привели в обоснование своей позиции доводы, изложенные в письменных отзывах на исковое заявление.

По делу установлено, что 05.02.2010 между ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» (Поставщик) и унитарным муниципальным теплоэнергетическим предприятием (УМТЭП) ЗАТО г. Снежногорск (Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 0067/10-Р, в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется поставить (передать), а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (том 1 л.д. 40-52).

Согласно пункту 1.2. договора количество, номенклатура, цена продукции, а также сроки и условия поставки (вид транспорта, пункты отправления, пункты назначения, место передачи продукции (на станции отправления или станции назначения), пункты налива и т.д.) согласовываются Сторонами в Приложениях, подписываемых Сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1. договора цены на продукцию (кроме того НДС), поставляемую Покупателю по настоящему договору, устанавливаются Поставщиком и согласовываются Сторонами в Приложениях к настоящему договору.

В пункте 5.2. договора Стороны определили порядок оплаты продукции и расходов, предусмотренных настоящим договором.

Оплата продукции и расходов Поставщика производится Покупателем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщикам. Сроки оплаты согласовываются Сторонами в каждом отдельном случае и фиксируются в Приложении к договору (пункт 5.2.1. договора).

Покупатель должен произвести оплату стоимости продукции в течение 25 (двадцать пять) календарных дней с даты поставки продукции, если иной срок оплаты не согласован Сторонами в Приложении (пункт 5.2.2. договора).

Покупатель должен возместить расходы Поставщика в течение 20 (двадцать) календарных дней с даты утверждения Отчёта агента, если иной срок возмещения расходов Поставщика не согласован Сторонами в Приложении (пункт 5.2.3. договора).

В соответствии с пунктом 6.7. договора за просрочку платежей виновная Сторона уплачивает пеню в размере 0,3 % (ноль целых три десятых процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий указанного договора истец в период с марта по июнь 2010 года по товарным накладным поставил УМТЭП г. Снежногорска ЗАТО Александровск Мурманской области нефтепродукты на сумму 167 765 726 руб. 97 коп. и выставил на оплату поставленной продукции счета-фактуры.

В связи с нарушением обязательства по оплате поставленной продукции ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с УМТЭП г. Снежногорска ЗАТО Александровск Мурманской области задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 0067/10-Р от 05.02.2010 в сумме 167 765 726 руб. 97 коп. и договорной неустойки в сумме 32 957 227 руб. 05 коп.

Решением от 13.12.2010 по делу № А40-118280/10-150-1021 Арбитражный суд города Москвы взыскал с УМТЭП г. Снежногорска ЗАТО Александровск Мурманской области в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» 167 765 726 руб. 97 коп. основного долга и 2 700 000 руб. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. (том 1 л.д. 125).

24.03.2011 Арбитражный суд города Москвы выдал исполнительный лист серии АС № 000245973 на взыскание указанной выше задолженности, на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области 01.07.2011 возбуждено исполнительное производство № 5081/11/21/51(л.д. 126-131).

В связи с неисполнением третьим лицом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2010 по делу № А40-118280/10-150-1021, истец обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании УМТЭП г. Снежногорска ЗАТО Александровск Мурманской области банкротом. Определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.01.2012 по делу № А42-8300/2011 заявление истца принято к рассмотрению.

Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2010 по делу № А40-118280/10-150-1021 исполнено не было, истец обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 0067/10-Р от 05.02.2010 и пени к Администрации ЗАТО Александровск Мурманской области.

На момент обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Мурманской области задолженность УМТЭП г. Снежногорска ЗАТО Александровск Мурманской области перед ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» составила 167 243 703 руб. 31 коп., из которых 164 543 703 руб. 31 коп. - основной долг, 2 700 000 руб. - неустойка.

В ходе судебного рассмотрения спора истец уменьшил размер исковых требований до 166 517 568 руб. 92 коп., из которых 163 817 568 руб. 92 коп. - основной долг, 2 700 000 руб. - неустойка. Также истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Выслушав пояснения представителей истца, возражения представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» в адрес УМТЭП г. Снежногорска ЗАТО Александровск Мурманской области нефтепродуктов по договору поставки № 0067/10-Р от 05.02.2010 на сумму 167 765 726 руб. 97 коп. установлен судом, подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2010 по делу № А40-118280/10-150-1021 и сторонами не оспаривается. Также сторонами не оспаривается наличие на момент рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде Мурманской области у УМТЭП г. Снежногорска ЗАТО Александровск Мурманской области перед ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» основного долга по договору поставки нефтепродуктов № 0067/10-Р от 05.02.2010 в сумме 163 817 568 руб. 92 коп. и взысканной Арбитражным судом города Москвы договорной неустойки в сумме 2 700 000 руб.

Вместе с тем, суд считает необоснованным требование истца о взыскании указанной выше задолженности с Администрации ЗАТО Александровск Мурманской области как законного поручителя УМТЭП г. Снежногорска ЗАТО Александровск Мурманской области ввиду отсутствия для этого правовых оснований.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьёй 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (часть 1 статьи 435 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственными и муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счёт бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учётом положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Под муниципальными нуждами согласно пункту 2 статьи 3 названного Федерального закона понимаются обеспечиваемые за счёт средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения.

В силу статьи 10 названного Федерального закона размещение заказа может осуществляться путём проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, или без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путём проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 29 названного Федерального закона государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. Изменение условий государственного или муниципального контракта при его исполнении в силу части 5 статьи 9 Закона по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 указанной статьи.

В силу пункта 4 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом, в котором содержатся, в том числе, сведения о существенных условиях контракта.

В соответствии со статьёй 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчётов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

При оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признаётся поручителем по этому обязательству покупателя.

Как следует из пункта 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 ГК РФ).

Как указал истец, нефтепродукты, приобретённые УМТЭП г. Снежногорска ЗАТО Александровск Мурманской области у ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» по договору № 0067/10-Р от 05.02.2010, фактически были использованы для нужд, связанных с обеспечением теплоснабжения (отопительного сезона) в г. Снежногорске ЗАТО Александровск Мурманской области и в г. Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области. Факт частичного использования третьим лицом приобретённого топлива в указанных целях представителями ответчика и третьего лица не оспаривается.

Между тем, по мнению суда, данное обстоятельство не может являться основанием для предъявления требования к Администрации ЗАТО Александровск Мурманской области, заявленной истцом в качестве законного поручителя УМТЭП г. Снежногорска ЗАТО Александровск Мурманской области, поскольку, как установлено судом, муниципальное образование ЗАТО Александровск Мурманской области в лице администрации не размещало муниципальный заказ на поставку нефтепродуктов для нужд муниципального образования и не проводило торги либо запрос котировок. Бюджетные средства для закупки топлива также не выделялись. Цены, по которым закупалось топливо, определялись истцом и третьим лицом в приложениях к договору поставки нефтепродуктов № 0067/10-Р от 05.02.2010 без согласования с ответчиком, не являющегося стороной указанного договора и не имеющего отношения к порядку и условиям его заключения. Какого-либо поручительства либо муниципальной гарантии ответчик не выдавал.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. По смыслу названной правовой нормы гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Оценив содержание и условия договора поставки нефтепродуктов № 0067/10-Р от 05.02.2010, заключенного между истцом и третьим лицом, суд приходит к выводу о том, что указанный договор носит гражданско-правовой характер и в зависимости от характера обязательственных правоотношений сторон, его заключивших, не затрагивает бюджетных отношений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного истец суду не представил.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» о взыскании с муниципального бюджетного учреждения «Администрация муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области» задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 0067/10-Р от 05.02.2010 в сумме 163 817 568 руб. 92 коп. и неустойки в сумме 2 700 000 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Е.Б. Кабикова