Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО2 – по доверенности б/н от 14.09.2004, нотариально удостоверенной в реестре №1-2506; ФИО3- по доверенности б/н от 03.08.2005, нотариально удостоверенной в реестре №1-3140;

от ответчика – ФИО4 – по доверенности №14-14 от 12.01.2006;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Мурманской области (далее – Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения № 678-ДСП от 28.07.2005.

В обоснование заявленных требований, предприниматель указал, что законодательством не установлена обязанность налогоплательщика поставить на учет основное средство в момент уплаты таможенных платежей. Таким образом, вывод инспекции о том, что заявитель должен был поставить на учет оборудование для монтажа пивоварни на дату его получения (в 2002 году) и в этот же период заявить налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС),уплаченный таможенным органам, неправомерен, поскольку не учитывает особенностей учета основных средств у индивидуального предпринимателя. Правомерность вычетов по НДС, указанных в счетах-фактурах ООО «Регионстрой» и ООО «Балт Сервис» подтверждена судебным решением по делу №А42-7428/2004-28.

В судебном заседании представители заявителя на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также в отзыве и письменных пояснениях требования не признали по основаниям, изложенным в оспариваемом решении.

Материалами дела установлено следующее.

Заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) №304510225800010 (л.д. 10). В качестве налогоплательщика состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Мурманской области (л.д. 10).

Из материалов дела следует, что Инспекцией, в период с 28.02.2005 по 28.04.2005 года проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц, налога с доходов иностранных юридических лиц от источников в Российской Федерации, соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 года.

Результаты проверки оформлены актом №58дсп от 28.06.2005 года (л.д.57-66), который получен представителем ответчика лично.

Решением № 678 дсп от 28.07.2005 г. Инспекция отказала в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за отсутствием события правонарушения, а также отказала в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 255 159 руб. 64 коп. (л.д. 69-78).

Основанием для принятия указанного решения послужило следующее.

1. Согласно данным налоговых деклараций, представленных в инспекцию, сумма НДС с выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), составила 1 111 713 руб., сумма НДС, подлежащая включению в состав налоговых вычетов – 2 815 578 руб., сумма НДС, начисленная к уплате в бюджет за 2003 год – 1 703 865 руб. При этом, в состав налоговых вычетов в апреле 2003 года включены суммы НДС, уплаченные таможенному органу за ввоз оборудования (минипивоварни) на территорию Российской Федерации, хранение данного оборудования, погрузочно-разгрузочные работы в размере 1 056 403 руб.

Как следует из материалов проверки,12.10.2001 года между предпринимателем и фирмой LinkoneEnterprisesLtd. Заключен контракт №2001-MU, согласно которому Продавец - LinkoneEnterprisesLtd. продавал, а покупатель- ФИО1 покупал оборудование минипивоварни. Согласно контракту стоимость оборудования с доставкой в пункт назначения - железнодорожная станция Мурманск составила 156 859 долларов США (л.д.16-21).

Поставка оборудования осуществлена на условиях СРТ франко-вагон, железнодорожная станция Мурманск с переходом права собственности с даты подписания продавцом и покупателем акта приемки-передачи на станции Мурманск.

При ввозе минипивоварни на территорию Российской Федерации предпринимателем уплачено таможенному органу НДС в сумме 1 038 110 руб. 32 коп. согласно ГТД №1020750/130302/0001702, разрешенной к выпуску 16.03.2002 года (л.д.24). Указанные суммы НДС были фактически уплачены, в том числе предпринимателем в сумме 987 061 руб. 70 коп, таможенным брокером ООО «ВО Внештерминал» в сумме 51048 руб. 62 коп. платежными поручениями № 1 от 23.01.2002 и № 2 от 13.03.2002.

За хранение, погрузку и выгрузку оборудования оплачено по счету-фактуре №7574 от 15.03.2002 ОАО «Мурманский морской торговый порт» 114 149 руб., в том числе НДС в сумме 18 293 руб. (л.д. 34).

По результатам проверки сумма НДС в размере 1 056 403 руб., уплаченная за ввоз оборудования (минипивоварни) на территорию Российской Федерации, хранение данного оборудования, погрузочно-разгрузочные работы инспекцией не принята как заявленная не в том налоговом периоде.

2. Выездной налоговой проверкой также не принят налоговый вычет в сумме 198756 руб. 64 коп, на основании следующих документов:

ООО «Регионстрой» в общей сумме 64 162 руб. 74 коп, в том числе:

Счет-фактура №125 от 09.09.2002 на сумме 327 427 руб. 20 коп. (в том числе НДС в сумме 54 571 руб. 20 коп.

Счет-фактура №151 от 29.09.2002 на сумме 57 549 руб. 25 коп. (в том числе НДС в сумме 9 591 руб. 54 коп.

ООО «Балт Сервис» в общей сумме 164 593 руб. 90 коп, в том числе:

Счет-фактура №105 от 10.07.2002 на сумме 293 727 руб. (в том числе НДС в сумме 48 954 руб. 50 коп.)

Счет-фактура №108 от 11.07.2002 на сумме 240 944 руб. 40 коп. (в том числе НДС в сумме 40 157 руб. 40 коп.)

Счет-фактура №115 от 07.08.2002 на сумме 272 892 руб. (в том числе НДС в сумме 45 482 руб.).

Представленные предпринимателем документы выставлены с нарушением положений статьи 169 НК РФ, вследствие чего Инспекцией не могли быть приняты в качестве оснований для принятия предъявленных покупателю сумм НДС к вычету или возмещению.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат
суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении
товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные
налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного
ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, перечисленных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Пунктом 5 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 6 статьи 171 НК РФ, в соответствии с которым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками), производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) или реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Следовательно, при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и фактической уплате таможенному органу НДС для применения налогового вычета следует руководствоваться не особым порядком, установленным пунктом 5 статьи 172 НК РФ для объектов завершенного или незавершенного капитального строительства, а абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 172 НК РФ, предусматривающими вычет НДС, уплаченного на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), являются фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Других ограничений при предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость в главе 21 НК РФ не содержится.

Данная позиция также подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.02.2004 г. №10865/03.

Предприниматель в своих доводах, ссылается на тот факт, что в отличие от юридического лица, он не может оприходовать оборудование в Книге учета доходов и расходов на дату его получения, поскольку не установленное оборудование не может участвовать в предпринимательской деятельности. Следовательно, постановка на учет основного средства у индивидуальных предпринимателей происходит с момента использования данного средства в процессе осуществления предпринимательской деятельности. При этом в обоснование заявителем также приведена ссылка на пункт 24 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации № 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 (далее – Порядок учета доходов), согласно которому к основным средствам относится часть имущества, используемого в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) и к основным средствам условно отнесено имущество индивидуального предпринимателя, непосредственно используемое им в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Между тем указанные доводы заявителя не могут быть приняты судом.

Как следует из пункта 24 Порядка учета доходов к основным средствам условно отнесено имущество индивидуального предпринимателя, непосредственно используемое им в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Соответственно, неиспользуемое в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) имущество, не может быть признано основным средством и не может быть поставлено на учет как основное средство.

Материалами дела подтверждается, что до апреля 2003 года оборудование для минипивоварни не использовалось в предпринимательских целях. Учет указанного оборудования в качестве основного средства произведен после монтажа и пуска оборудования в эксплуатацию, что подтверждается протоколом о пуске от 02.04.2003 года.

Однако, суд считает, право на предоставление налогового вычета при уплате НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации не ставиться в зависимость от обязательной постановки на учет в качестве основного средства.

Как следует из абзаца второго пункта 1 статьи 172 НК РФ право на применение указанного налогового вычета может быть предоставлено при наличии непосредственно самого ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации, уплаты НДС таможенным органам, принятия на учет товара и предоставления соответствующих первичных документов.

Как установлено материалами дела, предприниматель ввез на территорию Российской Федерации оборудование для минипивоварни, подлежащее монтажу. Ввоз подтвержден таможенными органами 16.03.2002 года и подтверждается сторонами. Факт оплаты НДС также не оспаривается сторонами и подтверждается платежными документами № 1 от 23.01.2002 и № 2 от 13.03.2002.

Оприходование (постановка на бухгалтерский учет) означает отражение в бухгалтерской документации произведенных хозяйственных операций, в том числе и операций по приобретению товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 4 Порядка учета доходов и расходов учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

В Книге учета отражаются имущественное положение индивидуального предпринимателя, а также результаты предпринимательской деятельности за налоговый период.

В соответствии с пунктом 7 Порядка учета доходов и расходов индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций в соответствующих разделах Книги учета, примерная форма которой приведена в приложении к настоящему Порядку. Учет полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем в одной Книге учета раздельно по каждому из видов осуществляемой предпринимательской деятельности.

При необходимости с учетом конкретной специфики тех или иных видов деятельности, а также в случае, если индивидуальные предприниматели освобождены от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, налогоплательщик по согласованию с налоговым органом вправе разработать иную форму Книги учета, оставив в ней показатели, необходимые для исчисления налоговой базы и (или) включив в нее иные показатели, связанные со спецификой осуществляемой им деятельности. Если индивидуальным предпринимателем принято решение о разработке новой формы Книги учета, то учет в ней товарно - материальных ценностей (имущества) и его реализация ведется как в количественном, так и стоимостном выражении по каждому виду товаров (работ, услуг).

Книга учета предназначена для обобщения, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах.

Согласно пункту 13 Порядка доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком.

Следовательно, доказательством принятия на учет импортированных предпринимателем товаров является Книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя.

Таким образом, суд считает, что для целей применения налоговых вычетов, не имеет правового значения, каким образом и в каких разделах будут учитываться расходы, связанные с приобретением товаров, поскольку предприниматель вправе самостоятельно определять способы учета исходя из общих положений порядка учета доходов и расходов.

Кроме того, предприниматель в дополнениях к заявлению указывает, что в случае осуществления расходов по приобретению товаров (работ, услуг) в одном налоговом периоде, но доходы по ним будут получены в другом, такие затраты нужно учитывать отдельно, для чего в книге учета введен специальный регистр (таблица №6-3) для учета расходов будущих периодов.

Невозможность применения, по мнению предпринимателя, указанного положения вследствие того, что порядок учета расходов на приобретение основных средств регламентируется особыми условиями, в том числе порядка начисления амортизации, не может быть признано судом обоснованным, поскольку, как указывалось выше, приобретенное оборудование не может расцениваться в качестве основного средства, до его монтажа, введения в эксплуатацию и принятия на учет в качестве такового и непосредственного использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности на что указывается самим же предпринимателем в заявлении и пояснениях, подтверждается пунктом 26 Порядка учета доходов и расходов, соответственно и учесть расходы, связанные с приобретением оборудования предпринимателю необходимо не в качестве основного средства, а иным способом.

Согласно пункту 13 Порядка учета доходов доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.

Таким образом, поскольку расходы, связанные с приобретением оборудования для минипивоварни, в том числе по уплате НДС таможенным органам, следовательно, постановка на учет оборудования для монтажа должна относиться к 2002 года, соответственно и право на применение налогового вычета будет относиться к 2002 году.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что согласно контракту № 2001-MU оплата за поставленное оборудование минипивоварни должна быть выполнена в течение 12 месяцев с даты поставки оборудования.

Согласно дополнения №1 к контракту от 12.10.2001 срок оплаты оборудования продлен до 31.08.2004 года. По дополнению № 2 срок оплаты оборудования продлендо 31.12.2004.

15.12.2004 между фирмой LinkoneEnterprisesLtd. и компанией VivraTradingServicosLda. был заключен договор цессии, согласно которого фирма LinkoneEnterprisesLtd. (цедент) передает, а компания VivraTradingServicosLda. цессионарий) принимает право требования Цедента к индивидуальному предпринимателю ФИО1 по обязательствам, предусмотренным контрактом покупки комплекта оборудования № 2001-MUот 12.10.2001.

До настоящего времени оплата за оборудование предпринимателем не произведена, только оплачен НДС, подлежащей уплате при ввозе оборудования на территорию Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 110 Таможенного Кодекса (утв. ВС РФ № 221-1 от 18.06.1993) налог на добавленную стоимость при ввозе оборудования на территорию Российской Федерации входит в состав таможенных платежей, которые обязательны к уплате.

В случае неоплаты налога на добавленную стоимость при ввозе оборудования на территорию Российской Федерации, данное оборудование не прошло бы таможенное оформление.

Предпринимателем - «Заемщик» в проверяемом периоде были заключены договора займов:

1) от 25.10.2003 с компанией AURCRANLtd- «Заимодавец», зарегистрированной в
BritishVirginIslands, на получение займа в сумме 1500000 ЕВРО со сроком возврата до
20.04.2004 под 6 % годовых.

Заимодавцем и Заемщиком были приняты три дополнительных соглашения к договору займа от 25.10.2003 в соответствии с пунктом 6.2:

от 07.05.2004 на предоставление займа в сумме 1500000 ЕВРО со сроком возврата до 25.12.2005,

от 18.06.2004 на представление займа в сумме 1500000 долл. США со сроком «возврата до 25.12.2006.

2) от 10.11.2003 с компанией «OCEANRESOURCESINTERNATIONAL Ltd» -
«Заимодавец», зарегистрированной в China, HongKong, на получение займа в сумме 1500000 долларов США со сроком возврата до 30.04.2004 под 6 % годовых.

Заимодавцем и Заемщиком были приняты три дополнительных соглашения к договору займа от 10.11.2003 в соответствии с пунктом 6.2:

от 01.03.2004 на предоставление займа в сумме 2000000 долл. США со сроком возврата до 30.04.2004,

от 07.05.2004 на представление займа в сумме 2000000 долл. США со сроком возврата до 25.12.2005,

от 14.06.2004 на представление займа в сумме 2500000 долл. США со сроком возврата до 25.12.2006.

В проверяемом периоде по договору займа от 25.10.2003 с компанией AURCRANLtd. препринмателем 02.12.2003 было получено 133400 ЕВРО, что в рублевом эквиваленте составило 4757364,16 руб.

По договору займа от 10.11.2003 с компанией «OCEANRESOURCESITERNATIONALLtd» предпринмателем было получено 1300000 долл. США, что в рублевом эквиваленте составило 38 652 000 руб., в том числе получено:

14.11.2003 - 1000000 долл. США, что составило 2985900 руб., 15.12.2003 - 150000 долл. США, что составило 4406250 руб.,24.12.2003 - 150000 ' долл. США, что составило 4386750 руб.

Всего по договорам займов было получено 133400 ЕВРО и 1300000 долл. США, составило в рублевом эквиваленте 43 409 364,16 руб.

Также предпринимателем были заключены следующие договоры займа:

от 17.11.2003 без номера с ООО «Фордевинд» в лице директора ФИО2 на получение займа в сумме 100000000 руб. со сроком погашения до 18.11.2008 под 6 % годовых.

от 01.12.2003 без номера с ООО «Баттерфляй» в лице директора ФИО5 на получение займа в сумме 10000000 руб., со сроком погашения до 31.12.2006 на беспроцентной основе, которыми были отвлечены финансовые средства в пользу сторонних организаций.

Фактически. ООО «Баттерфляй» были выданы заемные средства в размере 350000 руб., ООО «Фордевинд» в размере 38500000 руб. Всего 38850000 руб.

Как следует из отзыва, необходимым условием для предоставления налогового вычета также является оплата оборудования. Вместе с тем оплата оборудования, как следует из материалов дела, предпринимателем произведена не была, при этом предприниматель имея значительные финансовые средства для погашения на момент проведения проверки оплату оборудования не произвел, вследствие чего им осуществлялась схема ухода от налогообложения. При таких обстоятельствах налоговый вычет не мог быть предоставлен.

В судебном заседании представитель инспекции на указанном доводе не настаивал.

Вместе с тем, суд считает, что право на применение налоговых вычетов, не зависит от оплаты полученного предпринимателем товара иностранному контрагенту на момент предъявления сумм налога к возмещению, поскольку это не предусмотрено нормами законодательства о налогах и сборах.

Положениями статьи 172 НК РФ, которые регулируют особенности применения импортерами налоговых вычетов, не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган документы, подтверждающие факт наличия у налогоплательщика складских помещений и хранения импортируемого товара.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода. Названное положение согласуется с пунктом 1 статьи 54 НК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 174 НК РФ по итогам каждого налогового периода налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган декларацию по НДС.

Следовательно, плательщик НДС обязан исчислить общую сумму налога и определить размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия в этом периоде реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Ссылка Инспекции на то, что в действиях предпринимателя «усматривается совершение действий с целью, противной основам правопорядка, - схемы ухода от налогообложения, направленной на изъятие средств федерального бюджета путем возмещения НДС», не может быть принята во внимание судом, поскольку она не подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности отказа в возмещении НДС в сумме 1 056 403 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2004 года по делу №А42-7428/04-28 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Мурманской области о признании недействительным части решения №04/55 от 26.03.2004 года, указанное решение были признано недействительным частично, в том числе в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным:

ООО «Регионстрой» в общей сумме 64 162 руб. 74 коп, в том числе:

Счет-фактура №125 от 09.09.2002 на сумме 327 427 руб. 20 коп. (в том числе НДС в сумме 54 571 руб. 20 коп.

Счет-фактура №151 от 29.09.2002 на сумме 57 549 руб. 25 коп. (в том числе НДС в сумме 9 591 руб. 54 коп.

ООО «Балт Сервис» в общей сумме 164 593 руб. 90 коп, в том числе:

Счет-фактура №105 от 10.07.2002 на сумме 293 727 руб. (в том числе НДС в сумме 48 954 руб. 50 коп.)

Счет-фактура №108 от 11.07.2002 на сумме 240 944 руб. 40 коп. (в том числе НДС в сумме 40 157 руб. 40 коп.)

Счет-фактура №115 от 07.08.2002 на сумме 272 892 руб. (в том числе НДС в сумме 45 482 руб.) (л.д.109-116).

Судом установлено, что указанный судебный акт вступил в законную силу в указанной части.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом по делу №А42-7428/04-28 установлено, что выставленные счета-фактуры оформлены с соблюдением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, вследствие чего налоговым органом необоснованно отказано в предоставлении налоговых вычетов по указанным счетам-фактурам.

Поскольку в настоящем деле заявителем оспаривается решение № 678-ДСП от 28.07.2005, принятое по результатам выездной налоговой проверки, в том числе по эпизоду отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 198 756 руб. 64 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Балт Сервис» и ООО «Регионстрой», необоснованность отказа по которым установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-7428/04-28, суд находит заявленные требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 197, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным, как противоречащее нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области №678-ДСП от 28.07.2005 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 198 756 руб. 64 коп.и обязать налоговый орган восстановить нарушенные права индивидуального предпринимателя ФИО1.

В остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1. государственную пошлину из средств федерального бюджета в сумме 1900 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия или арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Н.И. Драчёва