Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Мурманской области (далее – Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к государственному учреждению «Арктическое пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации» в лице войсковой части №2201 (далее – учреждение, ответчик) о взыскании пени в сумме 34 147 рублей.

В обоснование заявленных требований Инспекция указала, что учреждение занизило сумму единого социального налога (далее – ЕСН) за I полугодие 2004 года, зачисляемого в фонд социального страхования Российской Федерации на 204 230 руб, вследствие чего на указанную сумму были начислены пени. В расчете по авансовым платежам по ЕСН за Iполугодие 2004 года, учреждением указано, что им от исполнительного органа ФСС РФ получено денежных средств на банковский счет в возмещение произведенных расходов на сумму 204 230 руб, однако за II квартал поступлений не было. В расчете по авансовым платежам по ЕСН за I квартал 2004 года, указанная сумма также не нашла отражения. Согласно данным исполнительного органа ФСС РФ возмещение расходов было произведено учреждению в феврале 2004 года.

Определением от 16.01.2006 года в качестве третьего лица, не заявляющиего самостоятельных требований привлечено государственное учреждение – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №2 (далее – филиал №2).

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, указал, что по лицевому счету, сумма 204 230 руб. числилась как недоимка.

Представители ответчика заявленные требования не признали, в судебном заседании, а также в отзыве и дополнениях к отзыву на заявление указали следующее.

Представляя в инспекцию расчет по авансовым платежам за I квартал 2004 года, учреждение ошибочно не указало сумму 204 230 руб. в разделе сумм, подлежащих возмещению, полученных от ФСС РФ. Впоследствии учреждение неоднократно обращалось в инспекцию с информацией о произведенной ошибке и просьбой об устранении возникшей коллизии по поводу числящейся недоимки, однако указанный вопрос не получил положительного разрешения.

15.01.2004 года учреждением произведена сверка с филиалом №2 за IV квартал 2003 года. Согласно форме №4-ФСС РФ расчетная ведомость по средствам Фонда социального страхования была установлена задолженность подразделения Фонда на конец отчетного периода 2003 года в размере 204 230 руб.

13.01.2004 года учреждение обратилось в филиал №2 с письмом о возмещении образовавшегося перерасхода. Платежным поручением №201 от 04.02.2004 года филиал №2 перечислил указанную сумму.

По мнению ответчика, заявитель не представил доказательств обязанности уплатить взыскиваемую сумму. Кроме того, ответчик считает, что инспекция изначально не усмотрела в действиях учреждения налогового правонарушения, уплату каких-либо сумм налогов в более поздние сроки учреждение не производило, следовательно начисление пеней является неправомерным. Также учреждение считает, что возмещение в сумме 204 230 руб. по своевременно уплаченному ЕСН за 2003 год, поступившему от ФСС не может являться авансовым платежом по исчислению ЕСН в 2004 году.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заслушав пояснения представителя заявителя и ответчика исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) №1025100864766, имеет индивидуальный номер налогоплательщика (ИНН) №5191501879 и поставлено на учет по месту нахождения обособленного подразделения войсковой части №2201 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Мурманской области (л.д. 10).

13.01.2004 года учреждение обратилось в филиал №2 с письмом о возмещении образовавшегося перерасхода по выплате пособий по государственному социальному страхованию в 2003 году, согласно расчетной ведомости за IV квартал 2003 года в сумме 204230 руб. (том 1, л.д.82).

Платежным поручением №201 от 04.02.2004 года филиал №2 перечислил указанную сумму учреждению (том 1, л.д.83).

Согласно расчету по ЕСН за I полугодие 2004 года, представленному в инспекцию по месту нахождения обособленного подразделения, учреждению возмещено Фондом социального страхования Российской Федерации 204 230 руб. (том 1, л.д. 41).

В расчете по ЕСН за I квартал 2004 года, указанная сумма отражена не была.

В результате камеральной проверки расчета по ЕСН за I полугодие 2004 года, инспекцией установлено занижение ЕСН на 204230 руб.

Письмом от 15.03.2005 года №04-2-04/4118 Инспекция предложила учреждению представить письменные возражении или объяснения по факту совершения налогового правонарушения, известила о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки (том 1, л.д.62-63).

Пояснения или возражения учреждением представлены не были, что представителем учреждения не оспаривается.

Решением Инспекции от 29.03.2005 года №187 отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предложено перечислить в срок, указанный в требовании доначисленный платеж в сумме 204230 руб., а также пени в сумме 34 147 руб. (том 1, л.д. 64-65).

Как следует из решения, основанием для доначисления налога явилось занижение суммы ЕСН на 204 230 руб. в результате неотражения суммы, перечисленной учреждению филиалом №2 в декларации за I квартал 2004 года.

Указанное решение и выставленное на его основании требование №3556 об уплате недоимки, пени были направлены налогоплательщику по почте, о чем свидетельствуют оттиски почтовых штемпелей на уведомлениях о вручении (том 1, л.д. 66,оборот, 67,оборот).

В результате представления в инспекцию уточнённой декларации за 2002 год, сумма переплаты была зачтена в счет недоимки в августе 2005 года.

Пени ответчиком в добровольном порядке в установленный срок в бюджет уплачены не были, Инспекция обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы и представлять по ним в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации.

В силу статей 235 НК РФ учреждение является плательщиком единого социального налога.

Пунктом 2 статьи 57 НК РФ установлено, что при уплате налога с нарушением установленного срока его уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В пункте 1 статьи 72 НК РФ пеня определена как один из способов обеспечения исполнения налоговой обязанности.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 НК РФ).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 28.02.01 N 5, при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 названного Кодекса.

Следовательно, НК РФ не предусмотрена возможность взыскания с налогоплательщика пеней за нарушение сроков уплаты авансовых платежей по налогам, исчисляемым расчетным путем вне привязки к реальным финансовым результатам деятельности налогоплательщика.

Согласно статье 240 НК РФ налоговым периодом по ЕСН признается календарный год. Отчетными периодами по ЕСН являются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Таким образом, из указанных норм налогового законодательства следует, что пени могут быть начислены за несвоевременную уплату авансовых платежей по ЕСН, исчисленных по итогам отчетных периодов – первого квартала, полугодия, 9 месяцев, а не ежемесячно.

Однако в нарушение указанных положений законодательства, инспекция неправомерно исчислила сумму пени за неуплату ЕСН в размере 34 147 руб. начиная с 16.03.2004 года, то есть дня, следующего за уплатой авансового платежа за февраль, то есть начислила пени за неуплату авансового платежа за февраль 2004 года.

Определением суда Инспекцией сумма пени была рассчитана ежеквартально и составила 30 714 руб. (том 1, л.д.140 оборот).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В расчет по авансовым платежам по ЕСН введен показатель возмещения налогоплательщикам исполнительным органом Фонда социального страхования Российской Федерации расходов на цели государственного социального страхования сверх сумм начисленных авансовых платежей.

В этой связи сумма налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования рассчитывается как сумма начисленных авансовых платежей по налогу минус расходы на цели государственного социального страхования плюс суммы денежных средств, полученных от исполнительного органа Фонда социального страхования Российской Федерации на банковский счет страхователя в порядке возмещения расходов на цели государственного социального страхования, превышающие сумму начисленного налога.

Если она оказывается со знаком минус, то возврат перерасхода по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации осуществляется исполнительным органом Фонда социального страхования Российской Федерации.

Суммы перерасхода по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации засчитываются налоговыми органами в счет предстоящих авансовых платежей по налогу в части уплаты в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Между тем, инспекция доказательств наличия недоимки в сумме 204230 руб. у учреждения по ЕСН не представила. Наоборот, актами сверки по форме №23 по единому социальному налогу в части, зачисляемой в Фонд социального страхования Российской Федерации и подписанными представителями Инспекции и учреждения, установлено, что по состоянию на 01 февраля 2004 года невозмещенный перерасход по больничным листам с учетом недоимки в сумме 57 163 руб. составил 254 014 руб, что подтверждается Инспекцией и представителем учреждения в акте сверки расчетов по платежам в бюджет за период с 01 января 2004 года по 31 января 2004 года и справки по расчетам по ЕСН в части налога, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 01.01.2002 по 31.01.2004.

Поскольку сумма перерасхода в размере 254014 руб. превышает сумму доначисленного налога в размере 204 230 руб., суд считает начисление пени необоснованным, вследствие чего заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 171, 212 – 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия или арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Н.И. Драчёва