Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Греза» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 29 от 21.02.2007 г. руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Мурманской области (далее – Инспекция, административный орган, ответчик) по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявитель указал, что поскольку правонарушение, выразившееся в неприменение контрольно-кассовой техники, произошло по вине продавца и главного бухгалтера, а сам заявитель принял все необходимые меры для надлежащего обслуживания покупателей, то его вины в совершенном правонарушении не имеется.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы заявления, полагает, вина Общества административным органом не доказана.

Ответчик возражал против заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве. Пояснил, что Обществом были нарушены нормы действующего законодательства, в частности установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники в торговой точке, принадлежащей заявителю. Со своей стороны, полагает, что привлечение Общества к административной ответственности было произведено в соответствии с нормами КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2007г. в торговой точке (магазин «Меркурий», расположенном по адресу: <...>, принадлежащей ООО «Греза», сотрудниками Инспекции проведена проверка выполнения Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003г. № 54-ФЗ (далее – Закон «ККТ»).

В ходе проверки установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники, который был зафиксирован в акте № 53 от 16.02.2007г., подписан проверяющими, продавцом ФИО4, которая, реализуя в момент проверки товар (майонез классический «Мечта хозяйки» – 1 шт. по цене 18 руб.), произвела расчет с покупателем без применения ККМ, о чем составлен акт проверки выдачи кассового чека. При этом расчет осуществлялся через терминал с использованием платежной карты; в момент расчета был пробит слип-чек по терминалу в двух экземплярах.

По результатам проверки в присутствии законного представителя Общества – генерального директора ФИО1 был составлен протокол № 50 от 16.02.2007 г., в котором зафиксировано нарушение вышеуказанным лицом, пункта 1 статьи 2 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003г. № 54-ФЗ.

На основании акта проверки и протокола об административном правонарушении руководителем налогового органа было вынесено постановление от 21.02.07г. № 29 о привлечении ООО «Греза» к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 рублей за неприменение ККМ (л.д. 10).

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением об его оспаривании.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя и представителя ответчика, суд отказывает в удовлетворении заявления ООО «Греза» по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона "ККТ" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, расчеты с использованием платежных карт приравниваются к наличным денежным расчетам. В соответствии со ст. 5 Закона N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт выдавать покупателям в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 24.12.2004 N 266-П (далее - Положение), банковские карты являются видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у кредитной организации - эмитента, осуществившей эмиссию банковских карт.

При расчетах с клиентами согласно п. 3.1 Положения кассир составляет документ (на бумажном носителе или в электронной форме), который является основанием для осуществления расчетов и подтверждением их совершения. В документе обязательно отражается информация, позволяющая идентифицировать электронный терминал или техническое устройство, реквизиты платежной карты, а также информация об операции (вид, дата, сумма, валюта).

В данном случае такой чек был пробит посредством установленного в магазине терминала, что не оспаривается сторонами, однако, по мнению суда, указанный чек-слип служит подтверждением договорных отношений между владельцем кредитной карты и кредитной организацией, а также отношений между банком и магазином, принимающим платежи от покупателей при помощи карт, поскольку при покупке товара осуществляется следующая процедура: карта вставляется в щель кассовой машины системного кассового терминала, имеющего связь с банком, по каналу связи сообщается номер счета владельца кредитной карточки, подтверждается его платежеспособность и дается команда на списание со счета указанной суммы (стоимости покупки или услуги). После чего карточка возвращается владельцу. При вводе кредитной карточки в машину набирается личный код, известный только владельцу. Помимо этого после получения из магазина реестра слипов (или электронного журнала электронного терминала) банк зачисляет на счет магазина причитающиеся ему денежные средства за проданные товары.

Между тем, подтверждением того, что совершена торговая операция между покупателем и торговой точкой, в данном случае продана банка майонеза в магазине «Меркурий», является отпечатанный ККТ кассовый чек, а не чек-слип.

Согласно статье 14.5 КоАП продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Поскольку при проведении проверки соблюдения требований Закона «ККТ» в указанной торговой точке было установлено, что товар отпускается без применения ККМ, Общество правомерно привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ за необеспечение соблюдения требований указанного Закона.

Судом не принимается довод Общества об отсутствие его вины в данном правонарушении, поскольку неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само Общество от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов административного дела, товар был продан работником магазина продавцом Беловой, в ходе судебного заседания представитель Общества ФИО2, являющаяся главным бухгалтером, пояснила, что ею неправильно были истолкованы нормы действующего законодательства, в связи с чем она посчитала, что при пользовании терминалом не обязательно выдавать чеки ККТ. Факт не выдачи указанного чека представителями заявителя не оспаривается.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых законом предусмотрена административная ответственность. В данном случае Общество, в соответствии с частью второй статьи 2.1 КоАП РФ, должно нести ответственность за действия лица, которое является работником магазина, действовало от имени Общества и в его интересах.

Инспекцией соблюден порядок привлечения к ответственности Общества: при составлении протокола об административном правонарушении от 16.02.07г. № 50 заявитель лично был ознакомлен с результатами проверки, ему было разъяснено право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, давать отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Постановление от 21.02.07г. № 29 вынесено лицом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 КоАП РФ, от имени налоговых органов и в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции, установленной статьей 4.5 КоАР РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление Инспекции от 21.02.07г. № 29 о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Греза» по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 рублей законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования о признании постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Мурманской области по делу об административном правонарушении № 29 от 21 февраля 2007 г. о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей общества с ограниченной ответственностью «Греза» незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок со дня вынесения.

Судья С.Г.Каширская