Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Никитиной О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОАО "МРСК Северо-Запада" ул. Коминтерна, 5, г. Мурманск ИНН (7802312751) ОГРН (1047855175785), к ПКИЗ "Слобода" ул.Молодежная, 28, с.Лувеньга, г.Кандалакша, Мурманская область ИНН (5102014763) ОГРН (1135102000230) о взыскании 52 982 руб. 65 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Потребительского кооператива индивидуальных застройщиков «Слобода» (далее – ответчик) задолженности за потребленную электроэнергию за период октябрь - ноябрь 2014 года в размере 51 452 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 530 руб. 44 коп., всего: 52 982 руб. 65 коп., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 21.03.2015 до дня фактической уплаты денежных средств по процентной ставке рефинансирования, действующей на день вынесения решения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты потребленной электроэнергии.

Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в соответствии с требованиями главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещены надлежащим образом (о чем свидетельствует уведомления о вручении почтовых отправлений).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований, перечисленных в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

02.03.2013 истец (Поставщик) и физическое лицо ФИО1 (Потребитель) заключили договор энергоснабжения №18083 (далее – договор), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу ответчику (Потребителю) электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик (Потребитель), обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (раздел 1. договора).

Соглашением от 18.11.2013 о замене стороны в договоре энергоснабжения № 18083 от 02.03.2013, ОАО «МРСК Северо-Запада» ФИО1 и потребительский кооператив индивидуальных застройщиков «Слобода» пришли к соглашению о замене стороны в Договоре энергоснабжения № 18083 от 02.03.2013, в связи с изменением – передачей в безвозмездное пользование нежилого помещения (ул. Молодежная, д.28, с. Лувеньга) с энергопринимающим устройством, указанным в приложении № 3 к Договору.

Порядок определения объема фактически потребленной электрической энергии (мощности) и оказанных услуг определен в разделе 4. договора. Цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг определяется в соответствии с выбранной ценовой категорией и действующим законодательством (пункт 5.1. договора).

Окончательный расчет за поставленную электроэнергию (мощность) и оказанные услуги производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным. Срок исполнения денежных обязательств, - дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункты 5.3., 5.4. договора).

Срок действия договора установлен с момента его подписания сторонами, применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.03.2013 (пункт 9.1. договора).

Поставив электроэнергию, истец за период октябрь-ноябрь 2014 года выставил ответчику на оплату счета – фактуры, которые ответчиком оплачены в полном объеме не были, в результате чего образовалась задолженность в размере 51 452 руб. 21 коп., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

Неисполнение ответчиком принятых на себя денежных обязательств, наличие непогашенной кредиторской задолженности, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования, с учетом их уточнения, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт электроснабжения истцом подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не оспорен.

Электрическая энергия должна быть оплачена в силу обязательств абонента по договору и в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства непредоставления ему коммунальной услуги или предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Доказательств исполнения ответчиком принятых на себя денежных обязательств суду не представлено.

С учетом изложенного, задолженность в сумме 51 452 руб. 21 коп. документально обоснована и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

В связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков исполнения денежного обязательства истцом в порядке статьи 395 ГК РФ начислены проценты по состоянию на 20.03.2015 по ставке 8,25% годовых в сумме 1 530 руб. 44 коп.

Из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является предусмотренным законом правом истца.

При проверке представленного в материалы дела расчета процентов судом установлено, что определенные истцом периоды просрочек исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочек платежей.

Расчет процентов произведен по ставке рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

Указанный расчет процентов соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практики применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов в сумме 1 530 руб. 44 коп. является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно пункту 2 которого проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Учитывая, что проценты в сумме 1 530 руб. 44 коп. начислены истцом по состоянию на 20.03.2015, проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств начиная с 21.03.2015.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцу при подаче искового заявления был произведен зачет государственной пошлины в размере 2 716 руб. 98 коп. по платежному поручению № 8720 от 03.09.2014, после уменьшения исковых требований сумма государственной пошлины составила 2 119 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 597 руб. 98 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца в сумме 2 119 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с потребительского кооператива индивидуальных застройщиков «Слобода» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» задолженность в размере 52 982 руб. 65 коп., в том числе: 51 452 руб. 21 коп. основного долга, 1 530 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых, исходя из суммы основного долга, составляющей на день принятия решения 51 452 руб. 21 коп., с 21.03.2015 до дня фактической уплаты денежных средств.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 8720 от 03.09.2014 государственную пошлину в сумме 597 руб. 98 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья О. В. Никитина