Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – Общество, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконными действий Мурманской транспортной прокуратуры (далее – Прокуратура), выразившихся:

- в проведении 27.11.2007 в отношении Мурманской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Мурманского отделения Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» надзорной проверки;

- в отказе 10.01.2008 (письмом от 10.01.2008 № 7-2008) представителю ОАО «Российские железные дороги» ФИО1 в ознакомлении с материалами надзорной проверки.

В обоснование заявленных требований Общество в заявлении (с учетом уточнений) указало следующее:

1. Ответчик не подтвердил свои полномочия на проведение данной проверки (со ссылкой на Приказ Северо-Западного транспортного прокурора № 39 от 31.07.2007 «Об организации надзора за исполнением законов на транспорте и в таможенных органах»).

Надзорная проверка была проведена неуправомоченным лицом. Прокурор вышел за пределы своих полномочий и предмет проверки не соответствует установленным требованиям Приказа Генеральной прокуратуры № 186 от 21.11.2007 «Об организации надзора за исполнением законов на транспорте и в таможенных органах» (пункт 6).

Органами, которые осуществляют контроль по соблюдению действующего законодательства в данных правоотношениях в соответствии с положениями статей 1, 6, 12 Закона № 69-ФЗ являются органы государственного пожарного надзора и ведомственного пожарного надзора.

ОАО «РЖД» состоит в договорных отношениях с ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (договор № 930 от 24.01.2001). Уполномоченным действующим законодательством органом на осуществление контроля в области пожарной безопасности в полном объеме является ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», а не Мурманская транспортная прокуратура.

Действиями Прокурора нарушены права ОАО «РЖД» на осуществление в отношении него мер государственного контроля уполномоченными на осуществление такого контроля государственными органами, а также права на свободное осуществление хозяйственной деятельности. Своими действиями по проведению плановой надзорной проверки без наличия конкретной информации о нарушении закона Мурманская транспортная прокуратура подменяет иные государственные органы, уполномоченные на решение вопросов, являющихся предметом проверки, и такие действия Прокурора заявителем расцениваются как вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность ОАО «РЖД».

2. Применительно к отказу 10.01.2008 представителю ОАО «РЖД» в ознакомлении с материалами надзорной проверки, нарушено право ОАО «РЖД» на ознакомление с материалами прокурорской проверки и на участие в проверке представителя юридического лица, в противоречие с нормами статьи 24 Конституции Российской Федерации и разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 18.02.2000 № 3-П.

3. ОАО «РЖД» предъявлено требование о признании незаконными действий Прокурора по проведенной проверке, а не требование признания недействительным представления Прокурора, либо действий по его вынесению, либо иного решения прокуратуры. Действия Прокурора по проведению проверки деятельности структурного подразделения заявителя затрагивают права и законные интересы юридического лица – ОАО «РЖД» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку ОАО «РЖД» привлечено в качестве ответчика по иску Мурманского транспортного прокурора, предъявленному в Ленинский районный суд в порядке статьи 45 ГПК РФ по результатам прокурорской проверки, действия по проведению которой оспариваются в данном деле.

Мурманская транспортная прокуратура с заявленными требованиями не согласилась, представила отзыв, указав следующее:

1. Целями прокурорского надзора являются обеспечение верховенства закона, единства и укрепление законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Заместителем начальника отдельного пожарного поезда на станции Мурманск Кандалакшского отряда вневедомственной охраны ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороги Егоровым 11.09.2007 была осуществлена проверка соблюдения пожарной безопасности в дистанции сигнализации, централизации и блокировки структурного подразделения Мурманского отделения Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», по результатам которой начальнику данной дистанции выдано предписание № 121 от 07.09.2007 об устранении выявленных нарушений правил пожарной безопасности.

В соответствии с планом работы на 4 квартал 2007 года в период с 28 по 30 ноября 2007 года Прокуратурой была проведена надзорная проверка дистанции сигнализации, централизации и блокировки Мурманского отделения Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» по плану проверки, утвержденному 19.11.2007, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности.

По выявленным нарушениям Мурманским транспортным прокурором в адрес начальника Мурманского отделения Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» вынесено представление от 30.11.2007 № 249в-07 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности.

Требования Прокурора в установленный законом срок выполнены не были, что явилось основанием для направления в Ленинский районный суд г. Мурманска иска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц об обязании ОАО «РЖД» устранить выявленные в ходе данной надзорной проверки нарушения законодательства о пожарной безопасности.

2. Деятельность Мурманского отделения Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» не является частной жизнью лица, и поэтому законом обязанность ознакомить представителя с имеющейся в прокуратуре информацией на прокурора не возлагается. ОАО «РЖД» является акционерным обществом, 100% акций которого принадлежит государству, а не частным лицам.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом рассмотрения настоящего дела являются действия, предшествовавшие вынесению предписания Прокурором, а не действия, совершенные в ходе данной проверки, а также по вынесению соответствующего акта по ее результатам.

Признание незаконными, как не соответствующими законодательству, оспариваемых действий, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом защиты нарушенных, по мнению заявителя, прав и охраняемых законом интересов Общества при обращении с заявлением в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных правовых или практических преград к судебной защите, ходатайство Прокурора о прекращении производства по делу подлежит отклонению.

Из материалов дела установлено.

В соответствии с планом работы Прокуратуры на 4 квартал 2007 года и на основании плана (от 19.11.2007 № 1-237в-2007) в период 27 – 29 ноября 2007 года назначено проведение надзорной проверки Мурманской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Мурманского отделения Октябрьской железной дороги ОАО «РЖД», в том числе по исполнению законодательства по пожарной безопасности (пункт 12).

По результатам проведенной проверки в адрес Мурманского отделения Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» направлено Представление Прокурора от 30.11.2007 об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности.

По получении данного представления, Мурманское отделение Октябрьской железной дороги – филиал ОАО «РЖД» (письмо от 26.12.2007 № НОДЮ-02-13/1530), со ссылкой на положения Конституции Российской Федерации (статья 24) обратилось к Прокурору с просьбой разрешить представителю ОАО «РЖД» ФИО1 ознакомиться с материалами надзорной проверки Мурманской дистанции сигнализации, централизации и блокировки.

Письмом от 10.01.2008 № 7-2008 в ознакомлении с материалами проверки было отказано.

Считая вышеуказанные действия (по проведению неуправомоченным лицом 27.11.2007 надзорной проверки и отказу в ознакомлении с материалами проверки) незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон «О прокуратуре РФ»), предметом надзора являются, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определены Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В силу статьи 22 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» обеспечение на железнодорожном транспорте общего пользования экологической безопасности, пожарной безопасности, а также санитарно-эпидемиологического благополучия населения осуществляется владельцами инфраструктур, перевозчиками и организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими вспомогательные работы (услуги) при перевозках железнодорожным транспортом, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также соблюдение законодательства о пожарной безопасности на железнодорожном транспорте предусмотрено положением Ведомственных норм пожарной безопасности 2.02/МПС-02 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите АУПТ и АУПС».

Судом установлено, что в рассматриваемом случае надзорная проверка была назначена Прокуратурой и проводилась, в том числе по проверке исполнения ОАО «РЖД» требования, содержащегося в Предписании Кандалакшского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороге от 121 от 07.09.2007, вынесенном по результатам проведенного внепланового мероприятия по контролю выполнения требований пожарной безопасности производственных помещений дистанции.

Назначение Мурманской транспортной прокуратурой надзорной проверки исполнения законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности в Дистанции сигнализации, централизации и блокировки структурного подразделения Мурманского отделения Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», с учетом территориальности, не противоречит Закону «О прокуратуре РФ» и, само по себе не означает назначение (проведение) данной проверки неуправомоченным лицом.

Часть 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации устанавливает, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку в настоящее время законодательно не закреплены ни сроки, ни процедуры проверок, осуществляемых органами прокуратуры в порядке надзора, защита непосредственно затрагиваемых такими проверками прав граждан (а равно юридических лиц) должна реально обеспечиваться правосудием. Иначе нарушается не только конституционное право на доступ к информации, но и конституционное право на судебную защиту, а также не выполняется обязанность государства следовать установленным Конституцией Российской Федерации, ее статьями 18, 23 (часть1), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), целям и требованиям при введении возможных ограничений конституционных прав и свобод и создавать необходимые механизмы их государственной охраны от необоснованных вторжений.

Ограничение права, вытекающего из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации, допустимо лишь в соответствии с федеральными законами, устанавливающими специальный правовой статус не подлежащей распространению информации, обусловленный ее содержанием.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что информация, содержащаяся в материалах надзорной проверки, проведенной в отношении структурного подразделения ОАО «РЖД», носила специальный правовой режим (имела ограниченный доступ).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания оспариваемых действий незаконными, должны быть доказаны несоответствие их закону и нарушение ими прав и законных интересов ОАО «РЖД» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылку заявителя на нарушение права Общества на проведении проверки управомоченным лицом, суд находит несостоятельной.

Возможность реализации государственным органом полномочий в сфере осуществления мер государственного контроля, никоим образом не влияет на осуществление ОАО «РЖД» экономической деятельности, а равно не корреспондирует и не определяет права Общества применительно к полномочиям государственных органов.

Довод заявителя о вмешательстве Прокурора в хозяйственную деятельность ОАО «РЖД» необоснован, материалами дела не подтверждается.

В рассматриваемом случае проведение прокурорской проверки вышеуказанной Дистанции не нарушает прав и законных интересов ОАО «РЖД» в предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает препятствия для осуществления такой деятельности.

Поскольку наличие указанных выше обстоятельств судом не установлено, правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании незаконным действия Мурманской транспортной прокуратуры, выразившегося в проведении 27.11.2007 в отношении Мурманской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Мурманского отделения Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» надзорной проверки, отказать.

В удовлетворении требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании незаконным действия Мурманской транспортной прокуратуры, выразившегося в отказе 10.01.2008 (письмом от 10.01.2008 № 7-2008) представителю ОАО «Российские железные дороги» ФИО1 в ознакомлении с материалами надзорной проверки, отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000руб., перечисленную по платежному поручению № 530 от 13.03.2008, как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Беляева Л.Е.