Гражданский кодекс часть 1

инспекция федеральной налоговой службы России по г.Мурманску (далее – Инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) налоговых санкций по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 200 руб., налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 19 354 руб.60 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 96 773 руб., пени 3 813 руб.15 коп., а всего – 120 140 руб.75 коп. в связи с неисполнением требования о добровольной уплате доначисленных сумм по результатам камеральной проверки декларации по НДС за 1 квартал 2005 г.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал. Кроме того, в судебном заседании не согласился с утверждением ФИО1 о непредставлении уточненной декларации за 2 квартал 2005 г. Не согласился с доводом ФИО1 о том, что Инспекция самостоятельно должна была исправить сведения налоговом периоде, указанные налогоплательщиком в декларации. Настаивал на том, что приложенные к декларации распечатки книги покупок и реестра документов не подтверждают факт приобретения и оплаты товаров за 1 квартал 2005 г., так как в ходе камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы.

Непредставление доказательств наличия документов для подтверждения вычетов на момент их заявления позволяет сделать вывод об отсутствии их вообще или предположения, что документы имелись, но налогоплательщик по каким-то причинам решил их скрыть от налогового органа.

Данные действия противоречат презумпции добросовестности действий налогоплательщика, а недобросовестный налогоплательщик не может пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

Представление в суд новых документов должно быть исключением и должно допускаться только при наличии уважительных причин.

Ответчик в отзывах на иск и в судебном заседании иск не признал и пояснил, что первичные документы, обосновывающие вычеты были ошибочно представлены к декларации за 2 квартал 2005 г., а следовало их приложить к уточненной декларации за 1 квартал 2005 г. также от 04.08.05. В результате уточнений налог подлежал возврату из бюджета.

Материалами дела установлено.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и ему присвоен основной государственный регистрационный номер 304519032200572. ФИО1 состоит на налоговом учете в инспекции ФНС России по г.Мурманску в качестве налогоплательщика.

20 апреля 2005 г. ФИО1 представил налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 г. в установленный законом срок.

Инспекцией в ходе камеральной проверки из состава налоговых вычетов исключена сумма 103 350 руб., как документально неподтвержденная.

03 июня 2005 г. ФИО1у направлено требование о предоставлении в срок не позднее 25.06.05 первичных документов, подтверждающих факт приобретения и оплаты товаров (работ, услуг), подлежащих налоговому вычету, реестра данных документов, копии книги учета доходов и расходов, копии книги покупок, копии журналов выставленных и полученных счетов-фактур, а также объяснений и возражений по факту налогового правонарушения (л.д.12).

Требование ответчиком было не исполнено, реестр, документы, подтверждающие налоговые вычеты, объяснения и возражения не были представлены.

Решением от 20.07.05 № 138/3 ФИО1 привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 200 руб., по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 19 354 руб.60 коп. ему доначислен налог – 96 773 руб. и пени – 3 813 руб.15 коп., а всего – 120 140 руб.75 коп. Решение и требование направлено в адрес налогоплательщика, добровольно не исполнено в указанный Инспекцией срок, что и послужило основанием для обращения с иском в суд (л.д.14-18).

В ходе судебного разбирательства ответчик настаивал на то, что при подготовке документов для подтверждения вычетов по письму налоговой инспекции № 80/26.4-55/61111 от 03 июня 2005 г. обнаружилось, что декларация от 20.04.05 за 1 квартал 2005 г. содержит ошибки, поэтому ответчик уточнил данные о начисленном налоге и налоговых вычетах в декларации от 04.08.05.

В уточненной декларации были уменьшены суммы налогов: начисленного с 96 773 руб. до 70 383 руб. и налоговых вычетов с 103 350 руб. до 82 034 руб. общее сальдо по НДС опять было в пользу ФИО1 на 11 651 руб. В результате описки налоговый период в декларации был указан – 2 квартал 2005 г. В доказательство ФИО1 в судебное заседание представил копию указанной декларации (л.д.67).

Однако в ходе судебного разбирательства Инспекция представила декларацию, которая получена была Инспекцией с такой же налоговой базой – 461 400 руб. и суммой НДС – 70 383 руб. (в х. 3344177, л.д. ).

В декларации указан налоговый период – 3 квартал 2005 г. Именно эти данные были введены Инспекцией в сведения о полученных от ФИО1 декларациях (л.д.37).

Таким образом, утверждение ФИО1 о направлении уточненной декларации от 04.08.05 за 1 квартал 2005 г. не нашло подтверждения.

Как установлено судом 04.08.05 ФИО1 представлена в Инспекцию декларация от 19.07.05 за 2 квартал 2005 г. (вх. 3004843, л.д. ), которая идентична ранее представленной декларации от 19.07.05 также за 2 квартал 2005 г. (вх. 3004835, л.д. ).

Суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 статьи 87 НК РФ в случае, если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка).

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

В силу пункта 2 этой же статьи отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

В ходе судебного заседания представитель ответчика возражений по данному правонарушению не представил, иск в части взыскания налоговой санкции за непредставление 4-х документов в сумме 200 руб. подлежит удовлетворению, т.к. не представлены копия книги учета доходов и расходов, копия книги покупок, копия журнала выставленных счетов-фактур, копия журнала полученных счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, у слуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен иметь документы, подтверждающие понесенные им затраты по уплате НДС при приобретении товаров (работ, у слуг) и принятие этих товаров (работ, услуг) на учет.

В случае непредставления таких документов все реализуемые товары являются объектами налогообложения. Именно таким образом Инспекция рассчитала в решении № 138/3 от 20.07.05 налог, подлежащий уплате в бюджет, и начислила на сумму 96 773 руб. пени за период с 21.04.05 по 20.07.05 в сумме 3 813 руб.15 коп. (л.д.17 об.) и привлекла к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 19 354.60 руб.

Однако, в ходе судебного разбирательства, утверждение ФИО1 об уточнении данных за 1 квартал 2005 г. нашло подтверждение. ФИО1 неоднократно в своих пояснениях (л.д. ) утверждал, что налоговая база уменьшена и составила 461 400 руб., сумма вычетов уменьшена и составила 82 034 руб., НДС уплаченный продавцом составил 70 383 руб. Данные пояснения и первичные документы были представлены в Инспекцию, но не приняты к рассмотрению, как представленные после камеральной проверки.

В суд представлены книга покупок за 1 квартал 2005 г. с указанием уплаченного НДС в сумме 82 038 руб.66 коп. (л.д.45), книга продаж за 1 квартал 2005 г., где указана сумма продаж 461 400 руб. (в.т. НДС 0 70 383 руб. (л.д.46), реестр документов, подтверждающих факт приобретения и оплаты товаров за 1 квартал 2005 г. (в т.ч. НДС – 82 033 руб.66 коп.) (л.д.47), счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающие данные суммы (л.д.48-66).

Ранее копии книги покупок и продажи реестр документов были направлены в Инспекцию вместе с налоговой декларацией за 2 квартал 2005 г., но не рассмотрены ею в связи с получением их после вынесения решения, принятого по результатам камеральной проверки, что подтверждается описью вложения в письмо (л.д.44, 30).

Налоговая база 461 400 руб. и исчисленный с нее НДС – 70 383 руб. отражены в налоговой декларации от 20.10.05 (л.д. ). Данная налоговая декларация камерально проверена и данные введены в карточку лицевого счета 15.11.05 (л.д.38).

Таким образом, налогоплательщиком подтверждена соответствующими документами уменьшение налоговой базы и право на применение налоговых вычетов в сумме 82 033 руб.66 коп.

Утверждение налогового органа о недобросовестности налогоплательщика не может быть принято судом. В данном случае, как действия налогоплательщика, так и налогового органа привели к заявлению необоснованного в части иска.

Кроме того, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Недобросовестность налогоплательщика при совершении операций в отношении которых заявлены вычеты Инспекцией не доказана.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.01 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-0 и от 08.04.04 № 169-0, право на возмещение НДС из бюджета представлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В разъяснении к определению от 08.04.04 № 169-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Во всех подобных ситуациях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления предпринимателями субъективными правами. В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 138-0 также разъяснено, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности.

Требования представителя ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о взыскании с Инспекции судебных издержек в сумме 15 000 рублей. В обоснование представил договор услуг от 20.10.05 № 1120 с ФИО4, акт № 0000001 от 24.04.06 сдачи-приема (работ, услуг) с указанием трудозатрат (150 часов) и цены за час – 100 руб., всего на 15 000 руб. Копию расходного кассового ордера о выдаче ФИО4 – 15 000 руб. от 24.04.06.

Согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на этих лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Отказывая ответчику в возмещении судебных издержек, суд принимает во внимание достаточную и единообразную судебную практику, связанную с возмещением НДС, несоразмерность судебных издержек, которые превышают 10% цены иска, неподтверждение обоснованности расценок лица, оказывающего юридическую помощь и количество часов, затраченных для подготовки документов. Все декларации представлены Инспекцией в ходе судебного разбирательства добровольно, а документы, подтверждающие вычеты представлены ответчиком к декларациям, направленным в налоговую инспекцию.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата рождения 03.04.1976, место рождения – г.Мурманск, ИНН <***>, проживающего: <...>) в доход соответствующего бюджета налоговые санкции в сумме 200 руб. и в доход федерального бюджета государственную пошлину 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Н.И. Драчева

НЛ021