Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (место нахождения: 184506, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию город Мончегорск с подведомственной территорией в лице исполнительно-распорядительного органа города Мончегорска – Администрации муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией (место нахождения: 184511, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 211414 руб.54 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 – доверенность

от ответчика – ФИО2 – доверенность

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, неоднократно уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.32-34, 60, 77, 78 т.2; уточнение от 22.05.2019 № 05-345), к муниципальному образованию город Мончегорск с подведомственной территорией в лице исполнительно-распорядительного органа города Мончегорска – Администрации муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией (далее – ответчик) о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальным услугам на общую сумму 196.643,58 руб., пени в сумме 14.770,96 руб., а всего 211.414,54 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на факт предоставления ответчику как собственнику жилых помещений, оставшихся никем не востребованными после смерти их собственников (выморочное имущество), услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, услуг тепло-, водо-, электроснабжения данных жилых помещений и общедомового имущества, водоотведения в целях содержания общедомового имущества.

Кроме того, истец просит начислять заявленные пени до фактической оплаты указанной задолженности.

Ответчик, согласно письменному отзыву на исковое заявление и неоднократным дополнениям к отзыву (л.д.4-7, 38, 39, 153, 154 т.2; дополнение б/н от 06.06.2019), изложенные в иске требования признал только в части содержания общедомового имущества и отопления, приходящихся на выморочную квартиру № 29; в остальной части полагает, что правовых и фактических оснований для удовлетворения иска не имеется.

Определением суда от 19.12.2018 (л.д.1, 2 т.1) дело было принято в порядке упрощённого производства и впоследствии, на основании определения от 22.02.2019, суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (л.д.53-55 т.2).

В судебном заседании 05.06.2019 представитель истца поддержал требования Общества по основаниям, изложенным в иске, неоднократных дополнениях и уточнениях к нему и письменных возражениях на отзыв (л.д.32-34, 46-48, 60, 65, 66, 77, 78 т.2; уточнение от 22.05.2019 № 05-345; дополнения от 22.05.2019 № 05-394, от 06.06.2019 № 05-395, от 07.06.2019 № 05-396).

Представитель ответчика в судебном заседании 05.06.2019 поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление и неоднократных дополнений к нему.

Судом в рамках настоящего судебного заседания на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 05.06.2019 по 07.06.2019.

После перерыва представители сторон не явились, в связи с чем в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании от 05.06.2019, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В отношении многоквартирных домов № 14 по проспекту Ленина и № 34 по проспекту Металлургов города Мончегорска Мурманской области истец в заявленный общий период с 01.11.2015 по 31.10.2018 на основании решений собственников помещений в указанных многоквартирных домах осуществлял функции управляющей организации и предоставлял коммунальные услуги (л.д.26, 27, 28-30, 39, 40, 41-43 т.1).

Собственники квартир № 377 в доме № 14 по проспекту Ленина и № 29 в доме № 34 по проспекту Металлургов скончались (л.д.52, 53, 54, 87 т.1, л.д.28, 29 т.2).

Полагая, что вышеназванные жилые помещения, как выморочное имущество в соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), перешли в собственность муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области в связи с отсутствием наследников по закону либо завещанию (л.д.81-83, 84-86 т.1), истец обратился с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги содержания общедомового имущества и коммунальные услуги, а также пени, начисленные в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьёй 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в частности, жилое помещение.

Пункт 1 статьи 1152 ГК РФ устанавливает, что для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

В пунктах 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58-60 названного Постановления, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счёт имущества наследников.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Как установлено выше, истец в период с 01.11.2015 по 31.10.2018 осуществлял функции управляющей организации в отношении вышеназванных многоквартирных домов и выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества данных многоквартирных домов, а также обеспечивал поставку коммунальных ресурсов в эти дома.

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в числе прочего: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Следовательно, ответчик обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом. Указанная обязанность возникает у ответчика в силу положений статьей 36, 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом в период с 01.11.2015 по 31.10.2018 услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов, а также стоимость оказанных услуг и выполненных работ, подтверждены истцом представленными в материалы дела документами и никак не опровергнуты ответчиком.

В обоснование предъявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объёма и качества оказанных услуг, суду не представлено.

Доказательств внесения денежных средств ответчиком либо наследодателями суду также не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов основано на законе и фактических обстоятельствах.

Требование истца о взыскании платы за оказанные в заявленный период коммунальные услуги также следует признать законным.

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твёрдыми коммунальными отходами.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Истец, являющийся в силу пунктов 2 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исполнителем коммунальных услуг, представил доказательства заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров на приобретение соответствующих коммунальных ресурсов в целях оказания коммунальных услуг (л.д.66-71, 72-75, 76-79 т.1).

Тем самым, факт оказания истцом коммунальных услуг, подтверждён материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о неправильной корректировке платы за коммунальную услугу «отопление», приходящейся на выморочную квартиру № 29, выполненной Обществом за период «июль 2016 года – декабрь 2017 года», то есть за полтора года, тогда как следовало по итогам года, нельзя признать состоятельными, поскольку ответчик, утверждая об этом, никак не опроверг правильность самого расчёта и соответствие его действительности, то есть каких-либо реальных расхождений с размером предъявленных денежных обязательств ответчиком не заявлено. Напротив, как правильно ссылается истец, спорная корректировка выполнена по окончанию конкретного календарного года, несмотря на то, что арифметически он длился полтора года, следовательно, согласуется с истинной обязанностью ответчика. При этом правомерность самой корректировки ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, суд считает, что доводы ответчика о необоснованности исковых требований по размеру отчасти нашли своё подтверждение.

В частности, пунктом 86 Правил № 354 предусмотрено, что при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учёта в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтверждённой в установленном названными Правилами порядке, осуществляется перерасчёт размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами «д» и «е» пункта 4 этих же Правил.

Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учёта и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном рассматриваемыми Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учёта в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) данных Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчёт не производится, за исключением подтверждённого соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Применительно к настоящему делу Общество по <...> просит взыскать за период с 01.11.2015 по 30.09.2018 в числе прочего коммунальные услуги холодного водоснабжения в сумме 2.450,78 руб., горячего водоснабжения в сумме 1.784,96 руб., подогрева воды для нужд горячего водоснабжения в сумме 19.919,18 руб., водоотведения в сумме 6.861,84 руб. и электроснабжения в сумме 13.318,79 руб., а всего 44.335,55 руб. (л.д.59 т.1).

При этом данные услуги истцом исчислены по нормативу, поскольку в указанной квартире отсутствуют индивидуальные приборы учёта потребляемых коммунальных услуг, о чём свидетельствуют акты обследования от 21.01.2019 и 14.03.2019 (л.д.40, 72 т.2), а равно никем из сторон не отрицается.

Однако истцом не учтено, что собственник рассматриваемой квартиры – ФИО3 (далее – ФИО3) умер 09.12.2014 (л.д.28 т.2); сведений о том, что в спорный период (с 01.11.2015 по 30.09.2018) в выморочной квартире могли проживать иные лица, в материалах дела не имеется.

Тем самым, суд считает, что в данном случае имеется вышеприведённое основание пункта 86 Правил № 354 – отсутствие технической возможности установки индивидуального прибора учёта вследствие отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы – смерти владельца жилого помещения, что влечёт перерасчёт приходящихся на такое помещение коммунальных услуг водоснабжения, водоотведения и электроснабжения.

Следует также отметить, что предыдущая редакция пункта 86 Правил № 384 вовсе не предусматривала каких-либо особых условий для перерасчёта комуслуг, кроме отопления и газоснабжения на цели отопления, а именно, было достаточно только временно, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствовать потребителю в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учёта.

Данная редакция действовала до 31.12.2016, тогда как началом рассматриваемого спорного периода является 01.11.2015, следовательно, эта редакция также подлежит применению к настоящему спору в порядке частей 1 и 3 статьи 6 ЖК РФ, согласно которым акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, суд считает, что по причине смерти ФИО3, наступившей 01.12.2014, и отсутствия иных проживающих в спорном помещении лиц Обществу следовало было произвести перерасчёт исчисленных по нормативу приходящихся на такое пустующее помещение коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения за период с 01.11.2015 по 31.12.2016 на основании пункта 86 Правил № 354 в ранее действовавшей редакции, то есть в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 № 129, и за период с 01.01.2017 по 30.09.2018 на основании ныне действующей редакции пункта 86 Правил № 354 (в редакции Постановления Правительства от 26.12.2016 № 1498).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что взыскание коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения, приходящихся на <...>, за период с 01.11.2015 по 30.09.2018 на общую сумму 44.335,55 руб. не основано на законе и противоречит фактическим обстоятельствам потребления этих услуг.

В то же время, следует отметить, что рассматриваемая норма пункта 86 Правил № 354 не подлежит применению к другому спорному помещению – <...>, так как в названной квартире установлены индивидуальные приборы учёта воды с 24.03.2017 (л.д.68, 69 т.2) и электрической энергии с 10.11.2014 (л.д.84 т.2), тогда как спорным периодом этой квартиры является март 2017 года – октябрь 2018 года (л.д.60 т.1).

По мнению суда, ещё одним основанием неправильного определения истцом размера взыскиваемых жилищно-коммунальных услуг является повторное их взыскание в судебном порядке.

Так, по запросу суда Отделом судебных приставов города Мончегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области представлены сведения о наличии в отношении ФИО3 восемь исполнительных производств, возбуждённых в пользу Общества на основании судебных актов; в отношении другого умершего, ранее проживающего в <...>, сведений нет (л.д.149-151 т.2).

Предметом исполнения имеющихся в отношении должника ФИО3 исполнительных производств является взысканные судом общей юрисдикции в пользу Общества жилищно-коммунальные услуги за общий период с 01.09.2006 по 31.03.2014 и с 01.02.2015 по 30.11.2017, то есть совпадающий с взыскиваемым по настоящему делу периодом (с 01.11.2015 по 30.09.2018) в части периода с 01.11.2015 по 30.11.2017, что в суммовом выражении составит 89.197,54 руб. (л.д.59 об. т.1).

В частности, жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2015 по 30.11.2017 взысканы с ФИО3 судебными приказами мировых судей судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области от 07.07.2017 № 2-828/2017 и от 30.03.2018 № 2-471/2018, по которым в впоследствии возбуждены и находятся в настоящее время на исполнении в Отделе судебных приставов по городу Мончегорску исполнительные производства соответственно от 03.04.2018 № 9996/18/51007-ИП и от 25.05.2018 № 15935/18/51007-ИП (л.д.150 т.2).

Таким образом, Общество повторно обратилось за взысканием долга за период с 01.11.2015 по 30.11.2017 в сумме 89.197,54 руб. (применительно к настоящему делу), допустив, тем самым, двойное взыскание.

Между тем, согласно вышеприведённым официальным разъяснениям пунктов 49, 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счёт имущества наследников.

Тем самым, учитывая то обстоятельство, что задолженность по жилищно-коммунальным услугам в сумме 89.197,54 руб. за период с 01.11.2015 по 30.11.2017, приходящаяся на выморочную <...>, уже подтверждена в судебном порядке, то истцу следовало было обратиться за применением процессуального правопреемства в рамках соответствующего гражданского дела, а не выходить за двойным взысканием.

В оставшейся же части основного долга – 25.086,81 руб. по квартире № 29 и полностью по квартире № 377 (69.872,64 руб.) – расчёты истца принимаются судом как обоснованные; ответчиком никак не опровергнуты.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку каких-либо возражений по расчётам истца в названной части об объёмах и стоимости оказанных услуг, а равно каких-либо контррасчётов у ответчика не имеется, то следует признать, что такие расчёты признаются ответчиком в порядке приведённой части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

При таких обстоятельствах в судебном порядке с ответчика подлежит взысканию стоимость услуг:

– по многоквартирному дому № 14 по проспекту Ленина (квартира № 377) за период с 01.03.2017 по 31.10.2018 на общую сумму 69.872,64 руб. (л.д.60 т.1);

– по многоквартирному дому № 34 по проспекту Металлургов (квартира № 29) за период с 01.12.2017 по 30.09.2018 (при заявленном периоде с 01.11.2015 по 30.09.2018) на общую сумму 25.086,81 руб., а всего 94.959,45 руб.

В свою очередь, не подлежит взысканию стоимость услуг по многоквартирному дому № 34 по проспекту Металлургов (квартира № 29) за период с 01.11.2015 по 30.11.2017 в сумме 89.197,54 руб. и услуг водоснабжения, водоотведения, электроснабжения за период 01.11.2015 по 30.09.2018 в сумме 44.335,55 руб. При этом при определении итоговой отказной суммы суду следует исчислить сумму услуг водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, приходящихся на период с 01.12.2017 по 30.09.2018, поскольку за предшествующий период сумма таких услуг уже находится в 89.197,54 руб., а потому за вновь обозначенный период недопустимые к взысканию услуги холодного водоснабжения составят 729,08 руб., горячего водоснабжения – 563,51 руб., подогрева воды для нужд горячего водоснабжения в сумме – 5.218,37 руб., водоотведения – 1.990,46 руб. и электроснабжения – 3.985,17 руб., а всего 12.486,59 руб. (л.д.59 об. т.1).

Таким образом, Обществу следует отказать во взыскании долга в сумме 101.684,13 руб. (89.197,54 + 12.486,59).

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по части 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 27.12.2018 по 04.06.2019 в сумме 14.770,96 руб. При этом данные пени истец просит взыскать с 05.06.2019 до даты фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ, помимо прочего, предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Тем самым, начисление пени за просрочку уплаты платы за жилое помещение и коммунальные платежи является предусмотренным законом правом истца.

В пункте 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определён моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Руководствуясь данной нормой, истцом срок исполнения рассматриваемых по настоящему делу обязательств определил моментом востребования.

В данном случае в качестве момента востребования истцом заявлена претензия о необходимости уплаты долга, полученная ответчиком 13.11.2018 (л.д.80 т.1).

При этом при определении надлежащего периода пеней суду следует учесть, что согласно рассматриваемой претензии ответчик вправе оплатить услуги в течение десяти банковских дней с момента получения претензии, то есть до 27.11.2018, а потому начальную дату начисления пени следует признать 28.12.2018, то есть после истечения 27.12.2018 предусмотренного частью 14 статьи 155 ЖК РФ тридцатидневного срока.

Таким образом, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства и выводы суда о действительной сумме долга (94.959,45 руб.), и то обстоятельство, что конечной датой начисления рассматриваемой пени истцом определена 04.06.2019, то пени подлежат взысканию с ответчика, исходя из следующего расчёта суда:

– с 28.12.2018 (тридцать первый день) по 25.02.2019 (девяностый день) = 60 дней × 94.959,45 руб. × 7,75 / 300 / 100 = 1.471,87 руб.;

– с 26.02.2019 (девяносто первый день) по 04.06.2019 = 99 дней × 94.959,45 руб. × 7,75 / 130 / 100 = 5.604,43 руб.

Тем самым, общая сумма пени, подлежащая начислению ответчику и взысканию с него, составляет 7.076,3 руб.

Как приведено судом выше, рассматриваемые пени в порядке части 14 статьи 155 ЖК РФ подлежат начислению по день фактической оплаты платы за жилое помещение и коммунальные платежи, в связи с чем данное требование истца следует признать законным и подлежащим удовлетворению.

Подводя итог вышеизложенному, исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в судебном порядке в пользу истца подлежат взысканию 94.959,45 руб. основного долга и 7.076,3 руб. пеней, что всего составит 102.035,75 руб., при этом пени подлежат начислению до даты оплаты основного долга, а в остальной части в сумме 109.378,79 руб. (101.684,13 руб. долга + 7.694,66 руб. пеней) – отклонению.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200.001 руб. до 1.000.000 руб. государственная пошлина подлежит уплате в размере 7.000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200.000 руб.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, госпошлина по настоящему дела составляет 7.228 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что истцом при обращении с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд уплачена госпошлина в общей сумме 15.040 руб. (л.д.9 т.1, л.д.2 т.2).

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 указанного Кодекса, государственная пошлина подлежит возврату.

Следовательно, истцу подлежит возврату госпошлина в сумме 7.812 руб.

Оставшаяся часть госпошлины в сумме 7.228 руб., относящаяся к составу судебных расходов в соответствии со статьёй 101 АПК РФ, подлежит распределению следующим образом.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в порядке приведённой статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца в сумме 7.228 руб. подлежат возмещению за счёт средств ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 3.488,48 руб., а в оставшейся части (3.739,52 руб.) – оставлению на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией в лице исполнительно-распорядительного органа города Мончегорска – Администрации муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией за счёт казны муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» задолженность по жилищно-коммунальным услугам в сумме 94959 руб.45 коп., пени в сумме 7076 руб.30 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3488 руб.48 коп., а всего 105524 руб.23 коп. (сто пять тысяч пятьсот двадцать четыре рубля двадцать три копейки). Пени по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 94959 руб.45 коп., с 5 июня 2019 года до дня фактической уплаты денежных средств в размере одной стотридцатой действующей на дату исполнения настоящего решения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7812 руб. (семь тысяч восемьсот двенадцать рублей), перечисленную по платёжным поручениям от 02.04.2018 № 1758 и от 26.11.2018 № 7467, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев