Гражданский кодекс часть 1

ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.08.2006 № 01-14-38-07/243, ФИО4 по доверенности от 17.03.2006 № 01-14-38-09/2047, ФИО5 по доверенности от 17.01.2007 № 01-14-38-09/191,

установил:

Открытое акционерное общество «Апатит» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области № 10 от 01.04.2006 и требования об уплате налога № 77 от 06.04.2006, вынесенных по результатам выездной налоговой проверки, в части начисления и взыскания

- налога на прибыль в размере 163 886 923 руб. и пени в размере 85 803 159 руб.,

- дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 10 242 933 руб.,

- НДС в размере 448 500 руб. и пени в размере 352 809 руб.,

- земельного налога в размере 3 553 и пени в размере 439 руб.

Определением 17 октября 2005 года суд выделил в отдельное производство требования ОАО «Апатит» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области о признании недействительными решения № 10 от 01.04.2005 и требования об уплате налогов № 77 от 06.04.2005 в части

-вывода налогового органа о неправомерном использовании ОАО «Апатит» льготы по налогу на прибыль на финансирование капитальных вложений производственного назначения в размере 25 146 881 руб. (п.2.2.4.1 решения),

- вывода налогового органа о неправомерном использовании ОАО «Апатит» льготы по налогу на прибыль на финансирование капитальных вложений производственного и непроизводственного назначения в размере 437 901 203 руб. (п. 2.2.4.2 решения),

- вывода налогового органа о занижении уплаты дополнительных платежей в бюджет в размере 10 242 933 руб. (п. 2.2.7 решения),

- вывода налогового органа о занижении земельного налога за 2001 год в размере 3 553 руб. (п. 2.4 решения),

- вывода налогового органа о занижении налоговой базы по НДС за счет невключения в объект обложения операций по реализации путевок, оформленных на бланках, не утвержденных в установленном порядке как бланков строгой отчетности (п. 2.5.2.1. решения),

- вывода налогового органа о занижении налоговой базы по НДС за счет невключения в объект обложения операций по выпуску и реализации газеты «Хибинский вестник» (п.2.5.2.2. решения), присвоив данному делу № А42-11506/2005.

Указанное дело рассматривается в настоящем судебном заседании.

В обоснование заявленных требований Общество указало следующее.

Общество оспаривает выводы налогового органа о неправомерном использовании ОАО «Апатит» льготы по налогу на прибыль на финансирование капитальных вложений производственного назначения в размере 25 146 881 руб. (п.2.2.4.1 решения) и льготы по налогу на прибыль на финансирование капитальных вложений производственного и непроизводственного назначения в размере 437 901 203 руб. (п. 2.2.4.2 решения), ссылаясь на преюдициальное значение судебных актов по делам №№ А42-8891/03-17 и А42-336/03-15.

Общество считает неправомерным доначисление дополнительных платежей на суммы недоимки по налогу на прибыль, ссылаясь на то, что при неуплате или неполной уплате налога на прибыль по причине допущенного правонарушения взыскиваются налог, пени и налоговые санкции (пункт 2.2.7. решения).

Общество оспаривает доначисление земельного налога в размере 2 495 руб. по земельным участкам, перечисленным в Приложениях №№ 47 и 48 к Акту, находившимся в 2001 году в пользовании ОАО «Апатит» на условиях аренды, и в размере 1 058 руб. по выбывшим земельным участкам (пункт 2.4. решения).

Общество оспаривает выводы налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за счет невключения в объект обложения операций по реализации путевок, оформленных на бланках, не утвержденных в установленном порядке как бланки строгой отчетности (пункт 2.5.2.1. решения), а также за счет невключения в объект обложения операций по выпуску и реализации газеты «Хибинский вестник» (пункт 2.5.2.2. решения).

В судебном заседании представитель Общества в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительными решение № 10 от 01.04.2005 и требование № 77 от 06.04.2005 в части доначисления дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 105 858 019 руб. (том 11, л.д. 2).

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (с учетом уточнения).

Ответчик в отзыве на заявление ОАО «Апатит» указал следующее (том 7, л.д. 107-133).

По пунктам 2.2.4.1. и 2.2.4.2. решения ответчик сослался на доводы, изложенные на станицах 145-151 решения, а также указал, что судебные акты не обязательны для налогового органа при осуществлении контрольной деятельности, поскольку не являются источником норм материального права.

Поскольку в ходе проверки установлено занижение ОАО «Апатит» суммы налога, подлежащей уплате по фактически полученной прибыли, имелись все основания для исчисления налоговым органом в соответствии со статьей 8 Закона «О налоге на прибыль предприятий и организаций» дополнительных платежей.

ОАО «Апатит» был обоснованно доначислен земельный налог в размере 2 495 руб., поскольку Обществом в течение 2001 года было оформлено право собственности на земельные участки, указанные в Приложении № 47 к Акту, и в соответствии со статьей 16 Закона РФ «О плате за землю» по вновь отведенным земельным участкам расчет налога представляется в течение месяца с момента предоставления.

По выбывшим земельным участкам Общество рассчитало земельный налог без учета пункта 9 раздела 2 Инструкции МНС РФ от 21.02.2000 № 56 «По применению Закона Российской Федерации «О плате за землю», тем самым занизило сумму земельного налога на 1058 руб.

Налоговая инспекция обоснованно доначислила налог на добавленную стоимость в сумме 157 500 руб. и соответствующие пени, поскольку ОАО «Апатит» реализовало санаторно-курортные путевки в принадлежащий ему санаторий-профилакторий «Гирвас» с использованием бланков не установленного образца, изготовленных хозяйственным способом – в типографии, являющейся цехом ОАО «Апатит».

Также инспекция считает, что, поскольку Общество в ходе проверки не представило лицензию на полиграфическую деятельность, деятельность ОАО «Апатит» по выпуску и реализации газеты «Хибинский вестник» подлежит обложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения требований ОАО «Апатит» по изложенным в отзыве основаниям.

Материалами дела установлено следующее.

Открытое акционерное общество «Апатит» зарегистрировано постановлением МУ «Администрация г. Кировска» 04.07.1996 № 203, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 31.07.2002 за основным государственным номером 1025100561012.

Межрайонной инспекцией ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области в период с 18.10.2004 по 29.12.2004 проведена выездная налоговая проверка ОАО «Апатит» по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2002 по 31.12.2001.

По результатам проверки был составлен Акт от 25.02.2005 № 15 и с учетом представленных налогоплательщиком Возражений от 18.03.2005 и.о. руководителя инспекции вынесено решение № 10 от 01.04.2005 (том 5, л.д. 1-172) и выставлено требование об уплате налога № 77 по состоянию на 06.04.2005 (том 34-35).

Не согласившись с указанными решением и требованием, ОАО «Апатит» обратилось в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования ОАО «Апатит» подлежащими частичному удовлетворению.

1. Суд считает необоснованным вывод налоговой инспекции о неправомерном использовании ОАО «Апатит» льготы по налогу на прибыль на финансирование капитальных вложений производственного назначения в размере 25 146 881 руб. (п.2.2.4.1 решения) и льготы по налогу на прибыль на финансирование капитальных вложений производственного и непроизводственного назначения в размере 437 901 203 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, вопрос о правомерности использования ОАО «Апатит» льготы на финансирование капитальных вложений по налогу на прибыль за 2001 год был предметом рассмотрения Арбитражного суда Мурманской области.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 год инспекция пришла к выводу о завышении суммы льготы по строке 4 уточненного расчета налога от фактической прибыли за 2001 год на 463 048 084 руб., в том числе на 25 146 881 руб. вследствие неправомерного применения льготы по налогу на прибыль, установленной подпунктом «а» пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль (финансирование капитальных вложений), и на 437 901 203 руб. вследствие неправомерного применения льготы на финансирование капитальных вложений применительно к статье 5 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2004 по делу №А42-8891/03-17, вступившим в законную силу, было удовлетворено требование ОАО «Апатит» о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Кировску Мурманской области от 30.10.2003 № 02-23/7712, вынесенного по результатам камеральной проверки указанной декларации (подтверждено право на льготу по налогу на прибыль на финансирование капитальных вложений производственного назначения в размере 25 146 881руб.) (том 9, л.д. 13-27).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2003 по делу №А42-336/03-15 признана правомерность использования Обществом в 2001 году заявленной им льготы в соответствии со статьей 5 Закона № 4520-1 (том 8, л.д. 137-141).

Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2003 решение суда от 31.03.2003 было отменено, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано (том 8, л.д. 142-153).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2004 постановление апелляционной инстанции от 17.10.2003 было отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2003 (том 9, л.д. 1-9).

Представители ответчика в судебном заседании не отрицали, что при выездной налоговой проверке налоговой инспекцией по данным вопросам исследовались те же самые документы налогоплательщика, что и ранее, при проведении камеральной проверки.

Таким образом, вступившими в законную силу решениями арбитражного суда установлена правомерность использования ОАО «Апатит» в 2001 году льготы по налогу на прибыль на финансирование капитальных вложений производственного назначения в размере 25 146 881 руб. и льготы по налогу на прибыль на финансирование капитальных вложений производственного и непроизводственного назначения в размере 437 901 203.руб.

2. В соответствии со статьей 8 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой прибыли за налоговый период и ставки налога, а налог по фактически полученной прибыли с учетом предоставленных льгот, ставки налога на прибыль и ранее начисленных сумм платежей уплачивают по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. При этом разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную в соответствии со ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.

Таким образом, в силу указанной нормы дополнительные платежи предусмотрены к уплате при возникновении разницы между авансовыми взносами налога за истекший квартал и суммой налога, подлежащей внесению по фактически полученной прибыли.

Налоговая инспекция в ходе проверки составила «Расчет дополнительных платежей в бюджет (возврата из бюджета), исчисленных исходя из сумм доплат (уменьшения) налога на прибыль и авансовых взносов налога, скорректированных на учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации за пользование банковским кредитом» (Приложение № 4 к решению).

Однако, как следует из данного расчета, дополнительные платежи исчислены ответчиком не в соответствии со статьей 8 Закона о налоге на прибыль, а из суммы доначисленного по результатам проверки налога (том 9, л.д. 46).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.11.2004 № 6045/04, неправомерным является доначисление налогоплательщику дополнительных платежей при выявлении налоговым органом допущенного налогового правонарушения.

При неуплате или неполной уплате налога на прибыль по причине допущенного налогового правонарушения взыскиваются налог, пени в соответствии со статьей 75 НК РФ и налоговые санкции.

Изложенного свидетельствует о неправомерном начислении ОАО «Апатит» дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 105 858 019 руб.

3. В ходе проверки налоговой инспекцией доначислен земельный налог в размере 2 495 руб. по земельным участкам, перечисленным в Приложениях №№ 47 и 48 к Акту проверки (том 9, л.д. 104).

В судебном заседании установлено, что указанные земельные участки находились в пользовании ОАО «Апатит» на основании договоров аренды, в соответствии с которыми Общество перечисляло арендную плату администрациям городов Кировска и Апатиты (том 9, л.д. 128-137).

Правоустанавливающие документы, перечисленные в Приложении № 47 к Акту проверки (Свидетельства о государственной регистрации права), выданы ОАО «Апатит» на объекты недвижимого имущества, а не на сами земельные участки (том 9, л.д. 59-102).

В судебном заседании представителями ответчика не представлены доказательства обязанности заявителя уплачивать земельный налог по указанным земельным участкам.

В ходе проверки налоговой инспекцией был также доначислен земельный налог в сумме 1 058 руб. по земельным участкам, изъятым у ОАО «Апатит» постановлением № 90 от 09.02.2001 (Приложение № 50 к Акту проверки) (том 9, л.д. 103).

В сводной декларации по земельному налогу за 2001 год по Апатитскому району сумма налога по данным участкам рассчитана за период с 01.01.2001 по 09.02.2001.

В обоснование своей позиции налоговая инспекция ссылается на пункт 9 раздела 2 Инструкции МНС РФ от 21.02.2000 № 56 «По применению Закона Российской Федерации «О плате за землю», который гласит: «В случае перехода в течение года права собственности, права пожизненно наследуемого владения или права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками от одного налогоплательщика налога к другому земельный налог исчисляется и предъявляется к уплате прежнему собственнику земли, землевладельцу, землепользователю с 1 января этого года до месяца, в котором он утратил право на земельный участок (включая этот месяц), а новому – начиная с месяца, следующего за месяцем возникновения права на земельный участок (том 9, л.д. 47).

Вместе с тем сам Закон РФ «О плате за землю» (статьи 16 и 17) не содержит норм в части расчета земельного налога по выбывшим земельным участкам (том 9, л.д. 105).

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами заявителя о том, что с учетом положений статьи 4 НК РФ Инструкция № 56 в указанной части не может быть применена.

Кроме того, заявителем в судебное заседание представлен расчет суммы земельного налога на 2001 год по ОАО «Апатит», который был произведен налоговым инспектором. Из расчета следует, что земельный налог по изъятым по постановлению № 90 от 09.02.2001 земельным участкам был исчислен за 39 дней (том 9, л.д. 55-57).

Также суд учитывает следующее.

В 2001 году ОАО «Апатит» представляло налоговые декларации по земельным участкам, расположенным на территории Апатитского района, в Инспекцию МНС РФ по г. Апатиты Мурманской области. По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации от 15.11.2002 инспекцией было вынесено решение о доначислении земельного налога за 2001 год, в том числе по земельным участкам, указанным в Приложении № 50 к акту, которое судебными актами по делу №А42-1170/03-28 оставлено в силе.

Таким образом, суд соглашается с доводами заявителя о том, что доначисление земельного налога в сумме 1 058 руб. в ходе выездной налоговой проверки является повторным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неправомерном доначислении налоговым органом земельного налога в сумме 3 553 (2 495+1 058) руб. и соответствующей суммы пени.

4. Как следует из пункта 2.5.2.1. оспариваемого решения, вывод налоговой инспекции о занижении ОАО «Апатит»налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за счет невключения в объект обложения налогом операций по реализации путевок основан на том, что у Общества отсутствует лицензия на полиграфическую деятельность, типография ОАО «Апатит» не входит в Перечень полиграфических предприятий России, которым разрешено печатание билетов, талонов и других знаков, предназначенных для расчетов с населением за услуги, утвержденный Приказом Государственного комитета РФ по печати от 03.12.1996 № 145, а также бланки путевок не соответствуют установленному образцу.

В соответствии с подпунктом 18 пункта 3 статьи 149 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) не подлежит налогообложению реализация путевок (курсовок), форма которых утверждена в установленном порядке как бланк строгой отчетности, в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, учреждения отдыха, расположенные на территории Российской Федерации.

Из приведенной нормы следует, что обязательным условием освобождения от уплаты налога является реализация путевок на бланках, признаваемых бланками строгой отчетности.

В судебном заседании установлено, что вывод налоговой инспекции о том, что ОАО «Апатит» изготавливало бланки в типографии, являющейся цехом предприятия, не соответствует действительности: бланки изготовлены в МУП «Полиграф», заказ 5429-99, т. 5000, указанные сведения содержатся на самих бланках путевок (том 8, л.д. 2-19).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.12.1999 N 90н утверждены формы бланков строгой отчетности "Санаторно-курортная путевка", "Путевка", "Курсовка".

Требования к оформлению документов строгой отчетности содержатся в Положении о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденном Министерством финансов СССР 29.07.83 № 105.

В соответствии с пунктом 2.16 указанного Положения бланки форм строгой отчетности должны быть пронумерованы нумератором типографским способом, при этом право на печатание бланков предоставлено отдельным предприятиям по Перечню, утвержденному приказом Государственного комитете по печати от 03.12.1996 № 145 (далее – Перечень № 145).

В судебном заседании установлено, что путевки как бланки строгой отчетности оформлялись Обществом с нарушением действующего порядка: на бланках нет грифа утверждения, не указан код по ОКУД, отсутствуют серии, номера проставлены от руки; хронология номеров не соблюдена: встречаются однозначные, трехзначные, четырехзначные номера; отсутствуют графы «Социальные показания", "Стоимость путевки", сумма оплаты не указана прописью. Обратные талоны к путевкам не представлены.

Представленные бланки путевок изготовлены в МУП «Полиграф», которое не входит в Перечень № 145.

Кроме того, Общество ни к проверке, ни в судебное заседание не представило доказательств надлежащего учета указанных бланков как бланков строгой отчетности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что бланки реализуемых Обществом путевок не могут быть признаны документами строгой отчетности, так как не отвечают вышеизложенным требованиям.

При таких обстоятельствах следует считать правильным вывод налогового органа о несоблюдении Обществом условий применения льготы, установленной подпунктом 18 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

5. Суд считает ошибочным вывод налоговой инспекции о том, что поскольку Общество в ходе проверки не представило лицензию на полиграфическую деятельность, деятельность ОАО «Апатит» по выпуску и реализации газеты «Хибинский вестник» подлежит обложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке (пункт 2.5.2.2. решения).

В соответствии с подпунктом «э» пункта 1 статьи 5 Закона РФ от 06.12.1991 № 1992-1 «О налоге на добавленную стоимость» от налога на добавленную стоимость освобождаются обороты по реализации продукции средств массовой информации, книжной продукции, связанной с образованием, наукой и культурой, а также редакционная, издательская и полиграфическая деятельность по производству книжной продукции, связанной с образованием, наукой и культурой, газетной и журнальной продукции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 05.08.2000 № 118-ФЗ «О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах» льгота по налогу на добавленную стоимость в отношении редакционной деятельности по производству газетной продукции, предусмотренная подпунктом «э» пункта 1 статьи 5 Закона РФ «О налоге на добавленную стоимость», действовала до 01.01.2002.

Как установлено в судебном заседании, структурным подразделением ОАО «Апатит» является редакция газеты «Хибинский вестник» (том 10, л.д. 147), однако, поскольку Общество не имеет лицензии на полиграфическую деятельность и не имеет своей типографии (том 11, л.д.1), печать газеты «Хибинский вестник» осуществляло в проверяемый период Мурманское издательско-полиграфическое предприятие «Север» на основании договора от 15.01.2000 (с учетом дополнительных соглашений) (том 10, л.д. 142-146).

Переквалификация налоговым органом редакционной деятельности в деятельность по изготовлению полиграфической продукции является необоснованной и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

требования открытого акционерного общества «Апатит» удовлетворить частично.

Признать недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области № 10 от 01.04.2005 и требование № 77 06.04.2005 в части

вывода налогового органа о неправомерном использовании ОАО «Апатит» льготы по налогу на прибыль на финансирование капитальных вложений производственного назначения в размере 25 146 881 руб. (пункт 2.2.4.1. решения) и льготы по налогу на прибыль на финансирование капитальных вложений производственного и непроизводственного назначения в размере 437 901 203 руб. (пункт 2.2.4.2. решения), доначисления соответствующих сумм налога на прибыль и пеней;

доначисления дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 105 858 019 руб. (пункт 2.2.7. решения);

доначисления земельного налога в размере 3 553 руб. и пени в размере 439 руб. (пункт 2.4. решения);

вывода налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за счет не включения в объект обложения операций по выпуску и реализации газеты «Хибинский вестник», даначисления соответствующих сумм налога и пени (пункт 2.5.2.2. решения).

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить ОАО «Апатит» из средств соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей, перечисленную по платежному поручению № 3841 от 07.04.2005.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Судья Т.Н. Спичак