Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Мурманский траловый флот-3» (далее - ЗАО «МТФ-3», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения налогового органа от 17.06.2005г. № 38, которым заявителю доначислен налог на прибыль, пени и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год.

Требования заявителя по настоящему спору о признании недействительным ненормативного акта в части начисления налога на прибыль, пеней и санкции по эпизоду, связанному с отнесением на расходы затрат на информационно-консультационные услуги в сумме 3 764 640 руб. были выделены судом 08.09.2005г. в отдельное производство из дела №А42-8587/2005.

Заявитель, оспаривая решение Инспекции, сослался на положения подпунктов 14, 15 пункта 1 статьи 264, а также статьи 252 и 253 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), указав, что предприятию были оказаны информационно-консультационные услуги, которые относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией товаров (работ, услуг), и, соответственно уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль (л.д.5об. - 6).

В дополнении к заявлению Общество со ссылкой на статьи 167 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указало, что заключенный с ФГУП «ПИНРО» договор от 04.02.2002г. № ННРР-27сп/02 не может являться ни ничтожным, ни недействительным, ни притворным. Полученная Обществом в рамках заключенного договора информация использовалась для ведения основного вида деятельности - вылова водных биологических ресурсов, то есть в производственных целях. ЗАО «МТФ-3» судно в аренду не передавало и услуг по вылову рыбы в научных целях ФГУП «ПИНРО» не оказывало. Инспекция, посчитав договор № ННРР-27сп/02 от 04.02.2002г. ничтожным в силу его притворности, самостоятельно применила последствия недействительности договора, чем превысила свои полномочия (л.д. 74 - 76).

Ответчик письменный отзыв на заявление с учетом изложенных Обществом в заявлении доводов не представил.

Как следует из оспариваемого решения, 17.03.2005г. ЗАО «МТФ-3» представило в Межрайонную Инспекцию ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2002 год. В указанной декларации по строке 130 приложения № 2 к листу 02 отражены расходы на юридические и информационные услуги, расходы на консультационные услуги и иные аналогичные услуги в сумме 169 455 руб., а также расходы по договорам от 04.02.2002г. № ННРР-27сп/02 и от 04.02.2002г. № ДС-27сп/02, заключенным Обществом с ФГУП «ПИНРО» и ФГУП «Нацрыбресурс», в состав которых, согласно расшифровке указанной строки и представленным 20.05.2005г. документам, вошли, в том числе, расходы на консультационные и информационные услуги и иные аналогичные услуги в размере 1 129 392 руб. и научно-исследовательские работы в сумме 2 635 248 руб., а всего на сумму 3 764 640 руб. Общая сумма указанных расходов составила 3 934 095 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки указанной декларации Инспекция письмом от 16.05.2005г. № 26-26/3/3468 в соответствии со статьей 93 НК РФ предложила Обществу представить расшифровку сведений по статье «информационные расходы» строки 130 приложения №2 к листу 02. Налогоплательщик письмом от 20.05.2005г. представил в Инспекцию расшифровку расходов по указанной статье, а также копии первичных документов.

При открытии дела о налоговом правонарушении Инспекцией в письме от 08.06.2005г. №40-26-26/3/4143 был дан анализ расходам, отраженным налогоплательщиком по строке 130 приложения №2 к листу 02. Общество в письме от 15.06.2005г. представило свои возражения, указав, что отраженные по названной статье расходы относятся к информационно-консультационным услугам, и правомерно включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль (л.д. 22).

Решением от 17.06.2005г. № 38 Инспекция в связи с подачей уточненной налоговой декларации произвела доначисление налога на прибыль, пеней и санкции, в том числе по эпизоду включения Обществом в состав затрат понесенных расходов в сумме 3 764 640 руб. (л.д. 16 - 22).

Не согласившись с принятым налоговым органом решением в указанной части, Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

В судебном заседании представители Общества настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, заявленных Обществом, приводя доводы, изложенные в оспариваемом решении.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено по делу, в проверяемом периоде между ЗАО «МТФ-3» (Заказчик), ФГУП «ПИНРО» (Институт) и ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» (Предприятие) был заключен договор от 04.02.2002г. № ННРР-27сп/02 на создание научно-технической продукции, оказание информационно-консультационных и правовых услуг, согласно которому предметом договора является организация и выполнение научно-исследовательских работ и информационно-консультационных услуг по оценке состояния сырьевой базы промысла трески и пикши в Баренцевом и Норвежских морях, выдаче практических рекомендаций по ведению промысла и расстановке судов, способов переработки сырца, рынкам сбыта продукции, оказанию информационно-консультационных услуг при подготовке и проведению морских экспедиционных исследований с целью повышения эффективности использования флота «Заказчика». Срок действия Договора установлен с даты подписания Договора по 31.12.2002г. (л.д. 23 - 28).

В соответствии с пунктом 2 Договора Институт обязуется провести весь комплекс морских экспедиционных работ, направленных на получение первичной информации, необходимой для достижения целей предмета настоящего Договора согласно технического задания (Приложение № 1). Также исполнитель обязуется провести научно-исследовательские работы, обработку полученной информации, ее анализ, и оформить результаты проведенных исследований в виде научно-технической продукции (отчета), предоставить Заказчику оформленный в установленном порядке отчет.

Согласно пункту 2.2 Договора Предприятие обязуется, в том числе, своевременно подготовить Заказчику оформленные соответствующим образом рекомендации по техническому оснащению судна, задействованному в работе по Договору; оказать все необходимые консультационные и правовые услуги по подготовке, организации и проведению морских экспедиционных исследований в соответствии с установленным порядком, предметом Договора, и Договором между его участниками; осуществлять постоянное информационно-консультационное и правовое сопровождение работ участников Договора; подготовить и предоставить Заказчику оформленную соответствующим образом информацию и рекомендации консультационного плана для целей Договора; подготовить все необходимые документы, регламентирующие создание научно-технической продукции и оказание услуг по Договору.

Заказчик, в соответствии с пунктом 3, обязуется обеспечить условия, способствующие проведению морских экспедиционных исследований контрольного лова в полном соответствии с Договором, и по окончании работ подписать акт сдачи-приемки научно-технической продукции и информационно-консультационных и правовых услуг по Договору.

Соглашением от 27.03.2002г. были изменены объем работ и договорная цена, при этом определено, что окончательная цена за научно-техническую продукцию Институту составляет 2 635 248 руб., окончательная цена за информационно-консультационные и правовые услуги Предприятию составляет 1 129 392 руб. (л.д. 35).

Рейс на судне МИ-0300 «Топаз-А» осуществлялся в период с 06.06.2002г. по 05.08.2002г. согласно рейсовому и техническому заданию (л.д. 37 - 41).

В соответствии с техническим заданием на проведение научно-исследовательских работ, целью работ является исследование влияния отклонения монтажных размеров сортирующей системы «SORT-V» на селективность тралового мешка, селективности сортирующих систем «мягкого» типа и оценки эффективности применения двухмотенного трала для исследований селективности. В качестве ожидаемых результатов указано получение информации для дальнейших исследований по совершенствованию конструкции сортирующих систем для донных тралов при промысле трески и инструментальных методов сбора данных для селективности тралов. Техническим заданием также определено, что работы могут выполняться с привлечением соисполнителей (л.д. 41).

Рейсовым заданием определено выполнение работ, указанных в техническом задании, с описанием содержания и методики выполнения данных работ.

По окончании работ сторонами был составлен Акт № 1 от 11.09.2002г. сдачи-приемки научно-исследовательских работ, информационно-консультационных и правовых услуг по договору № ННРР-27сп/02 от 04.02.2002г. с дополнениями от 27.03.2002г., согласно которому предоставленные научно-исследовательские работы, информационно-консультационные и правовые услуги удовлетворяют условиям Договора № ННРР-27сп/02 от 04.02.2002г. и дополнения к нему № 1 от 27.03.2002г., и в надлежащем порядке оформлены. В соответствии с условиями Договора Институт по данному акту сдал, а Заказчик принял научно-исследовательские работы на сумму 2 635 248 руб., а также Заказчиком были приняты информационно-консультационные и правовые услуги, оказанные Предприятием, на сумму 1 129 392 руб. (л.д. 49).

В информационном отчете ФГУП «ПИНРО» о работе, выполненной в рейсе в период с 07.06.2002г. по 07.07.2002г., переданном Заказчику, указано, что в течение рейса производились испытания опытного тралового кутка со вставкой дели из Евролайн, который по результатам испытаний не может быть рекомендован к применению.

Также проведение работ по наблюдению биологического состояния трески и пикши в течение рейса позволило судну оперативно реагировать на изменение промысловой обстановки в районе промысла и осуществлять оперативный поиск устойчивых скоплений рыб, а Заказчику использовать их в рыбохозяйственной деятельности для эффективной реализации научной квоты по треске и пикше, выделенных в 2001 году (л.д. 43 - 48).

Таким образом, анализ указанных документов в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что Договор от 04.02.2002г. № ННРР-27сп/02 был заключен Обществом с ФГУП «ПИНРО» и ФГУП «Нацрыбресурс» с целью получения информационных и консультационных услуг, необходимых для эффективного ведения промысла.

Аналогичные информационно-консультационные услуги оказывались Обществу и ранее, в том числе в 2000г. и 2001г., при заключении договоров на информационные и консультационные услуги с ФГУП «ПИНРО» и ФГУП «Нацрыбресурс». При этом, как в ранее заключенных договорах на оказание информационно-консультационных услуг, так и в Договоре от 04.02.2002г. № ННРР-27сп/02 на оказание информационно-консультационных и правовых услуг значится один и тот же предмет: предоставление Заказчику информации по оценке сырьевой базы трески и пикши, а также выдача практических рекомендаций по ведению промысла и расстановке судов, способе переработки сырца, оказание информационно-консультационных и правовых услуг при подготовке и проведении морских экспедиционных исследований с целью повышения эффективности использования флота Заказчика.

Указанный вывод об идентичности правовой природы Договора от 04.02.2002г. № ННРР-27сп/02 и ранее заключенных Обществом с ФГУП «ПИНРО» и ФГУП «Нацрыбресурс» договоров на оказание информационно-консультационных услуг подтверждается также заключением Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты, составленным доктором юридических наук, профессором, заведующим кафедрой гражданского процесса юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета, ректора Санкт-Петербургского филиала Института государства и права Российской Академии Наук, Заслуженным деятелем науки Российской Федерации ФИО4 (л.д.10 - 15).

Между указанными сторонами 04.02.2002г. также был заключен Договор № ДС-27сп/02, предметом которого определено проведение морских экспедиционных исследований в научно-исследовательских, контрольных и рыбоводных целях для изучения и контроля за состоянием и распределением водных биологических ресурсов, поиска новых промысловых районов и запасов, определения общих допустимых уловов, разработки и реализации мер по сохранению, рациональному использованию и воспроизводству указанных расходов, изучения влияния на них природных и антропогенных факторов (л.д. 31 - 34).

При этом, ФГУП «ПИНРО», согласно пункту 2.1 Договора обязуется провести морские экспедиционные исследования, подготовить и представить Судовладельцу (ЗАО «МТФ-3») по отдельному договору научный отчет по результатам проведенных исследований, а ФГУП «Нацрыбресурс» - проводить постоянное информационно-консультационное, правовое и юридическое сопровождение, необходимое доя достижения целей предмета Договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Инспекция не представила убедительных доказательств тому, что Заказчик финансировал проведение научно-исследовательских работ ФГУП «ПИНРО» и ФГУП «Нацрыбресурс» по оценке состояния сырьевой базы для оказания помощи промысловому флоту рекомендациями и консультациями в интересах всех рыбодобывающих организаций Северного бассейна, а не получал информационно-консультационные услуги для ведения промысла судами Заказчика.

Представитель ответчика не отрицал в судебном заседании, что выдача рекомендаций по ведению промысла невозможна без проведения определенных исследований, однако не представил доказательств, подтверждающих, какие работы связаны с проведением исследований, а какой объем работ относится к оказанию услуг по выдаче практических рекомендаций. В оспариваемом решении такое разделение также отсутствует.

В решении Инспекция указала на нарушение налогоплательщиком статей 54, 252 и 262 НК РФ, «Правил вылова (добычи) водных биологических ресурсов в научно-исследовательских, контрольных и рыбоводных целях», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2001г. № 566, «Положения об организации работ в научно-исследовательских, контрольных и рыбоводных целях, связанных с выловом (добычей) водных биологических ресурсов», утвержденного Приказом Госкомрыболовства России от 20.12.2001г. № 415, Порядка распределения квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов в научно-исследовательских, учебных и культурно-просветительских целях», утвержденного Приказом Госкомрыболовства России от 11.12.2003г. № 450, «Порядка расходования средств от реализации рыбы и морепродуктов, полученных в результате вылова (добычи) водных биоресурсов в научно-исследовательских, контрольных и рыбоводных целях», утвержденного Приказом Госкомрыболовства России от 16.01.2002г. № 27, а также статей 166 - 170 ГК РФ.

Налоговый орган, анализируя указанные нормативные документы, пришел к выводу о том, что участие Общества в освоении квот на вылов водных биологических ресурсов для использования в научно-исследовательских, контрольных и рыбоводных целях, в иных формах противоречит перечисленным выше нормативным актам. Следовательно, Обществом были неправомерно отнесены в расходы, уменьшающие налоговую базу, расходы на проведение научно-исследовательских работ по договорам, заключенным с ФГУП «ПИНРО» и ФГУП «Нацрыбресурс».

Проведя анализ представленных налогоплательщиком документов, касающихся исполнения заключенных с ФГУП «ПИНРО» и ФГУП «Нацрыбресурс» договоров, и документов, имеющихся у налогового органа, в том числе, рейсовых и технических заданий, Плана экспедиционных морских исследований на Северном бассейне, Тематического плана научно-исследовательских работ Полярного научно-исследовательского института морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. Книповича на 2002 год, Плана-графика экспедиций по обеспечению морских ресурсных исследований и государственного мониторинга (контрольный лов) на Северном бассейне в 2002 году, Инспекция пришла к выводу о том, что предоставляемые Обществу услуги не являются ни информационными, ни консультационными услугами в целях осуществления производственной деятельности ЗАО «МТФ-3», ни услугами по проведению оперативно-промысловой разведки, ни научно-исследовательскими работами, выполненными по заданию и в интересах производственной деятельности ЗАО «МТФ-3». По мнению налогового органа, указанные услуги являются научно-исследовательскими работами, выполненными научной организацией и ее работниками, находящимися на судах ЗАО «МТФ-3» в целях государственного контроля за состоянием водных биологических ресурсов на основании ежегодного плана ресурсных исследований и государственного мониторинга водных биологических ресурсов, то есть выполненными в интересах всех рыбодобывающих организаций Северного бассейна по оценке состояния сырьевой базы.

С учетом изложенного, Инспекция пришла к выводу о том, что заключенный между ЗАО «МТФ-3», ФГУП «ПИНРО» и ФГУП «Нацрыбресурс» договор является ничтожной сделкой, направленной на реализацию схемы по уклонению указанными предприятиями от уплаты налогов. По мнению налогового органа, ФГУП «ПИНРО», не имея собственного промыслового флота, могло привлекать ЗАО «МТФ-3» к вылову водных биоресурсов либо на условиях аренды судов Общества, либо на условиях договора оказания Обществом услуг по вылову рыбы. Выловленная в ходе научных исследований рыба после ее использования в указанных целях могла быть реализована ФГУП «ПИНРО» Обществу для ее дальнейшей переработки на основе договоров купли-продажи или переработки. Выручка от реализации указанной рыбы подлежала отражению в бухгалтерском учете ФГУП «ПИНРО», поскольку разрешения и квота на вылов рыбы были выданы ФГУП «ПИНРО», а участие Общества в освоении квот ФГУП «ПИНРО» не соответствует законодательству. Научные сотрудники ФГУП «ПИНРО», находящиеся в научных рейсах, никаких услуг ЗАО «МТФ-3» не оказывали, а осуществляли научно-исследовательскую деятельность в целях исполнения научных программ института и составления прогнозов в интересах всего рыбохозяйственного комплекса Северного бассейна.

Налоговый орган указал в решении, что данная сделка является ничтожной в силу того, что она не имела целью проведения для ЗАО «МТФ-3» научно-исследовательских работ, а потому совершена лишь для вида, то есть является мнимой сделкой. Кроме того, сделка совершена с целью прикрыть другие сделки между ЗАО «МТФ-3» и ФГУП «ПИНРО»: на аренду судна для проведения научных исследований по научным программам ФГУП «ПИНРО», и на оказание услуг для ФГУП «ПИНРО» по вылову рыбы в научных целях, а потому является притворной сделкой.

Далее налоговый орган делает вывод о том, что фактической целью сделки для ЗАО «МТФ-3» являлось использование научной квоты на вылов биоресурсов, а плата по договору на проведение научно-исследовательских работ являлась платой за научную квоту. Учитывая, что действовавшим в проверяемом периоде законодательством передача квот на вылов рыбы одним пользователем другому была запрещена, указанная недействительная сделка не влечет юридических последствий, а потому расходы Общества на оплату услуг ФГУП «ПИНРО» и ФГУП «Нацрыбресурс» в сумме 3 764 640 руб. не отвечают требованиям, указанным в статьях 252, 262 и 264 НК РФ, так как не относятся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции, и не являются экономически обоснованными, направленными на получение дохода, а потому не могут быть приняты для целей налогообложения (л.д. 21об.).

Судом не принимаются доводы налогового органа о недобросовестности Общества при исполнении указанных договоров, заключающейся в реализации схемы по уклонению ЗАО «МТФ-3» и ФГУП «ПИНРО» от уплаты законно установленных налогов. По мнению Инспекции, в рамках указанных договоров Общество имело цель получить доплнительную квоту на вылов рыби и реализовать ее в целях осуществления своей коммерческой деятельности, а потому понесенные расходы являются, по сути, платой за освоение Обществом научной квоты.

Суд не может согласиться с изложенной позицией налогового органа.

По мнению суда, Инспекция не доказала обстоятельства, послужившие основанием для исключения налоговым органом понесенных Обещством расходов, ссылаясь на то, что совершенная сделка является ничтожной, мнимой, притворной и недействительной, преследовавшей своей целью уклонение от уплаты налогов.

Инспекция не представила доказательств тому, что Обществом осваивалась и реализовывалась квота ФГУП «ПИНРО», а Институт, передавая свою квоту, использовал судно для проведения научно-исследовательских работ в рамках существующих для него программ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на сответствующий орган или должностное лицо.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом приниматеся во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд, оценив условия Договора от 04.02.2002г.№ ННРР-27сп/02 с соответствующими рейсовым заданияем, актом сдачи-приемки выполненных работ, и информационным отчетом, а также Договора № ДС-27сп/02 от той же даты, приходит к выводу о том, что Обществу оказывались услуги консультационного и информационного характера по выдаче практических рекомендаций по ведению промысла с целью повышения эффективности использования судов, поиска новых промысловых районов и запасов. Исполнителем подготовлена и предоставлена Обществу оформленная соответствующим образом информация, в том числе по испытанию двухмотенного трала, кроме того, как пояснили прелставители заявителя, в ходе ведения промысла Обществу выдавались устные рекомендации консультационного плана.

Оказание услуг оформлено актом сдачи-приемки научно-исследовательских работ, информационо-консультационых и правовых услуг по договору от 04.02.2002г. № ННРР-27сп/02 (с дополнениями от 27.03.2002г. № 1), оказанные услуги оплачены в полном объеме.

Ссылка налогового органа в решении на «Правила вылова (добычи) водных биологических ресурсов в научно-исследовательских, контрольных и рыбоводных целях», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2001г. № 566, и действовавших в проверяемом периоде, не могут являться доказательством обоснованности позиции налогового органа. Установленное пунктом 4 Правил положение о вылове водных биологических ресурсов специализированными научно-исследовательскими и рыбоводными организациями Госкомрыболовства и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации выполнено не было. ФГУП «ПИНРО» не располагает собственным флотом, а нарушение названной нормы не может быть вменено в вину Обществу, и не является подтверждением тому, что Обществом осваивалась квота на вылов рыбы, полученная ФГУП «ПИНРО».

Приказ Госкомрыболовства от 16.01.2002г. № 27 издан в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 566 от 31.07.2001г., и в проверяемый период регулировал порядок расходования средств от реализации рыбы и морепродуктов, полученных в результате вылова (добычи) водных биоресурсов в научно-исследовательских, контрольных и рыбоводных целях, а также предусматривал возможность при отсутствии собственного флота привлекать рыбохозяйственные предприятия с возмещением им затрат по вылову (добыче) водных биоресурсов. Существование такого приказа не является доказательством того, что Обществом осваивалась квота на вылов рыбы, полученная ФГУП «ПИНРО», а также не доказывает факт заключения сторонами притворных сделок.

Порядок распределения квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов в научно-исследовательских, учебных и культурно-просветительских целях», утвержденный Приказом Госкомрыболовства России от 11.12.2003г. № 450, также не относится к настоящему спору, поскольку устанавливает выделение квот научно-исследовательским, учебно-образовательным и культурно-просветительным организациям, кроме того, указанный порядок утвержден 11.12.2003г., и не относится к проверяемому периоду.

Учитывая изложенное, судом не принимаются доводы Инспекции о том, что Общество участвовало в освоении квот по вылову рыбы в научных целях, оказывая услуги для ФГУП «ПИНРО» и ФГУП «Нацрыбресурс».

Доводы налогового органа о притворности сделки и фактическом оказании Обществом услуг по предоставлению судна в аренду, а также услуг по вылову рыбы не основаны на материалах дела.

Позиция Инспекции по определению характера совершенной сделки не последовательна и противоречива.

В оспариваемом решении Инспекция квалифицирует сделку между ЗАО «МТФ-3», ФГУП «ПИНРО» и ФГУП «Нацрыбресурс» как ничтожную, направленную на реализацию схемы по уклонению ЗАО «МТФ-3» и ФГУП «ПИНРО» от уплаты законно установленных налогов. То есть, Инспекция указывает на совершение сделки с целью, противной основам правопорядка, что является основанием, при наличии умысла у обеих сторон, для взыскания в доход Российской Федерации всего полученного сторонами по сделке (л.д. 21). Далее Инспекция указывает, что совершенная сделка является недействительной, мнимой, что означает совершение сделки для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также притворной, прикрывающей сделки по аренде судов и оказанию услуг по вылову рыб (л.д. 21об.).

При таких обстоятельствах выводы налогового органа в части квалификации сделки не могут быть приняты судом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Общество обоснованно включило в состав расходов в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год затраты на информационно-консультационные услуги в сумме 3 764 640 руб., отразив указанную сумму по строке 130 приложения № 2 к листу 02 Декларации.

Исключение из состава расходов понесенных Обществом затрат в указанной сумме является неправомерным, и нарушает права налогоплательщика.

Таким образом, решение налогового органа следует признать недействительным, как не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

Требования ЗАО «Мурманский траловый флот-3» удовлетворить.

Признать недействительным, как не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации, Решение Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 17.06.2005г. № 338 в части доначисления налога на прибыль, пеней и налоговой санкции по эпизоду исключения из состава расходов затрат на информационно-консультационные услуги в сумме 3 764 640 руб., обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение суда в части признания ненормативного акта налогового органа недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.А. Евтушенко