Гражданский кодекс часть 1

заявителя – ФИО1, доверенность от 11.01.2010 г. № 319/08-05, ФИО2, доверенность от 11.01.2010 г. № 319/08-03, ФИО3, доверенность от 25.12.2009 г. № 319/08-754

ответчика – ФИО4, доверенность от 21.12.2009 г. № 01-14-38-09/14525, ФИО5, доверенность от 18.05.2009 г. № 40-14-43/4281, ФИО6, доверенность от 29.12.2009 г. № 01-14-3805/14903, ФИО7, доверенность от 18.11.2009 г. № 01-14-38

иных участников процесса - свидетеля- ФИО8

установил:

открытое акционерное общество «Севморнефтегеофизика» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее – Налоговый орган, Инспекция) от 06.08.2009 г. № 11 в части доначисления и предложения уплатить в федеральный бюджет налог на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 28 632 342,36 руб., начисления соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности (штрафу) по эпизоду обложения НДС услуг при сдаче научно-исследовательского судна «Профессор Рябинкин» в тайм-чартер за пределами 12-мильной зоны по контракту с фирмой WesternGecoInternational Limited.

Рассмотрение дела было назначено на 10 марта 2010 года, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 16 марта 2010 года и до 23 марта 2010 года.

Материалами дела установлено.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. по вопросам соблюдения:

- законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов): налога на прибыль организаций; налога на добавленную стоимость; единого социального налога; водного налога; земельного налога; транспортного налога; налога на имущество организаций;

- законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на доходы физических лиц, правильности представления в налоговый орган сведений о доходах, выплаченных физическим лицам и об удержанных суммах налога, отчетов об итоговых суммах, начисленных и выплаченных доходов, и удержанного налога на доходы с налогоплательщиков - физических лиц;

- правильности исчисления страховщиком и своевременности уплаты в бюджет
страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 26 мая 2009 г. № 7 (л.д.55-103 том 1).

Общество представило возражения от 19.06.2009 г. № 319/08-376 на акт проверки (л.д.109-118 том 1).

Решением от 06.07.2009 г. № 7 были назначены дополнительные мероприятия налогового контроля.

Общество представило письменные пояснения и дополнительные документы в обоснование возражений на акт проверки от 20.07.2009 г. № 319/08-414 (л.д.119-120 том 1)

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражения Общества частично удовлетворены.

Решением и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 06.08.2009 г. № 11 Обществу доначислены и предложены к уплате налоги (НДС, налог на прибыль, единый социальный налог (далее – ЕСН), налог на имущество в общей сумме 29 228 744 рубля, в том числе НДС - 28 632 342,36 рублей, также произведено доначисление пени за неуплату (несвоевременную уплату) соответствующих налогов в общей сумме - 11 183 073 руб., в том числе по НДС -11 097 430 руб. (л.д.121-191 том 1).

Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), общая сумма налоговых санкций составила 3 040 904 руб., в том числе по НДС - 3 020 058 руб.

Общество, не согласившись с выводами Налогового органа, отраженными в Решении от 06.08.2009 г. № 11, в том числе в части доначисления НДС, начисления соответствующих ему сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по эпизоду обложения НДС услуг при сдаче научно-исследовательского судна «Профессор Рябинкин» в тайм-чартер за пределами 12-мильной зоны по контракту с фирмой WesternGecoInternationalLimited (Британские Вирджинские острова), обжаловало его в установленном статьей 101.2 НК РФ порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (л.д.1-14 том 2).

Решением УФНС РФ по Мурманской области от 12.10.09 г. № 627 оспариваемое решение Налогового органа от 06.08.09 г. № 11 было частично изменено, а именно: уменьшен размер штрафа по статье 122 НК РФ за неуплату НДС за 2006 г. до 2 559 209,61 рублей, а также уменьшен размер недоимки по НДС за 2006 г. до 28 893 264,39 рублей. (л.д.15-32 том 2).

В остальной части, в том числе и по эпизоду, связанному с доначислением НДС, начисления соответствующих ему сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с обложением НДС услуг при сдаче научно-исследовательского судна «Профессор Рябинкин» в тайм-чартер за пределами 12-мильной зоны по контракту с фирмой WesternGecoInternationalLimited (Британские Вирджинские острова), решение Налогового органа оставлено без изменения.

В связи с чем, Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с требованием о признании недействительным решения от 06.08.2009 г. № 11 в части доначисления и предложения уплатить в федеральный бюджет НДС в сумме 28 632 342,36 руб., начисления соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности (штрафу) по эпизоду обложения НДС услуг при сдаче научно-исследовательского судна «Профессор Рябинкин» в тайм-чартер за пределами 12-мильной зоны по контракту с фирмой WesternGecoInternational Limited (л.д.3-13 том 1).

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на следующее (л.д.3-13 том 1, л.д.91-98 том 7):

- основной целью спорного договора являлось проведение Истцом геофизических (сейсмических) исследований на шельфе Объединенных Арабских Эмиратов, для чего Общество использовало собственное судно, собственное оборудование и персонал (экипаж судна и персонал научной партии), а также расходные материалы (магнитные ленты, картриджи), результаты проведенных геофизических исследований, заключавшихся в сборе цифровой информации о недрах шельфов морей и мирового океана, ее обработке и интерпретации, передавались Обществом заказчику - компании WesternGecoInternationalLimited;

- при определении места осуществления деятельности организации принимаются во внимание правовая природа заключенного налогоплательщиком договора и фактический характер оказанных им услуг; при этом форма заключенного налогоплательщиком договора сама по себе не является основанием для взимания налога, поскольку объектом налогообложения признаются фактически осуществленные налогоплательщиком операции по реализации услуг;

- в силу статьи 38 НК РФ и статьи 779 ГК РФ Общество осуществляло деятельность (действия) по сбору и обработке для иностранного заказчика - фирмы WesternGecoInternationalLimited сейсмической информации о нефтегазоносности районов на шельфе ОАЭ, оказывал заказчику именно услуги, связанные с получением соответствующей информации при этом морское научно-исследовательское судно «Профессор Рябинкин» использовалось в целях законного перемещения снабжения, оборудования, материалов и персонала, как часть работ в водах, где судно должно было работать;

- подтверждением проведения геофизических исследований персоналом Истца с использованием принадлежащего ему оборудования и морского судна являются переданные при проведении проверки налоговому органу документы: штатные расписания, судовые роли, месячные, ежедневные отчеты выполненных работ (оказанных услуг), подписанные начальником морской геофизической партии Общества (не капитаном судна) и представителем фирмы WesternGecoInternationalLimited, находившимся на борту судна;

- наличие на судне геофизической партии, состоящей из работников Истца, опровергает довод Налогового органа «о сдаче судна в аренду», поскольку силами указанных работников Истец оказывал заказчику соответствующие услуги по сбору информации;

- в настоящем случае Истец не предоставлял заказчику судно в аренду, а выполнял с использованием судна для заказчика соответствующие работы (оказывал услуги), какие-либо документы, подтверждающие передачу судна от Общества заказчику отсутствуют как у самого налогоплательщика, так и у Налогового органа;

- Налоговым органом не оспаривается, что соответствующие работы (услуги) выполнялись Обществом вне территории российской Федерации;

- со ссылками на нормы статей 8, 721, 431, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 г. № 22, от 12.10.2006 г. № 53 Общество указывает на то, что контракт, заключенный Обществом с фирмой WesternGecoInternationalLimited (заказчик), в целях налогообложения следует исследовать в совокупности его положений, переписки, фактических действий сторон контракта, а также практики, установившаяся во взаимоотношениях сторон; по мнению Общества в совокупности представленные Обществом доказательства и анализ фактических взаимоотношений сторон по спорному контракту свидетельствуют о фактическом заключении и исполнении между Обществом и фирмой WesternGecoInternationalLimitedконтракта возмездного оказания услуг;

- Общество не может согласиться с выводом Налогового органа о том, что в ходе выполнения контракта с иностранным заказчиком спорное морское судно «Профессор Рябинкин» не осуществляло перевозку грузов, поскольку научно-исследовательское судно «Профессор Рябинкин» в соответствии с договором фактически использовалось как транспортное средство, т.е. средство доставки (перевозки) соответствующего оборудования, специальной техники, сотрудников геофизической партии в целях выполнения работ (оказания услуг) иностранному заказчику; судно изначально предполагалось использовать в качестве транспортного средства для доставки (перевозки) геофизического комплекса и научной партии к местам выполнения соответствующих работ (оказания услуг); в период исполнения спорного договора (контракта) при выполнении морских геофизических работ и получения сейсмических данных, составной и необходимой частью технологии этих работ является перевозка грузов, оборудования, материалов, геофизического комплекса, топлива, персонала; в настоящем случае, начало действия спорного договора с иностранным заказчиком (выход судна в район работ) проведено из порта Варна (Болгария), затем НИС «Профессор Рябинкин» осуществлял заходы в порт Абу-Даби (ОАЭ) и порт Доха (Катар), завершено исполнение контракта вновь в порту Варна (Болгария); все это время судно фактически использовалось для транспортировки (перевозки) соответствующих грузов (техники, оборудования, материалов), а также персонала научной партии, факты осуществления судном перевозок между портами, находящимися за пределами Российской Федерации подтверждаются выписками из судовых журналов НИС «Профессор Рябинкин»;

- передача и дальнейшее использование научно-исследовательского судна «Профессор Рябинкин» в качестве транспортного средства для перемещения (перевозки) на нем соответствующего научного оборудования, техники и персонала (геологической партии) обусловлено спецификой деятельности Общества и выполняемых Обществом работ (оказываемых услуг) и носит вспомогательный характер при производстве геофизических исследований, что подтверждается так же Учетной политикой Общества на 2006 год, которой установлено, что затраты на содержание научно-исследовательских судов учитываются на счете 23 (Вспомогательные производства);

- поскольку использование научно-исследовательского судна «Профессор Рябинкин» для получения сейсмических данных в 2006 г. осуществлялись Обществом за пределами территории Российской Федерации, местом реализации услуг территория Российской Федерации не признается;

- в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 НК местом реализации услуг, выполняемых ОАО СМНГ, является место деятельности покупателя услуг (в настоящем случае - фирмы WesternGecoInternationalLimited).

- в настоящем случае, по мнению Общества, отсутствует объект обложения НДС, т.к. отсутствует реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 146 НК РФ);

- подтверждением правомочности применения ОАО «СМНГ» подпункта 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ при выполнении геофизических работ является адресные ответы Министерства РФ по налогам и сборам от 21.12.99 г. № ВГ-8-25/1995 и от 11.02.2000 г.;

- решение от 06.08.2009 г. № 11 вынесено только на основании договора, без анализа фактических правоотношений сторон.

При рассмотрении спора в суде представители заявителя отказались в части доначисления спорных сумм пени и штрафа от основания о наличии переплаты по налогу на прибыль за третий квартал и 11 месяцев 2008 года в сумме 48 239 894,54 руб. (л.д.35 том 8).

Представители заявителя поддержали приведенные с учетом уточнений основания.

Налоговый орган не согласен с заявленными требованиями, в обоснование своей позиции приводит следующие доводы (л.д.1-13 том 5, л.д.60-71 том 5, л.д.17-23 том 8):

- исходя из условий договора, его наименования, а также на основании анализа представленных документов следует, что в данном случае оказывались услуги по предоставлению в аренду судна с экипажем (тайм – чартер), а не геофизические исследования, как утверждает Общество;

- со ссылками на главу XКодекса торгового мореплавания (далее – КТМ РФ) Налоговый орган указывает, что спорный договор аренды судна от 01.01.2005 г. отвечает и соответствует всем условиям, предъявляемым к договору тайм-чартера;

- в договоре от 01.01.2005 аренды судна с экипажем разграничен порядок оплаты расходов (п.13.1 и п.10.3) при исполнении данного договора в соответствии с КТМ РФ;

- представленные по спорному эпизоду инвойсы выставлены на оплату по ставке фрахта содержат все показатели, необходимые при оформлении первичных документов как в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности, так и в соответствии с требованиями российского законодательства о бухгалтерском учете, а именно: наименование документа, номер и дата его составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции (как в денежном, так и натуральном выражении;

- из других, представленных заявителем к выездной налоговой проверке, договоров и инвойсов (контракт с «Marinegeoservicesltd» от 25.10.2005 г., от 28.10.2005 г., контракт с «Petrovietnamexplorationandproductioncompany» от 27.01.2006 г., договор с ООО «Газфлот» от 02.09.2005 г., договор с ЗАО «Арктикшельфнефтегаз» от 07.04.2005 г.) видно, что оплата за оказанные услуги (работы) производится не по ставке фрахта, а из расчета суммы отработанных километров или устанавливается фиксированная цена за оказанные услуги на основании акта приема передачи, т.е. по факту выполнения;

- договор по аренде судна от 01.01.2005 г. является тайм-чартером не только исходя из условий договора, но и согласно документам (инвойсам) об оплате за аренду, выставленных Обществом в адрес Арендатора;

- выписки из информационных отчетов не подписаны, нет сведений о направлении данных информационных отчетов в адрес WesternGeсo International Limited;

- члены экипажа подчинялись распоряжениям фирмы WesternGeсo, касающимся коммерческой эксплуатации судна, за исключением распоряжений, относящихся к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу судового экипажа;

- техническая эксплуатация и управление судном осуществлял экипаж (судовладелец), что соответствует нормам КТК РФ и условиям договора тайм-чартера;

- судно «Профессор Рябинкин» выполняло свою деятельность в соответствии с целям торгового мореплавания и заключенного договора аренды судна с экипажем (тайм-чартер);

- представленные выписки подтверждают факт нахождения научно-исследовательского судна «Профессор Рябинкин» в Персидском заливе, использование арендованного судна для целей получения сейсмических данных;

- из анализа представленных Обществом выписок, из информационных отчетов (за периоды с 19.04.2006 г. по 11.07.2006 г. и с 11.07.2006 г. по 03.10.2006 г.) можно сделать вывод, что указанные документы составлялись для отчета об использовании судна и сейсмического оборудования, и предназначены для внутреннего использования ОАО «СМНГ», а не для отчета перед заказчиком; кроме того, эти отчеты составлены на русском языке, в то время как все остальные документы в рамках исполнения тайм-чартера составлены на английском языке и в последствии переведены на русский язык;

- из информационного отчета (за октябрь 2006) усматривается, что информационные отчеты соответствуют вводной части договора, согласно которой Арендатор желает арендовать судно в качестве морского сейсмического судна-источника для предоставления сейсмических услуг и свидетельствует о том, что капитан подчинялся распоряжениям фрахтователя, касающимся коммерческой эксплуатации судна;

- в спорном договоре не указаны вид и объем подлежащих оказанию услуг, сроки исполнения, порядок передачи результата услуг заказчику, стоимость конкретных видов услуг (деятельности исполнителя), т.е. конкретные действия, которые исполнитель обязан совершить для заказчика, в связи с чем, невозможно установить виды и объемы услуг по обработке информации, которые должны быть оказаны Обществом для Western Geco International Limited, что свидетельствует об отсутствии согласования сторонами предмета договора; установить из содержания спорного договора, какие именно виды деятельности (либо действия) обязались осуществлять в отношении друг друга стороны, и каков порядок предоставления услуг и их оплаты, не представляется возможным, в связи с чем, спорный договор не отвечает положениям статей 779, 781 ГК РФ;

- суда, принадлежащие Обществу, в том числе и НИС «Профессор Рябинкин», изначально проектировались и создавались как научно-исследовательские суда, основной задачей которых является научно-исследовательская деятельность, а именно геофизические (сейсмические) исследования; следовательно, довод налогоплательщика о том, что НИС «Профессор Рябинкин» использовалось для доставки (перевозки) оборудования и специальной техники необходимой для геофизических работ, не обоснован, так как данное судно представляет собой единый научно-технологический комплекс для получения целевой информации в условиях высокой производительности работ. В этих условиях судно рассматривается не как транспортное средство, а как элемент технологического комплекса, характеристики которого влияют на общие результаты работы, а, следовательно, использование научно-исследовательского судна, по назначению, без такого оборудования на борту, невозможно;

- спорный договор аренды судна от 01.01.2005 г. является именно тайм-чартером, а не каким либо другим договором, а Общество намеренно изменило свою позицию по оспариваемому эпизоду после принятия Постановления ВАС РФ от 13.10.2009 по делу №ВАС-6508/09;

- в обоснование своей позиции так же ссылается на Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.10.2009 по делу №ВАС-6508/09.

- письма WesternGeсoInternationalLimited не должны учитываться судом при рассмотрении дела, поскольку данные документы не легализованы, нотариально не заверены, а следовательно являются недопустимы доказательствами;

- нотариально заверенные показания свидетелей ФИО9 19.02.2010 г. и ФИО10 19.02.2010 г. хотя и являются в части противоречивыми и не соответствуют представленным в материалы дела документам, но в целом подтверждают исполнение спорного договора от 01.01.2005 г., как договора тайм-чартер;

- довод налогоплательщика о том, что Общество осуществляло сбор информации и ее последующую передачу заказчику противоречит не только материалам дела (информационным отчетам за 2006 год), но и фактическим обстоятельствам (показания свидетеля); материалами дела подтверждается сдача судна в тайм-чартер, а не оказание услуг;

- из приказа от 22.12.2005 г. № 387 не следует, что использование судна носит вспомогательный характер;

- необоснованна ссылка общества на адресный ответ МНС РФ от 11.02.2000 г., так как в указанном письме изложены иные обстоятельства гражданских и налоговых правоотношений; адресный ответ первого заместителя МНС РФ от 11.02.2000 г. касается только решения от 20.01.2000 г. № 91 другого налогового органа в отношении контракта от 17.10.1998 г. № 2-812140-01 и учитываться, в настоящем деле, не должен, поскольку не имеет отношения к настоящему делу; кроме того, указанный контракт исходя из его условий, не является идентичным (схожим) с договором по аренде судна от 01.01.2005 г.

- решение от 06.08.2009 г. № 11 вынесено на основании не только договора, но и инвойсов, ежемесячных отчетов капитана, банковских выписок (стр.26-33 Решения);

- договоры 1995-1997 годов не имеют отношения к налоговым правонарушениям, выявленным за 2006 год;

- Обществом не представлено ни одного документального доказательства, подтверждающего, что фирма GECOPRAKLA была преобразована в WesternGeco;

- заключение и исполнение договоров 1995-1997 г.г. осуществлено, когда действовали иные нормы налогового законодательства и предъявлялись иные требования к налогоплательщикам;

- представлены выписки из договоров, а не договоры, в связи, с чем не возможно сделать вывод о том, какой именно договор заключен (исполнялся); в выписках, из договоров 1995-1997, представленных в суд указанно, что: СМНГ предоставляет геофизические услуги; к расходам СМНГ относятся аренда судового оборудования; аренда сейсмического оборудования на время работ;

- ссылка Общества на контракт от 25.10.2005 г. заключенный с PolarTrade, необоснованна, так как в нем оговорены иные условия, соответствующие договору на выполнение работ (услуг) и существенно отличаются от условий договора тайм-чартера заключенного 01.01.2005 г.;

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд находит требования Общества не подлежащими удовлетворению и отклоняет доводы заявителя в связи со следующим.

Материалами дела установлено.

С момента своего создания и до момента реорганизации (преобразования в процессе приватизации) в открытое акционерное общество, а также по настоящее время ОАО «СМНГ» (ранее ГУП «Трест «Севморнефтегеофизика», ФГУП «Трест «СМНГ») осуществляло и осуществляет в том числе и деятельность, связанную с проведением морских геофизических исследований (л.д.19-47 том 1,л.д.1-9 том 7).

«Проведение морских, производственных, геофизических работ на континентальном шельфе РФ и других государств с целью изучения геологического строения нефтегазоносных бассейнов, а также поиски и подготовка нефтегазоперспективных объектов к глубокому бурению, подготовка запасов нефти и газа», как вид деятельности утвержден руководителем организации в перечне видов деятельности организации от 21.01.2004 г. (л.д.2 том 7) для организации основным видом деятельности и имеет код ОКВЭД 74.20.2: «геологоразведочные, геофизические и геохимические работы в области изучения недр». Все остальные виды деятельности Общества не указаны в этом перечне как основные.

В Уставе Общества (л.д.21-22 том 1) этот вид деятельности не указан как основной и перечислен без всяких оговорок среди иных видов деятельности.

Таким образом, Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, а, следовательно, заключать любые договоры, в том числе и договоры аренды (Устав Общества от 21.01.2004 г., пункт 4.3).

В налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в разделе «Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), операции не признаваемые объектом налогообложения, операции по реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации, а также суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев», по коду операции 1010812 налогоплательщиком отражена выручка в размере 159 068 568,71 руб., полученная, в том числе в результате оказания услуг по сдаче в аренду с экипажем (тайм-чартер) научно-исследовательского судна «Профессор Рябинкин» (л.д.39-169 том 2).

В ходе выездной налоговой проверки Налоговый орган пришел к выводу о том, что Обществом в нарушение требований статьи 146, пункта 2 статьи 148 НК РФ, неправомерно занижена налоговая база по НДС в связи с применением освобождения от налогообложения НДС услуг по сдаче судна в тайм-чартер за пределами двенадцатимильной зоны, в результате чего занижен НДС, подлежащий уплате в бюджет в размере 28 632 342,36 руб.

В связи с чем, Налоговый орган по спорному эпизоду произвел доначисление за 2006 год НДС в сумме 28 632 342,36 руб., соответствующих ему пени, а так же привлек по спорному эпизоду Общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Глава X КТМ РФ регулирует отношения по фрахтованию судна на время (тайм-чартер), то есть с пользованием услугами членов экипажа судна, а глава XI, регулирует фрахтование судна без экипажа (бербоут-чартер).

В соответствии со статьей 198 КТМ РФ, по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Статьей 199 КТМ РФ установлено, что правила, установленные главой X КТМ РФ, применяются, если соглашением сторон не установлено иное.

21 января 2005 года между ОАО «Севморнефтегеофизика» (Владелец) и иностранной компанией WesternGecoInternationalLimited (Арендатор) заключен договор аренды судна (в договоре оговорено вступление его в силу с 01.01.2005 г., стороны идентифицируют его как договор от 01.01.2005 г., в связи с чем, далее по тексту - Договор от 01.01.2005 г.) - л.д.6-34 том 3. Форма договора в соответствии со статьей 201 КТМ РФ соблюдена.

Договор носил длительный характер и Обществом не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств того, что стороны путем переписки и иными действиями предпринимали шаги для приведения его содержания в соответствие с имевшими место иными, чем установлено договором отношениями. На наличие таких доказательств и невозможность их представления по объективным причинам в суд первой инстанции Общество не ссылалось (л.д.25-37 том 8).

Из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений установлено следующее.

Договор от 01.01.2005 г. поименован сторонами TIMECHARTER (л.д.6 том 3), в представленном переводе указано «Договор по аренде судна» (л.д.20 том 3)

Во водной части договора указано, что Арендатор желает арендовать судно в качестве морского сейсмического судна-источника для предоставления сейсмических услуг.

Из Договора от 01.01.2005 г. следует, что Владелец желает сдать в наем судно НИС «Профессор Рябинкин» с регистрационным номером 870551, со всем морским и сейсмическим оборудованием.

WesternGeсoInternationalLimited (Арендатор) участвует в тендере по морским сейсмическим работам в Объединенных Арабских Эмиратах.

Арендатор желает арендовать судно в качестве морского сейсмического судна-источника для представления сейсмических услуг.

Согласно пункту 1.1 Договора от 01.01.2005 г. «Владелец согласен сдать в наем, Арендатор согласен нанять научно-исследовательское судно «Профессор Рябинкин» на срок 6 месяцев после прибытия судна в Арабские Эмирата с возможностью продлить данный срок до 2 дополнительных периодов по 6 месяцев».

Договор об аренде вступает в силу и должен оставаться в силе на период 6 месяцев после прибытия судна в Арабские Эмираты. Арендатор может, на свое усмотрение, продлить данные сроки до двух дополнительных периодов по 6 месяцев, дав владельцу письменное уведомление об этом.

Таким образом, цель Договора от 01.01.2005 г. – приятие судовладельцем обязательства за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания, в соответствии со статьями 198, 200 КТМ РФ, определена.

Главой 2 Договора от 01.01.2005 г. «доставка, возврат и состояние судна» предусмотрено:

- пункт 2.2: судно должно быть доставлено в AbuDhabi или подобное иное место, о котором Арендатор сообщит владельцу;

- пункт 2.3: Владелец гарантирует, что судно будет надежным, прочным и пригодным для выполнения всех тех задач, для которых Арендатор нанял судно.

- пункт 2.5: возврат судна должен состояться в AbuDhabi или в другом месте, которое будет согласовано.

Таким образом, Договором от 01.01.2005 г. соблюдено обязательное для тайм-чартера условие, предусмотренное статьей 200 КТМ РФ – оговорено время и место передачи и возврата судна, а также гарантировано мореходное состояние судна при его передаче в пользование и обратно, что предусмотрено статьей 203 КТМ РФ.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора от 01.01.2005 г., после даты доставки и приемки судна Клиентом Арендатора, Арендатор должен производить Владельцу оплату по ставкам, указанным в приложении «В» (далее – чартерная ставка).

Согласно приложению «В» «оплата аренды» установлено, что арендная ставка составляет 15 600 долларов США в день (л.д.48-49 том 3).

Таким образом, Договором от 01.01.2005 г. оговорена сторонами ставка фрахта, являющаяся обязательным, неотъемлемым условием для договора фрахтования судна в силу статьи 200 КТМ РФ.

Согласно пункту 5.1 Договора, Арендатор согласен ограничиваться использованием судна лишь в целях получения сейсмических данных и законного перемещения снабжения, оборудования, материалов и персонала, как часть работ в водах, где судно будет работать.Таким, образом, пунктом 5.1. Договора прямо предусмотрено, что целью использования судна Арендатором является получение сейсмических данных, в рамках договора фрахтования судна на время (тайм – чартер).

В главе 7 договора «Сейсмический экипаж владельца» в пункте 7.1 Договора от 01.01.2005 г. указывается на то, что Владелец обеспечивает и оплачивает провизию, заработную плату и все другие расходы сейсмического экипажа, требуемого для работы с сейсмическим оборудованием в соответствии со спецификациями данного чартерного договора.

Таким образом, в Договоре от 01.01.2005 г. сторонами однозначно определено целевое использование судна (получение Арендатором сейсмических данных) с применением экипажа судна при передаче судна в аренду с экипажем (тайм-чартер), что согласуется с нормами статьи 204 КТМ РФ.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора, в целом вся работа, судовождение и управление судном должны быть под исключительным контролем Владельца, его капитана, помощников и экипажа. Судно будет работать и оказывать услуги по Чартерному договору, как того требует Арендатор, с непременным условием, что владелец или капитан судна всегда имеет право определить, может ли судно выполнять работы в безопасности или нет.

Согласно пункту 5.5 Договора от 01.01.2005 г. при выполнении Чартерного договора, Владелец является независимым подрядчиком, Арендатора касаются лишь результаты представленных услуг. Капитан, помощники, экипаж и другие работники судна должны все время и во всех отношениях оставаться служащими Владельца и ни при каких обстоятельствах не должны считаться служащими, нанятыми Арендатором.

Соглашения, достигнутые сторонами Договора от 01.01.2005 г. в пунктах 5.3 и 5.5 соответствуют требованиям статьи 206 КТМ РФ, и являются неотъемлемым условием договора тайм-чартера.

Пунктом 10.3 Договора от 01.01.2005 г. закреплено, что «в течение срока действия данного чартерного договора, как указано в статье 2.3, владелец должен гарантировать, что судно должным образом подходит для всех целей, для которых оно было нанято арендатором».

Пунктом 10.4 Договора от 01.01.2005 г. предусмотрено, что «в течение срока действия данного чартерного договора владелец должен содержать судно и экипаж в соответствии со всеми международными и местными требованиями и требованиями страны регистрации судна».

Данные пункты договора также являются существенными, неотъемлемыми условиями договора в соответствии со статьей 203 КТМ РФ, так как разграничивают обязанности сторон.

Буквальное значение содержащихся в Договоре от 01.01.2005 года слов и выражений, в том числе при сопоставлении с другими условиями и смыслом договора в целом, анализ фактических отношений сторон свидетельствует о несоответствии их положениям главы VIII КТМ РФ «Договор морской перевозки грузов» и главы IX КТМ РФ «Договор морской перевозки пассажиров», а также главы 38 ГК РФ «Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ» и главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

Буквальное значение содержащихся в договоре от 01.01.2005 года слов и выражений, в том числе при сопоставлении с другими условиями и смыслом договора в целом, позволяет сделать вывод об отсутствии неясности в его толковании в порядке статьи 431 ГК РФ и соответствии его по форме и содержанию договору тайм-чартера, регулируемого главой X КТМ РФ.

Кроме того, материалами дела и показаниями свидетеля подтверждается, что договор фактически исполнялся сторонами в соответствии с его целью, отраженной в нем, как тайм-чартер.

Правопредшественником открытого акционерного общества «Севморнефтегеофизика» является ГУП Трест «Севморнефтегеофизика», что признается и не оспаривается сторонами.

Представленным заявителем суду Положением «О морской геофизической партии ГУП Трест «Севморнефтегеофизика» (далее - Положение о морской геофизической партии) установлено (л.д.145-147 том 3):

- Морская геофизическая партия является структурным подразделением СМНГ и подчиняется генеральному директору. В вопросах организации и проведения работ находится в оперативном подчинении службы морских работ (далее СМР) - пункт 1.1.

- Структура и штат морской геофизической партии утверждается генеральным директором по представлению начальника СМР, согласованному в части состава судовой команды с зам. генерального директора по флоту (пункт 1.2).

- Основной задачей морской геофизической партии является выполнение работ согласно заключенных контрактов и договоров на уровне мировых стандартов и принятых стандартов безопасности на основании IMO (МКУБ, СУБ) – пункт 2.1.

- Обеспечение технической, технологической и методической готовности судна и НГК, с/экипажа к проведению морских геофизических работ на уровне стандартов мирового нефтяного рынка (пункт 2.2).

- В состав морской геофизической партии входят производственно-технический персонал геофизической партии, в количестве, с учетом сменности, необходимом для обеспечения круглосуточной работы навигационно-геофизического комплекса, установленного на данном НИС, и судовая команда, в количестве, необходимом для обеспечения его жизнедеятельности и круглосуточной безаварийной работы судна (пункт 3.1).

- Количество сотрудников морской геофизической партии (судоэкипажа) устанавливается для каждого НИС отдельно, в зависимости от водоизмещения судна, оснащенности оборудованием и требований заказчика (пункт 3.2).

- функциями морской геофизической партии в рамках контрактных условий являются ведение ежедневного учета выполненных объемов и затрат времени, составлять и согласовывать с клиентом месячный отчет по выполненным работам и затратам времени (пункт 4.3); ежедневное, на 12 часов МСК, предоставление сводки установленной формы на имя генерального директора и начальника СМР с информацией за прошедшие сутки (пункт 4.4); первого числа каждого месяца предоставление сводной месячной сводки, подписанной клиентом. Такие сводки, а также, результирующие сводки по выполненным объектам (съемкам), завизированные клиентом, и другая информация, требующая срочного оперативного решения, направляются на имя генерального директора и в адрес СМР с пометкой URGENT (пункт 4.5)

- По окончании рейса начальник партии составляет производственный рейсовый отчет согласно установленной формы, и сдает его в СМР (пункт 4.11).

Должностной инструкцией начальника морской геофизической партии ГУП Трест «Севморнефтегеофизика» (Далее - Должностная инструкцией начальника МГФП), представленной заявителем суду, установлено (л.д.1-4 том 4):

- Начальник партии назначается и освобождается от должности генеральным директором, находится в непосредственном подчинении начальника службы морских работ, а в оперативных вопросах подчиняется супервизору судна (пункт 1.1).

- Начальник морской геофизической партии является ответственным руководителем выполняемых геофизических работ, представляет и защищает интересы судовладельца - ГУП трест СМНГ. Распоряжения и указания начальника партии обязательны к выполнению всеми сотрудниками морской геофизической партии (судоэкипажа), в том числе капитаном судна, за исключением вопросов, касающихся безопасности мореплавания. В случае возникновения опасности судну, людям, начальник партии переходит в полное подчинение капитану и обязан помогать и выполнять все его распоряжения (пункт 1.3).

- Осуществляет руководство производственно - хозяйственной деятельностью морской геофизической партии, состоящей из производственно-технического персонала геофизической партии и судовой команды НИС, в целях успешного выполнения обязательств СМНГ перед заказчиком и обеспечения наибольшей эффективности работ (пункт 2.1).

- Создает условия для плодотворной совместной работы на борту судна персонала партии и представителей фирмы - партнера и фирмы – заказчика (пункт 2.2).

- Являясь представителем судовладельца, осуществляет координирующие функции между СМНГ и фирмой - партнером и представителем заказчика (клиентом) – пункт 2.3.

- Согласовывает с представителем заказчика режим труда и отдыха на судне, сменность вахт, режим работы и отдыха в портах захода. Составляет график вахт, который прилагает к рейсовому отчету (пункт 2.4).

- Ведет ежедневный учет выполненных объемов и затрат времени, и предоставляет сводку, установленной формы (DAILYREPORT), на имя генерального директора и начальника СМР в срок до 12 часов МСК следующих суток (пункт 2.21).

- Составляет и согласовывает с представителем фирмы заказчика, месячную сводку (MONTHLYREPORT), сводку по объекту (съемке) (SURVEYREPORT), включающую выполненные объемы и затраты времени. Завизированная клиентом месячная сводка предоставляется в срок до 12 часов МСК 1-ого числа следующего месяца на имя генерального директора и в адрес службы морских работ с пометкой URGENT (пункт 2.22).

- По окончании рейса, в 5-ти дневный срок предоставляет в СМР информационный отчет согласно установленной формы (пункт 2.26).

- Все распоряжения начальника партии, за исключением вопросов безопасности мореплавания, являющихся компетенцией капитана, обязательны для выполнения (пункт 3.8).

Должностной инструкцией капитана судна, работающего в составе морской геофизической партии (Далее - Должностная инструкцией капитана), представленной заявителем суду, установлено (л.д.7-10 том 4):

- в процессе проведения геофизических работ, капитан подчиняется начальнику морской геофизической партии, который является ответственным руководителем работ выполняемых морской геофизической партией. В вопросах безопасности мореплавания, оказания помощи судам и людям руководствуется Уставом морской службы на судах МИНГАЗПРОМА и дополнениями к нему. В случае возникновения угрозы опасности судну, людям, капитан становится единовластным командиром на борту судна, весь экипаж, включая начальника партии переходит в полное его подчинение (пункт 1.3).

- В процессе выполнения геофизических работ, капитан судна подчиняется начальнику морской геофизической партии и обязан выполнять все его указания, направленные к достижению максимальной эффективности выполнения работ (пункт 3.1).

- Капитан судна единолично отвечает за безопасность мореплавания, сохранность судна, людей, имущества. Принятые им в связи с этим решения являются окончательными. Присутствие на борту вышестоящих должностных лиц не снимает с капитана возложенной на него ответственности за выполнение своих обязанностей (пункт 5.1).

Представленные суду ежедневные отчеты и ежемесячные отчеты (л.д.50-73 том 3, 157-182 том 5, л.д.121-200 том 7), информационные отчеты (л.д.124-144 том 3, л.д.23-90 том 7) не являются документами, исполненными на основании Договора от 21.01.2005 г., а являются документами Общества собственного пользования, составление и представление которых признано обязательным Обществом для начальника морской геофизической партии. Обязанность их составления и представления определена в пунктах 4.4, 4.5., 4.11 Положения о Морской геофизической партии (л.д.146 том 3) и пунктами 2.21, 2.22, 2.26 Должностной инструкции начальника морской геофизической партии (л.д.3 том 4).

По ходатайству представителей Общества (л.д.31-32 том 5) в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве свидетелей привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО8 (л.д.37-38 том 5).

Свидетели ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились по уважительной причине – нахождение за пределами Мурманской области на день судебного заседания, что подтверждается приказом о направлении на судно от 19.01.2010 г. № 41к (л.д.58-59 том 5). Представили письменные пояснения по делу. С учетом мнения представителей сторон, на основании пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия.

Свидетель ФИО8 – начальник геофизической партии НИС «Профессор Рябинкин» в период с апреля по ноябрь 2006 г. (штатные расписания – л.д.76, 77, 81-85 том 3), которому были разъяснены его права и обязанности, предупрежденный об ответственности (расписка л.д.24 том 8) по существу задаваемых представителями сторон и судом вопросов пояснил, что:

- в рассматриваемом периоде был начальником геофизической партии, в 2006 году, с какого, по какое число не помнит, это было с весны до осени;

- его задачей являлась координация работ, потому что данные работы осуществлялись несколькими судами – два судна WesternGeco и одно судно Общества;

- одно судно занималось сейсмической косой, второе судно было регистрирующим, а НИС «Профессор Рябинкин» служило источником сейсмических колебаний, было пострельным судном, то есть на нем использовались пневмоисточники для получения сейсмических волн, как требовалось для данного вида работ; прохождение километров было основным моментом в работе НИС «Профессор Рябинкин»;

- основные работами НИС «Профессор Рябинкин» были пострельные работы - возбуждение сейсмического сигнала;

- пневмовзрывы производили для сейсмического сигнала: под давлением воздух в определенный момент выбрасывается в воду, полученный воздушный пузырь, создает упругие колебания в воде, которые передаются в зависимости от строения коры и получаются «отраженные» сигналы, отражающие сейсмическую ситуацию;

- в его задачу входила координация работ, связь с начальником партии на судне- регистраторе, так как оно было головным судном, где находился представитель заказчика, фиксация времени нахождения на профиле, время перехода с профиля на профиль, учет потери времени выхода из строя оборудования, количества пройденных километров, ежедневно делался отчет по километражу, пройденному судном, по времени затраченному на выполнение работ, который передавался в офис Общества и передавался на головное судно WesternGeсo, также составлялся ежемесячный отчет и в конце рейса предоставлялся рейсовый отчет Обществу;

- иностранному контрагенту предоставляли только ежедневные и ежемесячные отчеты, которые фиксировали временные и километровые затраты;

- имела место фиксация работ пневмоисточников и фиксация координат навигационного комплекса, которое давало НИС «Профессор Рябинкин», а именно в какой точке произошел подрыв пневмоисточников все это записывалось на ленту и по требованию заказчика передавалось для дальнейшей обработки;

Кто осуществлял дальнейшую обработку информации свидетель ФИО8 пояснить не смог.

Так же свидетель ФИО8 на вопросы суда и представителей сторон пояснил, что:

- Представители иностранных компаний присутствовали на судне время от времени в начале работ присутствовали, настройщики аппаратуры в случае выхода из строя используемой дополнительной аппаратуры;

- на НИС «Профессор Рябинкин» постоянно присутствовали два представителя нефтяной компании ADMAOPCO (заказчик WesternGeсo) – направленные на судно WesternGeсo по требованию этой нефтяной компании, так как этот район был судоходным, там стояло много нефтяных вышек, нефтяных терминалов; эти люди курировали связь с нефтяными вышками, нефтяными терминалами и судами, которые к ним там подходили;

- ADMAOPCO нефтяная компания, которая заказывала сейсмические работы, по которым основным исполнителем работ была компания WesternGeco;

- во всех месячных отчетах клиентом указана компания ADMAOPCO, которой эти отчеты не направлялись;

- головное судно определяло основное задание, потому что, как правило, на головном судне, которое осуществляет регистрацию всей полученной информации, находится представитель заказчика WesternGeсo - ADMAOPCO, который определяет первоочередность прохождения;

- в свою очередь он (ФИО8) давал указание капитану НИС «Профессор Рябинкин», по какому профилю запланировано прохождение, какой будет следующий профиль, и в зависимости от судоходной ситуации он уже осуществлял основное управление судном; в этом вопросе капитан судна подчинялся ему;

- профиль это прямая линия, по которой идет судно от начала до конца стрельбы;

- схемы профилей получали от заказчиков.

По представленным свидетелю ФИО8 на обозрение информационному отчету – л.д.124-140 том 3, он пояснил, что этот отчет составлял он, отчет был адресован начальнику ОАО «Севморнефтегеофизика».

На обозрение свидетеля представлены информационные отчеты л.д. 114- 138 том 3. По этим отчетам свидетель ФИО8 пояснил, что эти отчеты так же составлял он и передавал их в ОАО «Севморнефтегеофизика», представителю заказчика он эти отчеты не передавал.

По представленному на обозрение свидетеля ФИО8 отчету л.д. 57 том 3, свидетель пояснил, что первичная навигация RDP-2D обозначает место нахождение навигационного комплекса по определению пункта взрыва, подрыва пневмоизлучения.

Показания свидетеля ФИО8 не опровергаются письменными показаниями ФИО9 и ФИО10 и иными материалами дела.

В части пояснений о присутствии на НИС «Профессор Рябинкин» сотрудников WesternGeсo и выполнения ими определенных работ, а так же объема работ выполняемых непосредственно экипажем НИС «Профессор Рябинкин» показания свидетеля ФИО8 не в полной мере соответствуют представленным Обществом в материалы дела документам – информационным отчетам.

Из представленной суду судовой роли от 20.12.2006 г. (л.д.92 том 3), усматривается, что на борту НИС «Профессор Рябинкин» в 2006 году в том числе находились представители WesternGeсo:

- ФИО11 (FalevicIgor) – морской советник,

- Хайден Крстофер (HaydenChristopher) – оператор пневмоисточника,

- ФИО12 (PoulsenJan) – механик ТО,

- ФИО13 (SandersGregor) - навигатор.

В информационном отчете за период с 19.04.2006 г. по 11.07.2006 г. (л.д.124-139 том 3), представление которого в Общество установлено в пунктах 4.4, 4.5., 4.11 Положения о Морской геофизической партии (л.д.146 том 3) и пунктами 2.21, 2.22, 2.26 Должностной инструкции начальника морской геофизической партии (л.д.3 том 4), содержатся следующие сведения:

- район работ проходил через зону с особым статусом, принадлежащую компании ADMAOPCО, в связи с чем для контроля на судне постоянно присутствовали два MarineAdviser(морских советника) компании ADMAOPCО (л.д.126 том 3),

- в течение всего периода работ на судне находились представители WG (WesternGeсo), смены у представителей WG проходили через 6 недель (л.д.130 том 3),

- производился обстрел (пневмоисточниками) нефтедобывающих платформ (л.д.132 том 3);

- навигаторы, находящиеся на GecoBluefin, составляли план стрельбы таким образом, чтобы попадать на профили, проходящие через мелководье; 06.05.2006 г. с GecoBluefin поступил документ, описывающий мероприятия по стрельбе в малоглубинных районах; на глубине менее 7 метров планируется уменьшение объема пневмоисточников и поднятие пушек на 3-х метровую глубину (л.д.133 том 3);

- перед началом сейсмических работ, WesternGeсoсовместно с ADMAOPCО (заказчик) провели в районе работ детальные батиметрические исследования с применением локации бокового обзора; район был информационно обеспечен по батиметрии, на основании этих параметров WesternGeсo была рекомендована к применению таблица расчета минимальной глубины, учитывающая глубину оборудования, состояние моря, фазу прилива, предельное расстояние забортного оборудования до морского дна (л.д.134 том 3);

- была выработана тактика обработки профилей, учитывающая конфигурацию пушек 5 м. и 3 м.(л.д.135-136 том 3);

- в отдельных случаях осуществлялось пингование (позиционирование уложенной косы), а также одновременным пингование и отстрел тестовых профилей (л.д.136 том 3);

- производился отстрел тестовых профилей высокого разрешения (л.д.136 том 3);

- структура UmmLuluпринадлежит компании ADMAOPCО, а месторождение UmmAlDalkh принадлежит компании ZADCO, таким образом, работы являются совместной съемкой этих компаний; съемкой управляет компания ADMAOPCО от лица компаний ADMAOPCО, ADNOCи ZADCO (пункт 1.6.1 «заказчики» - л.д.136 том 3);

- сейсмическая съемка проводится компанией WesternGeсo, компания SMNG (Общество) является субподрядчиком компании WesternGeсo на условиях договора от 01.01.2005 г. (л.д.137 том 3);

- раздел 1.7 «Описание судов, участвующих в проекте» (л.д.137-138 том 3) содержит следующие сведения:

«GecoBluefin» является головным судном в съемке; с борта этого судна осуществляется управление съемкой и контроль качества съемки; главной функцией судна является запись сейсмических данных; на судне установлена система дифференционального позиционирования для удержания судна в заданной позиции; на судне также установлено оборудование для укладки кос;

«Conti» - судно кабелеукладчик, укладывает неактивную косу во время отстрела свота;

«ProfessorRjabinkin» (судно НИС «Профессор Рябинкин») является судном-источником; буксирует за собой 2 линии пневмоисточников и привлекается к позиционированию уложенной косы; для позиционирования приемников на косе на борту судна установлен специальный акустический пингер IRMA;

«StanfordService» - пингующее судно; на борту установлен пингер IRMA; занимается позиционированием косы во время укладки, чем обеспечивается быстрая смена свотов;

«Brazos River» и«Zakher Princess» - судаснабженцы.

В информационных отчетах за период с 11.07.2006 г. по 03.10.2006 г. (л.д.140-144 том 3, л.д. 23-90 том 7), представление которых в Общество установлено в пунктах 4.4, 4.5., 4.11 Положения о Морской геофизической партии (л.д.146 том 3) и пунктами 2.21, 2.22, 2.26 Должностной инструкции начальника морской геофизической партии (л.д.3 том 4), содержатся следующие сведения:

- НИС «Профессор Рябинкин» было субподрядчиком WesternGeсo, которое проводило работы по контракту с нефтяной компанией ADMAOPCО, в работах было задействовано несколько судов одновременно; «Профессор Рябинкин» - подстрельное судно и при необходимости для прохождения акустических профилей; «GecoBluefin» - регистрирующее судно и при необходимости как кабелеукладчик; «Conti» - кабелеукладчик, «StanfordService» - судно для работы на акустических профилях; «ZakherPrincess» - судно снабженец (л.д.141 том 3, л.д.24 том 7);

- подстрельные работы проводились группой пневмоисточников разных объемов на глубинах 3 м., 5 м., при необходимости проводились работы по акустическому профилированию (л.д.141 том 3, л.д.24 том 7);

- с 09.09.2006 г. на территории порта Доха (Катар) проходил аудит представителями фирмы заказчика MAERSKOILQATARASвсе замечания аудита были устранены (л.д.142 том 3, л.д.25, 69 том 7);

- с 14.09.2006 г. по 03.10.2006 г. район работ проходил через зону с особым статусом, принадлежащую компании MAERSKOILQATARAS, в связи с чем для контроля на судне постоянно присутствовали два MarineAdviser(морских[ советника) компании WesternGeсo (л.д.142 том 3, л.д.25 том 7);

- НИС «Профессор Рябинкин» было субподрядчиком WesternGeсo, которое проводило работы по контракту с нефтяной компанией MAERSKOILQATARAS, в работах было задействовано несколько судов одновременно; «Профессор Рябинкин» - подстрельное судно и при необходимости для прохождения акустических профилей; «GecoBluefin» - регистрирующее судно и при необходимости как кабелеукладчик; «Conti» - кабелеукладчик, «StanfordService» - судно для работы на акустических профилях; «ZakherPrincess» - судно снабженец (л.д.141 том 3, л.д.26 том 7);

- в течение всего периода работ на судне находились представители WG (WesternGeсo), смены у представителей WG проходили через 6 недель (л.д.143 том 3, л.д.26 том 7);

- во время работы на нефтяном поле на судне постоянно находились два MarineAdviser(морских советника) от WesternGeсo, которые несли круглосуточную вахту и занимались координацией действий с буровыми и другими судами; для улучшения взаимопонимания с персоналом мостика WesternGeсo прислало русскоговорящих MarineAdviser (л.д.70 том 7);

- судно работало с компанией WesternGeсo, во время работы на борту судна постоянно проходили проверки по технике безопасности как представителями WesternGeсo различного уровня, так и представителями ADMAOPCO; во время работы в зоне с особым статусом на борту судна постоянно находились по два MarineAdviser(морских советника) от компаний ADMAOPCO и MAERSKOILQATARAS в соответствующих районах работ, которые несли круглосуточную вахту, все замечания и рекомендации выполнялись в максимально короткие сроки (л.д.69-70 том 7);

- до начала работ WesternGeсo установило на судне свои магнитофоны 3590 DraiversBIA 10 Gb, часть плат GanController, навигационную систему CNAV (антенна, GPS приемник), NOVOTEL (антенна и GPS приемник, как источник RAW данных), 2 SPU для позиционирования буев, UFHTranciverModule, UFH антенна, источник акустического сигнала IRMAPOOL(л.д. 70, 75 том 7);

- НИС «Профессор Рябинкин» проводило подстрельные работы пневмоисточниками, а информацию с кос получало записывающее судно, компания WesternGeсo проводило сейсмическую съемку что следует из раздела 2 «Технологии работ» и иных разделов Отчета (л.д.35-37, 70-72 (пункт4.4) том 7);

- рабочий цикл НИС «Профессор Рябинкин» одного профиля представляет собой следующее (пункт 4.5.7 – л.д. 80 том 7): судно Bluefin задает номер линии, НИС «Профессор Рябинкин» по программе Goto заходит на профиль, Trinav вычисляет точку привязки (середина буев), как только этой точкой НИС «Профессор Рябинкин» заходит на нужный пикет, с соответствующей задержкой подается сигнал на запуск GanControllerНИС «Профессор Рябинкин» и происходит взрыв; на этот момент по радиолинку судно Bluefin получает навигационную информацию: позицию судна, позицию буев, глубину моря, высоту над эллипсоидом (л.д.80 том 7);

- пингер (источник акустического сигнала) IRMAPOOLопределяет положение сейсмокосы на дне (л.д.80 том 7 – пункт 4.5.8);

- обслуживанием Pinger (аппаратура для акустического профилирования) занимались представители WesternGeсo (л.д.70 том 7);

- все данные навигационного обеспечения в реальном времени передавались на судно Bluefin по радиолинку системой IOLan; радиолинком занимались специалисты WesternGeсo (л.д.78 том 7);

- специалисты WesternGeсo (навигаторы) определяли какая аппаратура подлежит использованию (пункт 4.5.3 предпоследний абзац - л.д.78 том 7).

Согласно пункту 4.3 договора Общество должно выставлять Арендатору счет на все выплаты, причитающиеся Обществу, в начале каждого последующего календарного месяца.

Счет (инвойс) является документом, выдаваемым поставщиком покупателю с предложением осуществить платеж за определенные материальные ценности (работы, услуги), перечисленные в счете.

В представленных инвойсах отражено количество дней отработанных за месяц (с учетом вынужденного простоя), т.е. общая стоимость услуг по аренде судна за месяц определена с учетом количества дней аренды судна. Так, например, в инвойс от 02.01.2006 г. №30455/06 (л.д.148 том 5) стоимость аренды за месяц составляет 468 624 USD (15 600 USD в день х 30,04 дней аренды). Все иные инвойсы по спорному договору оформлены аналогичным образом.

Представленные инвойсы (л.д.129-154 том 5) содержат все показатели, необходимые при оформлении первичных документов как в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности, так и в соответствии с требованиями российского законодательства о бухгалтерском учете, а именно: наименование документа, номер и дата его составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции (как в денежном, так и натуральном выражении).

Счета (инвойсы) выставлены на оплату фрахта, что следует из их содержания, имеют ссылку на Договор от 01.01.2005 г. (приложение В) и указание на судно НИС «Профессор Рябинкин».

Суд, на основании пункта 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняет ссылку Общества на следующие документы: контракт с «Marinegeoservicesltd» от 25.10.2005 г., от 28.10.2005 г., контракт с «Petrovietnamexplorationandproductioncompany» от 27.01.2006 г., договор с ООО «Газфлот» от 02.09.2005 г., договор с ЗАО «Арктикшельфнефтегаз» от 07.04.2005 г., инвойсы (л.д.26-212 том 6). Указанные документы не отвечают критерию относимости доказательств - они не относятся к спорному Договору от 01.01.2005 г. и не характеризуют фактические отношения сторон по спорному договору от 01.01.2005 г. - WesternGecoInternationalLimited (Британские Вирджинские острова) и открытого акционерного общества “Севморнефтегеофизика”.

Также суд, на основании пункта 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняет ссылку Общества на письма МНС РФ от 21.12.1999 г. № ВГ-8-25/1195 (л.д.103 том 7) и от 11.02.2000 г. № ВГ-8-03/811 (л.д.105-106 том 7), так как они содержат разъяснения порядка налогообложения НДС, действовавшего до введение в действие части 2 Налогового кодекса РФ (05.08.2000 г.), разъяснен порядок налогообложения НДС реализуемых иностранному юридическому лицу результатов комплексных геофизических исследований морского дна на континентальном шельфе Аргентины, а также услуги по их систематизации, обработке информации и т.п., а не аренды судна с экипажем (тайм-чартер), дана оценка конкретной ситуации - отмена Решения от 20.01.2000 г. № 91 , вынесенного ГНИ по г. Мурманску по камеральной проверке, по эпизоду связанному с контрактом от 17.10.1998 г. №2-812140-01, на проведение комплексных геофизических исследований объемом около 10 000 км, отбор геологических проб морского дна. Контракт от 17.10.1998 г. №2-812140-01 исходя из его условий, не является идентичным (схожим) со спорным Договором от 01.01.2005 г..

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства и показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам:

Компании ADMAOPCО и MAERSKOILQATARAS являлись заказчиками сейсмических исследований у WesternGeсo, указанное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается информационными отчетами начальников морской геофизической партии Общества.

Материалами дела (отчеты, судовые роли, инвойсы) и показаниями свидетеля ФИО14 подтверждается что:

- сторонами Договора от 01.01.2005 г. в полной мере исполнены условия указанного договора, в том числе пункты 1.1, 2.2, 2.3, 2.5, 3.2, 5.1, 5.3, 7.1.,10.3, 10.4 – судно поступило в распоряжение WesternGeсo, его представители присутствовали на судне постоянно, сотрудники WesternGeсoосуществляли координацию работ между всеми участниками, сотрудники WesternGeсoраспоряжались использованием НИС «Профессор Рябинкин» в коммерческих целях WesternGeсo, работники WesternGeсo на судне непосредственно проводили исследования (в частности акустическое профилирование – л.д.70 том 7), судно соответствовало коммерческим целям WesternGeсo, WesternGeсo устанавливало на судне в том числе и свое оборудование (магнитофоны 3590 DraiversBIA 10 Gb, часть плат GanController, навигационную систему CNAV (антенна, GPS приемник), NOVOTEL (антенна и GPS приемник, как источник RAW данных), 2 SPU для позиционирования буев, UFHTranciverModule, UFH антенна, источник акустического сигнала IRMAPOOL л.д.70 том 7), Общество выставляло, а WesternGeсo принимало счета (инвойсы) на оплату фрахта, WesternGeсo оплачивало фрахт. В связи с чем, суд отклоняет доводы Общества, в том числе и об отсутствии акта приема-передачи судна в аренду;

- в адрес WesternGeсo передавались только отчеты по километражу, пройденному судном и по времени затраченному на выполнение работ,

- фактически судно НИС «Профессор Рябинкин» не осуществляло сбор геофизической (сейсмической) информации, а являлось источником сейсмических колебаний, поскольку осуществляло пострельные работы с использованием пневмоисточников, которые использовались для получения сейсмических волн, в свою очередь иные суда: одно судно WesternGeco – регистратор получало информацию по сейсмическим волнам, а другое судно WesternGeco проводило исследования сейсмической косой.

-НИС «Профессор Рябинкин» использовалось WesternGeco в комплексе, осуществляемых WesternGeco сейсмических исследований не как источник собранной геофизической информации, а лишь как источник сейсмических колебаний, тое есть не как основной исполнитель сбора и обобщения информации, как вспомогательное судно служащий для получения сейсмических колебаний, информация о которых собирается и обобщается иными лицами;

- геофизическая информация получались непосредственно судами WesternGeco с использованием НИС «Профессор Рябинкин», как источника сейсмических колебаний, а также иных судов WesternGeco для сбора и обобщения сейсмической информации;

- в части мореплавания WesternGeco использовалась судовая команда НИС «Профессор Рябинкин», не относящаяся к производственно-техническому персоналу геофизической партии, но являющемуся неотъемлемой частью морской геофизической партии (судоэкипажа) – пункт 3.1 Положения о морской геофизической партии, в части геофизических (пострельных) работ WesternGeco пользовалась производственно-техническим персоналом геофизической партии, так же являющимся неотъемлемой частью морской геофизической партии (судоэкипажа);

- представленные суду ежедневные отчеты и ежемесячные отчеты в адрес заказчиков WesternGecoне направлялись;

- информационные отчеты о проделанной работе с массивом собранной геофизической информации, как таковой, для WesternGeco сотрудниками Общества не передавались ни WesternGeco, ни ADMAOPCО, ни MAERSKOILQATARAS.

Таким образом, именно фирма WesternGecoInternationalLtd (Британские Вирджинские острова) осуществляла исследовательские работы, получение сейсмических данных путем использования полученного в тайм-чартер НИС «Профессор Рябинкин», как единого научно-технологического комплекса - пневмоисточника, в том числе, с находящимся на судне экипажем, включающем в себя как производственно-технический персонал геофизической партии, так и судовую команду.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как путем буквального толкования в порядке статьи 431 ГК РФ спорного Договора от 01.01.2005 г., приняв во внимание все соответствующие обстоятельства – установившиеся взаимоотношения сторон спорного договора и их последующее поведение, так и оценив в совокупности представленные доказательства и показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что по спорному эпизоду в 2006 году имела место передача научно-исследовательского судна «Профессор Рябинкин» в тайм-чартер по контракту от 01.01.2005 года с фирмой WesternGecoInternationalLtd (Британские Вирджинские острова), соответственно, денежные средства, поступившие в адрес Общества, являются средствами от передачи Обществом судна в тайм-чартер в целях осуществления исследовательских работ, получения сейсмических данных фирмой WesternGecoInternationalLtd (Британские Вирджинские острова).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Место реализации товаров (работ, услуг) определяется в порядке, установленном статьей 148 Кодекса.

В пункте 1 статьи 148 НК РФ поименованы виды работ (услуг), местом реализации которых при наличии указанных в данном пункте условий является территория Российской Федерации. При этом место реализации работ (услуг), перечисленных в подпунктах 4.2 и 5 пункта 1 названной статьи, поставлено в зависимость от места осуществления деятельности лица, выполняющего работы (оказывающего услуги), а определение места реализации работ (услуг), перечисленных в подпункте 4 пункта 1 статьи, зависит от места осуществления деятельности покупателя работ (услуг).

Операции по предоставлению в пользование транспортных средств по договору фрахтования, не предполагающему перевозку грузов или пассажиров на этих транспортных средствах, не относятся к работам (услугам), поименованным в подпунктах 1 - 4.1 пункта 1 статьи 148 НК РФ. Поэтому в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 148 НК РФ территория Российской Федерации будет считаться местом реализации таких работ (услуг) в случае, если лицо, предоставляющее транспортные средства по указанному договору фрахтования, осуществляет деятельность на территории Российской Федерации.

Правила определения места осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, выполняющих виды работ (оказывающих виды услуг), за исключением предусмотренных подпунктами 1 - 4.1 пункта 1 статьи 148 НК РФ, установлены пунктом 2 этой же статьи.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 148 НК РФ местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, выполняющих виды работ (оказывающих виды услуг), не предусмотренные подпунктами 1 - 4.1 пункта 1 данной статьи, считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия этой организации или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации, а при ее отсутствии - на основании места, указанного в учредительных документах организации, либо места жительства индивидуального предпринимателя.

Абзац второй пункта 2 статьи 148 НК РФ, на который ссылается Общество в обоснование своей позиции, содержит исключение, которое касается услуг по предоставлению в пользование транспортных судов по договору аренды (фрахтованию на время) с экипажем и услуг по перевозке, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации. В этом случае, указывает законодатель, в целях главы 21 Кодекса местом осуществления деятельности лица, предоставляющего такие услуги, не признается территория Российской Федерации. Анализ указанного абзаца в его взаимосвязи со всеми другими положениями статьи 148 Кодекса свидетельствует, что в этом абзаце законодатель наряду с услугами по перевозке специально упоминает операции по фрахтованию транспортных судов на время, предполагающему перевозку на них грузов или пассажиров.

Общество полагает, что в настоящем деле подлежал также применению подпункт 5 пункта 1.1 статьи 148 НК РФ, который, по его мнению, относит услуги по предоставлению транспортных судов в пользование по договору фрахтования, не связанному с перевозкой, к услугам, местом осуществления которых территория Российской Федерации не признается.

Однако согласно подпункту 5 пункта 1.1 статьи 148 НК РФ территория Российской Федерации не признается местом реализации услуг по перевозке (транспортировке) и услуг (работ), непосредственно связанных с перевозкой, транспортировкой, фрахтованием, не перечисленных в подпунктах 4.1, 4.2 пункта 1 статьи 148 НК РФ. Из этого следует, что в данной норме, наряду с услугами по перевозке, транспортировке, имеются в виду услуги (работы), непосредственно связанные с перевозкой, транспортировкой, фрахтованием, если перевозка осуществляется между портами за пределами Российской Федерации. Поэтому к операциям по предоставлению в аренду судна на время, в отношении которого возник спор по настоящему делу, положения подпункта 5 пункта 1.1 статьи 148 НК РФ не применимы.

Кроме того, в силу прямого указания пункта 1.1 статьи 148 НК РФ местом реализации упомянутых в этом пункте услуг (работ), в том числе и в подпункте 5, территория Российской Федерации не признается изначально, то есть в отношении данных услуг (работ) установление места их реализации в каждом конкретном случае не предполагается. Следовательно, к таким услугам (работам) нормы пункта 2 статьи 148 НК РФ не могут применяться, поскольку под действие названного пункта подпадают ситуации, в которых место реализации услуг (работ) в каждом конкретном случае подлежит определению на основании соответствующих правил.

В связи с тем, что Общество расположено на территории Российской Федерации, местом реализации услуг по предоставлению в пользование морского судна НИС «Профессор Рябинкин» по договору фрахтования на время с экипажем в целях осуществления WesternGeco исследовательских работ, получения сейсмических данныхследует считать территорию Российской Федерации. При этом не имеет значения место осуществления деятельности фрахтователя и территория использования НИС «Профессор Рябинкин».

Реализовав указанные услуги, Общество являлось лицом, обязанным уплатить НДС.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 г. № 6508/09 (л.д.137-139 том 2).

Частью 1 статьи 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иными актами законодательства о налогах и сборах.

В силу статьи 75 НК РФ при наличии недоимки по налогу на суммы налогов начисляются пени.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Таким образом, Налоговый орган по спорному эпизоду правомерно доначислил и предложил уплатить в федеральный бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 28 632 342,36 рублей, соответствующие ему пени и привлек Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

На основании изложенного не подлежат удовлетворению требования открытого акционерного общества «Севморнефтегеофизика» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 06.08.2009 г. № 11 в части доначисления и предложения уплатить в федеральный бюджет НДС в сумме 28 632 342,36 рублей, начисления соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности (штрафу) по эпизоду обложения НДС услуг при сдаче научно-исследовательского судна «Профессор Рябинкин» в тайм-чартер за пределами 12-мильной зоны по контракту с фирмой WestemGecoInternationalLimited (Британские Вирджинские острова), соответственно в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил :

Отказать в удовлетворении требований открытого акционерного общества “Севморнефтегеофизика”.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья Г.П.Янковая