Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Луценко Олег Алексеевич обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРГО» о взыскании 500 000 рублей задолженности по возврату займа.

Определением суда от 10.03.2010 года судебное заседание по рассмотрению указанного иска было назначено на 22.03.2010 года, о чем стороны уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснив, что задолженность возникла из заемных обязательств, требование о возврате займа заявлено путем подачи иска.

Представитель ответчика в судебном заседании, в отзыве на иск требования не признал, считая, что финансовая помощь не является заемными обязательствами, истцом не заявлено требование о возврате займа.

Как следует из искового заявления, истец на основании договора временной финансовой помощи предоставил ООО «АРГО» финансовую помощь, в установленный срок денежные средства возвращены не были, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

ИП Луценко О.А. в адрес ООО «АРГО» направлен подписанный им договор о временной финансовой помощи от 03 апреля 2009г. (л.д. 7), согласно тексту которого истец (займодавец) обязывался передать в собственность ответчика (заемщика) на срок 5 календарных дней, до 07 апреля 2009 года денежные средства в сумме 500 000 рублей. Договор является беспроцентным.

Подписанный ООО «АРГО» экземпляр договора в адрес истца не поступал, в материалах дела отсутствует.

Письмом №2/0443 от 03.04.2009г. (л.д. 8), подписанным со стороны ООО «АРГО» генеральным директором Тененбаумом В.А., общество просило в счет предоставления финансовой помощи по договору б/н от 03.04.2009г. перечислить сумму 500 000 руб. ООО «Солар» по указанным им реквизитам.

Факт перечисления денежных средств по указанным ответчиком банковским реквизитам в сумме 500 000 рублей подтвержден платежным поручением № 50 от 03 апреля 2009 года (л.д. 9) не оспаривается.

До настоящего времени денежные средства возвращены ответчиком не были.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Перечислению денежных средств со счета ИП Луценко О.А. предшествовало направление им договора о временной финансовой помощи ответчику, а также письмо ООО «АРГО» с просьбой о перечислении денежных средств по договору третьему лицу. Указанные обстоятельства, а также выполнение ИП Луценко О. А. предложенных ответчиком условий о перечислении средств на счет ООО «Солар» с указанием соответствующих оснований платежа дают основания рассматривать сложившиеся между сторонами отношения по договору займа.

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал факт перечисления 500 000 руб. от истца в соответствии с письмом №2/0443 от 03.04.2009г. по указанным истцом банковским реквизитам.

Между тем, поскольку доказательства достижения между сторонами соглашения по сроку возврата спорной суммы займа суду не представлены, подлежат применению нормы абзаца 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ, которым предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким требованием заимодавца к заемщику суд с учетом конкретных обстоятельств дела признает направление истцом ответчику копии искового заявления по почтовой квитанции от 23.12.2009г. № 28903 (л.д. 5) и получение ответчиком 31.12.2009г. копии определения арбитражного суда о принятии искового заявления к производству (л.д. 14).

Учитывая, что доказательств возврата истцу 500 000 руб. ответчик не представил, требование истца обосновано и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что, исходя из пункта 2 статьи 810 ГК РФ, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом во внимание не принимаются как основанные на ошибочном толковании указанных норм права. Абзац 2 пункта 2 статьи 810 ГК РФ, на который ссылается ответчик, предусматривает лишь срок, в течение которого заемщик должен уплатить сумму займа после направления заимодавцем требования о возврате суммы займа, но не является требованием закона об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

Также необоснован довод ответчика о наличии взаимных расчетов по заемной сумме, при этом общество ссылается на текст назначения платежа, указанного им в письме от 03 апреля 2009 года, поскольку наличие или отсутствие расчетов между ООО «Арго» и получателем денежных средств – ООО «Солар» не является предметом настоящего иска, доказательства наличия взаиморасчетов между сторонами займа суду не представлены.

Судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРГО» (ОГРН 1035100046299, г. Мурманск, ул. Траловая, д. 51, оф. 1) в пользу индивидуального предпринимателя Луценко Олега Алексеевича (ОГРНИП 304519036600350, г. Мурманск, ул. Старостина, д. 49, кв. 46) задолженность в сумме 500 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 500 руб. 00 коп., всего 511 500 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н.Доценко