Гражданский кодекс часть 1

Сельскохозяйственный производственный кооператив рыболовецкий колхоз «Поной-Лахта» (далее - СПК РК «Поной-Лахта», кооператив, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС № 5 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения налогового органа от 30.09.2011г. № 218 о привлечении к ответственности по результатам выездной налоговой проверки в части доначисления НДС, единого сельскохозяйственного налога, соответствующей им суммы пени и привлечения к ответственности за неуплату указанных налогов.

В судебном заседании представители заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнили заявленные требования, и просили признать недействительным решение Инспекции от 30.09.2011г. № 218 в части взыскания НДС в общей сумме 493 322 руб.; исключения из числа расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому сельскохозяйственному налогу (далее - ЕСХН) в общей сумме 522 659 руб.; взыскания ЕСХН в сумме 31 360 руб.; взыскания соответствующих сумм штрафов и пеней.

В обоснование заявленных требований кооператив в заявлении, уточнениях и дополнениях к заявлению (т. 1 л.д. 4-7, 126-127, т. 3 л.д. 53-56, 130) привел следующие доводы.

1. По эпизоду неполной уплаты НДС за 2008 год (пункт 2.1 решения), СПК РК «Поной-Лахта» указал на правомерность предъявления кооперативом к вычету НДС в сумме 493 322 руб. по приобретенным жилым помещениям, не выведенным из жилого фонда в соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), указывая, что основанием для получения вычета по НДС является принятие на учет основных средств, а не ввод их в эксплуатацию с соответствующей бухгалтерской проводкой и актом ОС-1. Все необходимые условия для предоставления вычета кооперативом были соблюдены.

Кроме того, по мнению СПК РК «Поной-Лахта», уплата НДС лицу, не являющемуся плательщиком этого налога, не лишает кооператив права предъявить к вычету уплаченные суммы налога с учетом налоговой ставки, указанной контрагентом в счете-фактуре. При этом у налогоплательщика отсутствует обязанность доказывать правомерность или неправомерность применения этой ставки.

Ответчик в отзыве и дополнениях к нему, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 171 НК РФ, пункта 1 статьи 172, подпункта 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ, указал на неправомерность принятия к вычету НДС за 3-й квартал 2008 года в сумме 493 322 руб. в связи с тем, что данное имущество не используется кооперативом для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, приобреталось для деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, и реализация данного имущества, в соответствии с подпунктом 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ, не облагается НДС.

2. По эпизоду неполной уплаты ЕСХН за 2009 год (пункт 2.4.2 решения), заявитель указал, что нормы, содержащиеся в абзацах 2 и 3 пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требует установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли. По мнению кооператива, Инспекция в оспариваемом решении не доказала экономической необоснованности расходов, осуществленных СПК РК «Поной-Лахта».

Налогоплательщик считает, что СПК РК «Поной-Лахта» правомерно включил в состав затрат расходы по объектам учета «Оленеводство», «Поной Тоня», и «Холодильный цех», поскольку изначально эти объекты были приобретены для осуществления определенного вида деятельности и, несмотря на то, что они не использовались в отчетном налоговом периоде, они будут задействованы в последующих периодах.

В отзыве налоговый орган, со ссылкой на положения статьи 252 НК РФ, указал, что представленные кооперативом документы по эпизоду доначисления ЕСХН, не подтверждают обоснованность понесенных расходов, а свидетельствуют о том, что налогоплательщиком были произведены расходы (на заработную плату, материальные расходы, амортизацию, прочие), которые не связаны с осуществлением основного вида деятельности в проверяемом периоде - вылова рыбы и водных биологических ресурсов, и не направлены на получение дохода в дальнейшем. В отношении представленных заявителем документов Инспекция указала, что не оспаривает факт документального подтверждения понесенных кооперативом расходов, указывая при этом, что заявителем не подтверждена обоснованность данных расходов, поскольку на основании представленных документов невозможно установить объективную связь понесенных налогоплательщиком расходов с получением доходов.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, приводя доводы, изложенные в заявлении, уточнениях и письменных дополнениях.

Представители ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнениях к нему и письменных пояснениях (т. 1 л.д. 95 - 98, т.3 л.д. 57 - 60, 102 - 106) .

В ходе рассмотрения спора и исследования материалов дела представители сторон указали, что дополнений, замечаний к материалам дела, а также иных доказательств по делу не имеется. На наличие других доказательств по делу, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам, представители сторон не ссылались, ходатайств об истребовании доказательств от представителей сторон при рассмотрении дела не поступало, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся материалам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка СПК РК «Поной-Лахта» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (за исключением налога на доходы физических лиц), полноты и своевременности представления сведений о доходах, выплаченных физическим лицам за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, а также правильности исчисления и своевременности удержания, перечисления налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2008 по 30.04.2011.

По результатам выездной налоговой проверки 31.08.2011 составлен акт №32 (т. 1 л.д. 75 - 91).

Обществом в порядке пункта 6 статьи 100 НК РФ на акт проверки были представлены возражения (т. 1 л.д. 92 - 94).

На основании акта проверки, с учетом возражений налогоплательщика, заместителем руководителя Инспекции 30.09.2011 вынесено решение № 218 о привлечении кооператива к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде взыскания штрафов на общую сумму 182 038 руб. Указанным решением кооперативу были доначислены НДС в сумме 493 322 руб., ЕСХН в сумме 33 826 руб., земельный налог в сумме 1 688 руб., НДФЛ в сумме 10 477 руб., а также пени за неуплату указанных налогов на общую сумму 135 279 руб. Кроме того, кооперативу (налоговому агенту) предложено удержать НДФЛ за 2009 в сумме 2 433 руб. непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме, и перечислить его в бюджетную систему Российской Федерации (т. 1 л.д. 16-28).

В порядке статьи 101.2 НК РФ кооператив обратился в Управление ФНС России по Мурманской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 24.11.2011 № 625 решение Инспекции оставлено без изменения (т. 1 л.д. 29 - 33).

Не согласившись с решением Инспекции от 30.09.2011 № 218 в части взыскания НДС в общей сумме 493 322 руб.; исключения из числа расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по ЕСХН, расходов в общей сумме 522 659 руб.; взыскания ЕСХН в сумме 31 360 руб.; взыскания соответствующих сумм штрафов и пеней, СПК РК «Поной-Лахта» обратился с настоящим заявлением (с учетом заявленных уточнений) в суд

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

1. По эпизоду неполной уплаты НДС за 2008 год в сумме 493 322 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что между СПК РК «Поной-Лахта» (Доверитель) и гражданином ФИО5 (Поверенный) заключен договор поручения б/н от 23.04.2008, предметом которого является совершение Поверенным от имени и за счет Доверителя юридических и иных фактических действий (поручений) по приобретению на имя СПК РК «Поной-Лахта» помещения (любых комнат в квартирах), находящихся по адресу: <...> за цену и на условиях по усмотрению Поверенного, а также по страхованию приобретенного имущества от любых рисков.

Во исполнение договора поручения, ФИО5 от имени кооператива заключил типовые договоры купли-продажи б/н от 30.06.2008 с представителем продавца - ЗАО «Мурманский рыболовный флот» ФИО6 на приобретение комнат, расположенных по адресам: <...>, и <...>. В договорах купли-продажи жилых помещений б/н от 30.06.2008, сумма НДС со стоимости квартир не была выделена.

В октябре 2008 года кооперативом от продавца ЗАО «Мурманский рыболовный флот» получена счет-фактура от 01.07.2008 №26, в которой отражена стоимость реализованных комнат по адресу: <...> в сумме 3 234 000 руб., в том числе НДС в размере 493 322 руб.

После получения данного счета-фактуры с выделенной суммой НДС, кооперативом произведена сторнировочная запись, внесены исправления в бухгалтерский учет: выделен НДС со стоимости комнат, и сдана уточненная налоговая декларация по НДС за 3-й квартал 2008 года.

Как следует из акта Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска от 24.06.2008, комиссией проведено обследование санитарно-технического состояния пустующих комнат №№ 1, 3, 12 и мест общего пользования в квартире № 3 <...> в ходе которого установлено, что проживание в указанных комнатах невозможно.

Согласно Заключению межведомственной комиссии при администрации города Мурманска от 30.09.2008 № 18, представленному Инспекции на ее запрос в ходе выездной налоговой проверки, комиссией признаны не пригодными для проживания помещения, расположенные по адресу: <...>, ком. № 1, 3, 12.

Из ответа Комитета по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска на запрос налогового органа, иные документы о признании непригодными для проживания помещений, расположенных по адресу: <...> (комнаты №№ 1, 1а, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12) и кв. 3 (комнаты №№ 2, 4, 8, 9, 11, 13), отсутствуют.

Комнаты, принадлежащие кооперативу на праве собственности, не были признаны в Заключении межведомственной комиссии при администрации города Мурманска непригодными для проживания, следовательно, отсутствуют основания для признания их нежилыми.

Документальные доказательства, подтверждающие перевод жилого помещения в нежилое, отсутствуют.

Представитель заявителя ФИО7 пояснила в судебном заседании, что в 2008 году кооперативом были приобретены комнаты в здании, которые были отражены как капитальные вложения на счете 08.4 без НДС, поскольку отсутствовал счет-фактура. В проверяемом периоде комнаты, приобретенные для гостиничных услуг, не использовались, поскольку требовали капитального ремонта. В настоящее время здание находится в полуразрушенном состоянии.

Из представленных в Инспекцию пояснений заместителя председателя СПК РК «Поной-Лахта» ФИО8 также следует, что комнаты были приобретены с целью получения дохода и для оказания гостиничных услуг, но находятся в антисанитарном состоянии, и в проверяемом периоде не использовались.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что приобретенные квартиры планировалось использовать в качестве дома междурейсового отдыха моряков для проживания членов экипажа, работающих на судах кооператива. Однако лично он данным вопросом не занимался, и пояснить конкретно по приобретенным комнатам ничего не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 168 НК РФ в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации при выполнении требований, установленных пунктами 5 и 6 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении:

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ установлен прямой запрет на применение вычетов по НДС в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, на суммы налога, предъявленные поставщиком в счетах-фактурах, по операциям реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету необходимо единовременное выполнение следующих условий, установленных статьями 169, 171 и 172 НК РФ:

- товары (работы, услуги), имущественные права приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС;

- принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав, а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету;

- наличие надлежаще оформленных счетов-фактур по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам.

Для реализации права на налоговые вычеты по НДС, налогоплательщик должен представить по требованию налогового органа доказательства наличия совокупности указанных условий, при этом обязанность документального подтверждения правомерности применения вычетов по НДС законодательством о налогах и сборах возложена на налогоплательщика.

С учетом изложенного, судом не принимается довод заявителя о соблюдении им необходимых условий для предъявления НДС к вычету (принятие комнат на учет, и регистрация права собственности).

Ответчиком не оспаривается момент принятия НДС к вычету по приобретенным жилым помещениям после принятия к учету данных объектов.

В соответствии со статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации комнаты относятся к жилым помещениям.

Согласно подпункту 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация жилых домов, жилых помещений, а также долей в них.

В силу пункта 5 статьи 168 НК РФ при реализации жилых помещений по договорам купли-продажи счет-фактура оформляется без выделения суммы НДС.

Согласно договорам купли-продажи и актам приема-передачи жилых помещений (т.1 л.д. 37 - 50, 110 - 124), кооперативом были приобретены жилые комнаты в квартирах, находящиеся в технически исправном состоянии, и пригодные для проживания.

Документов, свидетельствующих об изменении статуса помещений, переводе их из жилого фонда в нежилой, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 170, 171 НК РФ, право на вычет НДС, предъявленного ЗАО «Мурманский рыболовный флот» в составе стоимости указанных комнат, не возникает.

Таким образом, налогоплательщиком неправомерно принят к вычету НДС за 3-й квартал 2008 года в сумме 493 322 руб., поскольку данное имущество не используется кооперативом для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, приобреталось для деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, и реализация данного имущества, в соответствии в подпунктом 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ, не облагается НДС.

В удовлетворении требований заявителя в указанной части следует отказать.

2. По эпизоду неполной уплаты ЕСХН за 2009 год.

СПК РК «Поной-Лахта» в Инспекцию 02.05.2012 и 12.05.2012 по каждому объекту учета были представлены документы, подтверждающие произведенные расходы.

В соответствии с налоговой декларацией по ЕСХН за 2009 год, представленной кооперативом 25.03.2010, основным видом деятельности СПК РК «Поной-Лахта» является вылов рыбы и водных биологических ресурсов в открытых районах Мирового океана и внутренних морских водах сельскохозяйственными товаропроизводителями.

Пунктом 3 статьи 346.5 НК РФ определено, что расходы, указанные в пункте 2 статьи 346.5 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 252 НК РФ требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение дохода.

В судебном заседании представители ответчика не оспаривали факта документального подтверждения кооперативом произведенных расходов, при этом указали, что данные расходы не связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, поскольку на протяжении длительного периода времени (несколько лет) кооператив не получает доход от осуществления деятельности на рассматриваемых объектах.

Суд считает обоснованным непринятие Инспекцией расходов по объектам учета «Оленеводство» в сумме 150 103 руб. и «Поной Тоня» в сумме 1 205 руб. в связи со следующим.

По объекту «Оленеводство» в материалы дела были представлены договор аренды лесного участка № 14 от 17.11.2008, штатное расписание СПК РК «Поной-Лахта» на период с 01 января 2009 года, приказ о приеме на работу ФИО9 №01-10/07 от 01.12.2004, должностная инструкция бригадира оленеводческой бригады, утвержденная 12.01.2009, счета на техническое обслуживание транспортных средств, заказ-наряды (договоры) на оказание услуг и приемо-сдаточные акты на обслуживание.

Согласно договору аренды лесного участка № 14 от 17.11.2008 (том 2 л.д. 145-156), арендодатель в лице Комитета по лесному хозяйству Мурманской области обязуется предоставить арендатору СПК РК «Поной-Лахта» в аренду лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 95 916 га, расположенный в Мурманской области, Кольском и Ловозерском районах, Мурманское лесничество, Тайбольское участковое лесничество.

В соответствии с пунктом 10 раздела 3 Договора арендатор осуществляет на лесном участке создание лесной инфраструктуры, необходимой для осуществления лесопользования (возведение, строительство и установка коралей, изгородей, складов для временного хранения инвентаря и готовой продукции, обогревательных домиков оленеводов).

Пункт 11 раздела 3 Договора обязывает использовать земельный участок по назначению в соответствии с лесным законодательством РФ, осуществлять противопожарное обустройство лесов на лесном участке, в том числе строительство, реконструкцию и содержание дорог противопожарного назначения, прокладку противопожарных разрывов, обеспечить создание систем и средств предупреждения и тушения лесных пожаров (пожарная техника, оборудование, снаряжение), содержание этих систем и средств, осуществлять на лесном участке разрубку (расчистку) граничных просек лесного участка, замену и ремонт граничных столбов участка.

Кооперативом не были документально подтверждены расходы по осуществлению в проверяемом периоде работ, предусмотренных договором аренды.

Кроме того, согласно штатному расписанию кооператива №01-09/01 от 09.01.2009 (том 2 л.д. 131), в организации имеется только должность исполняющего обязанности бригадира оленеводческой бригады, наличие должностей оленеводов штатным расписанием не предусмотрено.

Согласно приказу о приеме на работу №01-10/07 от 01.12.2004, ФИО9 принят в Управление исполняющим обязанности бригадира оленеводческой бригады с 01.12.2004 (том 2 л.д. 130).

В соответствии с должностной инструкцией бригадира оленеводческой бригады, утвержденной 12.01.2009, бригадир организует работы по современному обеспечению оленеводов необходимыми материалами, а также подменяет оленеводов, организует выпас оленей, обеспечивает выполнение основных плановых заданий оленеводческой бригады (участка), подготовку мобильного сборно-разборного жилья к передвижению, его установку (т.2 л.л. 129).

Между тем, предусмотренные должностной инструкцией обязанности не могут быть выполнены бригадиром в связи с отсутствием в подчинении бригады оленеводов.

Согласно письменным пояснениям ответчика, в ходе выездной налоговой проверки было установлено отсутствие на учете кооператива поголовья оленей при наличии земельных участков под оленьи пастбища.

СПК РК «Поной-Лахта» были произведены материальные расходы, связанные с приобретением запасных частей для снегоходов и прочие, связанные с техническим обеспечением (обслуживанием) снегохода, квадрацикла (карточка счета 20 «Затраты на производство: прочие затраты, расходы», том 2 л.д. 132). При этом по данным основным средствам в проверяемом периоде отсутствуют документы, подтверждающие использование указанных технических средств, в том числе, документально не подтверждено расходование ГСМ, следовательно, расходы, связанные с техническим обеспечением, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 НК РФ работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кооперативом деятельность по объекту учета «Оленеводство» не осуществлялась, произведенные расходы не являются необходимыми для деятельности налогоплательщика, поскольку осуществление этих расходов не направлено на получение дохода.

По объекту «Поной Тоня» было представлено разрешение № 09-ВВВ-13 серия УР №024290 на добычу в прибрежных водах Белого моря, рыбопромысловый участок «Терско-Орловский», атлантического лосося (семги) в количестве 1 071 т.

Из указанного документа следует, что кооператив имеет разрешение № 09-ВВВ-13 серия УР №024290, сроком действия с 27.10.2009 по 31.12.2009 на добычу в прибрежных водах Белого моря атлантического лосося (семги) в количестве 1 071 т.

Как установлено по делу, и не оспаривалось заявителем, фактически в проверяемом периоде кооперативом не производилась добыча рыбопродукции по внутреннему морскому рыболовству по полученному разрешению. На учете организации отсутствуют основные средства (судно), предназначенные для вылова рыбопродукции на данном объекте учета, также заявителем не представлено доказательств о наличии в штате работников, занимающихся осуществлением данного вида деятельности.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал в судебном заседании, что предоставленной в 2009 году квотой в количестве чуть более 1 тонны кооператив не воспользовался, поскольку на реализацию вылова (доставка вертолетом к месту лова, создание условий для проживания рыбаков, вывоз улова) требуется большое количество затрат, что не имеет экономического смысла, так как затраты на организацию добычи атлантического лосося (семги) будут превышать полученный результат.

Доказательств, подтверждающих осуществление деятельности по объекту «Поной Тоня», заявителем не представлено.

Таким образом, сумма произведенных расходов не может быть отнесена на расходы в проверяемом периоде в связи с тем, что кооператив не осуществлял деятельность, направленную на получение дохода. Кроме того, представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие расходы, не свидетельствуют о намерении налогоплательщика получить экономический эффект в последующих налоговых периодах.

Произведенные расходы при отсутствии доходов и доказательств реализации намерения получить их в последующем, не имеют разумной хозяйственной цели, не носят экономически оправданный характер, и не связаны с получением дохода, а потому не могут быть отнесены на уменьшение налогооблагаемой базы по ЕСХН.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований заявителя по объектам учета «Оленеводство» и «Поной Тоня» следует отказать.

В подтверждение понесенных затрат по объекту учета «Холодильный цех» в материалы дела представлены следующие документы: договор аренды земельного участка № 48 от 05.05.2009, штатное расписание № 02-09/01 от 09.01.2009, договор энергоснабжения № 794 от 31.12.2006, счета и счета-фактуры на оплату потребленной электроэнергии.

Кооперативом в состав затрат по объекту учета «Холодильный цех» включены следующие расходы:

- затраты на оплату труда и страховые взносы сторожам здания холодильного цеха (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13) в сумме 248 194 руб.;

- материальные расходы по оплате электроэнергии для холодильной установки, согласно договору № 794 от 31.12.2006 в сумме 121 532 руб.;

- прочие затраты - арендная плата за пользование земельным участком под зданием холодильника, согласно договору аренды земельного участка № 48 от 05.05.2009 в сумме 2 561 руб.

Согласно акту б/н от 10.02.2007, подписанному комиссией кооператива СПК РК «Поной-Лахта», холодильник, расположенный в поселке Белокаменка, законсервирован, находится в нерабочем состоянии, и не используется с 2007 по настоящее время.

Как следует из представленного в материалы дела штатного расписания №02-09/01 от 09.01.2009, на объекте учета «Холодильный цех» организации введены должности сторожей в количестве 4 единиц (том 2 л.д. 7).

В судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что консервация холодильника не производилась, так как консервация холодильника подразумевает под собой долговременные отключения. Возможно, в акте содержится неправильная формулировка, мог быть временный вывод объекта из эксплуатации. Холодильник действовал и действует по настоящее время.

Допрошенные в качестве свидетелей сторожа ФИО10 и ФИО13 также пояснили, что холодильник находится в рабочем состоянии, при этом свидетель ФИО10 указала, что холодильник не использовался около года в связи с ремонтом, в какой период производился ремонт, она не помнит. В обязанности сторожей входит проверка камер и температуры на объекте, обеспечение доступного проезда к холодильнику в любое время года; холодильник работает, когда привозят рыбу, сторожа осуществляют контроль температуры.

Факт нахождения холодильника в спорный период времени в рабочем состоянии подтверждается представленным в материалы дела договором энергоснабжения № 794 от 31.12.2006 (том 2 л.д. 52-60), счетами и счетами-фактурами за потребленную в 2009 году электроэнергию (том 2 л.д. 61-114). Как следует из указанных документов, количество потребленной электроэнергии на данном объекте свидетельствует о его эксплуатации, что согласуется с показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО13

Таким образом, расходы, направленные на сохранение имущества, и связанные с осуществлением деятельности кооператива, в том числе услуги электроэнергии, заработная плата, страховые взносы и арендная плата, могут быть признаны экономически обоснованными для целей налогообложения.

Требования кооператива по эпизоду, связанному с непринятием налоговым органом расходов по объекту учета «Холодильный цех», подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Требования сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкий колхоз «Поной-Лахта» удовлетворить частично.

Признать недействительным, как не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной Инспекции ФНС № 5 по Мурманской области от 30.09.2011г. № 218 в части доначисления и предложения уплаты единого сельскохозяйственного налога с соответствующими пенями и налоговой санкцией по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с непринятием расходов по объекту учета «Холодильный цех», обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области (ИНН/КПП <***>/510801001), зарегистрированной 22.12.2004г. по адресу: <...>, и включенной в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1045100076471, в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкий колхоз «Поной-Лахта» (ИНН/КПП <***>/510601001), зарегистрированного 29.11.2002г. по адресу: <...>, и включенного в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025100677326, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.А. Евтушенко