Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Лунина, дом 19, корпус 1, строение 2, город Полярный, Мурманская область, 184651

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Комсомольская, дом 4, город Мурманск, Мурманская область, 183038 (ответчик)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Сгибнева, дом 13А, город Североморск, Мурманская область, 184606 (соответчик)

о признании недействительным решения от 12.07.2018 № 38847

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - 01.04.2019, 08.04.2019 - ФИО1, доверенность от 09.01.2019 № 9, паспорт; ФИО2, доверенность от 09.01.2019 № 20, паспорт

от ответчика - 01.04.2019, 08.04.2019 - ФИО3, доверенность от 26.12.2018 № 14-11/062084; 01.04.2019 - ФИО4, доверенность от 24.01.2019 № 14-11/002647; 08.04.2019 - ФИО5, доверенность от 18.12.2018 № 14-11/060180

от соответчика - 01.04.2019 - ФИО4, доверенность от 25.01.2019 № 07-12/01015; 08.04.2019 - ФИО5, 18.12.2018 № 07-12/20189

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыва с 01 по 08 апреля 2019 года.

установил:

Акционерное общество «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Лунина, дом 19, корпус 1, строение 2, город Полярный, Мурманская область, 184651) (далее - ОА «10 СРЗ», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Комсомольская, дом 4, город Мурманск, Мурманская область, 183038) (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 12.07.2018 № 38847 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки представленной АО «10 СРЗ» 29.01.2018 первичной налоговой декларации по транспортному налогу за 2017 год.

В обоснование заявленного требования АО «10 СРЗ» указало на необоснованное доначисление Инспекцией транспортного налога, поскольку плавучий док «ПД-18», исходя из его технических характеристик и условий технической эксплуатации, не является несамоходным (буксируемым) транспортным средством, для которого определяется валовая вместимость, а относится к судоподъёмным плавучим сооружениям.

По мнению заявителя, факт наличия в мерительных свидетельствах сведений о валовой вместимости не должен является основополагающим формальным аргументом, от которого зависит квалификация объекта с точки зрения статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В данном вопросе решающее значение имеет квалификация объекта исходя из его технических особенностей.

В данном случае главный судовой документ - паспорт судна указывает, что док имеет якорные и швартовые устройства, рулевое и буксирное устройство отсутствует, двигателей и движителей не имеет, в связи с чем валовая вместимость в паспорте не определялась. Мерительные свидетельства и обмер указанного дока получены только в 2010 году в целях оформления Свидетельства о праве собственности на судно Российским морским регистром судоходства.

По имеющимся сведениям в выписках из реестра федерального имущества от 08.07.2009 № 286/1 «Плавдок 18» является сооружением, его использование возможно только при якорной стоянке на акватории судоремонтного завода при мёртвом раскреплении якорей.

Поскольку рассматриваемый плавучий док «ПД-18» не имеет двигателей, следовательно, он не может быть отнесён к пункту 1 статьи 359 НК РФ. Исходя из технических характеристик, плавучие доки не подпадают под определение несамоходных транспортных средств и не подлежат буксировке, а, следовательно, не относятся к пункту 2 статьи 359 НК РФ.

Учитывая положение пункта 7 статьи 3 НК РФ о том, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, заявитель считает, что:

- валовая вместимость для плавучих доков, не предназначенных для перевозки объектов, даже если она указана в свидетельствах, не должна браться во внимание при определении налоговой базы для целей исчисления транспортного налога;

- по плавдоку «ПД-18» налоговая база для целей исчисления транспортного налога должна рассчитываться из единицы транспортного средства.

Также заявитель сослался на письма Министерства финансов Российской Федерации от 19.01.2005 № 03-06-04-02/1, от 20.12.2007 № 03-05-06-04/44, от 12.08.2011 № 03-05-04-04/08, от 23.03.2011 № 03-05-05-04/07, из которых следует, что в отношении плавучих доков, не относящихся в отличие от плавкранов, плавмастерских и других подобных объектов, к несамоходным (буксируемым) судам, для которых определяется валовая вместимость, следует применять ставку налога, установленную законом субъекта Российской Федерации для других водных и воздушных транспортных средств, не имеющих двигателей.

Также заявитель обращает внимание, что по аналогии имеются обстоятельства, исключающие привлечение к налоговой ответственности и к взысканию пени.

21.04.2014 исходящим от 17.04.2017 № 23-3/1032 налогоплательщиком были сообщены основания, по которым представляются уточнённые налоговые декларации. К письму приложены копии подтверждающих документов. В ходе проведения камеральной налоговой проверки представленных 16.04.2014 уточнённых налоговых деклараций никаких вопросов от налогового органа не поступало.

17.07.2014 закончился трехмесячный срок проведения камеральной налоговой проверки. Никаких решений по результатам проведения проверки не принято, что в соответствии с принципом правовой определённости даёт основания полагать, что у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов (пункт 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О).

Кроме того, Инспекцией ФНС России по г. Мурманску был произведён возврат излишне уплаченного транспортного налога по плавучим докам за 2010-2014г.г. в размере разницы между первоначальными налоговыми декларациями и уточнёнными, представленными в соответствии с вышеуказанной правовой позицией. При этом в заявлении о возврате излишне уплаченного налога повторно было обращено внимание налогового органа на правовую позицию АО «10 СРЗ», взятую за основу при представлении уточнённых налоговых деклараций.

Инспекция представила мотивированный отзыв на заявление АО «10 СРЗ» (исх. от 11.02.2019 № 14-24/005523), в котором просит суд в удовлетворении заявленного АО «10 СРЗ» требования отказать.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 358, пункта 1 статьи 359, пункта 1 статьи 361 НК РФ, статей 5, 8 Закона Мурманской области от 18.11.2002 № 368-01-ЗМО «О транспортном налоге», а также на статью 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, Инспекция указала, что согласно Классификационному свидетельству на плавучий док плавдок «ПД-18» является несамоходным судном без главных котлов и механизмов, имеющим валовую вместимость, то есть относится к категории «водные несамоходные (буксируемые) транспортные средства, для которых определяется валовая вместимость».

Из Классификационного свидетельства, выданного Российским морским регистром судоходства (далее - РМРС), следует, что плавучий док «ПД-18» классифицирован в соответствии с Правилами классификации и постройки морских судов РМРС как стоечное судно, то есть несамоходное плавучее сооружение, эксплуатирующееся в режиме стоянки на якоре, назначение - плавучий док, имеет класс с символом КЕ (*)Berth-connected (Floatingdock), где:

- КЕ (*) означает несамоходное судно, построенное в соответствии с Правилами РМРС;

- Berth-connected (Floatingdock) - словесная характеристика на латинице, переводимая как «Стоечное судно (плавучий док).

В Мерительном свидетельстве для регистрации в МАП на плавучий док «ПД-18» в графе валовая вместимость указано 16 947 рег. тонн.

Следовательно, в соответствии с Классификационным свидетельством, выданным РМРС, Плавдок «ПД-18» относится к классу КЕ (*) с валовой вместимостью.

Также в обоснование своей позиции Инспекция сослалась на письмо ОАО «Центральное конструкторское бюро «Монолит» от 05.02.2016 № 6Р-02-170, а также на показания допрошенного в ходе осуществления мероприятий налогового контроля главного инженера-инспектора ФАУ «Российский морской регистр судоходства», исходя из которых налоговый орган сделал вывод о том, что Плавдок «ПД-18» следует квалифицировать как водное, несамоходное (буксируемое) транспортное средство, и определять налоговую базу с каждой регистровой тонны валовой вместимости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 359 НК РФ.

Кроме того, Инспекция указала, что Арбитражным судом Мурманской области рассмотрено дело № А42-7821/2016 по заявлению АО «10 СРЗ» к Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, в рамках которого заявителем оспаривалось доначисление транспортного налога по аналогичным обстоятельствам за 2012-2013г.г.

Судебными актами судов трёх инстанций, поддержанными Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2018 № 307-КГ18-895, позиция Инспекции о необходимости классификации плавучих доков, в том числе «ПД-18», в целях налогообложения как несамоходных транспортных средств, в отношении которых определена валовая вместимость, признана правомерной.

Определением суда от 20.02.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области (далее - соответчик), в которой АО «10 СРЗ» в настоящее время состоит на налоговом учёте.

22.02.2019 соответчик представил мотивированный отзыв на заявление (исх. от 20.02.2019 № 07-23/02296), в котором, возражая против удовлетворения заявленного требования, привёл доводы, аналогичные доводам, изложенным в отзыве ответчика.

В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении заявленного требований по основаниям, изложенным в заявлении. Просили судебное разбирательство отложить для выяснения вопроса о правомерности произведённого налоговым органом расчёта транспортного налога.

Представители ответчика и соответчика против удовлетворения заявленного требования возражали, привели в обоснование своей позиции доводы, изложенные в отзывах на заявление, сославшись при этом на преюдициальность судебных актов, принятых по делу № А42-7821/2016. Против отложения судебного разбирательства возражали, дали пояснения по расчёту произведённого доначисления транспортного налога.

Учитывая пояснения налогового органа, непредставление заявителем каких-либо письменных возражений либо пояснений в части необоснованности произведённого налогом органом расчёта транспортного налога, а также контррасчёта транспортного налога, суд протокольным определением ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонил, рассмотрел спор по существу.

Как следует из материалов дела, АО «10 СРЗ» в качестве налогоплательщика зарегистрировано 03.06.2010 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Мурманску в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным номером <***>, имеет ИНН <***>.

В декабре 2018 года АО «10 СРЗ» было снято с учёта в Инспекции ФНС по г. Мурманску и поставлено на налоговый учет в Межрайонную инспекцию ФНС России № 2 по Мурманской области.

29.01.2018 АО «10 СРЗ» представило в Инспекцию первичную налоговую декларацию по транспортному налогу за 2017 год, согласно которой сумма подлежащего уплате в бюджет налога составила 150 910 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации составлен акт № 56613 от 18.05.2018.

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, возражения налогоплательщика, с учётом проведенных мероприятий налогового контроля, 12.07.2018 и.о. заместителя начальника Инспекции вынес решение № 38847, в соответствии с которым Обществу доначислен транспортный налог в сумме 1 693 700 руб.

Не согласившись с указанным решением, АО «10 СРЗ» обжаловало его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 17.09.2018 № 447 апелляционная жалоба АО «10 СРЗ» оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 12.07.2018 № 38847 вступило в силу.

Не согласившись с решением Инспекции от 12.07.2018 № 38847, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Как следует из оспариваемого решения, Обществом при исчислении транспортного налога за 2017 год было допущено занижение налога, подлежащего уплате в бюджет за указанный налоговый период в связи с неправильным применением налоговой ставки по несамоходному судну плавучий док «ПД-18», поскольку Общество применяло налоговую ставку 1 000 руб., как с объекта налогообложения «другие водные и воздушные транспортные средства, не имеющие двигателей» (с единицы транспортного средства).

Как пояснили представители заявителя, плавучий док «ПД-18» не является несамоходным (буксируемым) транспортным средством, поскольку, исходя из условий технической эксплуатации, относится к судоподъёмным плавучим сооружениям, и при решении вопроса об отнесении транспортного средства к тому или иному подпункту статьи 359 НК РФ, необходимо руководствоваться техническими характеристика и особенностями объекта.

Суд находит указанную позицию заявителя ошибочной в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 356 НК РФ транспортный налог устанавливается названным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации о налоге, и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая транспортный налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 28 Кодекса.

Согласно статье 357 НК РФ плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьёй 358 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьёй.

Пунктом 1 статьи 358 НК РФ определено, что объектом обложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолёты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, объектом налогообложения транспортным налогом являются, в том числе несамоходные (буксируемые суда) и другие водные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 359 НК РФ налоговая база определяется:

- в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1);

- в отношении воздушных транспортных средств, для которых определяется тяга реактивного двигателя, - как паспортная статическая тяга реактивного двигателя (суммарная паспортная статическая тяга всех реактивных двигателей) воздушного транспортного средства на взлётном режиме в земных условиях в килограммах силы (подпункт 1.1);

- в отношении водных несамоходных (буксируемых) транспортных средств, для которых определяется валовая вместимость, - как валовая вместимость в регистровых тоннах (подпункт 2);

3) в отношении водных и воздушных транспортных средств, не указанных в подпунктах 1, 1.1 и 2 настоящего пункта, - как единица транспортного средства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 359 НК РФ налоговая база в отношении водных несамоходных (буксируемых) транспортных средств определяется как валовая вместимость в регистровых тоннах. В отношении водных и воздушных транспортных средств, не указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 359 НК РФ, налоговая база определяется как единица транспортного средства (подпункт 3).

Статьёй 361 НК РФ предусмотрены различные налоговые ставки объекта обложения транспортным налогом: в отношении несамоходных (буксируемых) судов, для которых определяется валовая вместимость (с каждой регистровой тонны валовой вместимости), и для других водных и воздушных транспортных средств, не имеющих двигателей (с единицы транспортного средства).

Статьёй 5 Закона Мурманской области от 18.11.2002 № 368-01-ЗМО «О транспортном налоге» установлены ставки транспортного налога для несамоходных (буксируемых) судов, для которых определяется валовая вместимость (с каждой регистровой тонны валовой вместимости) - 100 рублей и для других водных и воздушных транспортных средств, не имеющих двигателей (с единицы транспортного средства) - 1 000 рублей.

Таким образом, для того, чтобы определить объект налогообложения по транспортному налогу, для которого установлена ставка налога с каждой регистровой тонны, необходимо установить является ли объект несамоходным (буксируемым) судном.

Поскольку понятие несамоходного (буксируемого) судна не содержится в Налоговом кодексе Российской Федерации, его следует применять, в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ, в том значении, в каком оно используются в иных отраслях законодательства.

В статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - Кодекс водного транспорта) приведены следующие основные понятия:

- судно - это самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода;

- самоходное транспортное судно - самоходное судно, осуществляющее перевозки грузов, пассажиров и их багажа, почтовых отправлений, буксировку судов и иных плавучих объектов.

Представители заявителя в судебном заседании указывали, что плавучий док «ПД-18» не является несамоходным буксируемым судном, а относится к стоечным судам, не имеет волноотбойных механизмов, стационарных буксирных и рулевых устройств, не может буксироваться без дополнительного оборудования, и не может эксплуатироваться во время буксировки. Валовая вместимость судна указана только в мерительном свидетельстве, при этом в квалификационном свидетельстве напротив графы дедвейт (сумма массы полезного груза) стоит прочерк.

Между тем, заявитель, полагая, что спорный объект не является несамоходным буксируемым транспортным средством, не учёл следующее.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов морского транспорта» в пункте 8 «у» дано следующее определение «стоечного судна» - несамоходное плавучее сооружение с корпусом понтонного или судового образования, эксплуатирующееся у берега.

Инспекция в соответствии со статьёй 93.1 НК РФ направила запрос от 11.12.2017 исх. № 26.2-60/062458 в ОАО «Центральное конструкторское бюро «Монолит» о предоставлении информации о плавучих доках.

Согласно информации, размещённой на официальном сайте ОАО «Центральное конструкторское бюро «Монолит», основным направлением деятельности организации является проектирование стоечных судов для гражданских целей и Военно-морского флота.

На запрос налогового органа ОАО «Центральное конструкторское бюро «Монолит» письмом от 15.01.2018 исх. № 7р-04-20 сообщило, что перечисленные доки, в том числе плавдок «ПД-18», являются судами стоечного типа. По Правилам РМРС «Стоечное судно - несамоходное плавучее сооружение с корпусом понтонного или судового образования, эксплуатирующееся в режиме стоянки на якоре или на грунте либо на швартовах у причальной стенки (берега). К таким судам относятся: плавучие доки, плавучие...».

Плавучие доки, в том числе плавдок «ПД-18», являются несамоходными плавучими техническими средствами. Несамоходность дока, как правило, указывается в спецификации, техническом формуляре или техническом паспорте дока.

По Правилам РМРС «Валовая вместимость означает наибольшую величину объёма судна, определённую в соответствии с положениями Правил». В процессе эксплуатации валовая вместимость не меняется (является постоянной величиной).

Перемещение несамоходных плавучих доков производится с использованием буксирного флота.

Согласно статье 35 Кодекса водного транспорта подлежащие государственной регистрации суда, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, подлежат классификации и освидетельствованию, в частности, организациями, которые уполномочены федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов и которые могут создаваться в организационно-правовой форме федеральных автономных учреждений.

Таким образом, поскольку объектом налогообложения по транспортному налогу являются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о размере ставок транспортного налога необходимо учитывать сведения, содержащиеся в документах органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, иную информацию о транспортном средстве, в частности в свидетельстве о государственной регистрации прав на судно, квалификационном свидетельстве, свидетельстве о годности к плаванию, свидетельстве о праве собственности на судно.

В отношении плавучего дока «ПД-18» установлено следующее.

Согласно свидетельству о праве собственности на плавучий док «ПД-18» объект принадлежит Обществу на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2009 № 1504, и Передаточного акта от 01.04.2010.

Классификационное свидетельство на плавучий док «ПД-18» выдано АО «10 СРЗ» Российским морским регистром судоходства в соответствии с Правилами классификации и постройки морских судов только для регистрации в МАП.

В Классификационном свидетельстве на плавучий док «ПД-18» в графе «Тип» указано «Плавдок», в графе «Валовая вместимость» указано 16 947 рег. тонн, в графах «Главные механизмы» и «Главные котлы» стоит прочерк.

Таким образом, согласно Классификационному свидетельству, плавдок «ПД-18» по своим характеристикам является несамоходным судном без главных котлов и механизмов, имеющим валовую вместимость, то есть относится к категории «водные несамоходные (буксируемые) транспортные средства, для которых определяется валовая вместимость», что соответствует положениям статьи 361 НК РФ.

Из Классификационного свидетельства, выданного РМРС, следует, что плавучий док «ПД-18» классифицирован в соответствии с Правилами классификации и постройки морских судов Российского морского регистра судоходства как стоечное судно, то есть, несамоходное плавучее сооружение, эксплуатирующееся в режиме стоянки на якоре, назначение - плавучий док, имеет класс KE (*)Berth-connected ship (Floating dock). При этом KE (*) означает несамоходное судно, построенное в соответствии с Правилами Российского морского регистра судоходства; Berth-connected ship (Floating dock) - словесная характеристика на латинице, переводимая как «Стоечное судно (плавучий док)».

Кроме того, валовая вместимость также содержится в мерительном свидетельстве для регистрации в МАП на плавучий док «ПД-18» и в свидетельстве о праве собственности АО «10 СРЗ» на судно плавучий док «ПД-18», где в соответствующей графе указано 16 947 рег. тонн.

Допрошенный в ходе осуществления мероприятий налогового контроля главный инженер-инспектор Мурманского филиала ФАУ «Российский морской регистр судоходства» ФИО6 сообщил, что плавучий док является судном, как это определено Правилами классификации и постройки морских судов, разработанными Регистром (протокол допроса свидетеля № 1 от 22.01.2016).

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, суд считает обоснованным вывод налогового органа о том, что плавучий док «ПД-18» следует квалифицировать как водное, несамоходное (буксируемое) транспортное средство и определять налоговую базу с каждой регистровой тонны валовой вместимости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 359 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 359 НК РФ для данной категории транспортных средств налоговая база определяется как валовая вместимость в регистровых тоннах, а налоговая ставка, согласно пунктам 1, 2 статьи 361 НК РФ, пункту 1 статьи 5 Закона Мурманской области от 18.11.2002 № 368-01-ЗМО «О транспортном налоге», установлена в размере 100 рублей с каждой регистровой тонны валовой вместимости.

Доводы заявителя о том, что несамоходные плавучие сооружения не являются транспортными средствами (судами), опровергаются перечисленными выше доказательствами.

По смыслу положения подпункта 2 пункта 1 статьи 358 НК РФ несамоходное

транспортное средство, не имеющее возможности самостоятельно передвигаться, является буксируемым транспортными средством. При этом действующее налоговое законодательство не ставит в зависимость порядок определения налоговой базы по транспортному налогу в отношении несамоходных (буксируемых) судов от способа буксировки судна к месту его стоянки.

Таким образом, отсутствие на плавдоке «ПД-18» стационарных буксирных и рулевых устройств и волноотбойных механизмов не влияет на способ исчисления транспортного налога, как и отсутствие технической возможности буксировки плавдока «ПД-18» без дооборудования его соответствующими механизмами не имеет правового значения для рассмотрения спора

Суд также находит необоснованными ссылки заявителя на то, что необходимо принимать во внимание не записи в документах о валовой вместимости, а квалификацию объекта, исходя из его технических особенностей и назначения.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не связывают обязанность по уплате транспортного налога с целями, в которых используется судно, напротив, определение валовой вместимости, в соответствии с требованиями главы 28 НК РФ, влияет на ставку транспортного налога для несамоходных судов.

Плавучий док «ПД-18» имеет государственную регистрацию как судно, и внесён в судовой реестр РФ. Плавучему доку выданы судовые свидетельства Российского Морского Регистра о классификации и годности к плаванию как судну.

Таким образом, плавучий док «ПД-18» подлежит классификации в целях налогообложения транспортным налогом как несамоходное транспортное средство, в отношении которого определена валовая вместимость. Соответственно, налоговая база по данному транспортному средству определяется на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 359 НК РФ.

С учётом изложенного, суд находит обоснованным решение налогового органа от 12.07.2018 № 38847.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом учтено, что судебными актами, принятыми по делу № А42-7821/2016, установлена неправомерность применения АО «10 СРЗ» в 2012-2013г.г. налоговой ставки, предусмотренной для «единицы транспортного средства», в отношении плавучих доков, в том числе плавдока «ПД-18».

При рассмотрении настоящего дела по вопросу правомерности доначисления транспортного налога за 2017 год представители заявителя пояснили, что ни технические характеристики, ни объём доказательств, являвшийся предметом оценки судами как по делу № А42-7821/2016, так и по настоящему делу, не изменились.

С учётом изложенного, в удовлетворения требования АО «10 СРЗ» о признании недействительным решения от 12.07.2018 № 38847 следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ уплаченная при обращении в суд государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления акционерного общества «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 12.07.2018 № 38847 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Б. Кабикова