Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Печенгского района (184420, проспект Гвардейский, дом 13, поселок Никель, Мурманская область)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (поселок Ревда, Мурманская область, ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 – служебное удостоверение;

лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился, извещен;

установил:

прокуратура Печенгского района (далее – заявитель, административный орган, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – ФИО10 РФ).

В обоснование требования заявитель указал, что ответчик в нарушение действующего законодательства осуществляла незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в суд своего представителя не направило, отзыв не представило.

С учётом мнения представителя заявителя, обстоятельств дела и в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, 11.11.2017 на основании решения № 87 от 10.11.2017 в помещении ресторана-клуба «Монако», расположенного по адресу: переулок Ясный, дом 4а, город Заполярный, Мурманская область, в котором осуществляет деятельность ответчик, проведена проверка на предмет выявления нарушений законодательства при обороте алкогольной продукции, защиты прав потребителей.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что в ресторане-клубе посетители распивают алкогольные напитки, также осуществляется продажа алкогольной продукции на вынос, что подтверждается объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 За одним из столов для посетителей обнаружено меню с логотипом ресторана-клуба «Монако» с указанием перечня алкогольной продукции и стоимости каждой позиции. При осмотре подсобного помещения (за баром, с левой стороны) обнаружена алкогольная продукция в ассортименте в количестве 86 бутылок, которая изъята на основании соответствующего протокола от 11.11.2017 и передана на хранение в ОМВД России по Печенгскому району. Факт реализации алкогольной продукции также подтверждается объяснениями бармена ФИО7 и терминальными чеками об оплате.

Результаты проверки оформлены протоколом осмотра от 11.11.2017.

Усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения прокурором Печенгского района Мурманской области старшим советником юстиции 31.01.2018 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.17.1 ФИО10 РФ.

На основании статьи 23.1. ФИО10 РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) установлено, что данный Закон регулирует правоотношения, возникающие в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона № 171-ФЗ законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 11, статьей 18 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа (пункт 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление, в том числе, следующих видов деятельности: закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; розничная продажа алкогольной продукции.

Запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий предусмотрен пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ.

Частью 2 статьи 14.17.1 ФИО10 РФ установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной продукции и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если этой действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Материалами дела (протокол осмотра от 11.11.2017 с приложением фототаблицы, постановление об административном правонарушении от 31.01.2018, объяснения ФИО8 от 11.11.2017, объяснения ФИО7 от 11.11.2017, объяснения ФИО9 от 11.11.2017, объяснения ФИО3 от 11.11.2017, объяснения ФИО4 от 11.11.2017, объяснения ФИО5 от 11.11.2017, объяснения ФИО6 от 11.11.2017) подтверждается факт нахождения в обороте в помещении ресторана-клуба «Монако», расположенного по адресу: переулок Ясный, дом 4, город Заполярный, Мурманская область, деятельность в котором осуществляет предприниматель спорной алкогольной продукции в нарушение запрета на незаконную розничную продажу алкогольной продукции и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Из пояснений предпринимателя следует, что выявленный крепкий алкоголь используется в качестве добавки для кальянов, в ресторане-клубе алкогольная продукция не реализуется, о том, что официанты продавали крепкий алкоголь ей не известно.

Указанные доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Нахождение алкогольной продукции в обороте подтверждается имеющимся в ресторане-баре меню с указанием стоимости алкогольной продукции. Доводы о неосведомленности предпринимателя о реализации алкогольной продукции в помещении ресторана-бара свидетельствуют об отсутствии должного контроля со стороны предпринимателя. Все торговые операции, осуществляемые в арендуемом помещении, в котором осуществляет деятельность ответчик, проводятся от его имени.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 ФИО10 РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 ФИО10 РФ).

В силу примечания к статье 2.4 ФИО10 РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 ФИО10 РФ.

В силу статьи 2.2 ФИО10 РФ административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 данной нормы закона каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Оценив имеющиеся в деле материалы, суд считает, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения.

Отсутствие у предпринимателя объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, а равно принятии мер к их соблюдению, судом не установлено. Факт реализации алкогольной продукции подтверждает отсутствие должного контроля со стороны предпринимателя.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 ФИО10 РФ.

Обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности, в том числе по статье 2.9 ФИО10 РФ, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ФИО10 РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 ФИО10 РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек. Гарантии защиты прав, предоставленных Предпринимателю ФИО10 РФ, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом обеспечены.

В силу части 3 статьи 4.1. ФИО10 РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3. ФИО10 РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6. ФИО10 РФ).

При этом в пункте 16 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях ФИО10 РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 ФИО10 РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 ФИО10 РФ).

В данном случае родовым объектом посягательства является нарушение правил оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Решая вопрос о назначении ответчику наказания, суд учитывает, что ранее предприниматель привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, что подтверждается решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.06.2017 по делу №А42-2800/2017. При этом один год со дня окончания исполнения указанного решения на момент совершения повторного правонарушения не истек.

Санкция части 2 статьи 14.17.1 ФИО10 РФ предусматривает административную ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт повторности совершения административного правонарушения, принимая во внимание характер административного правонарушения, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает, что основания для снижения санкции ниже низшего предела либо применения предупреждения, у суда отсутствуют, в связи с чем к ИП ФИО1 подлежит применению санкция части 2 статьи 14.17.1 ФИО10 РФ в минимальном размере, в сумме 100 000 руб. Назначая санкцию в указанном размере суд считает, что она соответствует тяжести совершенного правонарушения. Ответчик нарушил особые требования при обороте алкогольной продукции, при которых предприниматель в принципе не имеет права осуществлять такой оборот, в том числе реализовывать потребителям такую продукцию. В данном случае именно такая санкция, по мнению суда, отвечает цели административного наказания -предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Данное нарушение посягает на экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.

Вопрос о конфискации продукции, явившейся предметом административного правонарушения в настоящем деле не разрешался, в связи с принятием решения Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2018 по делу №А42-2274/2018.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

привлечь ФИО1 (ИНН <***>), зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица за основным государственным регистрационным номером 304510932900114, место нахождения: г. Заполярный к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

р/с <***> в Отделение Мурманска г. Мурманск,

БИК 044705001, получатель УФК по Мурманской области (Прокуратура Мурманской области, лицевой счет <***>), ИНН получателя 5191120087, КПП 519001001, КБК 41511690010016000140, ОКТМО 47701000,

Документ, свидетельствующий об оплате штрафа, представить в Арбитражный суд Мурманской области.

Разъясняется, что в случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда, арбитражным судом направляется копия настоящего решения на взыскание штрафа судебному приставу-исполнителю по месту жительства (нахождения) лица, привлекаемого к административной ответственности. Неуплата штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья Е.А. Зыкина