Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Мурманский траловый флот» (далее - ОАО «МТФ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 18.10.2005г. № 70 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), принятого по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2005 года.

В обоснование заявленных требований Общество указало следующее:

1. Инспекция неправомерно привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов, подтверждающих место реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) за пределами территории Российской Федерации в соответствии со статьями 147, 148 НК РФ, а также документов, подтверждающих реализацию работ (услуг), не подлежащих налогообложению в соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, - по обслуживанию морских судов.

2. При осуществлении камеральной налоговой проверки по НДС за июнь 2005 года в нарушение статей 87, 88, 89 НК РФ налоговый орган истребовал необоснованно большое количество первичных документов, по сути, превратив камеральную проверку в выборочную документальную проверку, что нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Кроме того, объем истребованных Инспекцией документов технически не позволяет изготовить копии, прошнуровать, пронумеровать и представить их в пятидневный срок.

3. В требовании о представлении документов не указаны их реквизиты, не сообщено, на какую конкретную отгрузку или услугу необходимо предоставить документы.

4. Налоговым органом могут истребоваться только документы, имеющие непосредственное отношение к обнаруженным ошибкам в представленных налогоплательщиком декларациях или иных документах. Каких-либо ошибок в заполнении декларации или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, Инспекцией не выявлено.

5. Вывод налогового органа о занижении ОАО «МТФ» налоговой базы по НДС за июнь 2005 года документально не обоснован, поскольку единственным основанием для доначисления налога и привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ послужило непредставление налогоплательщиком части истребованных документов.

6. В оспариваемом решении не изложены обстоятельства совершенного правонарушения, не приведены ссылки на то, как они установлены проведенной проверкой, а также не отражены результаты проверки доводов налогоплательщика о том, что он правильно заявил суммы налога к вычету.

Ответчик представил письменный отзыв на заявление, в котором против удовлетворения требований заявителя возражал. В налоговой декларации по НДС за июнь 2005 года налогоплательщик отразил операции по реализации работ (услуг), не подлежащих налогообложению в соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, а также операции по реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации. Для подтверждения права налогоплательщика на использование освобождения от налогообложения, а также на неисчисление НДС с оборотов по реализации товаров (работ, услуг) за пределами территории Российской Федерации у Общества были истребованы первичные документы. Право налогового органа на истребование в ходе камеральной проверки любых, связанных с исчислением и уплатой налогов документов, предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 31, статьей 88 и пунктом 1 статьи 93 НК РФ. Поскольку ОАО «МТФ» отказалось представить запрошенные Инспекцией документы и не подтвердило наличие у него документов, дающих право на освобождение от обложения НДС, налоговый орган обоснованно привлек Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126, пункту 1 статьи 122 НК РФ, и доначислил НДС за июнь 2005 года и пени.

В судебном заседании представитель ОАО «МТФ» на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

По делу установлено, что 20.07.2005г. ОАО «МТФ» представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за июнь 2005 года (л.д. 44-52). По строке 300 декларации Общество отразило 12 961 050 руб. НДС, исчисленных с оборотов по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых налогом. По строке 380 декларации отражена сумма НДС, подлежащая вычету, в размере 4 215 253 руб. Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 8 745 797 руб. (л.д. 48 оборот, 49). В разделе 4 декларации отражены обороты по реализации товаров (работ, услуг), освобожденных от налогообложения в соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в размере 168 509 руб. (л.д. 52). В разделе 5 декларации указаны обороты по операциям по реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации, по коду 1010807 в размере 225 082 721 руб. и по коду 1010808 в размере 6 910 850 руб.

Обществом к декларации были приложены:

- расчет удельного веса облагаемых и необлагаемых оборотов в общем объеме реализации за июнь 2005 года (л.д. 53);

- расшифровка сумм входного НДС, заявленных к вычету (л.д. 54).

В ходе камеральной проверки декларации Инспекция письмом от 22.07.2005г. № 30-26-26(5)/5329 истребовала у Общества:

- копию книги продаж;

- копии документов по реализации работ (услуг), не подлежащих налогообложению согласно подпункту 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, заявленной налогоплательщиком в декларации за июнь 2005 года в размере 168 509 руб. (контракты, акты выполненных работ);

- документы, подтверждающие место реализации товаров (работ, услуг) за пределами территории Российской Федерации в соответствии со статьей 147 НК РФ на сумму 225 082 721 руб. и статьей 148 НК РФ на сумму 6 910 850 руб. (контракт, документы, подтверждающие место реализации товаров (работ, услуг) (л.д. 43).

Письмом от 27.07.2005г. № 19-08/526 Общество сообщило Инспекции о представлении копии книги продаж и об отказе представить остальные документы, поскольку главой 21 части второй НК РФ и статьей 88 НК РФ не предусмотрено представление при камеральной проверке первичных документов, подтверждающих обороты по реализации, освобождаемые от налогообложения в соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, и обороты от реализации, осуществляемой за пределами территории Российской Федерации (л.д. 41, 42).

Письмом от 06.09.2005г. № 40-26-26(5)/6318 налоговый орган повторно направил требование о представлении документов, подтверждающих место выполнения работ (оказания услуг) за пределами территории Российской Федерации, а также документов, подтверждающих место реализации работ (услуг) по обслуживанию морских судов (л.д. 40).

Письмом от 14.09.2005г. № 19-08/627 Общество сообщило, что пункт 4 статьи 148 НК РФ не предусматривает обязанность налогоплательщика в ходе камеральной проверки представлять налоговому органу указанные в данной норме документы и подтверждать основания для не исчисления НДС с оборотов по реализации товаров (работ, услуг) за пределами территории Российской Федерации. Налоговая база в соответствии со статьей 53 НК РФ представляет собой оценку объекта налогообложения. Обороты по реализации товаров (работ, услуг) за пределами территории Российской Федерации объектом налогообложения НДС не являются (л.д. 39).

По результатам камеральной проверки декларации налоговый орган принял решение от 18.10.2005г. № 70 о привлечении ОАО «МТФ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания налоговых санкций в размере 1 900 руб. за непредставление 38 документов. Этим же решением ОАО «МТФ» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за июнь 2005 года в результате занижения налоговой базы в виде взыскания налоговой санкции в сумме 2 945 497,60 руб. Пунктом 2.1 решения Обществу предложено уплатить доначисленный по результатам проверки НДС за июнь 2005 года в сумме 16 190 795 руб. и пени в сумме 541 565,98 руб. (л.д. 32-37).

Посчитав решение налогового органа нарушающим права и законные интересы заявителя, Общество оспорило его в судебном порядке.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования Общества подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Таким образом, задачей камеральной налоговой проверки является проверка правильности исчисления налогоплательщиком налоговой базы и суммы налога на основе декларации и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При проведении камеральной проверки налоговый орган в силу абзаца 4 названной статьи вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что право налогового органа на истребование документов не ограничено ни характером проводимой проверки, ни обнаружением в представленной декларации ошибок, а лишь их необходимостью для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налога. Объемы запрашиваемых документов и их перечень законом также не установлены.

Суд считает, что перечисленные в требовании от 22.07.2005г. № 30-26-26(5)/5329 документы были необходимы для проведения проверки деятельности налогоплательщика, связанной с исчислением НДС по налоговой декларации за июнь 2005 года, как подтверждающие право на использование освобождения от налогообложения в соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, а также обосновывающие правомерность неисчисления НДС по оборотам по реализации продукции (работ, услуг) за пределами территории Российской Федерации. Кроме того, обязанность доказывания права на льготу возложена на налогоплательщика.

Истребование Инспекцией документов не противоречит понятию камеральной проверки, приведенному в части первой статьи 88 НК РФ с учетом положений пункта 8 статьи 148 НК РФ, согласно которому документами, подтверждающими место выполнения работ, являются: контракт, документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг).

Отказ от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленные сроки в соответствии с пунктом 2 статьи 93 НК РФ признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Как установлено судом и не оспаривается налогоплательщиком, Общество получило требование о представлении документов, после чего известило налоговый орган об отказе в их представлении. До завершения камеральной проверки запрошенные документы Общество не представило.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях ОАО «МТФ» имеется состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела суд установил, что при истребовании документов по реализации работ (услуг), не подлежащих налогообложению согласно подпункту 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, Инспекция обязала налогоплательщика представить только контракты и акты выполненных работ (л.д. 43). Однако в оспариваемом решении Инспекция указала, что по реализации работ (услуг) по обслуживанию морских судов Общество наряду с контрактами и актами выполненных работ также не представило счет-фактуру, заявку и наряд в качестве подтверждения оказания услуги швартовой команды, счет-фактуру за услуги, оказанные ФГУ «Государственная администрация ММРП», и счет-фактуру за услуги связи, оказанные ГМССБ для федерального агентства по рыболовству (л.д. 32). Между тем, в требовании от 22.07.2005г. № 30-26-26(5)/5329 налоговый орган о необходимости представления данных документов не указал.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность. В силу статьи 109 НК РФ отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения исключает возможность его привлечения к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах, привлечение ОАО «МТФ» к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление перечисленных выше документов является необоснованным, в связи с чем решение налогового органа в указанной части следует признать недействительным.

Основанием для начисления Обществу НДС за июнь 2005 года, пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ явилось непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих право на использование освобождения от налогообложения в соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, а также документов, обосновывающих правомерность неисчисления НДС по оборотам по реализации продукции (работ, услуг) за пределами территории Российской Федерации. Инспекция включила в налоговую базу для исчисления НДС за июнь 2005 года обороты, заявленные в разделах 4 и 5 декларации, с учетом этих оборотов исчислила суммы налога, пени, а также привлекла Общество к налоговой ответственности.

В указанной части решение Инспекции также противоречит закону и нарушает права налогоплательщика.

Как следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Операции по реализации товаров (работ, услуг) за пределами территории Российской Федерации в соответствии с главой части второй 21 НК РФ не признаются объектом налогообложения.

Согласно подпункту 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

В ходе рассмотрения дела ОАО «МТФ» в полном объеме представило документы, подтверждающие реализацию работ (услуг) по обслуживанию морских судов, а также документы, подтверждающие место реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) за пределами территории Российской Федерации, что не оспаривается налоговым органом.

Рассмотрев указанные документы, налоговый орган указал, что со стороны Инспекции претензий к документам нет. При условии представления данных документов в ходе камеральной налоговой проверки они были бы приняты налоговым органом в качестве подтверждения права на использование освобождения от налогообложения в соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ и правомерности неисчисления НДС по оборотам по реализации продукции (работ, услуг) за пределами территории Российской Федерации.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные положения применимы также в отношении камеральной проверки.

Следовательно, факт непредставления доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Обществом в налоговой декларации по НДС за июнь 2005 года обоснованно отражены обороты по реализации работ (услуг), не подлежащих налогообложению в соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, и операции, не признаваемые объектом налогообложения по реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации в соответствии со статьями 147, 148 НК РФ.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления ОАО «МТФ» НДС за июнь 2005 года и пени, а также привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Решение в этой части противоречит главе 21 части второй НК РФ и части первой НК РФ, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, поэтому признается судом недействительным.

В силу пункта 1 статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю частично должны быть возмещены судебные расходы по оплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением настоящего дела и вызванные принятием налоговым органом ненормативного акта, признанного судом недействительным в части.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 200, 201, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Требования открытого акционерного общества «Мурманский траловый флот» удовлетворить частично.

Признать недействительным, как не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 18.10.2005г. № 70 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 16 190 795 руб., пеней в сумме 541 565,98 руб. и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 945 497,6 руб., а также налоговой санкции по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 250 руб., обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ОАО «Мурманский траловый флот» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 руб., уплаченную по платежному поручению № 5280 от 28.10.2005г. и в сумме 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 5281 от 28.10.2005г.

Решение суда в части признания ненормативного акта налогового органа недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.А. Евтушенко