Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 ОАО «Сбербанк России» (далее – заявитель, Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Мурманской области (далее – налоговый орган, Инспекция, ответчик) о признании недействительными решения № 100 от 26.01.2011 и требования № 4256 от 09.02.2011.

В обоснование заявленных требований заявитель приводит следующие доводы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 40 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в конкурсном производстве, которая подлежит применению и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам. В связи с этим статья 855 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), определяющая очередность списания денежных средств, не применяется.

Исполнение Банком расчетных документов производилось в очередности, предусмотренной статьей 134 Закона № 127-ФЗ и указанной в расчетном документе:

- по расходам на проведение мероприятий по недопущению техногенной катастрофы - в первую очередь;

- по эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника - в третью очередь;

- по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) - в четвертую очередь.

В соответствии со статьей 76 НК РФ приостановление операций по счету МУП «Североморские теплосети» (далее – Предприятие), примененное для обеспечения исполнения решения о взыскании НДФЛ, не распространялось на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ предшествовала исполнению обязанности по уплате налога.

Исполненные Банком платежные поручения Предприятия по формальным признакам (расходы по проведению мероприятий по недопущению техногенной катастрофы в целях обеспечения отопительного сезона и эксплуатационные платежи: 1 и 3 очередь) предшествовали исполнению обязанности по уплате налогов (4 очередь).

Во всех инкассовых поручениях на списание НДФЛ Инспекция указывала очередность платежа «4».

Банк исполнял все решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогового агента с даты поступления их в Банк и до получения 16.11.2010 решения Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2010 № А42-10237/2009 о признании Предприятия банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Заявитель также указал, что ни в решении, ни в акте проверки не указано, какой метод налогового контроля применялся налоговым органом. Какой-либо проверки в отношении заявителя не проводилось.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему (л.д. 6 т. 1, л.д. 93 т. 2).

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнении и пояснениях к нему (л.д. 103 т. 1, л.д. 105, 110 т. 2).

В обоснование своих возражений ответчик указал, что в соответствии с пунктом 6 статьи 76 НК РФ и пунктом 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке подлежит безусловному исполнению банком.

Поскольку в отношении МУП «Североморские теплосети» введена процедура конкурсного производства, все вопросы, касающиеся платежей в бюджет, регламентированы статьей 134 Закона № 127-ФЗ и Налоговым кодексом РФ.

Исключением является налог на доходы, что оговорено в пункте 5 статьи 134 Закона № 127-ФЗ.

С учетом положений пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ № 25 от 22.06.2006 задолженность по налогу на доходы не является ни реестровой, ни текущей, обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы возложена на налоговых агентов статьей 226 НК РФ.

В случае недостаточности денежных средств на счете очередность списания для удовлетворения всех предъявленных к налоговому агенту требований установлена пунктом 2 статьи 855 ГК РФ.

С учетом положений статьи 5 Федерального закона от 02.12.2009 № 308-ФЗ и пункта 2 статьи 855 ГК РФ платежи в бюджет по уплате налога на доходы, а также перечисление денежных средств на заработную плату отнесены к одной группе очередности и подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть исполняются во вторую очередь.

Таким образом, Банк, совершая операции по исполнению платежных поручений МУП «Североморские теплосети» на списание эксплуатационных расходов в порядке третьей очереди и расходов по недопущению техногенной катастрофы в порядке первой очереди, нарушил порядок действия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, что повлекло нарушение срока исполнения поручений на перечисление налога на доходы в бюджет.

Данные нарушения выявлены в ходе проверки Мурманского отделения № 8627 ОАО «Сбербанк России» на предмет своевременности исполнения решений налогового органа о приостановлении операций по счетам МУП «Североморские теплосети».

Как следует из материалов дела, налоговым органом было установлено, что Банк, исполнив платежные поручения МУП «Североморские теплосети» от 03.11.2010 № 3022 на списание эксплуатационных расходов в порядке третьей очереди и от 08.11.2010 № 3035, от 09.11.2010 № 3036, от 10.11.2010 № 3020, от 10.11.2010 № 3054, от 10.11.2010 № 3055, от 10.11.2010 № 3056, от 10.11.2010 № 3057 на списание расходов по проведению мероприятий по недопущению техногенной катастрофы в целях обеспечения отопительного сезона в порядке первой очереди, нарушил очередность исполнения поручений на перечисление НДФЛ.

09.12.2010 Инспекцией составлен Акт № 57 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123), который получен представителем заявителя 13.12.2010 (л.д. 37, 133, 139 т. 1).

Письмом от 10.12.2010 заявитель был приглашен на рассмотрение материалов проверки (л.д. 133 т. 1).

Заявителем представлены в Инспекцию возражения на Акт камеральной налоговой проверки от 23.12.2010 исх. № 20-02-05/846 (д.д. 140 т. 1).

Материалы проверки и возражения заявителя были рассмотрены налоговым органом 17.01.2011 в присутствии представителя заявителя, о чем составлен протокол № 24 (л.д. 1 т. 2).

Письмами от 18.01.2011 № 08-31.1/00435 и № 08-31.1/00436 налоговый орган направил в адрес заявителя в дополнение к ату проверки расчет налоговой санкции, а также сообщил о времени и месте рассмотрения материалов проверки (л.д. 3-5 т. 2).

Письмом от 24.01.2011 заявитель просил рассмотреть материалы проверки без участия банка (л.д. 6 т. 2).

Материалы проверки и возражения заявителя были рассмотрены налоговым органом 24.01.2011 в отсутствие заявителя, о чем составлен протокол № 43 (л.д. 7 т. 2).

26.01.2011 налоговым органом вынесено решение № 100 о привлечении Банка к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:

- пунктом 2 статьи 135 НК РФ, за совершение банком действий по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, в отношении которых в банке находится поручение налогового органа, в виде взыскания штрафа в размере 4 793 961,97 руб.;

- статьей 134 НК РФ, за неисполнение Банком решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, в виде взыскания штрафа в сумме 3 195 974,65 руб. (л.д. 43 т. 1).

На основании данного решения 09.02.2011 было вынесено требованием № 4256, которым заявителю было предложено уплатить штраф в сумме 7 989 936,62 руб. в срок до 02.03.2011 (л.д. 52 т. 1).

Не согласившись с решением налогового органа № 100 от 26.01.2011 и требованием № 4256 от 09.02.2011, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, после подачи в суд настоящего заявления Банк обжаловал решение Инспекции № 100 от 26.01.2011 в УФНС России по Мурманской области (л.д. 108 т. 1).

Статьей 101.4 НК РФ досудебный порядок обжалования вынесенных в порядке данной статьи решений налоговых органов не предусмотрен, в связи с чем суд принял заявление к производству и рассмотрел настоящее дело до вынесения решения вышестоящим налоговым органом по жалобе Банка (постановления ФАС СЗО от 17.12.2009 по делу № А56-59009/2009, 13 ААС от 04.02.2010 по делу № А56-59021/2009 и др.).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в порядке статьи 76 НК РФ налоговым органом были вынесены решения о приостановлении операций по счету МУП «Североморские теплосети» № 40702810241000181063:

- от 18.08.2009 № 4856 принято для обеспечения решения в порядке статьи 46 НК РФ от 18.08.2009 № 7742 о взыскании пеней по НДФЛ в сумме 762 547,01 руб. по требованию от 05.08.2009 № 295 об уплате пеней по НДФЛ в сумме 806 636,74 руб. по сроку уплаты 22.06.2007 (л.д. 25, 27, 29 т. 2).

Инкассовое поручение от 18.08.2009 № 19675 содержит сведения в графе очередность платежа – 3, дата отчетного периода – 1 квартал 2009 года (л.д. 31 т. 2).

Согласно справке об остатках денежных средств по состоянию на 25.08.2009 остаток денежных средств составил 0 руб. (л.д. 34 т. 2).

- от 07.12.2009 № 6433 принято для обеспечения решения в порядке статьи 46 НК РФ от 07.12.2009 № 8335 по требованию от 18.11.2009 № 428 об уплате пеней по НДФЛ в сумме 383 263,03 руб. по срокам уплаты 01.02.2006 и 22.06.2007 (л.д. 37, 39, 41 т. 2).

Инкассовое поручение от 07.12.2009 № 20922 содержит сведения в графе очередность платежа – 4, дата отчетного периода – 1 квартал 2009 года (л.д. 43 т. 2).

- от 08.02.2010 № 7089 принято для обеспечения решения в порядке статьи 46 НК РФ от 08.02.2010 № 8637 по требованию от 28.01.2010 № 18 об уплате пеней по НДФЛ в сумме 77 915,55 руб. по сроку уплаты 22.06.2007 (л.д. 45, 47, 49 т. 2).

Инкассовое поручение от 08.02.2010 № 21408 содержит сведения в графе очередность платежа– 4, дата отчетного периода – 1 квартал 2009 года (л.д. 51 т. 2).

- от 01.03.2010 № 7549 принято для обеспечения решения в порядке статьи 46 НК РФ от 01.03.2010 № 8770 по требованию от 18.02.2010 № 3394 об уплате НДФЛ в сумме 50 756 064 руб., пеней по НДФЛ в сумме 16 166 516,60 руб. и штрафа по НДФЛ в сумме 10 151 213 руб. на основании решения по ВНП от 30.12.2009 № 94-юр (л.д. 55, 57 т. 2).

Инкассовые поручения от 01.03.2010 № 21622, 21623, 21624 содержат сведения в графе очередность платежа – 4, дата отчетного периода – 1 квартал 2009 года, наблюдение 11.02.2010, срок уплаты – 28.02.2010 (л.д. 59-61 т. 2).

Согласно справке об остатках денежных средств по состоянию на 03.03.2010 остаток денежных средств составил 22197,58 руб. (л.д. 63 т. 2).

- от 05.04.2010 № 7998 принято для обеспечения решения в порядке статьи 46 НК РФ от 05.04.2010 № 9047 по требованию от 25.03.2010 № 35 об уплате пеней по НДФЛ в сумме 1 251 415,96 руб. по сроку уплаты 31.12.2004, 01.02.2006, 09.02.2007, 19.02.2007, 12.04.2007, 22.06.2007, 31.12.2007, 23.05.2008, 28.01.2009, 30.12.2009, 31.12.2009 (л.д. 64, 66, 68 т. 2).

Инкассовое поручение от 05.04.2010 № 22132 содержит в графе очередность платежа - 4, дата отчетного периода – 1 квартал 2009 года, наблюдение 11.02.2010, даты окончания налогового периода 01.01.2010-31.01.2010, 01.02.2010-28.02.2010, 01.03.2010-31.03.2010, срок уплаты – 04.04.2010 (л.д. 70 т. 2).

Согласно справке об остатках денежных средств по состоянию на 03.03.2010 остаток денежных средств составил 0 руб. (л.д. 72 т. 2).

В период действия вышеназванных решений о приостановлении операций по счетам с расчетного счета Предприятия № 40702810241000181063 Банком произведено списание денежных средств на основании платежных поручений:

- от 03.11.2010 № 3022 на оплату эксплуатационных расходов (в графе очередность платежа указана – 3); (л.д. 82 т. 1);

- от 8, 9 и 10.11.2010 № 3020, 3035, 3036, 3054-3057 на оплату расходов по проведению мероприятий по недопущению техногенной катастрофы в целях обеспечения отопительного сезона. Оплата по счету за лист, угол; мазут, топливо (в графе очередность платежа указана – 1) (л.д. 74-81 т. 2).

Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 134 и пункту 2 статьи 135 НК РФ послужили выводы налогового органа о том, что Банк, исполнив платежные поручения МУП «Североморские теплосети», нарушил очередность исполнения поручений налогового органа на перечисление в бюджет НДФЛ и не исполнил вынесенные в порядке статьи 76 НК РФ решения о приостановлении операций по счетам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Очередность списания денежных средств со счета предусмотрена статьей 855 ГК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.11.2009 по делу № А42-10237/2009 было принято заявление о признании МУП «Североморские теплосети» банкротом (л.д. 112 т. 2).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2010 по делу № А42-10237/2009 в отношении МУП «Североморские теплосети» введена процедура наблюдения (л.д. 114 т. 2).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2010 по делу № А42-8583/2009 МУП «Североморские теплосети» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 114 т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) в соответствии с Гражданским кодексом РФ настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротстве), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Как следует из материалов дела, списание денежных средств со счета Предприятия по платежным поручениям от 3, 8, 9 и 10.11.2010 № 3020, 3022, 3035, 3036, 3054-3057 произведено Банком в период процедуры банкротства – наблюдения, введенного в отношении Предприятия определением суда от 11.02.2010.

Следовательно, к отношениям, возникающим при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов в период данной процедуры банкротства, подлежат применению положения Закона № 127-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу статьи 5 Закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае текущими являются платежи, возникшие после 24.11.2009 (л.д. 112 т. 2).

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 5 Закона № 127-ФЗ).

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона № 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Пунктом 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 40 постановления от 23.07.2009 № 60 (далее – постановление № 60) разъяснил, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Изложенное свидетельствует о том, что требования кредиторов по текущим платежам в процедуре наблюдения удовлетворяются в специальной очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона № 137-ФЗ, в связи с чем списание денежных средств со счета должника возможно исключительно в порядке, предусмотренной данной статьей, а не статьей 855 ГК РФ,

В пункте 40 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 также разъяснено, что контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

Как следует из материалов дела, Банк произвел проверку расчетных документов по формальным признакам и исполнил их в соответствии с назначением платежа и очередностью платежа, указанной в расчетном документе:

- по расходам на проведение мероприятий по недопущению техногенной катастрофы в целях обеспечения отопительного сезона - в первую очередь;

- по эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника - в третью очередь;

- НДФЛ, пени и штраф по НДФЛ - в четвертую очередь.

Указанная очередность соответствует очередности, установленной статьей 134 Закона № 127-ФЗ.

Расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибель людей в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона № 127-ФЗ погашаются вне очереди.

Очередность данных платежей пунктом 2 статьи 137 Закона № 127-ФЗ не установлена, однако с учетом значимости они правомерно отнесены Предприятием в расчетном документе к первой очереди (п/п от 8, 9 и 10.11.2010 № 3020, 3035, 3036, 3054-3057) (л.д. 74-81 т. 2).

С учетом указанного в данных расчетных документах наименования товара (материалов): оплата по счету за лист, угол; мазут, топливо данные платежи также могут быть отнесены и к эксплуатационным платежам (третья очередь).

Эксплуатационные платежи, списанные Банком на основании платежного поручения от 03.11.2010 № 3022, отнесены пунктом 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ к третьей очереди. Данная очередность указана и Предприятием в платежном поручении (л.д. 82 т. 1).

В инкассовых поручениях на списание НДФЛ, пеней и штрафа по НДФЛ налоговым органом указана очередность платежа – 4, в одном инкассовом поручении - 3 (л.д. 31, 43, 51, 59-61, 70 т. 2).

Содержащаяся в инкассовых поручениях информация о дате окончания налогового периода и сроках уплаты налога (периоды 2009, 2010 года) является недостоверной.

Таким образом, сам налоговый орган как до, так и после введения наблюдения, относил данные платежи к четвертой очереди.

Банк определил очередность платежа на основании данных, указанных налоговым органом в инкассовых поручениях.

В пункте 12 Постановления № 25 указано, что поскольку с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган, выполняя это предписание Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 ГК РФ, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога).

Банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, основанные на доводах о неверном указании налоговым органом в поручении суммы задолженности или периода ее возникновения (пункт 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.

Судам необходимо учитывать, что должником не могут быть взысканы с банка суммы, списанные последним по инкассовому поручению налогового органа, в ситуации, когда налоговый орган неверно указал сумму взыскиваемых обязательных платежей или данные, подтверждающие их отнесение к текущим требованиям.

Таким образом, Банк не несет ответственность за исполнение инкассовых поручений в соответствии с указанными в них налоговым органом данными об очередности платежа.

Суд считает, что задолженность по НДФЛ, подлежащая перечислению налоговым агентом, подлежит включению в четвертую очередь требований кредиторов по текущим платежам, установленную пунктом 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ, по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 (далее – Постановление № 25) требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, не подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.

Требование об уплате удержанного НДФЛ не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не подлежит квалификации в зависимости от даты его возникновения (как текущее или как подлежащее включению в реестр требований кредиторов) (определение ВАС РФ от 01.04.2010 № ВАС-2957/10).

Вместе с тем, определяя порядок исполнения таких требований, необходимо учитывать, что Закон № 127-ФЗ о банкротстве не содержит положений, закрепляющих первоочередное удовлетворение требования о перечислении должником удержанных им сумм НДФЛ и об исполнении этого требования ранее текущих требований.

Следовательно, с учетом положений пункта 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 списание НДФЛ со счета должника в период наблюдения возможно также только в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона № 127-ФЗ.

Поскольку требование об уплате налоговым агентом НДФЛ (пеней) не подлежит включению в реестр требований кредиторов и не относится к указанным в пункте 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ требованиям кредиторов по текущим платежам первой, второй и третьей очереди, данное требование, по мнению суда, подлежит удовлетворению в четвертую очередь требований кредиторов по текущим платежам, как иные платежи, несмотря на то, что они не относятся к текущим платежам.

Суд считает данные выводы не противоречащими общим принципам, заложенным законодателем в Законе № 127-ФЗ при определении очередности удовлетворения требований кредиторов.

Доводы налогового органа со ссылкой на положения статьи 226 НК РФ о необходимости отнесения требований по уплате НДФЛ ко второй очереди требований кредиторов по текущим платежам судом не принимаются.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ во вторую очередь удовлетворяются требования кредиторов по текущим платежам об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта.

Пунктом 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Пунктом 5 статьи 134 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В пункте 11 Информационного письма ВАС РФ от 14.06.2001 № 64 указано, что удержанные из заработной платы работников должника суммы, в том числе алименты, профсоюзные и страховые взносы, суммы, удержанные с заработной платы работников по исполнительным листам, и т.п., не являются имуществом должника и поэтому не включаются в конкурсную массу.

Суммы, удержанные из заработной платы работников, перечисляются конкурсным управляющим по назначению одновременно с выплатой работникам заработной платы.

Из анализа вышеназванных положений законодательства следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда, которые в силу статьи 5 Закона № 127-ФЗ являются текущими платежами.

На основании абзаца третьего пункта 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ во вторую очередь как требования об оплате труда (текущие) могут быть удовлетворены требования о перечислении НДФЛ, удержанного с заработной платы, подлежащей взысканию в составе текущих платежей.

Как следует из требований об уплате налога, в рассматриваемом случае на основании инкассовых поручений налогового органа подлежит перечислению задолженность по пеням по НДФЛ по срокам уплаты 31.12.2004 – 31.12.2007, 01.02.2006, 22.06.2007, 23.05.2008, а также НДФЛ, пени и штраф по решению Инспекции от 30.12.2009 № 94-юр, вынесенному по результатам выездной налоговой проверки.

Задолженность по пеням не является платежом, подлежащим перечислению в бюджет одновременно с выплатой заработной платы, поэтому не подлежит исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

НДФЛ, за просрочку уплаты которого начислены взыскиваемые пени, уплачен и исчислен с уже выплаченной заработной платы, не являющейся текущим платежом.

НДФЛ по инкассовому поручению от 01.03.2010 № 21622, подлежащий уплате на основании решения по ВНП от 30.12.2009 № 94-юр, также исчислен с уже выплаченной заработной платы, не являющейся текущим платежом.

Поскольку требования об оплате труда не являются текущими, требования об уплате НДФЛ и пеней по НДФЛ, удержанного с такой заработной платы, не подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения текущих требований об оплате труда, в связи с чем к данным платежам не подлежат применению положения абзаца третьего пункта 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ.

На основании инкассового поручения № 21624 от 01.03.2010 с МУП «Североморские теплосети» взыскиваются налоговые санкции за неуплату НДФЛ в сумме 10 151 213 руб., подлежащие включению в реестр требований кредиторов (в третью очередь) (л.д. 61 т. 2).

Финансовые санкции не подпадают под определяемое положениями статьи 2 Закона о банкротстве понятие денежных обязательств и обязательных платежей.

В соответствии со статьей 4 Закона № 127-ФЗ финансовые санкции не учитываются при определении признаков банкротства.

Пунктом 3 статьи 137 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что требования кредиторов о взыскании штрафов и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, являются требованиями кредиторов третьей очереди, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Пленум ВАС РФ в пункте 30 Постановления № 25 указал, что данные положения Закона о банкротстве применяются при взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения.

При применении данной нормы судам необходимо исходить из того, что названный Закон не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона.

Из положений пунктов 26, 30 Постановления № 25 следует, что требования кредиторов о взыскании с должника любых финансовых санкций, в т.ч. налоговых санкций за налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 123 НК РФ, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве и включению в реестр требований кредиторов третьей очереди независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности.

При таких обстоятельствах требование о взыскании штрафа на основании инкассового поручения № 21624 от 01.03.2010 подлежит включению в реестр требований кредиторов третьей очереди и погашается в очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 и пунктом 3 статьи 137 Закона № 127-ФЗ.

Таким образом, спорные требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- расходы по проведению мероприятий по недопущению техногенной катастрофы в целях обеспечения отопительного сезона – в первую очередь требований кредиторов по текущим платежам (пункт 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ);

- по эксплуатационным платежам - во вторую очередь требований кредиторов по текущим платежам (пункт 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ);

- по НДФЛ (налоговый агент) и пени по НДФЛ – в четвертую очередь требований кредиторов по текущим платежам (пункт 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ);

- налоговые санкции по НДФЛ - в третью очередь требований кредиторов (пункт 4 статьи 134, пункт 3 статьи 137 Закона № 127-ФЗ).

Следовательно, приостановление операций по счету Предприятия, примененное для обеспечения исполнения решений о взыскании НДФЛ, пеней и штрафа по НДФЛ, не распространяется на списанные Банком по платежным поручениям расходы по проведению мероприятий по недопущению техногенной катастрофы и эксплуатационные платежи, очередность исполнения которых в процедуре наблюдения предшествует исполнению обязанности по уплате НДФЛ, пеней и штрафа по НДФЛ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Определение Банком очередности платежей по НДФЛ (пеням и штрафу) на основании данных, указанных налоговым органом в инкассовых поручениях, а также отсутствие в Законе № 127-ФЗ конкретных положений об отнесении требований об уплате НДФЛ (пеней) налоговым агентом к той или иной очередности удовлетворения требований кредиторов и сформированной судебной практики по данному вопросу, вызывают сомнения в виновности Банка, толкуются судом в пользу Банка и исключают его вину в совершении налоговых правонарушений, что в соответствии с пунктом 2 статьи 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение Банка к ответственности, предусмотренной статьей 134, пунктом 2 статьи 135 НК РФ.

В связи с удовлетворением заявления по существу суд не рассматривает доводы заявителя относительно законности проверки банков.

В связи с отсутствием единообразия в толковании и применении норм права по данному вопросу в настоящее время на рассмотрение в Президиум ВАС РФ передано дело № А07-3777/2010 (определение от 25.02.2011 № ВАС-16535/10, назначено на 10.05.2011).

С учетом изложенного оспариваемые ненормативные акты не соответствуют положениям Налогового кодекса РФ и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежат признанию недействительными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными и не соответствующими положениям Налогового кодекса РФ и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Мурманской области № 100 от 26.01.2011 и требование № 4256 от 09.02.2011.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 2 по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 2 по Мурманской области в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб., уплаченной по платежным поручениям от 01.03.2011 №№ 551313, 558240, 562600, от 09.03.2011 № 541837.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья Е. В. Галко