Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Апатит» (далее – ОАО «Апатит», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик):

- решения от 22.12.2005г. № 15 о привлечении Общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и пени, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика;

- требований № 276, № 277 от 23.12.2005 г. об уплате налогов и пени;

- решений № 2, № 3 от 16.01.2006 г. о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся в банке;

- решений №№ 1-8 от 16.01.2006 г. о приостановлении расходных операций по счетам налогоплательщика;

- а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений №№ 10-29 от 16.01.2006 г. , выставленных Инспекцией.

Определением суда от 15.02.2006 г. требования ОАО «Апатит» о признании недействительными решения Инспекции № 15 от 22.12.2005 г. и требования № 277 от 23.12.2005 г. в части доначисления и привлечения налогоплательщика к уплате налога на прибыль и соответствующих пени по эпизодам включения в состав расходов:

- 2 619 302 руб. оплаты работ Открытого акционерного общества «Ставрополь ТИЗИС» (далее – ОАО «Ставрополь ТИЗИС»);

- 2000 руб. оплаты регионального взноса делегата 5 съезда маркшейдеров;

- 598 руб., 10 748 руб. и 14 219 руб. 40 коп. оплаты обучения и повышения квалификации работников санатория – профилактория «Тирвас»;

- 20 911 руб. 19 коп. и 5 189 руб. 10 коп. командировочных расходов,

выделены в отдельное производство.

В обоснование заявленных требований Общество указало следующее.

Инспекция в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) исключила из состава расходов затраты Общества в размере 2 619 302 руб., уплаченные за выполнение ОАО «Ставрополь ТИЗИС» инженерно – геологических изысканий на объекте АНОФ-3, необходимых для расчета устойчивости и стабильной эксплуатации гидротехнических сооружений хвостохранилища АНОФ –3. По мнению заявителя, данные расходы являются материальными (косвенными) расходами, так как связаны с проведением природоохранных мероприятий, они документально подтверждены, поэтому правомерно учтены Обществом при исчислении налога на прибыль за 2002 год.

Инспекция необоснованно исключила из состава расходов 2000 руб., уплаченных Обществом в качестве регистрационного взноса за участие руководителя маркшейдерской службы ОАО «Апатит» в 5-м Всероссийском съезде маркшейдеров. Участие Общества, являющегося горнодобывающим предприятием, в работе съезда обусловлено требованиями законодательства и направлено на повышение эффективности маркшейдерского обеспечения горных работ и технического регулирования в области горного дела, развитие систем управления качеством работ и услуг в области производства маркшейдерских работ на основе отечественного и международного опыта.

Налоговый орган в нарушение подпункта 23 пункта 1 и пункта 3 статьи 264 НК РФ исключил из состава затрат расходы по обучению работника санатория – профилактория «Тирвас» в размере 598 руб. и расходы по повышению квалификации работников санатория в размере 10 748 руб. и 14 219 руб. 40 коп. Данные расходы связаны с производством и реализацией, так как санаторий профилакторий «Тирвас» оказывал платные услуги работникам предприятия, а также сторонним организациям и населению, то есть осуществлял деятельность, связанную с получением дохода.

По мнению заявителя, исключение Инспекцией командировочных расходов в размере 20 911 руб. 19 коп., понесенных с целью участия Общества в проведении международной выставки «Стура Нолиа», неправомерно. Данные расходы связаны с одним из видов деятельности предприятия, так как на выставке ОАО «Апатит» рекламировало блоки из природного камня хибинита. В рамках выставки также достигнуто соглашение об организации поездки специалистов Общества в Кируну для знакомства с передовыми технологиями горно –шахтного производства.

Заявителем также оспаривается исключение налоговым органом 5 189 руб. 10 коп. командировочных расходов, понесенных в результате участия специалиста Общества в выставке «Стройиндустрия и архитектура», организованной ЗАО «Экспоцентр». Данные расходы связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены и экономически оправданны.

Инспекцией представлен отзыв на заявление, в котором она не признала требования ОАО «Апатит», указав, что налогоплательщик неправомерно при исчислении налога на прибыль за 2002 год учел расходы в размере 2 619 302 руб. за работы, выполненные ОАО «Ставрополь ТИЗИС», без подтверждающих первичных документов. В результате работ, проведенных ОАО «Ставрополь ТИЗИС», Общество после оплаты работ и получения технического отчета о проделанной работе должно было стать обладателем научно- технической информации в отношении хвостохранилища АНОФ-3, которая подлежала использованию Закрытым акционерным обществом «Механобр – Инжиниринг» (далее – ЗАО «Механобр – Инжиниринг») при разработке мероприятий по повышению безопасности при эксплуатации гидротехнических сооружений хвостохранилища. По мнению налогового органа, указанная научно – техническая информация в соответствии с пунктом 3 статьи 257 НК РФ является нематериальным активом. Первоначальная стоимость амортизируемых нематериальных активов определяется как сумма расходов на приобретение (создание) и доведение их до состояния, в котором они пригодны для использования. Общество не подтвердило факты оплаты работ и передачи технического отчета исполнителем, а также не указало, каким образом и в какие сроки ЗАО «Механобр – Инжиниринг» осуществлена разработка мероприятий по повышению безопасности при эксплуатации гидротехнических сооружений хвостохранилища и их внедрение в производство.

Общество также необоснованно включило в состав расходов 2000 руб., уплаченных в качестве взноса участника съезда маркшейдеров Общероссийской общественной организации «Союз маркшейдеров России». В соответствии с пунктами 15 и 40 статьи 270 НК РФ подобные расходы не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Включение заявителем в состав расходов по основной деятельности 598 руб., 10 748 руб. и 14219 руб., уплаченных за обучение и повышение квалификации работников санатория – профилактория «Тирвас», неправомерно, так как данные расходы не связаны с основной деятельностью налогоплательщика. В соответствии со статьей 275.1 НК РФ данные расходы учитываются в составе расходов обслуживающего производства и могут уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль по данному виду деятельности в пределах норматива. Общая сумма расходов Общества по санаторию за 2002 год превысила установленный норматив, поэтому указанные расходы не могут уменьшить налогооблагаемую базу по санаторию.

Кроме того, Общество необоснованно включило в состав расходов 20 911 руб. 19 коп. командировочных расходов на участие в международной выставке «Стура Нолиа» ведущего инженера управления ФИО6 В ходе проверки заявителем не представлены документы, подтверждающие экономическую оправданность расходов в выставке «Стура Нолиа»: документы о предоставлении выставочного места, о перевозке выставочных образцов, об оформлении стенда.

Инспекцией также из налоговой базы по налогу на прибыль Общества исключены командировочные расходы инженера ФИО7 в размере 5 189 руб. 10 коп. Налогоплательщик указывает, что данные расходы связаны с участием в выставке в ЗАО «Экспоцентр» с целью изучения новинок стройиндустрии и интерьера. Однако, документы (копии проектов соглашений, прейскурантов, буклетов, рекламных проспектов), подтверждающие связь командировки с производством и реализацией, не представлены, поэтому налоговый орган правомерно исключил указанную сумму из расходов.

В судебном заседании представители заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика против удовлетворения заявленного требования возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «Апатит» по вопросам правильности исчисления и уплаты в числе прочего налога на прибыль за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2002 г.

По результатам проверки составлен акт № 36 от 08.09.2005 г. и вынесено решение № 15 от 22.12.2005 г., которым налогоплательщику доначислен, в числе прочего, налог на прибыль и соответствующие ему пени в результате исключения ряда расходов, учтенных Обществом при исчислении налоговой базы по налогу (л.д. 70-86 том 1).

Требованием № 277 от 23.12.2005 г. Инспекция предложила Обществу уплатить начисленную сумму налога на прибыль и соответствующие пени.

ОАО «Апатит» не согласилось с решением и требованием Инспекции и оспорило ненормативные акты налогового органа в арбитражном суде.

1. Из материалов дела следует, что ОАО «Апатит» (заказчик) и ОАО «Ставрополь ТИЗИС» (исполнитель) 28.02.2002 г. заключили договор № 1122/02, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство выполнить для заказчика инженерно – геологические изыскания для обеспечения безопасной эксплуатации объекта «Хвостохранилище АНОФ-3 ОАО «Апатит» в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора. Стоимость работ по договору составила 2 619 302 руб. (без налога на добавленную стоимость).

Работы были выполнены. Технический отчет об инженерно – геологических изысканиях, составленный исполнителем, был принят заказчиком. На основании данных отчета Санкт – Петербургский государственный политехнический университет должен был осуществить расчеты устойчивости хвостохранилища, а разработчик проекта хвостохранилища ЗАО «Механобр – Инжиниринг» - разработать мероприятия по повышению безопасности при эксплуатации гидротехнических сооружений хвостохранилища.

Общество включило расходы по договору в размере 2 619 302 руб. в состав материальных расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией основных средств и иного имущества природоохранного назначения, уменьшив налоговую базу по налогу на прибыль за 2002 г.

Инспекция в ходе проверки установила, что налогоплательщик необоснованно отнес на затраты указанные расходы. По мнению Инспекции научно – техническая информация, полученная в результате проведенных ОАО «Ставрополь ТИЗИС» проектно – изыскательских работ, является нематериальным активом. Первоначальная стоимость амортизируемых нематериальных активов определяется как сумма расходов на их приобретение (создание) и доведение до состояния, в котором они пригодны для использования. Поскольку Обществом не подтверждены факт оплаты и передача технического отчета исполнителем, а также не указано, каким образом и в какие сроки осуществлена ЗАО «Механобр –Инжиниринг» разработка мероприятий по повышению безопасности при эксплуатации гидротехнических сооружений хвостохранилища и их внедрение в производство, налоговый орган посчитал, что данные расходы не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль за 2002 г.

Решение Инспекции по данному эпизоду признается судом недействительным по следующим основаниям.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В целях налогообложения прибыли нематериальными активами признаются приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них), используемые в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) или для управленческих нужд организации в течение длительного времени (пункт 3 статьи 257 НК РФ).

Иными словами для целей налогообложения прибыли под нематериальными активами понимаются, прежде всего, исключительные права налогоплательщика на объекты интеллектуальной собственности.

Налоговым органом не учтено, что для того, чтобы признать имущество организации нематериальным активом для целей исчисления налога на прибыль, необходимо, чтобы это имущество соответствовало определению понятия нематериальных активов и условиям, необходимым для признания объекта нематериальным активом:

- использование в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) или для управленческих нужд организации;

- срок такого использования превышает 12 месяцев;

- способность приносить экономические выгоды (доход);

- надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие наличие самого нематериального актива и (или) исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности (в том числе патенты, свидетельства, другие охранные документы, договоры уступки (приобретения) патента, товарного знака).

Исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 . № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» (далее – Закон об авторском праве) принадлежат автору. В соответствии с пунктом 1 статьи 30 указанного Закона имущественные права автора могут быть переданы только по авторскому договору о передаче исключительных прав и по авторскому договору о передаче неисключительных прав.

Согласно пункту 5 статьи 6 Закона об авторском праве авторское право на произведение не связано с правом собственности на материальный объект, в котором произведение выражено. Передача права собственности на материальный объект или права владения материальным объектом сама по себе не влечет передачи каких – либо авторских прав на произведение, выраженное в этом объекте, за исключением случаев, не связанных с рассматриваемым спором.

Из материалов дела следует, что по договору № 1122/02 от 28.02.2002 г. ОАО «Ставрополь ТИЗИС» выполнило инженерно – геологические изыскания по поручению Общества, по результатам которых составило технический отчет. Технический отчет в двух книгах с графическими приложениями передан заказчику. Условиями договора не была предусмотрена передача исключительных прав автора на результаты изысканий заказчику. Более того, в соответствии с пунктами 4.1.2 и 4.1.3 договора заказчик обязан использовать техническую документацию, полученную от исполнителя, только на цели, предусмотренные договором, и не разглашать содержащиеся в технической документации данные без согласия исполнителя, то есть соблюдать все его авторские права.

У Общества отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие наличие у него исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности исполнителя. Технический отчет об инженерно – геологических изысканиях, являющийся материальным объектом, в котором выражены результаты интеллектуальной деятельности исполнителя, к таким документам не относится.

Следовательно, переданные заявителю результаты работ, выполненных ОАО «Ставрополь ТИЗИС» по договору № 1122/02 от 28.02.2002 г., не могут быть признаны нематериальным активом.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика, связанные с содержанием и эксплуатацией основных средств и иного имущества природоохранного назначения (в том числе расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией очистных сооружений, золоуловителей, фильтров и других природоохранных объектов, расходы на захоронение экологически опасных отходов, расходы на приобретение услуг сторонних организаций по приему, хранению и уничтожению экологически опасных отходов, очистке сточных вод, платежи за предельно допустимые выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в природную среду и другие аналогичные расходы).

Целью инженерно – геологических изысканий принадлежащего Обществу хвостохранилища АНОФ-3, проведенных ОАО «Ставрополь ТИЗИС», явилось уточнение инженерно – геологического строения дамб на реках Жемчужной, реке Черной, ручье Прозрачном, получение физических, прочностных, деформационных и фильтрационных характеристик грунтов хвостохранилища и основания дамбы. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом и подтверждается материалами дела.

Данные, полученные в ходе изысканий, были необходимы разработчику исходного проекта хвостохранилища АНОФ-3 ЗАО «Механобр – Инжиниринг» для расчета устойчивости дамб хвостохранилища АНОФ-3, для проектирования строительства и эксплуатации хвостохранилища АНОФ-3 и разработки декларации безопасности хвостохранилища.

Необходимость в проведении изысканий обусловлена требованиями Правил безопасности гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России № 6 от 28.01.2002 г. (далее – Правила безопасности гидротехнических сооружений). Пункт 2.13 указанных Правил обязывает после пяти лет эксплуатации и затем не реже чем через 10 метров наращивания в пределах проектной длины упорной призмы проводить инженерно – геологическое обследование накопителей П класса, к которым относится хвостохранилище АНОФ-3, в целях подтверждения соответствия физико – механических характеристик намытых в упорную призму хвостов (отходов) требованиям проекта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3 Правил безопасности гидротехнических сооружений собственник гидротехнических сооружений или эксплуатирующая организация составляет декларацию безопасности сооружения, которая является основным документом, содержащим сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.

Дополнительными требованиями к содержанию декларации безопасности и методикой ее составления, учитывающими особенности декларирования безопасности гидротехнических сооружений на поднадзорных Гостехнадзору России организациях, производствах и объектах, утвержденными Постановлением Федерального горного промышленного надзора России №11 от 09.04.2001 г., предписано, что декларация безопасности гидротехнического сооружения должна содержать сведения о соответствии на момент составления декларации безопасности параметров сооружения проектным (пункт 4.5.2.2), а также данные о наличии разработок критериев оценки безопасной работы сооружения (пункт 4.5.2.3), данные о наличии и выполнении организационно – технических мероприятий по повышению надежности и безопасности сооружений (пункт 4.5.2.4).

Таким образом, Общество правомерно, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 254 НК РФ отнесло затраты на проведение инженерно – геологических изысканий, связанные с содержанием и эксплуатацией имущества природоохранного назначения, в состав материальных расходов, связанных с производством и реализацией.

Указанные расходы подтверждены Обществом документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства: актами сдачи – приемки проектно – изыскательских работ и счетами – фактурами.

Довод Инспекции о том, что акты сдачи – приемки изыскательских работ не содержат даты составления документа, опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства актами сдачи – приемки, в которых указаны даты их составления.

Ссылка Инспекции на то, что расходы не могут быть приняты, поскольку налогоплательщиком не подтвержден факт оплаты работ, не принимаются судом.

Пунктом 3.1 приказа об учетной политике Общества на 2002 год предусмотрено, что доходы и расходы предприятия в целях исчисления налога на прибыль признаются методом начисления.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы при методе начисления, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или ) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 НК РФ.

Датой осуществления материальных расходов для услуг (работ) производственного характера признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки – передачи услуг (работ) (пункт 2 статьи 272 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 318 НК РФ расходы, предусмотренные подпунктом 7 пункта 1 статьи 254 НК РФ, относятся к косвенным расходам.

Суммы косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленные в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных НК РФ (пункт 2 статьи 318 НК РФ).

Работы по договору № 1122/02 от 28.02.2002 г. выполнены и приняты Обществом в 2002 году, что подтверждается актами сдачи – приемки работ, поэтому в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 272; 1, 2 статьи 318 НК РФ налогоплательщик обоснованно включил 2 619 302 руб. в состав расходов 2002 года независимо от времени оплаты этих работ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства заявителем представлены, документы, подтверждающие оплату работ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Общество обоснованно учло в составе материальных расходов, связанных с производством и реализацией, 2 619 302 руб. за выполнение работ ОАО «Ставрополь ТИЗИС». Решение Инспекции о доначислении налога на прибыль и соответствующих пени по данному эпизоду признается судом недействительным, как не соответствующее приведенным нормам главы 25 НК РФ.

2. Инспекция признала необоснованным включение Обществом в состав прочих расходов 20 911 руб. 19 коп. затрат, связанных с нахождением в командировке на международной выставке «Стура Нолиа» ведущего инженера управления ФИО6 По мнению Инспекции, налогоплательщик не подтвердил связи командировочных расходов с его производственной деятельностью.

Решение Инспекции по данному эпизоду признается судом недействительным по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в частности на: проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения; суточные или полевое довольствие в пределах норм, утвержденных Правительством Российской Федерации; оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов; консульские, аэродромные сборы, сборы за право въезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями и иные аналогичные платежи и сборы.

Из материалов дела следует, что по приглашению Союза промышленников и предпринимателей Мурманской области ОАО «Апатит» приняло участие в выставке «Стура Нолиа», проходившей в 03.08.2002 г. по 11.08.2002 г. в г. Лулео (Швеция). Целью участия Общества в выставке была реклама блоков природного камня хибинита.

Ведущий инженер отдела сбыта за рубеж ФИО6 была направлена в командировку для участия в выставке.

Факт нахождения ФИО6 в командировке, размер командировочных расходов и их связь с производственной деятельностью заявителя подтверждаются письмом Союза промышленников и предпринимателей Мурманской области о принятии участия в выставке, приказом о направлении в командировку, командировочным удостоверением, отметками о пересечении границы России в паспорте ФИО6, квитанцией за проживание в гостинице, отчетом о командировке, авансовым отчетом.

В отчете о командировке ФИО6 указала, что на выставке ею была проведена демонстрация потенциальным заказчикам образцов хибинита и фотографий, изготовленных из хибинита интерьеров, получена контактная информация о потенциальных клиентах, а также найдены связи с фирмой ЛКАБ для организации поездки технических специалистов ОАО «Апатит» в Кируну для знакомства с передовыми технологиями горно – шахтного производства.

Указанные документы подтверждают производственный характер данных расходов Общества. Участие в выставке является необходимой составляющей деятельности заявителя, так как в ходе проведения выставки возможен поиск покупателей и получение информации, что впоследствии может привести к получению дохода предприятия.

Доводы налогового органа о невозможности принятия данных расходов в связи с тем, что Общество не представило доказательства несения рекламных расходов, связанных с участием в выставке (на предоставление выставочного места, на перевозку выставочных образцов, на оформление стенда), признаются судом несостоятельными.

Из письма Союза промышленников и предпринимателей Мурманской области от 24.05.2002 г. следует, что стоимость поездки участников составляет 585 условных единиц за одного человека. В эту сумму входят в числе прочего стоимость рабочего места на стенде и регистрация участия. Расходы Общества на оплату поездки участника выставки, в том числе на предоставление места на стенде и регистрацию участия, были приняты Инспекцией. Отсутствие расходов на перевозку выставочных образцов и оформление стенда не свидетельствует о том, что Общество не участвовало в проведении выставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и

возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Ссылаясь на необоснованность включения Обществом в состав расходов 20 911 руб. 19 коп., налоговый орган не представил каких – либо доказательств этому. В свою очередь Обществом представлены документы, подтверждающие связь понесенных расходов с производством и реализацией.

С учетом вышеизложенного, решение Инспекции о начислении налога на прибыль и соответствующих сумм пени по эпизоду исключения из состава расходов 20 911 руб. 19 коп. командировочных расходов признается недействительным, как не соответствующее приведенным нормам главы 25 НК РФ.

3. Инспекцией также исключены из состава затрат 5 189 руб. 10 коп. командировочных расходов, связанных с участием инженера ФИО7 в выставке ЗАО «Экспоцентр», в связи с не подтверждением производственного характера расходов.

Решение Инспекции по данному эпизоду признается судом законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 264 НК РФ для включения командировочных расходов в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо подтвердить производственный характер указанных расходов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ для признания расходов для целей налогообложения необходима направленность затрат на получение дохода, их экономическая оправданность.

В соответствии с приказом № 1105 от 13.08.2002 г. инженер – конструктор проектно – конструкторского отдела ФИО7 направлена в командировку со 02.09.2002 г. по 06.09.2002 г. для участия в выставке «Стройиндустрия и архитектура – 2002», проходящей в ЗАО «Экспоцентр» в г. Москве.

В подтверждение командировочных расходов заявителем представлено командировочное удостоверение ФИО7, копии билетов на посещение международной выставки (ярмарки) ЗАО «Экспоцентр», Положение о проектно – конструкторском отделе Общества, а также документы об оплате проживания и проезда.

Между тем представленные документы подтверждают лишь нахождение командированного лица в г. Москве и размер расходов, но не производственный характер командировки. Отчет о командировке с изложением целей и задач командировки и отчета об их выполнении ни в ходе проверки, ни суду не представлен. Какие – либо документы, подтверждающие выполнение цели командировки, также не представлены.

В соответствии со статьей 252 НК РФ обоснованность включения расходов в состав затрат по налогу на прибыль подтверждает налогоплательщик.

Поскольку Общество не доказало правомерность включения в состав расходов 5 189 руб. 10 коп. командировочных расходов, Инспекция обоснованно приняла решение о доначислении налога на прибыль и соответствующих сумм пени по данному эпизоду.

Таким образом, требования Общества по данному эпизоду не подлежат удовлетворению.

4. Налоговый орган признал необоснованным включение Обществом в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, затрат Общества по уплате регистрационного взноса участника 5 –го Всероссийского съезда маркшейдеров в размере 2000 рублей, ссылаясь на то, что взносы, уплачиваемые некоммерческим организациям, в соответствии с пунктами 15 и 40 статьи 270 НК РФ не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Решение Инспекции по данному эпизоду соответствует закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ.

В силу пункта 40 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде взносов, вкладов и иных обязательных платежей, уплачиваемых некоммерческим организациям и международным организациям, кроме указанных в подпунктах 29 и 30 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество уплатило регистрационный взнос за участие в работе 5-го Всероссийского съезда маркшейдеров в размере 2000 рублей некоммерческой организации «Общероссийская общественная организация «Союз маркшейдеров России».

Уплата взноса являлась обязательным условием участия в съезде. Регистрационный взнос включал в себя оплату расходов общественной организации, связанных с проведением мероприятий по созыву и проведению съезда, включая издание материалов съезда.

Расходы Общества по уплате взноса за участие в съезде не относятся к расходам, указанным в подпункте 29 пункта 1 статьи 264 НК РФ, поскольку уплата регистрационного взноса не являлась условием осуществления деятельности налогоплательщика. Указанные расходы также не могут быть отнесены к расходам, предусмотренным подпунктом 30 пункта 1 статьи 264 НК РФ, так как в названной норме идет речь о взносах, уплачиваемых международным организациям.

С учетом вышеизложенного, расходы заявителя на уплату некоммерческой организации обязательного регистрационного взноса в размере 2000 руб., не подлежали включению в состав затрат. При этом связь данных расходов с производственной деятельностью предприятия, на что ссылается заявитель в обоснование заявленных требований, не имеет значения, поскольку в силу прямого указания закона эти расходы не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль.

Таким образом, решение Инспекции о доначислении налога на прибыль и соответствующих сумм пени по данному эпизоду признается судом, соответствующим главе 25 части второй НК РФ. Требования Общества по данному эпизоду не подлежат удовлетворению.

5. Налоговый орган признал неправомерным включение Обществом в состав расходов по основной деятельности затрат по обучению в размере 598 руб. и затрат по повышению квалификации в размере 10 748 руб. и 14 219 руб. 40 коп. работников санатория – профилактория «Тирвас». По мнению Инспекции, данные расходы должны быть учтены при определении налоговой базы по санаторию – профилакторию «Тирвас», являющемуся обособленным структурным подразделением Общества в составе объектов обслуживающих производств, в пределах нормативов на содержание обслуживающих производств. В 2002 году норматив на содержание санатория утвержден в размере 29 641 752 руб. Расходы Общества по санаторию превысили утвержденный норматив, поэтому расходы по обучению и повышению квалификации работников санатория не подлежат включению в состав расходов санатория.

Решение Инспекции по данному эпизоду признается судом законным и обоснованным.

Согласно подпункту 23 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на подготовку или переподготовку кадров, состоящих в штате налогоплательщика, на договорной основе в порядке, предусмотренном, пунктом 3 статьи 264 НК РФ.

В соответствии со статьей 275.1 НК РФ налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Налогоплательщики, которые являются градообразующими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации и в состав которых входят структурные подразделения по эксплуатации объектов жилищного фонда, а также объектов социально – культурной сферы (в том числе санатории (профилактории), вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов. Указанные расходы для целей налогообложения признаются в пределах нормативов на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту нахождения налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, Общество, являющееся градообразующей организацией, имеет обособленное структурное подразделение санаторий – профилакторий «Тирвас», который относится к объектам обслуживающих производств и хозяйств. В соответствии со статьей 275.1 НК РФ Общество определяет налоговую базу по деятельности санатория – профилактория отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Вместе с тем, в нарушение статьи 275.1, пункта 1 статьи 252 и подпункта 23 пункта 1 статьи 264 НК РФ ОАО «Апатит» при исчислении налога на прибыль включило расходы, связанные с подготовкой и переподготовкой работников санатория, в размере 598 руб., 10 748 руб. и 14 219 руб. 40 коп. в состав расходов по основной деятельности, что подтверждается реестром к журналу – ордеру № 6 за апрель 2002 г. , бухгалтерскими записями на авансовых отчетах работников ФИО8 и ФИО9, в которых расходы по обучению и переподготовке кадров отражены в составе общехозяйственных расходов Общества, регистром налогового учета № 35, в котором данные расходы отражены в составе расходов по основному производству.

Данные расходы должны быть учтены в составе расходов по деятельности санатория – профилактория в размере, не превышающем норматив на содержание аналогичных производств, утвержденный органами местного самоуправления по месту нахождения Общества.

Постановлением Главы Муниципального образования города Кировска Мурманской области № 164 от 12.03.2003 г. норматив на содержание санатория – профилактория «Тирвас» утвержден в размере 29 641 752 руб.

В налоговой декларации по налогу на прибыль и регистре № 20 «Расчет доходов и расходов по объектам обслуживающих производств и хозяйств» отражены расходы по деятельности санатория в размере 33 191 440 рублей.

Поскольку учтенные Обществом расходы по санаторию – профилакторию «Тирвас» уже превысили установленный норматив, указанные выше расходы по обучению и повышению квалификации работников санатория не подлежат включению в состав расходов по деятельности санатория.

Оспаривая решение Инспекции по данному эпизоду, представители заявителя в судебном заседании пояснили, что в соответствии с Приказом об учетной политике Общества на 2002 год все расходы предприятия по подготовке и переподготовке кадров, включая расходы по обучению работников обслуживающих производств, отнесены к общехозяйственным расходам и учтены на бухгалтерском субсчете 26.6 «Содержание отдела технического обучения». В соответствии с Положением о порядке формирования отпускных цен реализации товаров, работ, услуг в ОАО «Апатит», введенным с 01.02.2002 г., общехозяйственные расходы включены в состав расходов санатория профилактория «Тирвас» в размере 3 процентов всех общехозяйственных расходов предприятия. Впоследствии общая сумма расходов по деятельности санатория, которая в 2002 году составила 33 191 440 руб., принята в целях налогообложения в пределах норматива на содержание данного объекта обслуживающего производства, утвержденного постановлением Главы муниципального образования г. Кировска № 164 от 12.03.2003 г. в размере 29 641 752 руб. По мнению заявителя, примененный им порядок распределения расходов по подготовке и переподготовке кадров между основным и вспомогательными производствами не противоречит главе 25 НК РФ и Положению по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» ПБУ 1/98, утвержденному приказом Министерства финансов РФ от 09.12.1998 г № 60-н (далее – ПБУ 1/98), поэтому решение Инспекции по данному эпизоду является недействительным.

Указанные доводы Общества не принимаются судом по следующим основаниям.

В соответствии с приведенными нормами пункта 1 статьи 252, подпункта 23 пункта 1 статьи 264, статьи 275. 1 НК РФ расходы обособленных подразделений, связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг) обслуживающих производств и хозяйств, подлежат включению в состав расходов по указанной деятельности и не могут быть учтены при определении налоговой базы по иным видам деятельности. Названные выше расходы по обучению и повышению квалификации работников санатория – профилактория «Тирвас» связаны только с производственной деятельностью санатория, поэтому они не могут быть отнесены в состав расходов по основной деятельности Общества.

Действительно, ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни ПБУ 1/98 не запрещают самостоятельную организацию налогоплательщиком системы налогового учета. Вместе с тем, расчет налоговой базы за отчетный (налоговый) период составляется налогоплательщиком в соответствии с нормами, установленными главой 25 НК РФ (абзац первый статьи 315 НК РФ). Приведенные выше положения главы 25 НК РФ не разрешают налогоплательщику учитывать относящиеся к деятельности обслуживающего производства расходы в составе затрат по иным видам деятельности

Кроме того, ссылаясь на то, что 3 процента спорных расходов включены в состав затрат по деятельности санатория, заявитель ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представил доказательств данному доводу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 1 статьи 252 НК РФ правомерность применения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, подтверждается налогоплательщиком. Поскольку заявитель не доказал обоснованность спорных расходов, его требования о признании недействительным решения Инспекции о доначислении налога на прибыль и соответствующих пени по данному эпизоду не подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, подлежат удовлетворению требования Общества в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении налога на прибыль и соответствующих сумм пени по эпизодам:

- включения в состав расходов 2 619 302 руб. оплаты работ, выполненных ОАО «Ставрополь ТИЗИС»;

- включения в состав затрат 20 911 руб. 19 коп. командировочных расходов, связанных с участием в международной выставке «Стура Нолиа» ФИО6

По остальным эпизодам требования Общества не подлежат удовлетворению.

6. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование Инспекции № 277 от 23.12.2005 года в части привлечения Общества к уплате налога на прибыль и соответствующих сумм пени по эпизодам включения в состав расходов 2 619 302 руб. и 20 911 руб. 19 коп. выставлено на основании недействительного решения о доначислении налога и пени по указанным эпизодам, поэтому требование в указанной части в соответствии со статьей 69 НК РФ также признается недействительным.

В остальном заявление Общества о признании частично недействительным требования об уплате налога на прибыль и пени № 277 от 23.12.2005 г. не подлежит удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю частично должна быть возвращена государственная пошлина, внесенная при подаче заявления в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Заявление Открытого акционерного общества «Апатит» удовлетворить частично.

Признать недействительными решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области № 15 от 22.12.2005 г. и требование № 277 от 23.12.2005 г. в части привлечения Открытого акционерного общества «Апатит» к уплате налога на прибыль и соответствующих сумм пени по эпизодам включения в состав расходов:

- 2 619 302 руб. оплаты работ, выполненных ОАО «Ставрополь ТИЗИС»;

- 20 911 руб. 19 коп. командировочных расходов в связи с участием в международной выставке «Стура Нолиа»,

как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Апатит» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, внесенную платежным поручением № 14 565 от 29.12.2005 г.

Решение суда в части признания недействительными ненормативных актов налогового органа подлежит немедленному исполнению.

В целом решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья Р.Г. Хамидуллина