Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Букетовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», пр. Проектируемый 4062-й, д.6, стр. 25, г. Москва, 115432 (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075), адрес филиала: «КолАтомЭнергоСбыт», ул.Челюскинцев, д. 30, г. Мурманск, 183038

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, ул.Карла Либкнехта, д. 46, корп. 2, г. Мурманск, 183038

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Михайловой Марии Геннадьевне, адрес подразделения: ул. Карла Либкнехта, д. 46, корп. 2, г. Мурманск, 183038

заинтересованное лицо - акционерное общество «10 Ордена Трудового Красного Знамени Судоремонтный завод», ул. Заводская, д. 1, г.Полярный, Мурманская область, 184651 (ОГРН 1105110000270, ИНН 5116001041)

о признании незаконными и отмене постановлений от 29.10.2019 о внесении изменений в постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенные в рамках исполнительных производств №8260/18/51021-ИП, №24835/18/51021-ИП, №24834/18/51021-ИП, №2279/18/51021-ИП, в части; от 18.11.2019 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности в рамках исполнительных производств №8260/18/51021-ИП (постановление №51021/19/65457), №24835/18/51021-ИП (постановление №51021/19/65463), №24834/18/51021-ИП (постановление №51021/19/65462), №2279/18/51021-ИП (постановление №51021/19/65461),

при участии представителей:

заявителя – Бубнова Г.П., доверенность № 15 от 07.03.2019,

ответчиков:

УФССП России по МО – Шевелевой О.В., доверенность №Д-51907/19/78-АМ от 01.10.2019;

судебного пристава-исполнителя – Михайловой М.Г, служебное удостоверение,

заинтересованного лица – Ждановой П.С., доверенность № 84 от 23.09.2019,

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – заявитель, АО «АтомЭнергоСбыт», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Михайловой Марии Геннадьевны (далее – судебный пристав-исполнитель) от 29.10.2019 о внесении изменений в постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенные в рамках исполнительных производств №8260/18/51021-ИП, №24835/18/51021-ИП, №24834/18/51021-ИП, №2279/18/51021-ИП, в части исключения из расчета неустойки на день фактического исполнения требований исполнительного документа периода действия отсрочки исполнения судебного акта, а также о признании незаконными и отмене постановлений начальника – старшего судебного пристава Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – Отдел) от 18.11.2019 об отказе в удовлетворении жалоб, поданных в порядке подчиненности в рамках исполнительных производств №8260/18/51021-ИП (постановление №51021/19/65457), №24835/18/51021-ИП (постановление №51021/19/65463), №24834/18/51021-ИП (постановление №51021/19/65462), №2279/18/51021-ИП (постановление №51021/19/65461).

В обоснование заявленных требований АО «АтомЭнергоСбыт» указало, что приостановление исполнения судебного акта или его рассрочка (отсрочка) само по себе не влияет на обязанность должника по уплате суммы задолженности, так как не исключает наличие денежного обязательства, с неисполнением которого связана необходимость компенсировать потери кредитора.

Ответчики требования не признали, в судебном заседании, а также в отзыве на заявление указали на законность и обоснованность оспариваемых постановлений.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество «10 Ордена Трудового Красного Знамени Судоремонтный завод» (далее – должник, АО «10 СРЗ»).

Представитель АО «10 СРЗ» в судебном заседании поддержала позицию ответчиков в полном объеме, представив отзыв на заявление.

Как следует из материалов дела, в Отделе на исполнении находятся следующие исполнительные производства:

№ 2279/18/51021-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем 09.02.2018 на основании исполнительного документа № ФС 012996588 от 17.01.2018, выданного Арбитражным судом Мурманской области по делу № А42-8398/2017, о взыскании с АО «10 СРЗ» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» задолженности по платежам за электроэнергию в размере 4 309 371 руб. 76 коп., неустойки в размере 323 776 руб. 25 коп., всего 4 633 148 руб. 01 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 166 руб., а также неустойки с 21.10.2017 от суммы основного долга, составляющей на день принятия решения 4 309 371 руб. 76 коп., за каждый день просрочки по день фактической уплаты денежных средств исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации;

№ 8260/18/51021-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем 25.04.2018 на основании исполнительного документа № ФС 012998911 от 02.04.2018, выданного Арбитражным судом Мурманской области по делу № А42-357/2018, о взыскании с АО «10 СРЗ» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» задолженности по платежам за электроэнергию в размере 13 003 858 руб. 27 коп., неустойки в размере 793 829 руб. 10 коп., всего 13 797 687 руб. 37 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 472 руб., а также неустойки с 27.02.2018 от суммы основного долга, составляющей на день принятия решения 13 003 858 руб. 27 коп., за каждый день просрочки по день фактической уплаты денежных средств исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации;

№ 24834/18/51021-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем 14.12.2017 на основании исполнительного документа № ФС 012994717 от 09.11.2017, выданного Арбитражным судом Мурманской области по делу № А42-4815/2017, о взыскании с АО «10 СРЗ» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» задолженности по платежам за электроэнергию в размере 10 194 101 руб. 61 коп., неустойки в размере 708 723 руб. 49 коп., всего 10 902 825 руб. 10 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 77 514 руб., а также неустойки исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки от суммы долга, составляющей на день принятия решения 10 194 101 руб. 61 коп., с 24.08.2017 по день фактической оплаты долга;

№ 24835/18/51021-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем 04.08.2017 на основании исполнительного документа № ФС 012990604 от 29.06.2017, выданного Арбитражным судом Мурманской области по делу № А42-1739/2017, о взыскании с АО «10 СРЗ» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» задолженности по платежам за электроэнергию в размере 12 058 622 руб. 80 коп., неустойки в сумме 743 673 руб. 70 коп., всего 12 802 296 руб. 50 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 65 538 руб., а также неустойки исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки от суммы долга, составляющей на день принятия решения 12 058 622 руб. 80 коп., с 17.05.2017 по день фактической оплаты долга.

Письмами от 17.12.2018, 07.08.2019 и 12.09.2019 АО «АтомЭнергоСбыт» сообщало судебному приставу-исполнителю о размере остатка задолженности по указанным исполнительным производствам, в том числе о сумме неустойки, рассчитанной АО «АтомЭнергоСбыт» с учетом дат погашения задолженности по основному долгу.

В рамках указанных исполнительных производств в адрес Отдела поступили сведения об оплате АО «10 СРЗ» основного долга.

Также определениями Арбитражного суда Мурманской области АО «10 СРЗ» предоставлена отсрочка исполнения судебного акта:

по делу № А42-8398/2017 (определение от 11.05.2018) сроком на 2 месяца – до 09.07.2018;

по делу № А42-357/2018 (определение от 09.06.2018) сроком на 2 месяца – до 06.08.2018;

по делу № А42-4815/2017 (определение от 19.02.2018) сроком на 2 месяца;

по делу № А42-1739/2017 (определение от 14.03.2018) сроком на 2 месяца.

Рассмотрев материалы исполнительного производства № 2279/18/51021-ИП от 09.02.2018, учитывая дату погашения АО «10 СРЗ» основного долга, определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2018 по делу № А42-8398/2017 о предоставлении отсрочки, судебный пристав-исполнитель 29.10.2019 вынес постановление о внесении изменений в постановление № 2279/18/51021 о возбуждении исполнительного производства, в котором произвел расчет подлежащей взысканию неустойки в размере 751 140 руб. 82 руб.

Рассмотрев материалы исполнительного производства № 8260/18/51021-ИП от 25.04.2018, учитывая дату погашения АО «10 СРЗ» основного долга, определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2018 по делу № А42-357/2018 о предоставлении отсрочки, судебный пристав-исполнитель 29.10.2019 вынес постановление о внесении изменений в постановление № 8260/18/51021 о возбуждении исполнительного производства, в котором произвел расчет подлежащей взысканию неустойки в размере 1 254 622 руб. 24 коп.

Рассмотрев материалы исполнительного производства № 24834/18/51021-ИП от 14.12.2017, учитывая дату погашения АО «10 СРЗ» основного долга, определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2018 по делу № А42-4815/2017 о предоставлении отсрочка судебный пристав-исполнитель 29.10.2019 вынес постановление о внесении изменений в постановление №24834/18/51021 о возбуждении исполнительного производства, в котором произвел расчет подлежащей взысканию неустойки в размере 1 773 185 руб. 55 коп.

Рассмотрев материалы исполнительного производства № 24835/18/51021-ИП от 04.08.2017, учитывая дату погашения АО «10 СРЗ» основного долга, определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2018 по делу № А42-1739/2017 о предоставлении отсрочки, судебный пристав-исполнитель 29.10.2019 вынес постановление о внесении изменений в постановление № 24835/18/51021 о возбуждении исполнительного производства, в котором произвел расчет подлежащей взысканию неустойки в размере 2 404168 руб. 90 коп.

Указанные постановления судебного пристава-исполнителя от 29.10.2019 о внесении изменений в постановления о возбуждении исполнительного производства поступили в адрес взыскателя 06.11.2019.

Не согласившись данными постановлениями в части исключения из расчета неустойки на день фактического исполнения требований исполнительного документа периода действия отсрочки исполнения судебного акта, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось к вышестоящему должностному лицу – начальнику Отдела – с заявлениями об отмене постановлений от 29.10.2019 о внесении изменений в постановления о возбуждении исполнительных производств № 8260/18/51021-ИП, № 24835/18/51021-ИП, №24834/18/51021ИП и № 2279/18/51021-ИП.

По результатам рассмотрения заявлений АО «АтомЭнергоСбыт» начальником Отдела 18.11.2019 вынесены постановления об отказе в удовлетворении жалоб, поданных в порядке подчиненности в рамках исполнительных производств №8260/18/51021-ИП (постановление №51021/19/65457), №24835/18/51021-ИП (постановление №51021/19/65463), №24834/18/51021-ИП (постановление №51021/19/65462), №2279/18/51021-ИП (постановление №51021/19/65461).

Посчитав, что постановления судебного пристава-исполнителя от 29.10.2019 о внесении изменений в постановления №8260/18/51021, №2279/18/51021, №24834/18/51021 и №24835/18/51021 о возбуждении исполнительного производства и постановления начальника Отдела от 18.11.2019 об отказе в удовлетворении жалоб, поданных в порядке подчиненности в рамках исполнительных производств №8260/18/51021-ИП (постановление №51021/19/65457), №24835/18/51021-ИП (постановление №51021/19/65463), №24834/18/51021-ИП (постановление №51021/19/65462), №2279/18/51021-ИП (постановление №51021/19/65461), нарушают права и охраняемые интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании указанных постановлений незаконными и их отмене.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом постановления судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие постановления закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ и статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 318 АПК РФ устанавливает, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 1 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При этом соблюдение принципа законности выражается в том, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не допускает нарушений положений закона, не ущемляет права и законные интересы лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из приведенного следует, что судебный пристав-исполнитель должен в течение указанного срока со дня поступления к нему исполнительного документа принять все предусмотренные законом меры для исполнения названного документа; при этом указанные меры должны быть исчерпывающими.

Статья 68 Закона № 229-ФЗ предусматривает применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке. При этом, под мерами принудительного исполнения понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Как следует из материалов дела, после уплаты АО «10 СРЗ» основного долга по указанным исполнительным производствам судебный пристав-исполнитель уточнил подлежащие взысканию с должника суммы задолженности (основной долг, неустойку, взысканную судом на определенную дату, расходы по уплате государственной пошлины) и неустойки (начисленной с определенной судом даты по день фактического исполнения обязательства). Уточнения оформлены постановлениями от 29.10.2019 о внесении изменений в постановления о возбуждении исполнительного производства №8260/18/51021-ИП, №24835/18/51021-ИП, №24834/18/51021-ИП, №2279/18/51021-ИП.

В связи с тем, что определениями Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2018 по делу № А42-8398/2017, от 09.06.2018 по делу № А42-357/2018, от 19.02.2018 по делу № А42-4815/2017, от 14.03.2018 по делу № А42-1739/2017 должнику предоставлялась отсрочка исполнения решения суда сроком на 2 месяца, судебный пристав-исполнитель при расчете неустойки на день фактического исполнения требований исполнительного документа исключил из расчета неустойки период действия отсрочки исполнения судебного акта.

Вместе с тем, суд считает такое исключение неправомерным.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) установлено, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части I статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.06.2010 N 904/10 указал, что рассрочка и отсрочка исполнения судебного акта не освобождают от возможности взыскания процентов за период, на который была предоставлена отсрочка/рассрочка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу части 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Решениями Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-1739/2017 от 23.05.2017, по делу № А42-4815/2017 от 05.09.2017, по делу № А42-8398/2017 от 28.11.2017, по делу № А42-357/2018 от 28.02.2018 предусмотрено взыскание с АО «10 СРЗ» неустойки исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Банка России от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

В определениях о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по вышеуказанным делам суд не приостанавливал начисление неустойки, подлежащей взысканию на дату фактического исполнения требований исполнительного документа.

Из изложенного следует, что факт приостановления исполнения судебного акта или его рассрочки (отсрочки) сам по себе не влияет на обязанность должника по уплате суммы денежных обязательств, так как не исключает наличие денежного обязательства, с неисполнением которого связана необходимость компенсировать потери кредитора. При ином толковании, период приостановления, рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта, расценивался бы как правомерное удержание должником денежных средств, присужденных кредитору и исключению возможности компенсировать финансовые потери кредитора в указанный период, связанные с таким удержанием. Процессуальные институты приостановления исполнения и рассрочки исполнения судебного акта таким правоустанавливающим характером не обладают.

Ссылка Отдела на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу №А56-37199/2017 не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства, имеющиеся в рассматриваемом деле не тождественны обстоятельствам, описанным в названном постановлении апелляционной инстанции; ссылка судебного пристава-исполнителя на пункт 34 Постановления Пленума ВС РФ № 7 также отклоняется судом, поскольку указанные разъяснения касаются судебной неустойки и не подлежат применению при рассмотрении данного спора.

По сути, доводы службы судебных приставов, изложенные в отзыве, относятся к вопросу о санкциях за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта; такая позиция построена на нормах материального права и судебно-арбитражной практике рассмотрения указанной категории дел, не подлежащих применению к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах суд считает оспариваемые постановления от 29.10.2019 о внесении изменений в постановления о возбуждении исполнительного производства №8260/18/51021-ИП, №24835/18/51021-ИП, №24834/18/51021-ИП, №2279/18/51021-ИП необоснованными, не соответствующими требованиям Закона № 229-ФЗ, нарушающими права и законные интересы заявителя.

Согласно части 1 статьи 123 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Воспользовавшись правом на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось к начальнику – старшему судебному приставу Отдела с заявлениями об отмене постановлений от 29.10.2019 о внесении изменений в постановления о возбуждении исполнительных производств №8260/18/51021-ИП, №24835/18/51021-ИП, №24834/18/51021ИП и №2279/18/51021-ИП в части исключения из расчета неустойки на день фактического исполнения требований исполнительного документа периода действия отсрочки исполнения судебного акта.

18.11.2019 начальником Отдела вынесены постановления об отказе в удовлетворении жалоб, поданных в порядке подчиненности в рамках исполнительных производств №8260/18/51021-ИП (постановление №51021/19/65457), №24835/18/51021-ИП (постановление №51021/19/65463), №24834/18/51021-ИП (постановление №51021/19/65462), №2279/18/51021-ИП (постановление №51021/19/65461).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, постановления начальника Отдела об отказе в удовлетворении жалоб, поданных в порядке подчиненности, которыми оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными, а постановления от 29.10.2019 о внесении изменений в постановления о возбуждении исполнительного производства законными и обоснованными, также подлежат признанию незаконными, как не соответствующие требованиям Закона № 229-ФЗ, и нарушающими права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными и отменить проверенные на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от 29.10.2019 о внесении изменений в постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенные в рамках исполнительных производств №8260/18/51021-ИП, №24835/18/51021-ИП, №24834/18/51021-ИП, №2279/18/51021-ИП, в части исключения из расчета неустойки на день фактического исполнения требований исполнительного документа периода действия отсрочки исполнения судебного акта.

Признать незаконными и отменить проверенные на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления начальника – старшего судебного пристава Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от 18.11.2019 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности в рамках исполнительных производств №8260/18/51021-ИП (постановление №51021/19/65457), №24835/18/51021-ИП (постановление №51021/19/65463), №24834/18/51021-ИП (постановление №51021/19/65462), №2279/18/51021-ИП (постановление №51021/19/65461).

Обязать Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кушниренко В. Н.