Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Мурманской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – индивидуальный предприниматель, налогоплательщик, ответчик) налога на доходы физических лиц за 2004 год в размере 22 935 руб., доначисленного по результатам проведения камеральной проверки решением Инспекции от 07.07.2005 г. № 155486.

В обоснование заявленного требования Инспекция указала, что основанием для доначисления налога явилось исключение из состава профессиональных налоговых вычетов расходов в сумме 305 157 руб. 30 коп., не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ответчик представил письменный отзыв на заявление (т.1 л.д. 129-130, т.2 л.д. 88-89), в котором против удовлетворения требования Инспекции возражал, поскольку все расходы, включенные им в расчет налога на доходы физических лиц за 2004 год, связаны с предпринимательской деятельностью и производились при оказании туристических и транспортных услуг.

По мнению ответчика, обоснованность понесенных им расходов подтверждают командировки в Финляндию для заключения договоров по туризму, а также для решения вопросов о бронировании мест в гостиницах и размещении туристов. Копия платежного поручения свидетельствует о поступлении средств от ГОРОО за оказание транспортных услуг (поездка учителей в Финляндию).

ФИО1 также указал, что, приобретая автомобиль марки «HYUNDAI», он выступал в качестве индивидуального предпринимателя и представителя агентства «Салма-Тур». Автомобиль приобретался им для осуществления предпринимательской деятельности, включен в инвентаризационную опись основных фондов за 2004 год. Расходы по содержанию автомобиля подтверждены документально.

В 2004 году ответчик использовал льготу по ускоренной амортизации, предусмотренную статьей 10 Федерального закона от 14.06.1995 г. № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 88-ФЗ), действовавшей до 1 января 2005 года. Каких-либо ограничений по использованию ускоренной амортизации в законодательстве о государственной поддержке малого предпринимательства не содержится.

Расходы, связанные с оплатой железнодорожных билетов и постельного белья, произведены индивидуальным предпринимателем согласно договоров с организациями за детей, направлявшихся в детский оздоровительный лагерь, и их сопровождающую.

В дополнительных пояснениях по делу Инспекция указала, что приобретенный в 2004 году автомобиль использовался ФИО1 в личных целях, поскольку лицензия на перевозку пассажиров автомобильным транспортом у него отсутствовала, а из представленных копий путевых листов видно, что данный автомобиль использовался ответчиком в основном в черте города Полярные Зори и, в редких случаях, в городах Апатиты, Кандалакша, Мурманск, Кемиярва, Рованиеми, Пулео. Из представленной декларации и иных документов не видно, какую группу лиц сопровождал ФИО1 с предоставлением транспортных услуг (т.1 л.д. 89). Кроме того, путевые листы, оформлявшиеся ответчиком, не соответствуют образцу, утвержденному приказом Министерства транспорта РФ от 30.06.2000 г. № 68 «О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте». В связи с отсутствием в путевых листах индивидуального предпринимателя даты убытия и прибытия, невозможно установить, с какой целью ответчик ездил в указанные в них города (т.2 л.д. 15).

Ссылка ответчика на получение в 2004 году с использованием автомобиля дохода от оказания транспортных услуг, а также услуг по доставке новогодних подарков, не подтверждает правомерность применения индивидуальным предпринимателем профессионального налогового вычета, поскольку автотранспортные услуги подлежат обложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) и не могут облагаться налогом на доходы физических лиц.

Кроме того, Инспекция указала, что индивидуальный предприниматель неправомерно применил механизм ускоренной амортизации, предусмотренный статьей 10 Федерального закона № 88-ФЗ, поскольку с 01 января 2002 года в связи с введением в действие главы 25 НК РФ указанная льгота не предоставляется (т.1 л.д. 118).

В судебном заседании представитель Инспекции на удовлетворении заявленного требования настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях по делу.

Ответчик признал заявленные требования в части взыскания налога на доходы физических лиц за 2004 год в размере 916 руб., доначисленного в связи с неправомерным включением в состав профессиональных налоговых вычетов страховых взносов в виде фиксированного платежа в сумме 3 600 руб. (т.2 л.д. 98).

Против удовлетворения требования о взыскании налога на доходы физических лиц, доначисленного по иным эпизодам, индивидуальный предприниматель возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Материалами дела установлено.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.11.1999 г., включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 06.08.2004 г. (основной государственный регистрационный номер записи 304510321900028), состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Мурманской области, имеет ИНН <***> (т.1 л.д. 4, 79).

27 апреля 2005 года ответчиком в налоговый орган по месту учета была подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2004 год (т.1 л.д. 6-8).

Согласно представленной декларации, сумма налога на доходы, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогоплательщика, составила 916 руб. (раздел 1 код строки 040; т.1 л.д. 6 оборот).

Общая сумма дохода ФИО1 от осуществления предпринимательской деятельности (вид деятельности – турагентская) составила 906 151 руб. 36 коп. Расходы индивидуального предпринимателя составили 899 104 руб. 46 коп., в том числе:

- материальные расходы – 639 603 руб. 60 коп.;

- амортизационные отчисления – 259 500 руб. 86 коп. (раздел 00009; т.1 л.д. 8 оборот).

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, в ходе которой установлено завышение ФИО1 профессиональных налоговых вычетов за 2004 год на 305 157 руб. 30 коп.

Письмом от 28.06.2005 г. № 30-02-18/8034 индивидуальный предприниматель извещен о результатах проведения камеральной проверки налоговой декларации, в том числе об обнаружении в его действиях состава налогового правонарушения. Одновременно ФИО1 было предложено представить свои объяснения или возражения по факту налогового правонарушения, а также явиться в Инспекцию 07.07.2005 г. в 09 часов 00 минут для рассмотрения материалов проверки (т.1 л.д. 47-48).

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение № 155486 от 07.07.2005 г., которым индивидуальному предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц за 2004 год в размере 22 935 руб. (т.1 л.д. 50-51).

Основанием для начисления налога явилось исключение Инспекцией из состава профессиональных налоговых вычетов расходов в сумме 305 157 руб. 30 коп., не связанных, по мнению налогового органа, с осуществлением ФИО1 предпринимательской деятельности.

В связи с тем, что на день вынесения решения срок уплаты налога за 2004 год, установленный пунктом 6 статьи 227 НК РФ (15.07.2005 г.), еще не наступил, Инспекция отказала в привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Требованием № 5829 от 12.07.2005 г. ФИО1 было предложено в срок до 20.07.2005 г. произвести уплату налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 22 935 руб. (т.1 л.д. 53).

В установленный срок уплата налога ответчиком произведена не была, в связи с чем Инспекция обратилась с заявлением в суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу пункта 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 главы 25 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, должны быть обоснованными и документально подтвержденными. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исследовав вопрос о правомерности включения индивидуальным предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов амортизационных отчислений по автомобилю и расходов по содержанию автомобиля, суд установил.

Согласно пункту 2 части первой статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии. При этом, расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются, в том числе, на материальные расходы и суммы начисленной амортизации (часть вторая статьи 253 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 256 НК РФ предусмотрено, что амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначально стоимостью более 10 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

В соответствии с пунктом 24 раздела VI Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов РФ и Министерства РФ по налогам и сборам от 13.08.2002 г. № 86н/БГ-3-04/430, к основным средствам условно отнесено имущество индивидуального предпринимателя, непосредственно используемое им в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, 21.06.2004 г. на основании договора № 040621-1 индивидуальный предприниматель ФИО1 приобрел у ОАО «Транском» автомобиль марки «HYUNDAI» стоимостью эквивалентной 13000 долларов США (т.1 л.д. 138-140). Во исполнение указанного договора платежными поручениями от 21.06.2004 г. № 071, от 28.06.2004 г. № 079, от 01.07.2004 г. № 082, от 05.07.2004 г. № 083 ответчик перечислил ОАО «Транском» 373 918 руб. 64 коп. (т.1 л.д. 17-20).

Указанный автомобиль принят ответчиком у продавца 09.07.2004 г. на основании акта № 1 о приеме-передаче объекта основных средств (т.1 л.д. 141-142), включен индивидуальным предпринимателем в инвентаризационную опись основных средств на 2004 год (т.1 л.д. 120), на него начислена амортизация в сумме 259 500 руб. 86 коп.

В ходе использования данного транспортного средства ответчик осуществлял следующие расходы: уплату транспортного налога; приобретение запасных частей к автомобилю, антифриза, инструментов; оплату страховых взносов, услуг автостоянки, работ по установке автономного отопителя и по заправке СКЦ фреон, - всего в сумме 28 047 руб. 97 коп. (т.1 л.д. 22-34).

Отказывая налогоплательщику в праве включить данные суммы в состав профессиональных налоговых вычетов, Инспекция указала, что в нарушение пункта 1 статьи 221 НК РФ указанные расходы не связаны с извлечением доходов.

В свою очередь, ФИО1 в обоснование правомерности уменьшения налогооблагаемой базы на амортизационные отчисления по автомобилю, а также на расходы по его содержанию, указал, что транспортное средство необходимо ему для осуществления предпринимательской деятельности в сфере туризма: организации поездок в Финляндию, Швецию, по Мурманской области (в целях бронирования отелей и т.п.), поскольку ездить на своем транспорте более выгодно. Кроме того, с использованием автомобиля в 2004 году им был получен доход в размере 12 000 руб. (от оказания транспортных услуг) и в размере 5 500 руб. (от реализации новогодних подарков).

Исследовав материалы дела, суд установил, что представленные ответчиком путевые листы, документы на приобретение товара в городе Мурманске и последующую его реализацию в г. Полярные Зори, а также другие документы подтверждают факт использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства в целях осуществления предпринимательской деятельности (т.1 л.д. 93-103, 147, 148, 149; т.2 л.д. 35, 42-46). Факт использования ФИО1 автомобиля, в том числе для поездок за границу, Инспекцией не оспаривается.

В нарушение пункта 1 статьи 65, пункта 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательства использования индивидуальным предпринимателем автомобиля для поездок по территории Мурманской области, а также в Финляндию, в личных целях.

Вопреки утверждению Инспекции, тот факт, что при оформлении путевых листов ФИО1 были допущены недочеты, не может являться безусловным основанием для отказа в признании эксплуатируемого ответчиком автомобиля основным средством и принятия связанных с ним расходов.

Довод Инспекции о том, что транспортные услуги, оказанные индивидуальным предпринимателем в 2004 году, подлежат обложению ЕНВД и доход от них не может облагаться налогом на доходы физических лиц, судом не принимается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации для определенных видов деятельности, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения.

В частности, ЕНВД применяется в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).

Из представленных индивидуальным предпринимателем документов следует, что в сентябре 2004 года на основании заявки муниципального учреждения «Городской отдел образования» (г.Полярные Зори), изложенной в письме от 15.09.2004 г. № 456 (т.2 л.д. 35), индивидуальный предприниматель ФИО1 в период с 22.09.2004 г. по 25.09.2004 г. осуществил перевозку работников образования в г.Салла (Финляндия) на международный семинар.

Выставленный ответчиком за транспортные услуги счет № 016 от 27.09.2004 г. был оплачен ОФК по г.Полярные Зори УФК Минфина России по Мурманской области платежным поручением № 1172 от 21.10.2004 г. в размере 12 000 руб. (т.1 л.д. 148, 149).

В то же время, вопреки утверждению Инспекции, доставка индивидуальным предпринимателем ФИО1 Отделу культуры Администрации г.Полярные Зори новогодних подарков, приобретенных в городе Мурманске, не может рассматриваться как оказание ответчиком транспортных услуг.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик от своего имени и за свой счет приобрел у индивидуального предпринимателя ФИО3 новогодние подарки на сумму 4 950 руб. (т.2 л.д. 42, 43, 44).

Указанные товары были доставлены ФИО1 из города Мурманска в город Полярные Зори и реализованы Отделу культуры Администрации г.Полярные Зори (т.2 л.д. 45, 46).

Таким образом, доставка индивидуальным предпринимателем новогодних подарков из города Мурманска для их последующей реализации не может рассматриваться как оказание транспортных услуг, поскольку является необходимым элементом процесса приобретения и реализации данного товара.

Оценивая довод Инспекции о необходимости обложения ЕНВД оказанной индивидуальным предпринимателем транспортной услуги, суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ к рассматриваемым правоотношениям применяется понятие «предпринимательская деятельность», содержащееся в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой, одним из критериев предпринимательской деятельности является ее направленность на систематическое получение прибыли.

Для целей исчисления ЕНВД законодательство о налогах и сборах не устанавливает критериев, на основании которых деятельность признается систематической.

Из представленных суду документов следует, что транспортная услуга была оказана ответчиком в 2004 году только один раз – при перевозке работников образования в Финляндию на международный семинар.

Поскольку индивидуальный предприниматель оказал автотранспортные услуги в разовом порядке, а не на систематической основе, то, по мнению суда, такую деятельность нельзя квалифицировать как самостоятельный вид предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг, который подлежит переводу на уплату ЕНВД в соответствии с главой 26.3 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что при осуществлении разовой перевозки пассажиров индивидуальный предприниматель, применяющий общую систему налогообложения, не обязан переходить на уплату ЕНВД.

При таких обстоятельствах налогоплательщик обоснованно включил в состав профессиональных налоговых вычетов расходы, связанные с приобретением и эксплуатацией автомобиля марки «HYUNDAI», в том числе, расходы по содержанию автомобиля (транспортный налог, расходы на страхование, оплата стоянки, запчастей, антифриза, установки автономного отопителя и т.д.) в сумме 28 047 руб. 97 коп.

Признавая право индивидуального предпринимателя уменьшить сумму доходов, полученных в 2004 году, на расходы, связанные с приобретением автомобиля, суд, в то же время, приходит к выводу о неправильном расчете ФИО1 амортизационных отчислений по автотранспортному средству.

Как установлено судом и видно из материалов дела, при исчислении налога на доходы физических лиц за 2004 год индивидуальным предпринимателем был использован ускоренный метод амортизации и в состав расходов включена сумма амортизационных отчислений в размере 259 500 руб. 86 коп. (т.1 л.д. 8 оборот).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 88-ФЗ субъекты малого предпринимательства вправе применять ускоренную амортизацию основных производственных фондов с отнесением затрат на издержки производства в размере, в два раза превышающем нормы, установленные для соответствующих видов основных фондов.

Наряду с применением механизма ускоренной амортизации субъекты малого предпринимательства могут списывать дополнительно как амортизационные отчисления до 50 процентов первоначальной стоимости основных фондов со сроком службы более трех лет.

Между тем, с 01 января 2002 года введена в действие глава 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации, в статьях 256-259 которой дано понятие амортизируемого имущества, указаны порядок определения его стоимости, виды амортизационных групп, а также установлены методы и порядок расчета сумм амортизации.

Ни нормами главы 23 («Налог на доходы физических лиц»), ни нормами главы 25 («Налог на прибыль организаций») НК РФ не предусмотрена возможность применения субъектами малого предпринимательства с 01.01.2002 г. механизма ускоренной амортизации или их право списывать дополнительно как амортизационные отчисления до 50 процентов первоначальной стоимости основных фондов со сроком службы более трех лет.

Неприменимо в данном случае и положение статьи 9 Федерального закона № 88-ФЗ, в соответствии с которым в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, на момент приобретения автомобиля (июнь 2004 года) и применения ФИО1 механизма ускоренной амортизации четыре года деятельности индивидуального предпринимателя, зарегистрированного 19.11.1999 г., истекли.

Таким образом, у индивидуального предпринимателя не было оснований для применения предусмотренной статьей 10 Федерального закона № 88-ФЗ льготы при исчислении налога на доходы физических лиц.

Представленный Инспекцией расчет амортизации автомобиля марки «HYUNDAI» произведен в соответствии с требованиями статей 256-259 НК РФ. Сумма амортизации за 2004 год, по данным налогового органа, составила 52 348 руб. 60 коп. (т.1 л.д. 118).

С учетом изложенного, в состав расходов индивидуального предпринимателя за 2004 год подлежит включению амортизация в сумме 52 348 руб. 60 коп.

Включение налогоплательщиком в состав профессиональных налоговых вычетов сумм, уплаченных за железнодорожные билеты и пользование постельным бельем в поезде, также является обоснованным.

Как следует из материалов дела, 02.02.2004 г. между профсоюзной организацией МУП «Многопрофильное коммунальное хозяйство» (далее – МУП МКХ) и туристическим агентством «Салма-Тур» индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор на организацию отдыха в детском оздоровительном лагере детей работников предприятия (т.1 л.д. 132-133).

В силу пункта 2.1. указанного договора, туристическое агентство «Салма-Тур» (индивидуальный предприниматель ФИО1) берет на себя обязательство организовать заезд в детский оздоровительный лагерь в июне 2004 года, а профсоюзная организация МУП МКХ – перечислить на счет индивидуального предпринимателя стоимость приобретенных путевок.

Судом установлено, что во исполнение договора от 02.02.2004 г. на основании списков, составленных заказчиком, ответчиком были приобретены путевки в оздоровительный лагерь «Сатера», расположенный в городе Симферополе (т.2 л.д. 40).

В соответствии со списками группы детей и сопровождающих МУП МКХ, отъезжающих на место и с места отдыха (т.1 л.д. 135-136), индивидуальным предпринимателем были куплены железнодорожные билеты.

В силу пункта 12 раздела III Правил оказания услуг по перевозке пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных (бытовых) нужд на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 1999 г. № 277, при оформлении проездного документа (билета) на поезда дальнего следования указание фамилии пассажира и номера документа, удостоверяющего личность, является обязательным. В связи с этим оформление проездных документов, приобретенных ФИО1, было осуществлено на имя лиц, непосредственно являвшихся пассажирами (т.1 л.д. 35-39).

Фамилии и паспортные данные лиц, на которых оформлены проездные документы, соответствуют фамилиям и паспортным данным детей и их сопровождающей, указанным в списках профсоюзной организации МУП МКХ.

В ходе поездки ФИО4, принявшей на себя в соответствии с договором от 10.06.2004 г. обязательство сопровождать группу детей в количестве 19 человек в оздоровительный лагерь (т.2 л.д. 36), на денежные средства, выданные ей под отчет ФИО1, была произведена оплата за пользование постельным бельем в поездах (т.1 л.д. 40-42).

По возвращении из поездки, 12.07.2004 г. сторонами договора поручения от 10.06.2004 г. был составлен акт приема работ (т.2 л.д. 37), а 13.07.2004 г. ФИО4 был сдан авансовый отчет и первичные документы, подтверждающие обоснованность расходования 4 569 руб. (т.2 л.д. 38). Согласно смете расходов, составленной сопровождающей и являющейся приложением к авансовому отчету, 1 260 руб. были израсходованы ею на оплату постельного белья в поездах (т.2 л.д. 39).

Справкой от 28.04.2006 г. председатель профкома МУП МКХ ФИО5 подтвердила, что для оплаты и выполнения договорных обязательств по организации летнего отдыха детей ответчику были перечислены денежные средства, в том числе, за приобретенные железнодорожные билеты и постельное белье для детей и сопровождающего лица (т.2 л.д. 13).

Кроме того, оплата стоимости проживания в лагере, а также проезда до лагеря и обратно, за ФИО4, сопровождавшую детей в поездке, является обязанностью ответчика по договору поручения от 10.06.2004 г. (т.2 л.д. 36).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что индивидуальный предприниматель подтвердил факт осуществления им расходов в сумме 21 999 руб. 70 коп. на приобретение проездных документов и постельного белья, а также связь указанных расходов с получением дохода от осуществления предпринимательской деятельности.

В судебном заседании ответчик признал заявленные требования в части взыскания налога на доходы физических лиц за 2004 год в размере 916 руб., доначисленного в связи с неправомерным включением в состав профессиональных налоговых вычетов страховых взносов в виде фиксированного платежа в сумме 3 600 руб. (т.2 л.д. 98).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (пункт 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание ответчиком иска в части не противоречит законам, иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы каких-либо третьих лиц и принимается судом.

При таких обстоятельствах сумма налога на доходы физических лиц, подлежащего взысканию с индивидуального предпринимателя за 2004 год, определяется судом следующим образом:

Расчет профессиональных налоговых вычетов

52 348 руб. 60 коп. (сумма амортизации автомобиля) + 28 047 руб. 97 коп. (расходы по содержанию автомобиля) + 21 999 руб. 70 коп. (расходы на приобретение железнодорожных билетов и постельного белья в поезде) + 593 947 руб. 16 коп. (иные материальные расходы, обоснованность включения которых в состав профессиональных налоговых вычетов Инспекцией не оспаривается) = 696 343 руб. 43 коп.

Расчет налогооблагаемого дохода за 2004 год

906 151 руб. 36 коп. (общая сумма дохода за 2004 год) – 696 343 руб. 43 коп. (общая сумма расходов за 2004 год) = 209 807 руб. 93 коп.

Расчет суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего доплате на основании налоговой декларации за 2004 год

209 807 руб. 93 коп. (налогооблагаемый доход) * 13% (ставка налога) = 27 275 руб. 03 коп.

Расчет суммы налога на доходы физических лиц за 2004 год, подлежащего взысканию с ответчика

27 275 руб. 03 коп. (сумма налога, подлежащего доплате на основании налоговой декларации) – 16 736 руб. (сумма авансовых платежей, уплаченных ответчиком согласно данным налогового органа) - 916 руб. (сумма налога, уплаченная ответчиком на основании налоговой декларации по сроку уплаты 15.07.2005 г.) = 9 623 руб.

При таких обстоятельствах требование Инспекции подлежит удовлетворению в части взыскания налога на доходы физических лиц за 2004 год в размере 9 623 руб.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 500 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 216, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Мурманской области удовлетворить частично.

Взыскать с предпринимателя ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе Костроме, проживающего в <...>, ул.Ломоносова, д.35, кв.28, включенного в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за № 304510321900028, в доход соответствующих бюджетов налог на доходы физических лиц в размере 9 623 руб. и государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья Р.Г. Хамидуллина