Гражданский кодекс часть 1

Государственное областное учреждение «Автобаза Правительства Мурманской области» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Автошина» с иском о взыскании 241 606 руб.61 коп. стоимости некачественного товара, поставленного по договору поставки от 01.08.03, поскольку согласно акту экспертизы, проведенной 12.07.04 старшим экспертом Мурманской лаборатории судебной экспертизы Управления Министерства юстиции по Мурманской области С.Б. Филипповым , причиной разрушения бортов шины, не являющейся шиной модели 195/65 R15 «AuroraK 706» 91T, явились дефекты, образовавшиеся в процессе сборки шины.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 03.11.04 исковые требования не признал, ссылаясь на качественность поставленного товара.

Определением от 03.11.04 в качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительство и инвестиции»(поставщик ответчика).

Определением от 14.12.04 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 20.01.05 рассмотрение дела откладывалось для представления дополнительных доказательств.

Определением от 04.03.05 по ходатайству ответчика от 04.03.05 производство по делу было приостановлено в связи с назначением технической экспертизы, проведение которой поручено Мурманской лаборатории судебной экспертизы Управления Министерства юстиции по Мурманской области.

Определением от 02.05.06 производство по делу возобновлено.

Определением от 05.06.06 принято ходатайство истца об увеличении исковых требований до 280 150 руб.00 коп., рассмотрение дела отложено.

Определением от 23.06.06 по ходатайству ответчика от 05.06.06 назначена повторная техническая экспертиза, проведение которой поручено Научно-исследовательскому институту шинной промышленности.

Определением от 14.12.06 производство по делу возобновлено.

Определением от 25.12.06 рассмотрение дела откладывалось в связи с неявкой ответчика и отсутствием сведений о его извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Определением от 29.01.07 слушание дела было отложено, по ходатайству истца в судебное заседание для пояснений вызван старший эксперт отдела инженерно-технических исследований Мурманской лаборатории судебной экспертизы Управления Министерства юстиции по Мурманской области Севастьянов А.Н.

Определением от 27.02.07 рассмотрение дела откладывалось ввиду неявки эксперта.

В судебном заседании 02.04.07 опрошен эксперт А.Н. Севастьянов, определением от 02.04.07 по ходатайству ответчика от 02.04.07 назначена повторная техническая экспертиза, проведение которой поручено Российскому Федеральному центру судебной экспертизы при Минюсте России (РФЦСЭ).

Определением от 28.11.07 производство по делу возобновлено.

Представители истца в судебном заседании доводы иска поддержали, просят отнести также на ответчика судебные расходы по государственной пошлине и оплате экспертиз, по удовлетворению заявления ответчика о возмещении судебных расходов возражали в части оплаты чрезмерной стоимости юридических услуг.

Представители ответчика в судебном заседании по удовлетворению исковых требований возражали, поскольку дефекты шин возникли в ходе проведенного истцом шиномонтажа.

Ответчик также ходатайствует о взыскании с истца в свою пользу судебных издержек, в том числе, 75 000 руб.00 коп. расходов на оплату юридических услуг ООО «Юридическая фирма Викторс», 105 000 руб.00 коп. расходов на оплату юридических услуг адвокату В.М. Моругову, 40 257 руб.60 коп. расходов на оплату экспертиз, 5 105 руб.00 коп. расходов на оплату транспортных услуг.

Извещенное о судебном разбирательстве надлежащим образом третье лицо в судебное заседание представителей не направило, отзыва не представило.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки от 01.08.03 ответчик(«Поставщик») по товарным накладным № 105 от 31.03.04 и № 105 от 18.05.04 передал истцу(«Покупателю») соответственно 70 и 60 автошин 195/65-15 автошин Аврора, направив счет № 105 от 24.03.04 на оплату ,в том числе, 280 150 руб.00 коп. , а истец(«Покупатель») по платежным поручениям № 214 от 30.03.04, № 290 от 19.04.04, № 378 от 13.05.04, 392 от 17.05.04 оплатил 280 150 руб.00 коп. в полном объеме.

Актом экспертизы № 1153/14 от 12.07.04 Мурманской лаборатории судебной экспертизы Управления Министерства юстиции по Мурманской области , проведенной старшим экспертом С.Б. Филипповым , было определено, что причиной разрушения бортов шины, не являющейся шиной модели 195/65 R15 «AuroraK 706» 91T, явились дефекты, образовавшиеся в процессе сборки шины, в связи с чем истец 13.08.04 обратился к ответчику с претензионным письмом о замены шин, а затем и 13.10.04 с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.469 Гражданского Кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Договором (пункт 1.4) стороны оговорили, что качество поставляемой продукции должно соответствовать ТУ и ГОСТам, отвечать обычно предъявляемым к аналогичной продукции требованиям.

Согласно сертификату соответствия № POCCKR 16.B00412 сроком действия с 03.02.03 по 03.02.05 № 3691312 от 21.02.03(с приложением № 0504529) шины пневматические для легковых и легких грузовых автомобилей марки «AURORA» типа К706, размер 195/65 R15 выпущены предприятием HankookTireMtg.Co. Ltd.(Республика Корея) в соответствии с Правилами ЕЭК ООН № 30(Е4-00220835) и соответствуют государственному стандарту Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.476 Гражданского Кодекса Российской Федерации . продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В ходе рассмотрения дела стороны из 40 новых,76 бывших в эксплуатации и 12 поврежденных шин отобрали 1 новую,1 бывшую в эксплуатации и 6 поврежденных шин (акт отбора от 05.05.05) ,которые последовательно подвергались исследованию различными экспертными учреждениями.

Согласно заключению государственного учреждения Мурманской лаборатории судебной экспертизы Управления Министерства юстиции по Мурманской области № 648/13.3 от 27.04.06(старший эксперт А.Н.Севастьянов) шины являются шинами «Aurora К706» , продукцией Корейской фирмы «Hankook» и соответствуют международным стандартам, причина разрушения бортов - производственная.

Из заключения автономной некоммерческой организации ОС «Шина»- НИИШП от 13.11.06 следует, что все представленные для исследования шины являются шинами модели «Aurora К706» и продукцией Корейской фирмы «Hankook», соответствуют международным стандартам, разрушение бортов возникло в процессе выполнения монтажных работ в результате неквалифицированного выполнения установки шины на колесо (неквалифицированного «шиномонтажа») до момента начала их эксплуатации на автомобиле, в процессе последующей эксплуатации(эксплуатации на автомобиле) имеющиеся на шинах разрушения развивались.

Согласно заключению государственного учреждения Российского Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России (РФЦСЭ) № 736/14 от 30.10.07 представленные для исследования шины являются шинами модели «Aurora», типа К706, размера 195/65R15 , продукцией Корейской фирмы «Hankook», изготовлены на предприятии HankookTireKumsanPlant(шинном заводе фирмы «Ханкук»,г.Кумасан,Южная Корея) соответствуют международным стандартам, эксплуатационные дефекты(повреждения основания борта) возникли в результате несоблюдения правил шиномонтажных работ при установке шины на обод колеса, дефекты, связанные со свойствами их конструкции или качеством изготовления ,на шинах отсутствуют.

Суд считает обоснованными выводы автономной некоммерческой организации ОС «Шина»- НИИШП и государственного учреждения Российского Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России (РФЦСЭ).

В заключении государственного учреждения Мурманской лаборатории судебной экспертизы Управления Министерства юстиции по Мурманской области № 648/13.3 от 27.04.06 указано, что разрушение основания борта произошло вследствие «недопрессовки» резины , указанный дефект является производственным и образовался при изготовлении шины.

Вместе с тем, из заключения государственного учреждения Российского Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России (РФЦСЭ) № 736/14 от 30.10.07 следует, что расхождения результатов исследования с выводами экспертизы № 648/13.3 от 27.04.06 старшего эксперта Мурманской лаборатории судебной экспертизы Севастьянова А.Н. связаны с тем, что в экспертизе № 648/13.3 не учтено наличие в области повреждения борта шин характерных заусенцев на отделенных друг от друга поверхностях резины; классификация старшим экспертом Севастьяновым А.Н. механических царапин на основаниях бортов в качестве «недопрессовок» не соответствует каталогу «Шины пневматические для легковых автомобилей. Показатели внешнего вида»(НИИШП,2001);оценка старшим экспертом Севастьяновым А.Н состояния вулканизированных поверхностей в области расположения бортового кольца и наполнительного шнура не соответствует их фактическому состоянию.

Автономная некоммерческая организация ОС «Шина»- НИИШП в своем заключении от 23.11.06 также указала, что в случае с шинами имеет место распространенный общеизвестный случай повреждения борта шины при монтаже на посадочную полку обода колеса, при этом, при неквалифицированном монтаже, не проверяется целостность резины борта «смонтированной» шины и не контролируется правильность посадки борта(шиномонтажник не видит дефекта на шине, которая уже установлена на колесо), эксплуатация шины с указанными дефектами приводит к распространению(развитию) области повреждения борта, «вырыву» из массива резины бортового кольца, его повреждению и к потере герметичности.

Данные выводы экспертов основаны на проведенных исследованиях, нормативной и научной литературе, а также подтверждены общепринятой сравнительной мировой практикой .

С учетом изложенного суд считает, что вывод экспертизы № 648/13.3 от 27.04.06 старшего эксперта Мурманской лаборатории судебной экспертизы Севастьянова А.Н. о том, что причина разрушения бортов – производственная, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является необоснованными.

Кроме того, данный вывод противоречит другому выводу указанной экспертизы о том, что шины соответствуют международным стандартам, поскольку наличие производственных дефектов исключает соответствие стандарту.

Таким образом, следует признать, что истец не доказал , что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы относятся на истца.

С учетом увеличения исковых требований подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета 670 руб.85 коп. государственной пошлины.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом изложенного с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 40 257 руб.50 коп. расходов на оплату экспертиз, перечисленных ответчиком экспертным учреждениям по платежным поручениям № 145 от 27.05.05, № 159 от 02.06.05 и 198 от 03.08.06, а также 5 105 руб.00 коп. расходов на оплату транспортных услуг по доставке объектов исследования (шин) в распоряжение экспертных учреждений в г.Москва и обратно на основании определений суда от 23.06.06 и от 02.04.07 ,оплаченных ООО «Беломортранс Мурманск» по чекам от 01.09.06, 18.01.07,12.07.07 и 15.11.07 согласно заявок на доставку груза и актов оказания транспортно-экспедиторск4их услуг.

Заявление ответчика о возмещении 180 000 руб.00 коп. расходов по договорам на оказание юридических услуг удовлетворяется частично.

Согласно п.2 ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По договору возмездного оказания юридических услуг от 01.10.04 ООО «Юридическая Фирма Викторс» обязалась оказывать ООО «Автошина» юридическую помощь, в том числе, консультации, составление необходимых документов, представительство в судебных инстанциях.

Согласно представленных ответчиком актов о выполнении работ и платежных документов услуги фактически оказаны и оплачены.

Ссылки на оказание услуг по рассматриваемому спору в актах выполненных работ отсутствуют.

Вместе с тем, из представленных в ходе рассмотрения дела доверенностей от 01.10.04 и от 11.01.05 следует ,что Вдовин Д.А. являлся работником ООО «Юридическая Фирма Викторс» и действовал в рамках исполнения договора

Представитель Вдовин Д.А составил и представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 03.11.04 , ходатайство о назначении технической экспертизы от 04.03.05 , а также участвовал в судебных заседаниях 03.11.04, 14.12.04,20.01.05, 28.02.05 и 04.03.05.

По договору на оказание юридической помощи от 01.03.04 адвокат Моругов В.М. обязался оказывать ООО «Автошина» юридическую помощь, в том числе, консультации, составление необходимых документов, представительство в судебных инстанциях.

Ссылки на оказание услуг по рассматриваемому спору в актах выполненных работ отсутствуют.

Вместе с тем, адвокат Моругов В.М. составил и представил в материалы дела ходатайство о назначении повторной технической экспертизы от 05.06.06, ходатайство о назначении повторной технической экспертизы от 02.04.07, участвовал в судебных заседаниях 03.11.04, 14.12.04,20.01.05, 28.02.05, 05.06.06, 23.06.06, 29.01.07,27.02.07 и 02.04.07, а также знакомился с делом 07.12.07.

Доводы истца о неправомерном отнесении на него расходов на оплату юридических услуг в период приостановления производства по делу суд считает обоснованными.

В актах о выполнении работ, подписанных ООО «Юридическая Фирма Викторс» и ООО «Автошина» указано, что в период с 01.04.05 по 31.08.05 и с 01.11.05 по 31.01.06 исполнитель осуществлял контроль за проведением технической экспертизы, назначенной по иску ГОУ «Автобаза Правительства Мурманской области» к ООО «Автошина».

Вместе с тем, в силу положений ст.ст.1,6,16 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации ,в данном случае, контроль за проведением экспертизы является исключительной прерогативой суда.

Доказательств выполнения в период приостановления производства по делу представителями каких-либо относящихся к настоящему делу работ юридического характера ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, в разумных пределах подлежат возмещению истцом 72 000 руб.00 коп. расходов на оплату юридических услуг из расчета: по 5 000 руб.00 коп. за представительство в судебных заседаниях независимо от количества представителей; 5 000 руб.00 коп. – за составление отзыва на исковое заявление; 5 000 руб.00 коп. – за составление ходатайства о назначении экспертизы; по 3 000 руб.00 коп. – за составление ходатайств о назначении повторных экспертиз; 1 000 руб.00 коп. – за ознакомление с делом.

Итого подлежит взыскании с истца в пользу ответчика 117 362 руб.60 коп. судебных издержек.

На основании п.1 ст.110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации истец также обязан оплатить государственному учреждению Российскому Федеральному центру судебной экспертизы при Минюсте России (РФЦСЭ) 70 840 руб.00 коп. за проведение экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.106,110,167-170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с государственного областного учреждения «Автобаза Правительства Мурманской области» в доход федерального бюджета 670 руб.85 коп. государственной пошлины.

Взыскать с государственного областного учреждения «Автобаза Правительства Мурманской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автошина» 72 000 руб.00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 40 257 руб.60 коп. расходов на оплату экспертиз, 5 105 руб.00 коп. расходов на оплату транспортных услуг, а всего 117 362 руб.60 коп. судебных издержек.

Обязать государственное областное учреждение «Автобаза Правительства Мурманской области» по вступлении решения в законную силу перечислить государственному учреждению Российскому Федеральному центру судебной экспертизы при Минюсте России (РФЦСЭ) 70 840 руб.00 коп. за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья Е.Ю. Семенюк