Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачатрян А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионАртСтрой», ИНН 5112000784, ОГРН 1135110000167, адрес регистрации: Мурманская обл., г. Снежногорск, корпус 5, помещение 326 Филиал СРЗ «Нерпа» АО ЦС «Звездочка», 184682

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области, ИНН 5110102371, ОГРН 1045100102080, адрес регистрации: ул. Сгибнева, д. 13А, г. Североморск, Мурманская обл., 184606

о признании частично недействительным решения от 07.06.2019 № 02-39/01,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Смирницкий А.И., по доверенности,

от ответчика – Тишинина Н.М., по доверенности; Кормильцева И.Г., по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионАртСтрой» (далее – заявитель, Общество, ООО «РАС») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 07.06.2019 № 02-39/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней по эпизодам взаимоотношений с контрагентами ООО «Строительная компания «Мурман» (далее – «СК Мурман», ООО «СтройСервис» и ООО «Грант»;

- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 621 102 руб.

В обоснование заявленных требований Общество не согласилось с выводами налогового органа относительно нереальности сделок, заключенных с контрагентами ООО «СК Мурман», ООО «СтройСервис» и ООО «Грант».

Ответчик представил отзыв на заявление Общества и дополнения к нему, в которых возражал против удовлетворения требований заявителя, указав, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

В ходе рассмотрения спора и исследования материалов дела представители сторон указали, что дополнений, замечаний к материалам дела нет, иных доказательств не имеется. На наличие других доказательств по делу, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам, представители сторон не ссылались, ходатайств об истребовании доказательств от представителей сторон при рассмотрении дела не поступало, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся материалам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «РАС» составлен акт налоговой проверки от 07.05.2018 №02-40/04.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, возражений Общества налоговым органом вынесено решение от 07.06.2019 №02-39/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 621 102 руб., статьей 123 НК РФ – 61 руб., пунктом 1 статьи 119 НК РФ – 1 000 руб.

Обществу также доначислен налог на прибыль организаций в сумме 5 989 907 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) – 2 685 442 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 3 852 147 руб. 85 коп.

Кроме того, установлено неперечисление ООО «РАС» (налоговым агентом) суммы удержанного налога на доходы физических лиц в размере 1 218 руб. (том 2 л.д. 1-169).

В порядке главы 19 НК РФ Общество обратилось в Управление ФНС России по Мурманской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 03.10.2019 № 377 апелляционная жалоба ООО «РАС» оставлена без удовлетворения (том 3 л.д. 1-25).

Частично не согласившись с решением налогового органа от 07.06.2019 №02-39/01, Общество обратилось с заявлением в суд.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 19.08.2017, введена в действие статья 54.1 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно пункту 1 Постановления № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

В соответствии с пунктами 5 и 6 Постановления №53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В ходе проведения выездной налоговой проверки по представленным документам, а также по материалам, полученным в ходе проведения мероприятий налогового контроля, и имеющейся в Инспекции информации установлено, что АО «Кольское предприятие «ЭРА» (далее – АО «КП ЭРА») (Заказчик) в проверяемом периоде заключало договоры с ООО «РАС» (Исполнитель):

- договор подряда №ДПР-2/2013-Э от 17.06.2013 на выполнение работ по реконструкции части кровли производственного здания, в объеме определенной локальной сметой №2 1-2013 (том 6 л.д. 81-98);

- договор подряда №ДПР-8/2014-Э от 30.04.2014 года на выполнение работ по ремонту теплового контура здания в объеме локальной сметы №09-14 на объекте: г. Снежногорск, ул. Бирюкова,6. Начало работ: 30.04.2014. Окончание работ: 31.08.2015 (том 13 л.д. 63-66);

- договор подряда № ДНР-9/2014-Э от 28.05.2014 на выполнение строительных работ на объекте Заказчика (офис: г. Мурманск, ул. Кильдинская, д. 1). Начало работ: с момента подписания настоящего Договора. Окончание работ: 31.12.2014. (т. 12 л.д. 21-24);

- договор подряда №ДПР-5/2013-Э от 03.10.2013 на выполнение подрядных работ по локальным сметам 34-13 и 22/С-12. Предмет договора: работы по устройству и засыпке ПГС площадки для временного хранения ТРО. Начало работ: 05.10.2013. Окончание работ: 05.07.2014 (том 17 л.д. 1-2);

- договор подряда № ДПР-11/2014-Э от 18.07.2014, с дополнительным соглашением от 17.09.2014 №1, на выполнение подрядных работ в объемах определенных Локальными сметами. Предмет договора: выполнение отдельных строительных работ на объекте Заказчика «Производство №3» (офис: г. Мурманск, территория Рыбного порта в районе 20 причала, лит А). Начало работ: с момента подписания настоящего Договора. Окончание работ: 31.12.2015 (том 17 л.д. 14-15);

- договор подряда № ДПР-12/2014-Э от 14.11.2014 на выполнение подрядных работ в объеме согласованных Локальных смет. Предмет договора: отдельные строительные работы на объекте Заказчика (Косметический ремонт производственного пролета 1-го этажа, корпус №5). Начало работ: с момента подписания настоящего Договора. Окончание работ: 31.05.2015 (том 17 л.д. 9-10).

С целью выполнения подрядных работ по вышеуказанным договорам, ООО «РАС» заключило договоры с ООО «СК «Мурман», ООО «СтройСервис», ООО «Грант», по взаимоотношениям с которыми налоговым органом в ходе проверки выявлены обстоятельства, указанные в статье 54.1 НК РФ.

По эпизоду взаимоотношений с ООО «СК Мурман».

Для выполнения работ по договору №ДПР-2/2013-Э от 17.06.2013, ООО «РАС» заключило договор подряда от 24.06.2013 №107/2013 на выполнение работ по ремонту части кровли здания (реконструкция производств для обеспечения ремонта АПЛ и ДПЛ третьего поколения (объект №11) с ООО «СК Мурман» (том 3 л.д. 26-30). Начало работ: 01.08.2013. Окончание работ: 25.11.2013.

К выездной налоговой проверке были представлены следующие документы: локальная смета к договору №107/2013 (том 3 л.д. 31-36), акт выполненных работ по форме КС-2 от 06.02.2014 №107/13 (том 3 л.д. 39-42), счет - фактура от 19.12.2013 №221 (том 3 л.д. 37), подписанные со стороны ООО «СК Мурман» Ванюшкиным А.С. на общую стоимость работ 18 664 060 руб. 86 коп., в том числе НДС - 2 847 060 руб.13 коп.

ООО «РАС» в адрес ООО «СК Мурман» произведена оплата авансом за работы по договору № 107/2013 от 24.06.2013 в сумме 18 664 060 руб. 86 коп., в том числе: платежным поручением от 05.07.2013 №19 на сумму 2 167 847 руб. 52 коп., платежным поручением от 28.06.2013 № 14 на сумму 9 081 000 руб., платежным поручением от 26.07.2013 № 35 на сумму 7 415 213 руб. 34 коп.

В книге покупок (счет-фактура от 19.12.2013 №221) и продаж (счета-фактуры от 28.06.2013 №114, от 05.07.2013 №103, от 26.07.2013 №116), в декларации по НДС за 1 квартал 2014 года налогоплательщиком в налоговых вычетах отражен НДС - 2 847 060 руб. 13 коп., а также восстановлен НДС в сумме 2 847 060 руб.13 коп.

ООО «СК Мурман» ИНН 5190013822 образовано 15.11.2012, по 09.08.2015 состояло на учете в ИФНС по г. Мурманску. В период времени с 15.11.2012 по 07.04.2016 единственным учредителем и руководителем предприятия являлся Ванюшкин А.С.

10.08.2015 ООО «СК Мурман» мигрировало в г. Кингисепп Ленинградской области, после чего в ЕГРЮЛ зарегистрирован Атаманов В.А. в качестве:

- единственного учредителя - 08.04.2016;

- руководителя ООО «СК Мурман» - 13.04.2016.

Ванюшкин А.С. в ходе допроса, проведенного ОЭБ и ПК ОМВД России по ЗАТО Александровск 29.10.2015, показал, что он формально числился руководителем предприятия, о работниках и обстоятельствах деятельности предприятия ему ничего не известно, никаких документов от имени ООО «СК Мурман» он не подписывал, в представленных ему на обозрение первичных документах, подтверждающих сделки между ООО «РАС» и ООО «СК Мурман», подпись от его имени, выполнена не им. Ванюшкин А.С. не владеет информацией о финансово-экономической деятельности предприятия; ООО «РАС» ему не знакомо (том 13 л.д. 20-25).

Ванюшкин А.С. 31.10.2012, то есть за 2 недели до регистрации ООО «СК Мурман» в ЕГРЮЛ выдал доверенность на представление интересов ООО «СК Мурман» сроком на 3 месяца физическому лицу Шершаковой Н.И.

Шершакова Н.И. в ходе допроса (протокол от 13.11.2015 №06-26/5967) показала, что лично не знакома с Ванюшкиным А.С., указанную доверенность ей передал ИП Фомин Д.В., занимающийся оказанием юридических услуг различным организациям Мурманской области, у которого она работает секретарем и курьером. Все вопросы, связанные с оформлением документов от имени ООО «СК Мурман», решались через Фомина Д.В. Шершакова Н.И. получала документы (банковские, регистрационные, первичные документы, оформленные на сдачу-приемку работ, и т.д.) по имеющейся у нее доверенности и передавала их Фомину Д.В. Вознаграждение (доход) в ООО «СК Мурман» не получала (том 8 л.д. 57-60).

Фомин Д.С. в ходе допроса (протокол от 23.12.2015 №06-26/6035) (том 8 л.д. 61-64) пояснил, что с ООО «СК Мурман» и Ванюшкиным А.С. не знаком, в отношении доверенности, переданной Шершаковой Н.И., ничего пояснить не смог.

За ООО «СК Мурман» не зарегистрированы имущество, контрольно-кассовая техника, транспортные средства.

ООО «СК Мурман» за 2013-2014гг. не представляло в налоговый орган справки о доходах физических лиц.

В налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций налоговые вычеты и суммы расходов максимально приближены к суммам НДС, исчисленного с оборотов по реализации, и к сумме доходов (более 99,8%). Общая сумма исчисленного к уплате в бюджет НДС в 2014 году составила 2,1 тыс. руб., налога на прибыль – 2,7 тыс. руб., при этом указанные суммы налогов не перечислены в бюджет.

Ковалев А.Ю. – собственник помещения, расположенного по адресу расположения которого в период с 15.11.2012 по 09.08.2015 было зарегистрировано ООО «СК Мурман» (г. Мурманск, ул. Промышленная, д. 10) пояснил, что ООО «СК Мурман» и Ванюшкин А.С. ему не знакомы, помещение в аренду данной организации он не сдавал, договор аренды не заключал, арендную плату не получал (протокол допроса от 03.07.2015 №06-26/5665, том 5 л.д. 110-115).

Свидетель Королева Н.А. (протокол допроса от 04.10.2018 № 02-31/1470) указала, что «... Следующие организации: ООО «Строительная компания «Мурман» ИНН 5190013822, ООО «СИТИАРТ» ИНН 7804522169, ООО «СтройСервис» ИНН 5190026444, ООО «Грант» ИНН 7842504940 привлекались для выполнения данных работ. Фактически вышеуказанные организации никаких работ не выполняли, а являлись организациями, через которые осуществлялся вывод денежных средств в интересах АО «Кольское предприятие Эра» и учредителей организации. В схеме вывода денежных средств принимал участие Багавутдинов А.В. Схема была разработана и для ООО «РегионАртСтрой», Багавутдинов А.В. привозил на предприятие АО «Кольское предприятие ЭРА» документы от ООО «Строительная компания «Мурман» ИНН 5190013822, ООО «СИТИАРТ» ИНН 7804522169, ООО «СтройСервис» ИНН 5190026444, ООО «Грант» ИНН 7842504940 и денежные средства, которые им передавались Федосову А.Л. Так же денежные средства передавались Багавутдиновым А.В. лично Хоецяну А.А. Часть заработной платы строительных рабочих Багавутдиновым А.В. выплачивалась из обналичиваемых средств. Была разработана Хоецяном А.А. таблица для отчета по ООО «РегионАртСтрой». Документы, используемые для осуществления документооборота для вывода денежных средств в электронном виде ею лично передавались Хоецяну А.А., а на предприятие в бумажном виде возвращалось Багавутдиновым А.В...... К допросу свидетеля Королева Н.А. приложила документы, подтверждающие ее слова(том 7 л.д. 1-134)

По результатам анализа выписок банков по операциям на счетах ООО «СК Мурман», у организации отсутствует профилирующий вид деятельности, по расчетному счету совершаются операции по зачислению и списанию денежных средств, не имеющие общего финансово-экономического обоснования.

При этом отсутствуют такие присущие реальному ведению бизнеса платежные операции, как оплата коммунальных ресурсов, услуг связи, аренды помещений, перечисление заработной платы или выплат по договорам гражданско-правового характера.

По сообщению ПАО «Мурманский социальный коммерческий банк», в котором у ООО «СК Мурман» открыт расчетный счет, клиент в сентябре 2013 года был отключен от услуги дистанционного обслуживания системы «Банк-клиент» в связи с признанием деятельности предприятия сомнительной в результате совершения им операций с денежными средствами или иным имуществом, по которым принята квалификация «подозрительная операция».

С расчетного счета ООО «РАС» на расчетный счет ООО «СК Мурман» по договору подряда от 24.06.2013 №107/2013 в 2013 году в виде авансовых платежей перечислено 18 664 060 руб. 86 коп., то есть работы, стоимость которых указана в первичных документах, оплачены ООО «РАС» полностью.

Из общей суммы поступлений от ООО «РАС» на расчетный счет ООО «СК Мурман» в 2013 году в общей сложности:

- свыше 1,6 млн. руб. перечислено на счета 6 физических лиц с назначением платежа «согласно авансовым отчетам за строительные материалы». В ходе проверки установлено, что данные физические лица не являлись работниками ООО «СК Мурман», не получали доходы по договорам гражданско-правового характера в этой организации, и о них ничего не известно руководителю ООО «СК Мурман» Ванюшкину А.С. На троих из шести физических лиц в 2013-2014 году справки по форме 2-НДФЛ никем не представлены, остальные три человека получали доходы в организациях, зарегистрированных в г.Санкт-Петербурге: ООО «Центр сопровождения бизнеса Ваш бухгалтер», ООО «АМД Транспорт» и ООО «Агентство безопасности Честь и закон»;

- 17.1 млн. руб. 31.07.2013 перечислено на счет физического лица, до 04.04.2014 не имеющего статуса индивидуального предпринимателя – Курылева А.М., с назначением платежа «по агентскому договору от 23.07.2013 за строительную технику».

В ходе допросов Курылев А.М. (протоколы от 09.06.2015 и 13.10.2017) не смог вспомнить ни факта заключения с ООО «СК Мурман» агентского договора, ни каких-либо обстоятельств его исполнения. По факту передачи денежных средств с расчетного счета ООО «СК Мурман», Курылев А.М. пояснил, что его счет в банке использовался как транзитный счет для обналичивания – он получал по электронной почте от различных организаций платежные поручения с указанными в них разными назначениями платежей, которые он затем представлял в банк для обработки, оставляя себе 1-2% от обналичиваемых сумм. Каким образом далее расходовались снятые им со счета денежные средства, и приобретались ли кем-либо фактически указанные в платежных поручениях материальные ценности (техника, автотранспорт, оборудование и т.д.), Курылеву А.М. не известно. Курылев А.М. не представил информацию, кто являлся организатором банковских транзакций в отношении платежей ООО «СК Мурман», указав в качестве общей информации лицо, по просьбе которого он подписывал несколько договоров, среди которых, возможно, могли быть договоры с ООО «СК Мурман» - Кутай В.В.

Кутай В.В. по данным органа ЗАГС умер 02.10.2016, в связи с чем проведение в отношении него мероприятий налогового контроля не представлялось возможным.

Руководитель ООО «СК Мурман» Ванюшкин А.С. показал, что Курылева А.М. не знает.

Со счета в банке Курылева А.М. денежные средства в день их поступления от ООО «СК Мурман» (31.07.2013) переведены на счета физических лиц в ПАО «Бинбанк», открытые в филиале банка в г. Мурманске: Гладких О.А. (3 млн. руб.), Попкову Р.А. (4.1 млн. руб.) и Корбе А.А. (5 млн. руб.), а также в течение последующих пяти дней обналичены Курылевым А.М. в сумме 5 млн. руб.; Гладких О.А., Попков Р.А., Корба А.А. также обналичили все поступившие им от ООО «СК Мурман» денежные средства в первой декаде августа 2013 года.

Кроме того, в ходе проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлено следующее.

Руководитель и физические лица, которым перечислялись денежные средства со счетов ООО «СК Мурман», не проходили на территорию проведения ремонтных работ.

Объект ремонта расположен на территории СРЗ Нерпа - Филиала АО «Звездочка» в г. Снежногорске ЗАТО Александровск Мурманской области, являющегося режимным объектом.

По информации, представленной Группой оформления пропусков СРЗ Нерпа - Филиала АО «Звездочка» в 2013-2014гг. Ванюшкину А.С., Курылеву А.М. и 6 физическим лицам, которым с расчетного счета ООО «СК Мурман» перечислены денежные средства с назначением платежа: «согласно авансовым отчетам за строительные материалы» (Волкову А.В., Волковой К.В., Волковой М.А.,Горчакову А.Ю., Разумовой М.А., Солодкину В.Л.) не оформлялись пропуска для прохода на территорию СРЗ Нерпа - Филиала АО «Звездочка».

Пропуска на территорию проведения ремонтных работ оформлялись только на физических лиц, работавших в течение периода проведения работ в ООО «РАС».

ООО «РАС» письмом от 11.11.2015 №146 представлена копия письма от 03.07.2013 №745, подписанного от имени руководителя ООО «СК Мурман» Ванюшкина А.С., с просьбой оформить пропуска на выполнение работ договору подряда от 24.06.2013 №107/2013 в рамках исполнения государственного контракта от 17.06.2013 №ДПР-2/2013-Э на имя 11 человек, 9 из которых по данным табеля учета рабочего времени и кадровым документам в первом полугодии 2013 года являлись сотрудниками АО «КП ЭРА», а во втором полугодии 2013 года, то есть в период проведения работ на объекте, работали в ООО «РАС», в том числе по совместительству (Лащевский П.В., Мирзалиев М.К., Рамазанов Р.Д., Бейбалаев Б.З., Зайцев М.В., Павлов С.В., Гросс Д.А., Гросс И.А., Гаврияшев А.А.), и 2 человека (Халфин Д.М., Дынников А.В.) – в период проведения работ (в июле – декабре 2013 года) официально не получали доход в каких-либо юридических лицах, за исключением сентября 2013 года, в котором Дынников А.В. незначительный доход в АО «Адмиралтейские верфи» в г. Санкт-Петербурге.

В отношении указанных физических лиц ООО «СК Мурман» не представлены справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013-2014 годы и не перечисляло за них НДФЛ в бюджет, а также не выплачивало им доходы (по данным выписок банка по расчетным счетам ООО «СК Мурман»).

Заказчик АО «КП ЭРА», непосредственно контролировавший выполнение работ на объекте, не располагает информацией о привлечении ООО «РАС» субподрядчиков для выполнения работ.

Привлечение к выполнению работ ООО «СК Мурман» не подтверждается данными Общего журнала работ на объекте.

В соответствии с постановление Госкомстата РФ от 30.10.1997 №71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» Общий журнал работ (форма КС-6) применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ и является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительных работ.

Формой данного документа предусмотрено раскрытие следующей информации:

-субподрядные организации и выполняемые ими работы (титульный лист);

- список инженерно-технического персонала, занятого на строительстве объекта;

- перечень актов промежуточной приемки ответственных конструкций о освидетельствования скрытых работ с указанием лиц, подписавших эти акты;

- сведения о производстве работ, в том числе о субподрядных организациях в тех случаях, когда они привлекаются для выполнения работ.

Заказчиком АО «КП ЭРА» к проверке представлен Общий журнал работ на объекте, в котором отсутствует какая-либо информация о субподрядчике ООО «СК Мурман».

ООО «СК Мурман» не имеет необходимых для выполнения работ лицензий.

По информации, полученной от ГК «Росатом», УФСБ России по Мурманской области и Министерства строительства и территориального развития Мурманской области:

- работы по реконструкции кровли производственного здания в рамках реконструкции производств для обеспечения ремонта АПЛ третьего поколения на территории филиала «Судоремонтный завод Нерпа» должен осуществляться организациями, имеющими лицензию на осуществление деятельности по использованию радиоактивных материалов при проведении работ по использованию атомной энергии в оборонных целях. Одновременно для выполнения данных работ подрядчик должен иметь свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;

- ООО «СК Мурман» не имеет лицензии ГК «Росатом» на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, а также свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В проверяемом периоде лицензия ГК «Росатом» на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, выдано АО «КП ЭРА»; свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства выдавалось ООО «РАС».

Показания должностных лиц заказчика – СРЗ Нерпа - Филиала АО «Звездочка» и генподрядчика – АО «КП ЭРА» опровергают факт выполнения работ ООО «СК Мурман» и подтверждают, что работы выполняли сотрудники ООО «РАС».

В ходе допроса Шпак А.Д. (заместитель начальника ОКиР филиала СРЗ Нерпа» АО «ЦС Звездочка» показал, что осуществлял непосредственное взаимодействие с представителями АО «КП ЭРА», в отношении выполнения работ на объекте ООО «СК Мурман» информации не имеет (протокол допроса от 12.12 2017 №12, от 19.12.2017 №19).

Сибирев Р.М. – инженер по техническому надзору за строительством филиала СРЗ Нерпа» АО «ЦС Звездочка», контролировавший работы по реконструкции производств на объекте №11, в ходе допроса пояснил, что он осуществлял непосредственное взаимодействие только с ответственными лицами ООО «РАС» - руководителем Багавутдиновым А.В. и мастером ООО «РАС» Рамазановым Р.Д. ООО «СК Мурман» и его руководитель Ванюшкин А.С. не знакомы (протокол допроса от 26.11.2015 №3).

В ходе допроса Иванов В.А. - начальник строительного отдела АО «КП ЭРА», в должностные обязанности которого входило осуществление технического контроля, заключение договоров, проектной документации, осуществление поставки товара в соответствии со сметами на выполнение работ, пояснил, что для выполнения кровельных работ СРЗ «Нерпа» выдавалась проектная документация в адрес АО «КП ЭРА», которые в свою очередь, передавало ее для работы в ООО «Рас» Багавутдинову А.В. Непосредственное взаимодействие на объекте осуществлялось с Багавутдиновым А.В. и мастером ООО «РАС» Головко С.И. О Ванюшкине А.С. и ООО «СК Мурман» не знает (протокол от 26.11.2015 №6).

Ковалева Е.В. – инженер-сметчик АО «КП ЭРА» в ходе допроса пояснила, что составляла сметы по кровельным работам в цехах №4,7,9, объекте №11 и мастерской корпус №5. Представителем подрядчика, с которым осуществлялось непосредственное взаимодействие, являлся только Багавутдинов А.В., об ООО «СК Мурман» и Ванюшкине А.С. не знает (протокол допроса от 26.11.2015 №7).

Показания сотрудников ООО «РАС» также не подтверждают факт выполнения работ ООО «СК Мурман».

Руководитель ООО «РАС» Багавутдинов А.В. в ходе допроса подтвердил факт заключения договора подряда с ООО «СК Мурман», но не смог пояснить каким образом нашел данного субподрядчика, с кем осуществлял непосредственное взаимодействие, кто от субподрядчика руководил работами (протокол от 10.11.2015, том 6 л.д. 129-134).

Сотрудники ООО «РАС» Гросс Д.А., Гросс И.А., Мирзалиев М.К., Зайцев М.В., Павлов С.В. в ходе допросов дали противоречивые показания.

Свидетели в первых допросах показали, что об ООО «СК Мурман» и Ванюшкине А.С. им ничего не известно, а в ходе повторных допросов сообщили, что работали в 2013 году в ООО «СК Мурман».

При этом указанные свидетели показали, что договоры с ними заключало неизвестное лицо, денежные средства выдавались им на улице; кто оформлял пропуска на территорию СРЗ «Нерпа», они не помнят; ничего не смогли пояснить по вопросу организации ООО «СК Мурман» выполняемых ими работ.

ООО «СК Мурман» не представило на указанных физических лиц сведения о доходах за 2013 год, не перечислило за них НДФЛ в бюджет за 2013 год и по данным выписок банка не осуществляло выплаты в пользу физических лиц.

На основании изложенного довод заявителя о том, что факт выполнения работ от имени ООО «СК Мурман» подтверждается показаниями Гросс Д.А., Гросс И.А., Мирзалиева М.К., Зайцева М.В., Павлова С.В. судом отклоняется.

ООО «СК Мурман» не приобретались материалы для выполнения работ.

ООО «РАС» письмом от 15.12.2017 №29 и Багавутдинов А.В. в протоколе допроса от 20.03.2018 №21 (том 14 л.д. 1-12) представили информацию о том, что материалы для выполнения работ приобретались ООО «РАС» самостоятельно, и указал перечень поставщиков материалов и оборудования для проведения строительных работ. Материалы доставлялись транспортом заказчика АО «КП ЭРА», владеющего грузовыми автомобилями, непосредственно на объекты работ без предварительного хранения на складе.

Документы по учету материалов (накладные-требования, лимитно-заборные карты, аналитические регистры учета материалов) ООО «РАС» к проверке не представлены.

Согласно письму ООО «РАС» от 17.12.2013 №20 договор подряда от 24.06.2013 №107/2013 расторгнут 17.12.2013 (том 10 л.д. 100-101).

Исходя из пункта 2 статьи 453, пункта 3 статьи 450 ГК РФ, по общему правилу, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

Доказательств наличия иных договорных отношений с ООО «СК Мурман» в материалах дела не имеется.

Оплата по договору от 24.06.2013 №107/2013 не изменилась.

Расчетный счет ООО «СК Мурман» открытый в ОАО «МСКБ», на который была перечислена оплата от ООО «РАС», закрыт 14.10.2013.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводом налогового органа о том, что выполнение работ по ремонту части кровли здания ООО «СК Мурман» могли осуществляться только в 2013 году.

Указанное также свидетельствует о невозможности выполнения работ ООО «СК Мурман» в 2014 году.

Вместе с тем, довод Инспекции о наличии преюдициальности со ссылкой на судебные акты по делу №А42-4939/2016 судом отклоняется, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела и №А42-4939/2016 являются разные решения налогового органа и иной налоговый период.

Ссылка налогового органа на заключение эксперта от 23.11.22015 №1803/01-4 по делу №А42-4939/2016 также не может быть принята во внимание, поскольку экспертиза по счету-фактуре №221 от 19.12.2013 и акту выполненных работ от 06.02.2014 №107/13 налоговым органом не проводилась.

Вместе с тем, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что ООО «СК Мурман» не могло выполнить и фактически не выполняло работы по договорам подряда с ООО РАС» на объектах СРЗ «Нерпа» - АО «ЦС Звездочка» и АО «КП ЭРА». Фактически работы выполнены не ООО «СК Мурман», а непосредственно самим ООО РАС».

ООО «РАС», располагая полной информацией о реальных обстоятельствах исполнения ремонтных работ, непосредственно участвуя в организации, исполнении и приемке работ, создало формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по НДС, оформив сделки с ООО «СК Мурман» заведомо зная, что указанный контрагент фактически не исполнял обязательства по указанным операциям.

Суд считает позицию налогового органа обоснованной.

По эпизоду взаимоотношений с ООО «СтройСервис».

Для выполнения работ по договору №ДПР-8/2014-Э от 30.04.2014, ООО «РАС» заключило договор подряда с ООО «СтройСервис» от 05.06.2014 №44 на выполнение ремонтных работ теплового контура здания (г. Снежногорск ул. Бирюкова, дом 6). Начало работ: в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора последней из Сторон. Окончание работ: 31.12.2014 (том 3 л.д.70-73).

Для выполнения работ по договору № ДПР-9/2014-Э от 28.05.2014, ООО «РАС» заключило договор подряда с ООО «СтройСервис» от 05.05.2014 №42 по выполнению строительных работ на объекте Заказчика (г. Мурманск, ул. Кильдинская, дом 1). Начало работ: 05.05.2014. Окончание работ: 31.07.2014 (том 3 л.д. 51-54).

Также был заключен договор подряда от 11.08.2014 №18/07 по выполнению строительных работ на объекте Заказчика (г. Мурманск, ул. Кильдинская, дом 1) с ООО «Аксай». Начало работ: 18.08.2014.Окончание работ: 31.12.2014 (том 11 л.д. 4-7).

К выездной налоговой проверке, представлены следующие документы: акты выполненных работ от 05.06.2014 №42 (том 3 л.д. 63-68), от 15.12.2014 №44 (том 3 л.д. 80-83), счета - фактуры от 11.06.2014 №34, от 15.12.2014 №43 (том 3 л.д. 61, 78), подписанные от имени ООО «СтройСервис» Екимовым Борисом Георгиевичем на общую сумму 3 540 524 руб. 34 коп., в том числе НДС - 540 079 руб. 98 коп..

ООО «РАС» в адрес ООО «СтройСервис» произведена оплата за работы в сумме 3 540 524 руб. 34 коп., в том числе:

платежное поручение от 03.06.2014 №170 на сумму 802 551 руб. 85 коп.,

платежное поручение от 05.06.2014 № 176 на сумму 2 737 972 руб. 49 коп.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «РАС» Инспекцией, по взаимоотношениям с ООО «СтройСервис» выявлено следующие.

ООО «СтройСервис» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 07.11.2013. 09.09.2016 Общество исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо.

Учредителем и руководителем организации с 07.11.2013 по 09.09.2016 являлся Екимов Б.Г. 1982 года рождения, до 21.06.2014 проживавший в пос. Росляково Мурманской области, с 21.06.2014 зарегистрированный в Московской области.

Неоднократно направленные налоговым органом повестки о вызове на допрос Екимовым Б.Г. не получены.

Согласно выпискам банка по операциям на счетах предприятие не имеет профилирующего вида деятельности. Перечисленные от различных организаций на счета ООО «СтройСервис» денежные средства снимались наличными со счетов предприятия в банке, переводились на корпоративную карту и в дальнейшем обналичивались через 30 физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, применяющих ЕНВД по видам деятельности: «ремонт и обслуживание автотранспортных средств», «Услуги перевозки грузовым автомобильным транспортом», при этом не имеющих в собственности транспортных средств и производственных ресурсов.

У ООО «СтройСервис» отсутствуют недвижимость, основные средства и транспорт.

Среднесписочная численность предприятия – 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ на каких-либо физических лиц в налоговый орган за 2013-2016 годы не представлялись.

По данным налоговых деклараций за 2013-2015 годы доля вычетов по НДС и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, составляет более 99,4% от суммы выручки от реализации (доходов) предприятия.

Запросы налогового органа, направленные в адрес ООО «СтройСервис» в рамках статьи 93.1 НК РФ, предприятием не получены, документы и информация по сделкам с ООО «РАС» не представлены.

От имени ООО «СтройСервис» оформлены подрядные работы на общую сумму 3 540 524 руб. 34 коп., в том числе НДС – 540 079 руб. 98 коп., на ремонт теплового контура здания в г. Снежногорске, владельцем которого являлось АО «КП ЭРА», а затем - его мажоритарный акционер и заместитель генерального директора АО «КП ЭРА» по экономике и финансам Хоецян А.А. (ресторанно-развлекательный комплекс «Мега Клуб»), а также на ремонт офиса АО «КП ЭРА» в г. Мурманске.

Два акта выполненных работ и соответствующие им счета-фактуры выписаны от имени ООО «СтройСервис» в адрес ООО «РАС» 05.06.2014 (на сумму 802 551 руб. 85 коп.) и 15.12.2014 (на сумму 2 737 972 руб. 49 коп.).

Оплата указанной стоимости работ в полном объеме произведена ООО «РАС» авансом на счета в банке ООО «СтройСервис» 03.06.2014 и 05.06.2014.

Все счета в банке ООО «СтройСервис» закрыты 22.10.2014, то есть за два месяца до оформления и подписания заказчиком актов выполненных работ на основной объем выполненных работ.

Денежные средства, перечисленные со счетов ООО «РАС», обналичены в полном объеме через не обладающее реальной правоспособностью ООО «Альянс» и физических лиц Балакирева Р.А., Трофимова А.Г., Богоявленскую М.Ю., Ковганову И.В., Кулебакина М.В., Трунькина М.А., Загорского И.В., Борисова В.В.

В ходе проведения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля проведены допросы Загорского И.В. (протокол допроса от 16.05.2016 №745, том 12 л.д. 85-89), Борисова В.В. (протокол допроса от 12.08.2016 №6656, том 12 л.д. 74-79), а также получены пояснения Ковгановой И.В. (том 12 л.д. 90-91), Богоявленской М.Ю. (том 12 л.д. 48-49), которые дали показания, подтверждающие номинальный характер их участия в транзакциях и отрицающие факт взаимоотношений с ООО «СтройСервис».

Также установлено, что с расчетного счета ООО «СтройСервис» перечисляются денежные средства Красильникову А.В. с назначением платежа «оплата за СМР по договору №2 от 10.03.2014».

При этом, согласно полученному ответу от ИФНС России по г. Мурманску от 21.12.2017 №06-24/115097 (том 12 л.д. 92-93) Красильников А.В. представил письмо от 19.12.2017, согласно которому «... в ответ на ваше требование №06-24/125312 от 07.11.2017, сообщаю, что истребуемых документов, касающихся деятельности ООО «СтройСервис» у меня нет, на руки я договор не получал, а значит не подписывал и не заключал с этой фирмой контракт или соглашение. Такой же отчет могу дать по поручению №18500 от 03.11.2017 в отношении ООО «Стройсервис»...».

Кузнецов Д.А., которому перечислялись денежные средства, предоставил от 13.12.2017 б/н пояснения «... на ваше требование №06-24/127448 от 11.12.2017 касающиеся деятельности с ООО «СтройСервис» ИНН 5190026444/519001001 сообщаю об отсутствии документов, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения...» (том 12 л.д. 102-105).

Как следует из материалов дела, соглашением от 09.12.2015 договор подряда между АО «КП ЭРА» и ООО «РАС» от 30.04.2014 №ДПР-8/2014-Э, во исполнение которого заключен договора подряда от 05.06.2014 №44 на выполнение ремонтных работ теплового контура здания (г. Снежногорск ул. Бирюкова, дом 6), расторгнут в связи с неисполнением подрядчиком (ООО «РАС») сроков производства работ без выполнения строительных работ (части работ) силами ООО «РегионАртСтрой» и без передачи незавершенного объема работ от ООО «РегионАртСтрой» в пользу АО «КП ЭРА» (том 13 л.д. 73)

При этом, ООО «РАС» в адрес АО «КП ЭРА» выставлен счет-фактура от 18.12.2015 № 36 (том 13 л. д. 74) и акт от 18.12.2015 № 23 (том 13 л. д. 75) на возмещение затрат на приобретение материалов для объекта в г. Снежногорске по договору от 30.04.2014 №ДПР-8/2014-Э, к которым приложен перечень материалов на сумму 4 178 402 руб. 69 коп. (том 13 л. д. 76-78).

Оплата каких-либо работ по данному объекту АО «КП ЭРА» в адрес ООО «РАС» или указанных им третьих лиц не производилась.

Королева Н.А. - главный бухгалтер ООО «РАС» и АО «КП ЭРА» в ходе допроса (протокол от 04.10.2018 № 02-31/14704 (том 7 л.д. 1-134)) показала, что сотрудники ООО «РАС» не принимали участия в проведении работ на объекте АО «КП ЭРА» в г.Снежногорске. Целью заключения договоров подряда между ООО «РАС» и АО «КП ЭРА» являлось приобретение материалов для проведения работ в будущем. Материалы, необходимые для выполнения работ, хранились непосредственно на объекте в г.Снежногорске. Документы на выполнение работ от имени ООО «СтройСервис» изготовлены сотрудниками АО «КП ЭРА».

В заявлении Общество также ссылается на то, что иной выручки, чем компенсация затрат на материалы, приобретенные заявителем самостоятельно, по договору на выполнение ремонтных работ теплового контура здания г. Снежногорск ул. Бирюкова, дом 6, не установлено.

Таким образом, анализ представленных в подтверждение документов об исполнении договора подряда от 05.06.2014 №44 по выполнению ремонтных работ теплового контура здания (г. Снежногорск ул. Бирюкова, дом 6) и проведенный допрос свидетеля Королевой Н.А. показал нереальность исполнения сделки (операции) сторонами, отсутствие факта выполнения работ ООО «СтройСервис».

Относительно договора подряда с ООО «СтройСервис» от 05.05.2014 №42 на выполнение строительных работ на объекте Заказчика (офис: г. Мурманск, ул. Кильдинская,1), в ходе проверки налоговым органом установлено следующее.

На основании локальных смет №42 (том 3 л.д. 55-60) и №30-14 (том 11 л.д.9-21) установлена идентичность номенклатуры работ заявленных от имени субподрядчиков ООО «СтройСервис» и ООО «Аксай»: облицовка стен, устройство стяжек, установка в жилых общественных зданиях оконных блоков.

Согласно справок о стоимости выполненных работ от 22.12.2014 и 0506.2014 работы ООО «Аксай» выполняет с 18.08.2014 по 22.12.2014 позже, чем ООО «СтройСервис» с 05.05.2014 по 05.06.2014, что ставит под сомнение выполнение подготовительных работ ООО «СтройСервис» заявленных в указанных сметах, таких как:

- в разделе полы: разборка бетонных оснований под полы на гравии ООО «СтройСервис», при этом ООО «Аксай» проводит разборку покрытий полов из керамических плиток, из линолеума и релина, из древесностружечных плит в один слой,

- в разделе стены: ООО «СтройСервис» выполняет работы по облицовке стен, а ООО «Аксай» позже проводит демонтаж облицовки стен, снятие обоев, демонтаж выключателей, розеток.

В отношении указания на странице 137 оспариваемого решения на идентичность объемов работ заявленных ООО «Строй Сервис» и ООО «Аксай» налоговый орган пояснил, что указанная идентичность применена относительно объемов работ представленных ООО «РАС» заказчику АО «КП ЭРА» в соответствии с локальными сметами №10-14 (том 12 л.д. 25-28) и №30-14 (том 12 л.д. 29-39).

Заявитель, ссылаясь на то, что ООО «Аксай» меняет и устанавливает 4 оконных блока на лоджии, вместе с тем не раскрывает, в каком пункте локальной сметы содержится данная информация. При этом Общество, основываясь на экспликации помещения, находящегося по адресу: г. Мурманск, ул. Кильдинская, д. 1, из которой, по мнению ООО «РАС», видно, что помещение имеет 6 окон и 4 оконных блока на лоджии, делает вывод о необходимости демонтажа 6 оставшихся окон и установки новых оконных блоков.

Экспликация к помещению не относится к первичным учетным документам, не подтверждает совершение сделки, не содержит информации о факте хозяйственной жизни и не опровергает собранные налоговым органом в ходе проверки доказательства.

При этом изменений, увеличений объемов в локальные сметы по договору подряда от 28.05.2014 № ДПР-9/2014-Э на выполнение строительных работ на объекте Заказчика (офис: г. Мурманск, ул. Кильдинская, 1), заключенному между основным заказчиком АО «КП ЭРА» и ООО «РАС», не вносилось.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Договор подряда с ООО «СтройСервис» от 05.05.2014 №42 (том 3 л.д. 51-54) на выполнение строительных работ на объекте Заказчика (офис: г. Мурманск, ул. Кильдинская, 1), заключен на 23 дня раньше, чем договор подряда №ДПР-9/2014-Э от 28.05.2014 (том 12 л.д. 21-24) между основным заказчиком АО «КП ЭРА» и ООО «РАС».

Указанное ставит под сомнение реальность сделки Общества с ООО «СтройСервис», учитывая невозможность привлечения субподрядной организации до заключения сделки между ООО «РАС» и основным заказчиком.

Иванов В.А. - начальник отдела капитального строительства АО «КП ЭРА» в ходе допроса показал, что часть работ по данному объекту выполняло ООО «Аксай». Договор на вышеуказанный объект заключался между АО «КП «ЭРА» и ООО «Аксай», работы по этому договору принимал лично, на объект ездил вместе с инженером-сметчиком (протокол допроса от 22.03.2018 №22, том 12 л.д. 59-66). АО «КП ЭРА» заключило договор с ООО «РАС», а ООО «РАС» с ООО «Аксай» на выполнение строительно-монтажных работ. Иванов В.А. пояснил, что наблюдал за ходом выполнения ремонтных работ ООО «Аксай», работы на объекте АО «КП ЭРА» в г. Мурманске фактически выполнялись ООО «Аксай», со стороны ООО «Аксай» наблюдал непосредственно сам директор Голубенко А.Н., ООО «СтройСервис» не знакомо (протокол допроса от 05.07.2018 №02-44/1425, том 12 л.д. 106-109).

Таким образом, Инспекцией сделан обоснованный вывод о выполнении работ на объекте: г.Мурманск, ул. Кильдинская, дом 1, ООО «РАС» с привлечением реально осуществляющего деятельность ООО «Аксай».

Претензии налогоплательщика, относительно содержания описательной части акта проверки, подлежат отклонению, поскольку не являются существенным нарушением процедуры привлечения, не влекут за собой признания оспариваемого решения налогового органа незаконным.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, в их совокупности и взаимосвязи, следует, что для выполнения работ по договорам, заключенным с АО «КП «ЭРА», ООО «РегионАртСтрой» создало формальный документооборот по договорам подряда с ООО «СтройСервис»:

от 05.06.2014 №44 по выполнению ремонтных работ теплового контура здания (г. Снежногорск ул. Бирюкова, дом 6),

от 05.05.2014 №42 по выполнению строительных работ на объекте Заказчика (г. Мурманск, ул. Кильдинская, дом 1).

Довод заявителя относительно перечисления ООО «СтройСервис» организациям за приобретение ТМЦ, опровергается письмом ООО «РАС» от 15.12.2017 № 29 (том 10 л.д. 102-103), согласно которому материалы для выполнения работ в рамках договоров с заказчиком – АО «КП ЭРА» от 30.04.2014 №ДПР-8/2014-Э и от 28.05.2014 №ДПР – 9/2014-Э приобретались ООО «РАС» самостоятельно. Указало перечень поставщиков материалов и оборудования строительных работ.

В ходе проверки ООО «РАС» представлен реестр расшифровки к регистру учета расходов по налогу на прибыль за 2014 год по графе «материалы», в которых списываются на расходы в июне 2014 года по ДПР-9/2014-Э от 28.05.2014: ДСП 616*2750*1830, профиль потолочный 28*27 L3м, П60*27 (3м), подвес прямой Л60, дюбеля, саморезы, пена, мешки, краска, лента серпянка.

Следовательно, материалы, используемые при выполнении работ по договору подряда №ДПР-9/2014-Э от 28.05.2014, были приобретены ООО «РАС», что согласуется с условиями договора в разделе 3 «Условия производства работ», в котором указано, что подрядчик самостоятельно приобретает материалы, необходимые для выполнения работ.

Утверждение заявителя о том, что Общество ошибочно не предъявило Заказчику выполненные субподрядчиком ООО «СтройСервис» работы, не подтверждено документально.

Совокупность обстоятельств, установленных Инспекцией, свидетельствует о том, что ООО «СтройСервис» не могло выполнить и фактически не выполняло работы по договорам подряда с ООО «РАС» на объектах АО «КП «ЭРА». Фактически работы на объекте «Выполнение строительных работ в офисе АО «КП «ЭРА» по адресу: г. Мурманск, ул. Кильдинская, 1» выполнены сотрудниками ООО «Аксай».

ООО «РАС», располагая полной информацией о реальных обстоятельствах исполнения ремонтных работ, непосредственно участвуя в организации, исполнении и приемке работ, создало формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по НДС, оформив сделки с ООО «СтройСервис» заведомо зная, что указанный контрагент фактически не исполнял обязательства по указанным операциям.

Таким образом, ООО «РАС» допустило искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности, направленное на получение налоговой экономии в результате исполнения сделки не заявленным контрагентом, а самим ООО «РАС» с привлечением к совместному выполнению работ на одном из объектов реально осуществляющего деятельность ООО «Аксай», в результате чего налогоплательщиком не соблюдены условия, предусмотренные: в части работ на объекте «Ремонт теплового контура здания АО «КП «ЭРА» в г. Снежногорске, ул. Бирюкова, д.6, оформленных от имени ООО «СтройСервис» - пункт 1 статьи 54.1 НК РФ; в остальной части – пункт 2 статьи 54.1 НК РФ, и у Общества отсутствуют правовые основания для предъявления к вычету из бюджета суммы НДС по счетам-фактурам ООО «СтройСервис» для включения в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, стоимости работ, заявленной от имени указанной организации.

По взаимоотношениям с ООО «Грант» установлено следующее.

Для выполнения работ по договору №ДПР-5/2013-Э от 03.10.2013, ООО «РАС» заключило договор подряда с ООО «Грант» от 20.11.2014 №58/2014 на выполнение работ по устройству и засыпке ПГС площадки для временного хранения ТРО (работы нулевого цикла площадки временного хранения ТРО). Начало работ: 20.11.2014. Окончание работ: 28.02.2015 (том 16 л.д. 88-89).

Для выполнения работ по договору № ДПР-11/2014-Э от 18.07.2014, ООО «РАС» заключило договор подряда с ООО «Грант» от 12.11.2014 №42/2014 по ремонту теплового контура здания по адресу г. Мурманск, территория Рыбного порта. Начало работ: 12.11.2014. Окончание работ: 10.12.2014. Дополнительным соглашением №1 от 01.12.2014 изменены сроки выполнения работ: Начало работ: 12.11.2014. Окончание работ: 31.12.2015 (том 15 л.д. 130-133).

Для выполнения работ по договору № ДПР-12/2014-Э от 14.11.2014, ООО «РАС» заключило договор подряда с ООО «Грант» от 19.11.2014 №59/2014 по выполнению ремонтно-строительных работ на 1 этаже корпуса № 5. Начало работ: 01.12.2014. Окончание работ: 31.05.2015 (том 16 л.д. 113-114).

К выездной налоговой проверке, представлены следующие документы: акты выполненных работ от 15.12.2014 №12 (том 16 л.д. 100-112), от 24.03.2015 №31-14 (том 16 л.д. 118-120), от 01.04.2015 №34-ТРО (том 16 л.д. 92-93), счета - фактуры от 28.11.2014 №291 (том 13 л.д. 123), от 28.11.2014 №292 (том 13 л.д. 124), от 11.12.2014 №325 (том 16 л.д. 121), от 15.12.2014 №332 (том 13 л.д. 125), от 24.03.2015 №00000029 (том 13 л.д. 126), от 07.04.2015 №13 (том 16 л.д. 122), подписанные от имени ООО «Грант» Калтайс Иваном Владимировичем (генеральный директор с 04.02.2014 по 17.02.2015) и Борисовым Алексеем Павловичем (генеральный директор с 18.02.2015 по настоящее время) на общую сумму 9 956 183 руб. 71 коп., в том числе НДС - 1 518 739 руб. 89 коп.

ООО «РАС» в адрес ООО «Грант» произведена оплата за работы в сумме 10 258 260 руб. 91 коп., в том числе:

платежное поручение от 27.11.2014 № 479 на сумму 2 388 500 руб. 26 коп.,

платежное поручение от 27.11.2014 № 480 на сумму 603 824 руб. 55 коп.,

платежное поручение от 09.12.2014 № 483 на сумму 5 500 000 руб.,

платежное поручение от 09.12.2014 №484 на сумму 1 435 936 руб. 10 коп.,

платежное поручение от 02.04.2015 №125 на сумму 330 000 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «РАС» Инспекцией, по взаимоотношениям с ООО «Грант» выявлено следующие.

Согласно анализу расчетного счета ООО «РАС» установлено, что ООО «РАС» за выполненные работы на расчетный счет ООО «Грант» перечислило денежные средства в сумме 10 258 260 руб. 91 коп., что на 302 077 руб. 20 коп. больше, чем стоимость выполненных работ по договорам подряда (9 956 183 руб. 71 коп.), что также подтверждается актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 14.11.2017 №000000003.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам не подтверждает ведение хозяйственной деятельности ООО «Грант», как и не подтверждает поставку и приобретение товаров, выполнение работ, так как отсутствуют первичные документы подтверждающие, основания перечисления денежных средств как на расчетный счет ООО «Грант», так с расчетного счета ООО «Грант».

Следовательно, движения по расчетному счету (поступления и перечисления) не могут быть доказательством реального ведения хозяйственной деятельности ООО «Грант».

Также установлено, что в каждом банке, кроме КБ «МАСТ-банк» (ОАО) Филиал «Невский», открывался расчетный счет только для пополнения счета ООО «Грант» и выдаче наличных денежных средств.

Также в ходе проведенного анализа движения денежного потока ООО «Грант» установлено:

отсутствие присущих любой хозяйственной деятельности организации платежей за коммунальные услуги, электроэнергию, аренду производственных и складских помещений;

денежные средства, поступившие с расчетного счета от ООО «РАС» на расчетный счет ООО «Грант» перечислялись в 2014 году на расчетный счет ООО «Омега» ИНН 7801635693 с назначением платежа «за материалы», далее перечислялись на расчетные счета ООО «Уран» и ООО «Индиго» с назначением платежа «за материалы», с которых крупными суммами перечислялись на счета физическим лицам: Галстян А.А., Силину С.Ю., Милюкову П.В. с назначением платежа «перевод на бизнес счет для зачисления на карту».

Далее, согласно проведенному анализу расчетных счетов физических лиц: Галстян А.А., Силина С.Ю., Милюкова П.В. установлено, что:

Галстян А.А. снимает полученные денежные средства 10.12.2014-11.12.2014 в банкоматах ПАО «Сбербанк России», расположенных в г. Тосно,

Милюков П.В. снимает одновременно по двум картам полученные денежные средства 11.12.2014-12.12.2014 в банкоматах ПАО «Сбербанк России», расположенных в г. Великий Новгород и г. Кингисепп,

Силин С.Ю. снимает полученные денежные средства 01.12.2014, 10.12.2014, 15.12.2014 в банкоматах ПАО «Сбербанк России», расположенных в г. Санкт-Петербурге.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля был проведен допрос свидетеля Королевой Н.А. (протокол допроса от 04.10.2018 № 02-31/1470 - т. 7 л.д. 1-134) согласно которому «... Следующие организации: ООО «Строительная компания «Мурман» ИНН 5190013822, ООО «СИТИАРТ» ИНН 7804522169, ООО «СтройСервис» ИНН 5190026444, ООО «Грант» ИНН 7842504940 привлекались для выполнения данных работ. Фактически вышеуказанные организации никаких работ не выполняли, а являлись организациями, через которые осуществлялся вывод денежных средств в интересах АО «Кольское предприятие Эра» и учредителей организации. В схеме вывода денежных средств принимал участие Багавутдинов А.В. Я не имею отношения к деятельности данных организаций, не являлась когда-либо их представителем, сотрудником, руководителем либо лицом, заинтересованным их деятельностью. Схема была разработана и для ООО «РегионАртСтрой», Багавутдинов А.В. привозил на предприятие АО «Кольское предприятие ЭРА» документы от ООО «Строительная компания «Мурман» ИНН 5190013822, ООО «СИТИАРТ» ИНН 7804522169, ООО «СтройСервис» ИНН 5190026444, ООО «Грант» ИНН 7842504940 и денежные средства, которые им передавались Федосову А.Л. Так же денежные средства передавались Багавутдиновым А.В. лично Хоецяну А.А. Часть заработной платы строительных рабочих Багавутдиновым А.В. выплачивалась из обналичиваемых средств. Была разработана Хоецяном А.А. таблица для отчета по ООО «РегионАртСтрой». Документы, используемые для осуществления документооборота для вывода денежных средств в электронном виде иною лично передавались Хоецяну А.А., а на предприятие в бумажном виде возвращалось Багавутдиновым А.В...... К допросу свидетеля Королева Н.А. приложила документы, подтверждающие ее слова (том 7 л.д. 1-134).

К доводу налогового органа о том, что Королева Н.А. с 11.12.2014 по 13.12.2014 находилась в г. Санкт-Петербурге и имела возможность забирать денежные средства для передачи руководству АО «КП ЭРА» суд относится критически как основанному на предположениях.

Доказательств передачи необходимых для выполнения работ материалов, самостоятельно приобретаемых ООО «РАС» и впоследствии подлежащих передаче в адрес ООО «Грант», согласно условиям договоров, не представлено ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Как следует из показаний свидетелей:

работы по договору подряда №ДПР-5/2013-Э от 03.10.2013 осуществляли сотрудники АО «КП «ЭРА» согласно протоколам допросов: Ганненко СМ. (протокол допроса свидетеля от 19.12.2017 №18, том 16 л.д. 148-150), Бабошина М.Н. (протокол допроса свидетеля от 19.12.2017 №17, том 16 л.д. 144-147), Лясова Е.В. (протокол допроса свидетеля от 19.12.2017 №19, том 16 л.д. 155-158), Абдулгазиева И.Я. (протокол допроса свидетеля от 19.12.2017 №15, том 16 л.д. 151-154), Шпак А.Д. (протоколы допроса свидетеля от 12.12.2017№12, 19.12.2017 №19, том 16 л.д.159-162), Иванова В.А. (протокол допроса свидетеля от 22.03.2018 №22, том 16 л .д. 166-169);

работы по договору подряда № ДПР-12/2014-Э от 14.11.14 и от 19.11.2014 №59/2014 Предмет договора: отдельные строительные работы на объекте Заказчика (Косметический ремонт производственного пролета 1-го этажа, корпус №5) выполняли сотрудники ООО «РАС» (Павлов, Гросс, Рамазанов, Гаврияшев) согласно протоколу допроса свидетеля от 22.03.2018 №22 Иванова В.А. (том 16 л.д. 166-169);

согласно показаниям директора Багавутдинова А.В. (протокол допроса свидетеля от 20.03.2018 №21), он не смог пояснить какая из организаций конкретно выполняла работы по косметическому ремонту производства пролета 1-го этажа корпуса №5 АО «КП «ЭРА», хотя на всех объектах работы контролировал он, но назвать сотрудников работавших и контролировавших работы не смог. При этом сообщил, что субподрядчиков по указанным им объектам не было (том 5 л.д. 98-109).

Договор подряда с ООО «Грант» от 20.11.2014 №58/2014 на выполнение работ по устройству и засыпке ПГС площадки для временного хранения ТРО заключен позже, чем заявлен срок окончания работ по договору подряда № ДПР-5/2013-Э от 03.10.2013, заключенных между АО «КП ЭРА» и ООО «РАС» (том 17 л.д. 1-2), что исключает факт выполнения работ заявленным контрагентом.

ООО «РАС» письмом от 20.04.2017 исх.№ 9 представило сведения о сотрудниках, работавших по трудовым договорам и по договорам ГПХ 2013, 2014, 2015 годах для выполнения работ по договорам подряда, заключенным с АО «Кольское предприятие «ЭРА». Анализ информации показал, что по договору подряда от 18.07.2014 № ДПР-11/2014-Э работы выполнялись сотрудниками ООО «РАС»: Алиевым М.А., Одинцовым Н.В., Гончарук Г.С, Горшковым М.Ю., Гладилиным И.А. (том 15 л.д. 20-25).

Согласно сведениям Мурманского морского рыбного порта, на чьей территории проходили работы, для оформления пропусков за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 год обращалась одна организация - АО «Кольское предприятие «ЭРА» (письмо ММРП от 14.12.2017 №01-11/2425) (том 16 л.д. 140).

Согласно предоставленному Мурманским морским рыбным портом списку на территорию Морского рыбного порта проходили сотрудники ООО «РАС» (Алиев М.А., Одинцов Н.В., Гончарук Г.С, Горшков М.Ю., Гладилин И.А.) для выполнения работ по договорам подряда, в том числе по договору подряда № ДПР-11/2014-Э от 18.07.2014 по ремонту теплового контура здания по адресу г. Мурманск, территория Рыбного порта (том 16 л.д. 140-142).

Филиал «СРЗ «Нерпа» АО «ЦС Звездочка» письмом от 28.12.2017 года №872-7000-2671 сообщил, что в группе оформления пропусков филиала СРЗ «Нерпа» АО «ЦС Звездочка» согласно отношению №5674 от 19.11.2014 на представителей ООО «Грант» (Калтайс И.В., Булавской В.К.) пропуска для прохода (проезда) на территорию филиала «СРЗ «Нерпа» АО «ЦС «Звездочка» не оформлялись.

На оригинале отношения №5674 от 19.11.2014 на представителей ООО «Грант» (Калтайс И.В., Булавской В.К.) отметки подразделения охраны о проходе на территорию филиала «СРЗ «Нерпа» АО «ЦС Звездочка» отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, фактический проход на территорию филиала «СРЗ «Нерпа» АО «ЦС Звездочка» представителями ООО «Грант» (Калтайс И.В., Булавской В.К.) не осуществлялся (том 16 л.д. 138).

Также установлено, что счет-фактура от 24.03.2015 №00000029 (том 13 л.д. 264), справка о стоимости выполненных работ от 24.03.2015 №31-14 (том 13 л.д. 128), акт о приемке выполненных работ от 24.03.2015 №31-14 (том 13 л.д. 118-120), подписаны Калтайс И.В., который на тот момент не являлся руководителем предприятия (согласно ЕГРЮЛ РФ являлся руководителем с 04.02.2014 по 17.02.2015).

При проведении анализа актов выполненных работ ООО «РАС», ООО «СИТИАРТ», ООО «Грант» установлено, проведение аналогичных работ по ремонту теплового контура здания по адресу г. Мурманск, территория Рыбного порта. Виды работ и их объемы, заявленные от имени ООО «Грант» и ООО «СИТИАРТ», не только идентичны друг другу, но и полностью соответствуют номенклатуре и объемам работ, предъявленным ООО «РАС» в адрес АО «КП ЭРА», расценки на отдельные виды работ, заявленных в актах выполненных работ от имени ООО «Грант» и ООО «СИТИАРТ» выше, чем расценки, указанные в актах выполненных работ, предъявленных ООО «РАС» в адрес АО «КП ЭРА» (том 15 л.д. 2-13);

Изъятые в рамках уголовного дела № 11701470012002804 возбужденного в отношении руководителя АО «КП ЭРА» документы (пакет регистрационных документов, договора, акты, список сотрудников ООО «Грант» на выполнение работ по договору от 20.11.2014 №58/2014), подтверждают показания Королевой Н.А. (том 4 л.д. 68-74) о номинальности ООО «Грант».

Отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО «Грант» и ООО «РАС», продиктовано целью получения налоговой экономии ООО «РАС» по формально заключенным с ООО «Грант» договорам от 19.11.2014 №59/2014 по выполнению ремонтно-строительных работ на 1 этаже корпуса №5, от 12.11.2014 №42/2014 по ремонту теплового контура здания по адресу г. Мурманск, территория Рыбного порта, от 20.11.2014 №58/2014 на выполнение работ по устройству и засыпке ПГС площадки для временного хранения ТРО (работы нулевого цикла площадки временного хранения ТРО). Для реализации данной цели в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо отражена недостоверная информация об объектах налогообложения, а именно о выполнении работ ООО «Грант».

Суд соглашается с выводом налогового органа о том, что обстоятельства, свидетельствуют о том, что ООО «Грант» работы не выполнялись, а, следовательно, у налогового органа отсутствуют основания для учета расходов по сделке, не имеющей реального исполнения.

Доказательств, подтверждающих исполнение договорных обязательств заявленным в документах контрагентом - ООО «Грант», налогоплательщиком не представлено. Доводы заявителя, не опровергают установленные налоговым органом обстоятельства нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Грант».

Делая вывод о том, что, положения статьи 54.1 НК РФ не позволяют исключить спорные расходы при недоказанности факта их самостоятельного выполнения Обществом и налоговый орган обязан был определить действительный размер налоговых обязательств, ссылаясь на судебную практику, ООО «РАС» не учитывает следующее.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Данные положения согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09.2020 № 2311-0, в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия статьи 54.1 НК РФ, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

Предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности документы, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом. При этом обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Налоговым органом установлено, что отраженные в первичных документах работы контрагентами ООО «СтройСервис», ООО «Грант» не выполнялись и что основной целью заключения заявителем сделок с данными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии путем несоблюдения условий, указанных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ, а именно: сделки не исполнены указанным контрагентом, и не лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или займу, а заявитель использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорным сделкам, в документах отражены хозяйственные операции, которые реально не осуществлялись.

Согласно сформированной Верховным Судом Российской Федерации практике разрешения данной категории споров, и состоящей в том, что законодательство о налогах и сборах не допускает возможность извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, которые преследовали цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию. В названных случаях право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль и право на применение налоговых вычетов по НДС может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 5 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Инспекцией доказано отсутствие сделок между заявителем и ООО»СтройСервис», ООО «Грант», в связи с чем, обоснованно применила положения статьи 54.1.НК РФ при доначислении по налогу на прибыль, правовые основания для применения расчетного метода определения налоговых обязательств в рассматриваемом деле отсутствуют.

Оценив, с соблюдением положений статьи 64, 67, 68 и 71 АПК РФ, все представленные в дело доказательства в подтверждение обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из того, что обстоятельства, установленные инспекцией, свидетельствуют об искажении заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни, при том, что в действительности спорные работы этими контрагентами не осуществлялись, посредством заявления налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с обществами «СК Мурман», «СтройСервис» и «Грант».

Доводы заявителя о неправомерном применении налоговым органом статьи 54.1 НК РФ судом отклоняются, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки доказано, что основной целью совершения операций со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и увеличение расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, поскольку указанные сделки не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств,

Довод заявителя о неправомерности привлечения ООО «РАС» к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

Действия налогоплательщика, повлекшие неуплату или неполную уплату суммы налога, квалифицируются как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 Кодекса, в случае, если налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо знал об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию, и об исполнении обязательства иным лицом.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что вина Общества в виде умысла в совершении налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, в ходе выездной налоговой проверки установлена.

Приняв во внимание доказанность Инспекцией факта создания Обществом формального документооборота со спорными контрагентами, суд приходит к выводу о том, что Инспекция правомерно квалифицировала действия налогоплательщика в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

В отношении нарушения Инспекцией статьи 101 НК РФ.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения от 23.10.2017 №02-41/37 проведена выездная налоговая проверка ООО «РАС», о чем составлена справка от 06.03.2018.

Решением от 22.12.2017 №76 срок проведения выездной налоговой проверки продлен по 19.01.2018 включительно.

Решениями от 19.01.2018 №02-41/03 и от 19.02.2018 №02-41/15 проведение выездной налоговой проверки приостановлено.

Согласно решению от 06.03.2018 №02-41/18 выездная налоговая проверка возобновлена.

Таким образом, общий срок проведения выездной налоговой проверки Общества с учетом ее приостановления, соответствует положениям статьи 89 НК РФ, что заявителем не оспаривается.

Акт от 07.05.2018 № 02-40/04, составленный по результатам проверки, с извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 08.05.2018 №02-38/07558 (том 3 л.д. 150-151) вручены 15.05.2018 генеральному директору ООО «РегионАртСтрой».

В установленный пунктом 6 статьи 100 НК РФ срок налогоплательщиком представлены письменные возражения на акт налоговой проверки и ходатайство о снижении размера штрафа.

По результатам рассмотрения 19.06.2018 материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика с участием представителя Общества Инспекцией 19.06.2018 приняты решения № 02-41/35 (том 4 л.д. 3) о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и №02-41/34 (том 4 л.д. 1-2) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Указанные решения, уведомление об ознакомлении с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля от 19.06.2018 № 02-31/09762 и извещение от 19.06.2018 №02-31/09763 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки на 06.08.2018 вручены представителю налогоплательщика лично 19.06.2018.

С результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля представитель налогоплательщика ознакомлен 19.07.2018.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части. Письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части налогоплательщиком (его представителем) в Инспекцию не представлены.

ООО «РАС» 03.08.2018 представлено ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в котором Общество сообщило об отсутствии возможности обеспечить участие представителей на рассмотрении материалов 06.08.2018, в связи с нахождением в отпуске генерального директора, главного бухгалтера и представителя Общества.

В целях обеспечения возможности проверяемого налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и возможности налогоплательщика представлять объяснения, рассмотрение материалов перенесено на 05.09.2018.

Извещение от 07.08.2018 №02-38/12262 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки на 05.09.2018 направлено Заявителю по телекоммуникационным каналам связи и дополнительно по почте.

Налогоплательщик на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки 05.09.2018 не явился, в связи с чем, Инспекцией принято решение от 05.09.2018 № 02-41/43 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 13.09.2018 (получено 07.09.2018 представителем налогоплательщика). Также 07.09.2018 представитель Общества ознакомлен с поступившими материалами по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Материалы налоговой проверки, возражения на акт и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены 13.09.2018 Инспекцией в присутствии представителя Общества. В протоколе от 13.09.2018 № 197 отражено, что представителем налогоплательщика устно сообщено о необходимости дополнительного времени на ознакомление с материалами налогового контроля, предоставленными 13.09.2018, в связи с чем, решением от 13.09.2018 №02-41/45 срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен на 1 месяц. Решением от 13.09.2018 № 02-41/44 Инспекцией назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 13.09.2018 №02-38/14032 (на 29.10.2018) получено представителем Общества 13.09.2018.

Также 13.09.2018 представителю Общества вручено уведомление об ознакомлении с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля от 13.09.2018 № 02-38/14033 на 12.10.2018.

Налогоплательщиком 12.10.2018 представлено ходатайство об отсутствии возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля в вышеуказанное время.

С результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля представитель налогоплательщика ознакомлен 18.10.2018.

Заявителем 24.10.2018 представлено ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Общество 29.10.2018 на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки не явилось, в связи с чем, Инспекцией принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 29.10.2018 № 02-41/47 на 06.11.2018 (решение получено представителем налогоплательщика 30.10.2018).

С поступившими материалами по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля представитель Общества ознакомлен 06.11.2018.

Материалы налоговой проверки, возражения на акт, а также материалы дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены Инспекцией 06.11.2018 в присутствии представителя налогоплательщика. Обществом заявлено устное ходатайство о необходимости дополнительного времени на ознакомление с документами в течение одной недели.

Письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части налогоплательщиком (его представителем) в Инспекцию не представлены.

Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 15.11.2018, о чем Общество извещено письмом от 06.11.2018 № 02-38/17357, полученным 06.11.2018.

С материалами, полученными в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, ознакомлен представитель налогоплательщика, прибывший на рассмотрение материалов проверки 15.11.2018.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений на акт и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля 15.11.2018 с участием представителя Общества, налогоплательщиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки, в связи с необходимостью дополнительного времени на ознакомление с документами. Письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части налогоплательщиком (его представителем) в Инспекцию не представлены.

Решением Инспекции от 15.11.2018 № 02-41/49 срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен до 08.12.2018, в связи с необходимостью изучения налогоплательщиком документов, полученных по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и заявленным ходатайством об отложении рассмотрения материалов проверки. Указанное решение, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 15.11.2018 № 02-38/18128 на 07.12.2018 получено представителем налогоплательщика 15.11.2018.

Материалы налоговой проверки, представленные возражения и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены 07.12.2018 в присутствии представителя налогоплательщика, также представитель налогоплательщика ознакомлен с поступившими материалами по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

В ходе рассмотрения материалов проверки представителем Общества устно сообщено, что повторное проведение мероприятий налогового контроля является существенным нарушением порядка и требований налогового законодательства, соответственно, результаты и информация, полученные в ходе их проведения не могут быть положены (использованы) в решении налогового органа по выездной проверке.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 07.12.2018 № 02-41/51 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 22.12.2018, в связи с необходимостью изучения налогоплательщиком документов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 07.12.2018 № 02-38/19751 на 21.12.2018 получено представителем налогоплательщика 07.12.2018.

Обществом 20.12.2018 представлено ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с неявкой представителя ООО «РАС» 21.12.2018 на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, Инспекцией принято решение от 21.12.2018 № 02-41/53 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 29.12.2018 (решение получено представителем Общества 24.12.2018 лично).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений на акт и дополнительных материалов налогового контроля 29.12.2018 в присутствии представителя Общества, Инспекцией принято решение от 29.12.2018 № 02-41/55 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 12.01.2019 в связи с необходимостью получения ответов по ранее направленным поручениям об истребовании документов (информации) и о допросе свидетелей в целях принятия объективного и обоснованного решения. Указанное решение с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 29.12.2018 № 02-39/21430 вручено представителю налогоплательщика 29.12.2018.

Представитель ООО «РАС», прибывший на рассмотрение материалов проверки 11.01.2019, ознакомлен с поступившими материалами по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений на акт и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение от 11.01.2019 № 02-41/01 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 08.02.2019, в связи с необходимостью изучения налогоплательщиком документов, полученных по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и получения ответов по ранее направленным поручениям об истребовании документов (информации) и о допросе свидетелей в целях принятия объективного и обоснованного решения. Указанное решение вручено представителю Общества 11.01.2019. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 01.02.2019 № 02-38/01334 на 07.02.2019 получено представителем налогоплательщика лично 05.02.2019.

Обществом 07.02.2019 в Инспекцию представлено заявление о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствии представителей налогоплательщика, в связи с невозможностью его явки в назначенное время.

По результатам рассмотрения материалов проверки 07.02.2019 в отсутствие представителя Общества Инспекцией принято решение от 07.02.2019 № 02-41/05 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 1 месяц, в связи с необходимостью получения документов по ранее направленным поручениям об истребовании документов (информации) в целях принятия объективного и обоснованного решения. Указанное решение получено представителем налогоплательщика 12.02.2019. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 01.03.2019 № 02-38/02812 на 06.03.2019 получено представителем налогоплательщика лично 04.03.2019.

Обществом 06.03.2019 представлено письмо о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствии представителя налогоплательщика, в связи с невозможностью его явки в назначенное время.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 06.03.2019 в отсутствие налогоплательщика Инспекцией принято решение от 06.03.2019 № 02-41/07 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки» до 05.04.2019, в связи с необходимостью получения документов по ранее направленным поручениям об истребовании документов (информации) в целях принятия объективного и обоснованного решения. Указанное решение получено представителем налогоплательщика лично 11.03.2019.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 01.04.2019 № 02-38/04087 на 04.04.2019 также получено представителем налогоплательщика 01.04.2019.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 04.04.2019 в отсутствие представителя Общества (представлено ходатайство от 04.04.2019 о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствии представителей налогоплательщика в связи с невозможностью его явки в назначенное время), Инспекцией принято решение от 04.04.2019 № 02-41/10 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 01.05.2019, в связи с необходимостью получения документов по ранее направленным поручениям об истребовании документов (информации) в целях принятия объективного и обоснованного решения. Указанное решение получено представителем налогоплательщика лично 09.04.2019.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 08.04.2019 № 02-38/045 на 30.04.2019 получено представителем налогоплательщика лично 09.04.2019.

Решением Инспекции от 30.04.2019 №2-41/14 рассмотрение материалов выездной налоговой проверки продлено до 30.05.2019. Указанное решение вручено представителю Общества 07.05.2019.

Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления.

Необходимость ознакомления лица, в отношении которого проведена налоговая проверка, с материалами, полученными после окончания проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, не влечет за собой продления срока вынесения налоговым органом решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренного абзацем вторым пункта 1 статьи 101 НК РФ.

Инспекция в рассматриваемом случае обеспечила заявителю возможность ознакомления с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки через своих представителей и представлять возражения по существу выявленных нарушений.

Также следует отметить, что нормы НК РФ, в том числе положения статьи 101 НК РФ, не содержат запрета на неоднократное вынесение решений о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

По смыслу положений, установленных статьей 101 НК РФ, соблюдение норм, закрепленных в НК РФ, направлено на обеспечение прав и законных интересов проверяемого лица, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

Неоднократный перенос рассмотрения материалов проверки может быть связан исключительно с обеспечением проверяемому лицу возможности ознакомиться со всеми материалами проверки и/или участвовать при их рассмотрении в налоговом органе.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки нарушают его права, а также возлагают на налогоплательщика дополнительные обязанности, судом отклоняется.

В отношении проведения дополнительных мероприятий налогового контроля необходимо отметить следующее.

Налоговый орган вправе провести дополнительные мероприятия, если информации и документов по итогам выездной проверки недостаточно, чтобы принять обоснованное решение.

Мероприятия могут проводиться только для проверки уже выявленных нарушений, чтобы получить по ним дополнительные доказательства. В решении о проведении дополнительных мероприятий должно быть указано обоснование, почему они необходимы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 09.11.2010 №1434-О-О указал, что законодатель оправданно отказался от определения закрытого перечня оснований продления срока проведения выездной налоговой проверки, имея в виду многообразие возможных ситуаций, при которых налоговым органам требуется дополнительное время для завершения процедуры выездной налоговой проверки. В противном случае это могло бы воспрепятствовать налоговым органам в осуществлении их полномочий по полному и всестороннему налоговому контролю, сделать налоговую проверку формальной и неэффективной.

Должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля. Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой проверкой и дополнительными мероприятиями налогового контроля. Основания для продления срока проведения налоговой проверки, равно как и вопрос необходимости, целесообразности проведения соответствующих мероприятий налогового контроля, не может рассматриваться в качестве обоснованности или необоснованности продления срока проведения выездной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, поскольку только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий, а также необходимость получения дополнительных документов.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в вышеуказанном определении, действия Инспекции по продлению срока проведения выездной налоговой проверки Общества направлены на обеспечение всестороннего и наиболее полного проведения налогового контроля при проведении выездной налоговой проверки ООО «РАС» и служат целям определения правильности исчисления, полноты и своевременности внесения данным налогоплательщиком налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, дополнительные мероприятия налогового контроля, проведенные Инспекцией согласно решениям 19.06.2018 №02-41/34 (т.4 л.д. 1-2) и от 13.09.2018 №02-41/44 (том 4 л.д. 8-9), не противоречат нормам НК РФ, в том числе положениям пункта 6 статьи 101 НК РФ.

Обстоятельствами, вызвавшими необходимость проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, явилось получение дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также о новых обстоятельствах совершения сделок с контрагентами, деятельность которых носит сомнительный характер.

Общество ознакомлено с вышеназванными решениями, а также с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем составлены протоколы.

Таким образом, принятие Инспекцией решения 13.09.2018 №02-41/44 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (повторно) не нарушает положений НК РФ.

Дополнительные мероприятии налогового контроля проводились в течение сроков их проведения, определенных решениями о их проведении, имеющиеся в материалах проверки доказательства получены в рамках НК РФ.

Нарушение процессуальных сроков при проведении мероприятий налогового контроля не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену решения налогового органа, принимаемого по результатам проведения налоговой проверки. Соответствующие нормы в пункте 14 статьи 101 НК РФ отсутствуют.

Нормы НК РФ, в том числе положения статей 90, 99 НК РФ, действующее законодательство, не содержат запрета о предупреждении свидетеля об уголовной ответственности.

В ходе проведения допросов не допущено нарушений норм НК РФ, или иного нормативного акта, регламентирующего деятельность налоговых органов, а также оказания давления на допрашиваемых физических лиц.

Кроме того, судебная практика исходит из того, что в ситуации, когда поручения о проведении допросов и дополнительная информация была истребована в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, то получение и оформление указанных доказательств за пределами срока предусмотренного для дополнительных мероприятий налогового контроля, не свидетельствует об их незаконности (определение ВС РФ от 26.03.2018 № 303-КГ18-1551).

Как следует из материалов дела, повестки на проведение допросов свидетелей Федосова А.Л. и Королевой Н.А. направлялись налоговым органом в период с 03.11.2017 по 19.06.2018 (том 17 л.д. 79-80), то есть в рамках проведения, как самой налоговой проверки, так и дополнительных мероприятий налогового контроля. Оформление протоколов допросов свидетелей за пределами сроков, установленных для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку повестки направлены в ходе проведения налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, ответы получены до вынесения обжалуемого решения, с протоколами допросов представитель Общества ознакомлен, что подтверждается протоколом об ознакомлении проверяемого лица с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля от 18.10.2018 №6.

Таким образом, показания свидетелей Федосова А.Л. и Королевой Н.А., полученные 20.09.2018 (том 7 л.д. 135-142) и 04.10.2018 (том 7 л.д. 1-134) соответственно, являются допустимыми доказательствами по делу.

Отсутствие нотариального удостоверения переписки, представленной Королевой Н.А. к протоколу допроса свидетеля от 04.10.2018 №02-31/1470, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку, в данном случае не является самостоятельным доказательством.

Довод заявителя относительно постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Федосова А.Л., в котором указано на растрату вверенных денежных средств, также не имеет правового значения, поскольку не относится к обстоятельствам настоящего дела, кроме того, отсутствует вступивший в законную силу приговор суда.

С учетом изложенного оснований для признания недействительным решения налогового органа не имеется, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований заявителя.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «РегионАртСтрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Суховерхова